Hace 4 años | Por Thornton a eldiario.es
Publicado hace 4 años por Thornton a eldiario.es

El líder del PP se inventa una interpretación de una sentencia del TC de 1990 para ordenar a los diputados cómo deben hacer el acatamiento de la Constitución.

Comentarios

Thornton

#2 lol lol lol

yoma

Aquí cada uno interpreta la Constitución como mejor le conviene. Total si se la saltan luego no hay consecuencias.

Dene

#8 vamos, que estas confundiendo lo que es legal con lo que te gustaría..
"por imperativo legal" vale perfectamente todos los pimientos que sean, porque lo ha dicho el tribunal constitucional.
a partir de ahi, si en los comentarios en vez de que algo "es ...." pones que "a mi me gustaría que fuera..." todo qeuda mucho mas claro..
venga, argumenta las cosas un poco.. una cuenta creada hace 2 días y diciendo este tipo de cosas puede ser un novato o un troll... sacanos de dudas

D

#9 Pues hoy me he levantado con ganas de trolleo... pero que nuestro Estado de Derecho se va al carajo, de lo que este tipo de componendas solo es un síntoma, es un hecho, y las consecuencias de un colapso asi son para todos.

Dene

#11 Pero amosaver....
Aqui la cuestion es la que YA RESOLVIO el constitucional...
A ti te parece mas importante
A)- un formalismo jurídico
B)- la voluntad popular expresada en las urnas de que Pepito sea diputado del congreso...

Si escoges la A.... pues creo que tienes un grave problema en las glándulas democraticas y deberías mirartelo.
Con cariño

D

#12 No tengo problema en las glandulas democraticas, el problema es que pensais que la democracia es vuestra y os la follais cuando quereis. La democracia sin imperio de la ley no es nada.

Dene

#13 que parte de "El tribunal constitucional ya dijo.." no te has leido?? te parece poco "imperio de la ley"?? o es que tiene que ser el "imperio de TU ley"?
fijate que yo nunca he dicho lo que mas o menos me gusta, querido troll, sino lo que han dicho los jueces del TC, lo que dice "el imperio de la ley".

D

#15 Me recuerdas quien nombra los jueces del Constitucional.... es que ahora no caigo.

Thornton

El artículo lo deja muy claro al principio: "Pablo Casado ya no tiene que competir con Albert Rivera para ser el martillo más duro contra un Gobierno de Pedro Sánchez. Ahora lo tiene peor. Tiene enfrente a Santiago Abascal"

D

El día que estos constitucionalistas lean la Constitución y descubran el artículo 3.3 y el 128 les va a dar un pasmo.

D

Un partido de gente del estabilisment, tocando los cojones al establishment (no facilitando un gobierno y creando inestabilidad). A ver si alguien ya le saca la tarjeta naranja a este individuo.

D

Esto es como si te casas y cuando el juez de paz te pregunta "aceptas a Marujita como legitima esposa" tu vas y respondes "por presiones de mi suegra y la escopeta de mi suegro, acepto". Dudo que el juez de paz de por constituido el matrimonio.

Dene

#5 tu simil no vale un pimiento...
en el caso del matrimonio el juez tiene que comprobar que ambas partes se someten libremente al contrato matrimonial (lo que queda en entredicho con la escopeta del suegro).
en el caso de la jura o promesa del cargo de diputado, el constitucional ya ha dicho que cumplir con un formalismo concreto no puede ser más importante que la voluntad popular expresada en las urnas y que, independientemente de lo que se diga, si se pronuncian las palabras "si juro" o "si acepto", el acto es válido

D

#7 Ya lo se, pero tampoco vale un pimiento lo del "por imperativo legal" o cualquier otra chorrada. Deberian obligarlos si quieren cobrar el sueldo y las prebendas de diputado a costa de mis impuestos, que es de lo que se trata en ultimo termino a nivel personal (un tipo como Rufián o cualquier otro del palo en su puta vida pillan ese sueldo en el sector privado).