Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo mismo con la ley en la mano, formalmente, judicialmente y procedimentalmente la sentencia es correcta.
Pero desde fuera lo que parece es que un abuso, un atropello, un robo, un escarnio, una burla, una injusticia moral y la juez una desalmada o algo peor.
Pero desde fuera lo que parece es que un abuso, un atropello, un robo, un escarnio, una burla, una injusticia moral y la juez una desalmada o algo peor.
#13:
Lo grave de este caso no es que se equivocaran, lo graves es que desaparecieran los enseres y recuerdos, como el diario que estaba escribiendo.
Y... Si no aparecen los enseres aquí yo veo un robo, pero bueno, qué va a ser esta pobre señora contra un lobby inmobiliario y encima estando un juzgado pringado de por medio.
Y... Si no aparecen los enseres aquí yo veo un robo, pero bueno, qué va a ser esta pobre señora contra un lobby inmobiliario y encima estando un juzgado pringado de por medio.
Comentarios
#5 Me ciño a la frase en la que dice que no hubo negligencia. Si no es negligente no comprobar minuciosamente si estás entrando a desahuciar en la casa correcta, no sé qué puede serlo. Si un particular comete un error así le abren en canal.
#7 Imagínate que te equivocas de casa y entras en la de un vecino (por ejemplo porque el ascensor se para un piso antes y tú vas con el automático), y tan pronto te das cuenta de tu error, sales pitando. ¿Tendría sentido denunciarte por allanamiento de morada?
Ellos incluso preguntaron a una vecina para confirmar que ese era el piso correcto...
Cosa diferente es lo de haber tirado todas sus pertenencias a la basura.
#8 Imagínate que sales pitando, pero con la TV de 50 pulgadas el iMac y el MacBook Air después de poner patitas en la calle al abuelo que "estaba dentro"
Tendría sentido denunciarte?
#14 Es justo lo que digo en la última frase de mi comentario. De hecho, supuestamente "tiraron" unos miles de euros que tenía en el piso. La cuestión es que entiendo que eso tiene que ir por lo civil.
#8
Está clara una cosa: con esa acción no causo ningún daño permanente a mi vecino. Con el de la anciana, ese "descuido" le ha costado sus pertenencias y un daño moral gigantesco para una persona tan mayor.
No cuenta sólo la acción sino las consecuencias, me parece obvio y me gustaría que algún experto en la materia se pronunciara. Te pongo un contraejemplo:
- Me dejo un día el grifo de mi cocina abierto, y provoco humedades y daños en la pintura del techo de mi vecino de abajo
- Pongo una piscina hinchable en la azotea de mi edificio, y me pongo a llenarla. Me voy de allí y se me olvida cerrar el grifo, el agua se desborda, llena la azotea y provoco el hundimiento del tejado del edificio, y daño la estructura del mismo.
Está claro que el acto es el mismo, una negligencia o descuido a la hora de cerrar un grifo, pero las consecuencias ni la sanción pueden ser las mismas.
#16 Claro que sí. Pero la cuestión, que es lo que ha dicho la jueza, es que esto no encaja en el tipo PENAL. Y deja claro que tiene la puerta abierta para reclamarlo por lo CIVIL. Esto es: considera que la ley no permite METER EN LA CÁRCEL a esas personas, pero en ningún momento niega, sino (en mi opinión) todo lo contrario, que se reclame UNA INDEMNIZACIÓN por lo que ha ocurrido (además de posible multa, entiendo).
#17 Sí, si estoy de acuerdo con lo que dices, y mi opinión sobre leyes la estoy soltando desde la barra del bar y con el palillo.
Pero sigo pensando que ese párrafo en el que destaca que no hubo negligencia no me parece bien. Esto le podría haber costado la vida a la mujer, que entiendo que tendrá la salud delicada con esta edad. Si un médico no se lava las manos y provoca una sepsis en un paciente causándole daños seguramente se considera negligencia. En este caso creo que el daño causado es muy grande también.
Debato esto desde mi posición de lego, pero no me parece justo.
#20 Hombre, a ver... si un médico no se lava las manos, claro que hay negligencia. Pero ¿y si los lavabos están mal etiquetados y se las lava en uno que no tiene agua esterilizada? Obviamente la paciente tendría derecho a una indemnización (que pagará el seguro del médico), pero no creo que el médico merezca ir a la cárcel pues él no sabía que se las estaba lavando en una fuente que podía estar contaminada.
Otra cosa es todo el tema de las "desapariciones" de las cosas (parece ser que incluso "desapareció" dinero en metálico). Ahí sí se podría hablar de negligencia en la cadena de custodia si los que entraron tenían la obligación de guardar las cosas que había en el interior. Pero no se si la tenían o no.
#8 Menuda pirueta para defender a esta basura.
#8 Una cosa es que salgas pitando y otra que no dejes ni los imanes de la nevera
#7 "La juez apunta que, al llegar los actuantes al edificio, no había identificación de ninguno de los residentes, que subieron al ático y vieron una letra “A” en el rellano. Así, dice que preguntaron a una vecina y les confirmó que era el ático primera y que cuando entraron en la casa esta mostraba signos de que nadie vivía allí."
Yo creo que pusieron de su parte.
#9 Judicialmente no vale "yo pensaba" "yo creía" si existe la más mínima duda te quedas quieto.
Verás como la próxima vez que exista una duda no tocan ni el timbre de la puerta, la funcionaria judicial debe estar con el mojón en el culo ya que es la que da fe y seguramente será la que se coma el marrón porque los demás dirán "yo abrí donde me indicaron".
#23 Si es que alguien llega a comerse algún marrón. Ahora, si siguen por otra vía, a dilatar plazos hasta que la buena señora palme y a volar
#24 Ahora pasará a civil, lo bonito de España es que alguien se comerá el marrón aunque sea un fontanero que pasaba por allí o la vecina que indicó erróneamente y si no tiene dinero se le embarga el piso.
#23 Judicialmente parece que les han dado la razón, así que en este caso sí valdría el "yo creía".
#30 Lo que ha dicho la jueza es que no debe ir por lo penal… ya veremos quien se acaba comiendo el marroncito.
Lo mismo con la ley en la mano, formalmente, judicialmente y procedimentalmente la sentencia es correcta.
Pero desde fuera lo que parece es que un abuso, un atropello, un robo, un escarnio, una burla, una injusticia moral y la juez una desalmada o algo peor.
#3 Pero la ley debe "ser" no "parecer" sino no sería justa.
#4 Yo no veo la justicia aquí ni asomándome a la alcantarilla.
#3 Habla sólo de cuestión penal; esto es, de mandar a alguien a la cárcel. Lo que dice la sentencia es que tiene que ir por lo civil y exigir que le paguen.
#3 Esa suele ser la diferencia entre conocer el caso a fondo o solo por lo que dice la prensa o una parte
#3 Pues entonces, la ley, las formas, la forma de impartir justicia y los procedimientos son los que deben cambiarse. Porque si la sentencia es correcta, lo ocurrido no es correcto ni justo en absoluto y no debe permitirse. El sistema falla y debe ser modificado.
Pobre Rosario las abuelitas de esa edad no están para esos disgustos. Fuerza!
#1 es el mercado, amigo.
Lo grave de este caso no es que se equivocaran, lo graves es que desaparecieran los enseres y recuerdos, como el diario que estaba escribiendo.
Y... Si no aparecen los enseres aquí yo veo un robo, pero bueno, qué va a ser esta pobre señora contra un lobby inmobiliario y encima estando un juzgado pringado de por medio.
La codicia no está tipificada como delito. En los juzgados, dentro de la policía, en todas las instituciones catalanas sobre todo el ayuntamiento de Barcelona medran personas que se sacan un sobresueldo dando a los delincuentes información privilegiada a cambio de pequeñas regalías.
Esa jueza lo sabe, nadie ha delinquido salvo el pensamiento.
Es que como causa penal no iba a ninguna parte. Han perdido el tiempo cuando deberían haber ido a la civil, a resarcir el daño y a indemnizar a la señora.
Son los jueces "Amigos"
Era de esperar. En España la policía puede hacer lo que le salga de las pelotas.
Si no que le pregunten al ojo de algún manifestante.
#12 La policía no desahucia a nadie. Son los juzgados los que lo hacen.
#19 Los juzgados hacen el papeleo y mandan a la policía a desahuciar a la gente. Y si la policía se equivoca, te jodes.
#21 No te jodes, simplemente no puedes hacer una causa penal por ello, del mismo modo que tampoco puedes hacer una causa penal a los que sacan los muebles -que tampoco son la policía-.
Además, el policía no es quien identifica la vivienda objeto del desahucio como dices tú. Es el funcionario enviado por el juzgado quien lo hace. Que es, además, el encargado de llamar a la policía en caso de que la vivienda esté ocupada aún durante el alzamiento y el inquilino se negase a marcharse.