Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#17 ¿Titular sensacionalista unos datos en crudo publicados por The Lancet? ¿Estás de coña? Lo peligroso es que no existan medios para practicarlo y que sea ilegal. En los paises donde está reconocido ese derecho el riesgo de complicaciones graves o muerte es insignificante. Leéte el artículo y déjate de falacias.
#16:
#15 Lo que dice la Organización Mundial de la Salud: En todo el mundo se producen aproximadamente 25 millones de abortos peligrosos al año.
#1:
La historia no siempre avanza hacia delante.
Comentarios
#17 ¿Titular sensacionalista unos datos en crudo publicados por The Lancet? ¿Estás de coña? Lo peligroso es que no existan medios para practicarlo y que sea ilegal. En los paises donde está reconocido ese derecho el riesgo de complicaciones graves o muerte es insignificante. Leéte el artículo y déjate de falacias.
#18 toda operacion es peligrosa para la salud, el aborto como operacion también lo es, decir que el riesgo de complicaciones graves o muerte es insignificante es una falacia de manual.
Otra cosa es que a la OMS que 1 ó 2 personas mueran por aborto entre miles, le importe poco y de ahí que lo califique como insignificante.
Pero para las familias de estas personas de insignificante no tiene nada.
#15 Lo que dice la Organización Mundial de la Salud: En todo el mundo se producen aproximadamente 25 millones de abortos peligrosos al año.
#16 Titular sensacionalista. Claro que son peligrosos, todas las intervenciones quirúrgicas son peligrosas.
#3, #7, #23, #17, #24 No.
http://naukas.com/2014/02/20/12-semanas/
Hasta la undécima semana, encefalograma de muerte cerebral, NO es un ser humano vivo. Es el equivalente a un cadéver.
#32 A juzgar por muchos entonces, algunos incluso de por aqui, hay mucho muerto suelto.
Primero, pruebas de ese supuesto encefalograma plano ? y luego, que no haya señales cerebrales ( que ya digo, suena un poco a venta de moto ) no significa que no haya vida.
#34 si no hay neocortex funcionando no hay NADIE vivo. Un espermatozoide o un óvulo tiene vida humana pero no es alguien vivo. Lo que importa es cuando hay alguien vivo no algo humano vivo para decir que hay vida retorciendo las palabras. De un cigoto se puede formar una persona, o dos, o tres, de un cigoto es bastante normal que no se llegue a formar persona alguna y de dos cigotos puede que se forme una única persona al fusionarse estos. un cigoto es una semilla como una aceituna a un olivo o una lata de caviar a un banco de peces. Es vida, es vida de esa especie animal pero no son ejemplares de ese tipo de animal o vegetal son semillas y eso es un cigoto. A partir del cigoto se puede empezar a formar una persona. Y esta es generada por el neocortex, así que primero se ha de formar este. Y cuando este arranque semanas antes de nacer y bastantes semanas antes, sí, habrá alguien vivo y sí el encefalograma detectará actividad caracterísiticamente humana que sólo detendrá del todo con la muerte dicha actividad, ni con la inconsciencia, ni con el coma ni... etc aunque varíe con todo ello la habrá hasta la muerte. Donde después de muerto tu puede haber vida humana en tu cuerpo mantenido artificialmente con vida aunque tu estés muerto
Aquí el punto es que sabemos con todo lo que tenemos comprobado y sabemos que uno es una creación de la actividad del neocortex el cual se ha de formar y se acaba deteniendo del todo con la muerte. Pero culturalmente la gente cree que todas esas capacidades que genera el neocortex son causadas por algo maǵico sin evidencia denominado alma que creen que se insufla en un momento mágico de la fecundación y amoldan el argumentario a tal creencia y exigen que la vida de los demás sea regulada a la fuerza de la ley por tal creencia aunque no la compartan ni se sostenga en nada real
#35 Creo que esa discusion no esta clara, lo siento.
#41 la discusión es lo mismo. Los hechos sí están claros desde hace décadas. Bueno algunos hechos. No todos. No hay nadie vivo en las primeras semanas con toda seguridad, luego durante la gestación empiezan a haber dudas y cada vez mayores y poco claro, y bastantes semanas antes del parto ahí hay alguien vivo que siente etc por lo mismo que sabemos que ya no lo hay cuando se ha muerto aunque el cuerpo siga con vida y se utilice lo que se pueda para transplantes viviendo partes de ese cuerpo en el de otras personas.
A partir de ahí pues pensar que tal vez en caso de duda se haya de ser protector del posible bebé en las condiciones para un aborto o negarlo si no es en caso de que se ha elegir entre la vida de la mujer y la del feto. O que el cuerpo esté completo y sean esas últimas semanas donde hay alguien vivo pero no lo haya porque sea aencefálico total y así se vaya a quedar... Etc..
#42 Yo siempre he dicho que hasta 2-3 meses dejaria abortar, luego ya solo con condicionesuy claras.
#43 Pues eso son las leyes de plazos ¿no? Bueno.. pue vale
#34 Es totalmente cierto, y non sequitur. Si no hay cerebro no hay nadie vivo. Eso es de cajón
La historia no siempre avanza hacia delante.
#1 ¿ y quien dice que es hacia adelante o hacia atrás?
#3 yo
#3 A veces se ganan derechos y otras veces se pierden. A veces se va hacia un mundo más tolerante y otras veces hacia uno menos tolerante.
#3 Niños con malformaciones y enfermedades graves. Sufrimientos que se podrían evitar. Si para ti eso es un avance.
#3 Te explico:
Entre el 15 y el 20% de los embarazos se pierden de modo natural antes de las ocho semanas.
Las posibilidades de perder al niño el primer trimestre son del 10% y aumentan con la edad. A partir de los cuarenta, llegan el 50%.
Superado el primer trimestre, se reducen al 5%... Pero igualmente, ahí están.
Eso significa que si castigas el aborto con multas de hasta 100.000 dólares y penas de prisión de hasta 10 años, vas a acabar metiendo en el trullo y endeudando a más de una, más de dos y más de tres mujeres inocentes.
He perdido varios embarazos en el primer trimestre. Jamás he abortado o solicitado un aborto inducido... Pues esta ley me podría meter en el trullo hasta 30 años y endeudarme por el precio de un piso, por algo que no ha sido jamás culpa mía. Si te parece justo, será porque no puedes quedarte embarazado.
¿Te parece poco motivo para pensar que esta ley es un retroceso? De momento, hace caso omiso total de lo que es el funcionamiento del cuerpo femenino, de los embarazos... La naturaleza elimina de por sí a entre el 15 y el 20% de los fetos en el primer trimestre, por malformaciones. Imagínate la broma si meten en el trullo a todas esas mujeres.
Y sí, ya ha ocurrido en países del América latina, a mujeres que tuvieron abortos espontáneos. Esto, de momento, abre la puerta para eso. Como poco.
Luego podemos entrar en la ética de poner en peligro la vida de una niña violada, cuando el aborto en las primeras ocho semanas es la eliminación de un cúmulo de células que no pueden sentir daño.
#1 Preguntale a los arabes, que estaban cerquita de un renacimiento, hasta que llegaron los mongoles y los violaron analmente de parado (perdon por la expresion, pero es que de ahi no se han recuperado)
#1 y siempre que retrocede está la religión por algún lado
Todo un adelanto social. De siempre se ha sabido que si se ilegaliza el aborto nadie aborta.
#2 Pues que se permita el asesinato, total, si se siguen cometiendo asesinatos.
#5 Comparar el aborto con el asesinato... dí que sí... con dos cojones... Prohibir el aborto es un riesgo grave para la salud, está más que demostrado. Quienes lo consideren pecado que no lo practiquen en su secta, pero que no impongan su (falsa) moral al resto. #7
#13 ¿Qué está más que demostrado?
#15
Entre el 15 y el 20% de los embarazos se pierden de modo natural antes de las ocho semanas.
Las posibilidades de perder al niño el primer trimestre son del 10% y aumentan con la edad. A partir de los cuarenta, llegan al 50%.
Superado el primer trimestre, se reducen al 5%... Pero igualmente, ahí están.
Eso significa que si castigas el aborto con multas de hasta 100.000 dólares y penas de prisión de hasta 10 años, vas a acabar metiendo en el trullo y endeudando a más de una, más de dos y más de tres mujeres inocentes.
También está demostrado que el feto no puede sufrir dolor hasta la formación de ciertas partes del cerebro, y que su encefalograma hasta la semana 20 es más o menos el de un camarón... De modo que no es un asesinato eliminar un feto: no más que apuñalar un cadáver.
#13 ese argumento es antisocial... "no defiendas al débil, simplemente no le pegues tú" o "no hagas nada tú no eres judio, no te afecta" o "no quieras abolir la esclavitud..." es un argumento que muestra una forma de ser egocéntrica.
#23 Y...¿Por qué no defendéis al débil una vez que ya ha nacido? Y si lo hacéis ¿Por qué no a todos? Porque se podría decir que lo que estás defendiendo no es al débil sino a los dogmas de una secta arraigada en la sociedad.
#5 Asesinar es matar a una persona. Ponerse preservativo o mantener castidad no es matar a personas porque los gametos son vida humana pero no personas vivas, como un cigoto abortado tampoco es alguien vivo
En reddit y otros foros estadounidenses mucha gente considera que esto es una especie de cebo para ver si los demócratas llevan la ley a los tribunales por anticonstitucional. Los republicanos, que tienen mayoría en el tribunal supremo, esperan que se falle a favor de ellos deshaciendo el precedente de Roe vs. Wade. Probablemente sea más complicado que esto, y desde luego mis nulos conocimientos legales me impiden hacerme una idea de cómo de factible es esto; pero llevo leyendo la descripción de ese plan desde hace bastante, y este paso adelante del partido republicano concordaría con él.
#_7 He conocido gente a la que malvados de tu secta les animaron a llevar a término un bebé con malformaciones cerebrales. Hay que ser cruel y malas personas para hacer sufrir así a la gente.
Ojalá hubiera infierno para tanto fariseo.
#_23 En este caso los débiles son las pobres víctimas de los fanáticos religiosos.
O sea que ahora las que quieran abortar estaran pendientes del proximo tiroteo para ir?
La ciencia no te justifica tener razón con simples juegos de palabras. Porque es tu juego de palabras tu argumento no lo que puedan significar estas
NO. Es muy afortunado. Y real. Pone las cosas en su perspectiva real y objetiva. Porque tu no pides que se hagan funerales a las compresas pero estás defendiendo que esas compresas contienen cadáveres de personas asesinadas por la naturaleza
UN espermatozoide o un óvulo son seres vivos de la especie homo sapiens sapiens y diferentes a su progenitor. Por tanto según tu se asesinan millones de niños casi todos los días por no tener sexo o no embarazar permanentemente a mueres... JOder con manipular rastreramente las palabras y hacer pasar una cosa humana viva por alguien vivo cuando es mentira que haya alguien vivo y mentira que haya asesinato cuando aún no hay alguien vivo
Como diría Goyo Jiménez, el estado de los bajitos, no "Arkansas".
Llegará el día en que miren nuestra época y derriben nuestras estatuas por consentir 100.000 asesinatos de niños al año en España.
Reconozcamos de una vez el derecho a vivir.
#7 fuente?
#10 llevamos 20 años con esos datos mas o menos... por ejemplo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Aborto_en_Espa%C3%B1a
#7 por consentir 100.000 asesinatos de niños al año en España.
Parece que no tienes claro lo que es un niño y lo que es un cigoto...
#19 Si vas a decir algo a alguien procura que por lo menos no sea mentira, porque poner caritas/emojis como ridiculizando a otra persona solo te ridiculiza a ti.
En España el aborto es libre hasta las 14 semanas. A partir de las 8 semanas de embarazo medicamente ya se utiliza la palabra feto, de cigoto nada.
Así que lo que #7 dice es incorrecto no hay un asesinato de niños, pero es correcto decir que hay un asesinato/aborto de fetos.
#19 #21 llamadlo como queráis... científicamente es un ser vivo de la especie homo sapiens sapiens diferente al padre y a la madre.
100.000 homo sapiens son asesinados al año en españa antes de nacer.
¿Mejor así?
#7 Se lo dices al dios o creador del cosmos que destruye, en automático a entre el 15 y el 20% de los fetos durante el primer trimestre. El 50% si la mujer es mayor de 40 años.
En cuanto al derecho a vivir, nadie tiene derecho a obligar a traer al mundo a un niño que va a vivir unas pocas horas y sufriendo. Y tampoco es lo más humano ni la elección más noble para el niño.
#31 la verdad es que comparar un aborto natural con el aborto quirúrgico es cuanto menos desafortunado