Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 La culpa es de la vaca.
Y aquí, la culpa fue del puñal
Audio de la mujer que mató a su marido de una puñalada en el corazón
Y aquí, la culpa fue del puñal
Audio de la mujer que mató a su marido de una puñalada en el corazón
Publicado hace 4 años por
--627368--
a
youtube.com
#1:
Y los coches son los culpables de los atropellos, no los que los conducen.
Comentarios
Y los coches son los culpables de los atropellos, no los que los conducen.
#1 esi venia yo a decir. La próxima vez que me para la GC probaré esta línea de defensa
#1 Los coches no solo sirven para atropellar, las armas si que sirven solo para disparar.
Comparar unos y otros es mezclar la velocidad con el tocino.
#3 Las armas no solo sirven para los tiroteos, que es de lo que habla la noticia.
#5 La noticia no dice eso, no dice que solo sirvan para tiroteos, dicen que SON LAS RESPONSABLES de los tiroteos. Y razón no le falta, si armas no habría tiroteos. Pero tú re-interpretas interesadamente lo que te ha convenido o te ha salido de ahí y haces una comparación absurda.
Pero nada, si para ti es lo mismo prohibir armas y coches, no hay mucho más que hablar.
Asociate a la Asociación Nacional del Rifle, compartís postulados.
#6 ¿En qué parte de mi comentario hablo de prohibir nada?
#9 ¿En que parte de mi comentario he dicho que hables de prohibir armas?
Yo creo que ni te has leído la noticia. ¿Eres consciente de que habla de el alto número de tiroteos que hay en EEUU en comparación a otros países y explica el motivo, que no es otro que la facilidad de adquitir armas en ese país?
#10 "Pero nada, si para ti es lo mismo prohibir armas y coches".
#12 Si para ti es lo mismo coches que armas (es el ejemplo que pones) entonces también será lo mismo prohibir coches que prohibir armas ¿no? Es una deducción lógica, no he dicho que tú lo hayas dicho, LA HE HECHO YO.
Si quieres lo cambio a: entonces para ti sería lo mismo prohibir armas que coches ¿no?
#13 Entonces no digas que no has hablado de prohibiciones.
#14 Es que YO SI he hablado de prohibiciones ¿Dónde he dicho que no he hablado de prohibiciones?
¿Por qué tergiversas?¿No sabes salir del jardín en el que te has metido con esa tontería de comparación?
#16 Creo que seguirle el juego a los trolls es contraproducente. Si esperas que te conteste con lógica ese usuario la llevas clara.
#3 Bueno estamos hablando de JavierB, el flooder de menéame por excelencia. Lo que le importa es comentar el primero aunque quede claro que lo que dice es de no tener luces.
Las armas no solo sirven para los tiroteos, que es de lo que habla la noticia.
Me gustaría saber para que se cree que sirven las armas exactamente si no son para los tiroteos.
#8 para dar poder o superioridad en el plano físico. Por ejemplo, la policía al tener armas de fuego tiene mejores expectativas para luchar contra los criminales o evitar ataques de otra gente.
En serio, ¿cuántos años tienes? ¿dos?
#20 Para empezar los insultos te los ahorras si pretendes hablar con una persona.
Y no sé si que tu te mueves en el plano metafísico normalmente, pero en el "plano físico" como tu dices las armas sirven exclusivamente para matar o como mínimo para herir. Para todo lo demás consulta tu puesto de información de la NRA mas cercano.
#21 Venga, venga, a postear tonterías sobre el feminismo y el fascismo.
#20 No todas las policías usan armas ni todos los policías las llevan siempre. Y de hecho no creo que los delincuentes miren a la policía a mirar si la tienen más gorda y pueden atacar o no. En el plano físico cualquier arma larga es muchisimo más efectiva que la más poderosa de las pistolas. Y. Si quieres en el plano sicológico una metralleta cualquiera y un coraza impresiona mucho más.
Para un delincuente un arma es para amenazar a otro delincuente o a civiles .
El que la justicia te persiga y te atrape, tarde más o menos es lo que los frena, no la amenaza de un tiro en el momento.
Los crios de dos años son los que no piensan en dentro de una hora, de un día o de una semana. Los demás deberiamos pensar en las consecuencias de nuestro actos.
#3 Lo del sarcasmo y la ironía creo que no es lo tuyo.
#26 Yo diría que no es lo tuyo, porque ahí ni hay sarcasmo ni ha ironía, y los comentarios siguientes insistiendo en ello lo demuestran, así que mejor calla la boquita antes de acusar a alguien de algo de lo que eres tú quién carece.
#27 ¡Uy! Perdón. Es que soy un poco idiota. Espero ansioso más consejos tuyos.
#29 No seré yo quién contradiga tu afirmación, desde luego así lo has demostrado.
#26 Claro que sí, todos los días soltando subnormalidades como primer comentario de cada meneo pero no se le puede decir nada por que supuestamente es sarcasmo e ironía.
#32 Puede decir lo que quiera, y tú también.
#1 La culpa es de la vaca.
Y aquí, la culpa fue del puñal
Audio de la mujer que mató a su marido de una puñalada en el corazón
Audio de la mujer que mató a su marido de una puña...
youtube.com#1 Es verdad, si no hubiera coches no habría ningún atropello, pero no compensa librarse de los coches por qué son muy útiles. Pero librarse de las armas para que no haya tiroteos sí compensa.
#1 Si no tienes coche...no atropellas.
Hombre, un objeto inanimado, el responsable de los tiroteos... evidentemente su existencia es condición necesaria para los tiroteos, pero me parece una infantilada enorme decir estas cosas.
Recordemos aquel capitulo de los simpsoms...
Los locos yyyyy las armas.
¿Qué piensan los republicanos (que acusan a los locos del problema) de aumentar los controles para comprar y poseer armas?
Si su argumento es que la culpa no es de las armas sino de los locos, estarán a favor de aumentar los controles con tests psicológicos.
para el argumento sobre causas y efectos no importa el uso.
Es un debate lógico u ontológico.
Otro debate diferente es la conveniencia o la utilidad de una herramienta potencialmente peligrosa, y que clase de controles, permisos y seguros son necesarios en función de su utilidad y su peligrosidad. (y seguro que estamos de acuerdo, no lo dudes)
Pero estoy en contra de las falacias, las manipulaciones y las soluciones mágicas o populistas, y afirmar que las armas son la causa de los tiroteos es una manipulación, ya que hay sociedades con muchas armas y pocos tiroteos, como por ejemplo suiza o Canadá.
#7 En una sociedad donde el que no tiene nada lo único que puede permitirse es un rifle de asalto lo lógico es que se líen a tiros.
En Suiza o Canadá mal que bien la mayor parte de la población no tiene problemas para ir al médico, al psicólogo, tienen vacaciones pagadas...
No es cuestión de que solo hagan tiroteos los locos, es que la sociedad no para de producir esos "locos".
#23 exacto. Al final discutir si la culpa es de las armas o de los locos es caer en un falso dilema.
Un respeto a esta asociación de psiquiatría, que queda bastante claro que están bien asesorados, y yo sospecho de quien es el asesor:
#25 Con asesores así ¿quién necesita confianza? Justo acabo de postear abajo que tiendo a opinar lo contrario que ellos por norma.
No es por mal, pero para mi si los psiquiatras y psicólogos opinan una cosa, inmediatamente pienso que están equivocados.
¿Y el consejo?
Aaaah, que ya me has ignorado. Ya veo que controlas de esto ...Ze7eN...