Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 Es que el problema es que se habla de justicia o de los jueces cómo si hablásemos de las leyes de la termodinámica, y no, los jueces interpretan, según ellos, acatando las leyes. Pero tenemos infinidad de casos en el que con el mismo caso, dos jueces distintos pueden dictar sentencias totalmente distintas. Con eso que ellos llaman "interpretación de la ley", cómo si tuvieran un oráculo y nunca se equivocaran. Pues no la interpretación es muchas veces su sesgo, o lo que les salga de los nenucos.
Y ahora tenemos a unos cientos de adolescentes por ahí rulando sin saber si están contagiados o no.
Nadie se acuerda ya, que en los primeros tiempos de Pandemia se confinó un hotel en Tenerife por un caso de un extranjero que había dado positivo. Y nadie dijo nada, ni le pareció mal. Y encima se hizo lo correcto, porque no hubo más casos y no se generó ningún brote ni en el hotel ni en Tenerife. Y no había por aquel entonces ningún ESTADO DE ALARMA. El problema es que esta vez les ha tocado a unos niñatos que encima de haber actuado de forma irresponsable se han dedicado a victimizarse por las redes sociales, y ha venido una juez con su oráculo interpretativo a decir que hay que soltar a los presos políticos.
Pero en el caso de Tenerife nadie protestó y nadie denunció. Y si hubiesen denunciado alomejor con otro juez la sentencia podría haber sido la contraria.
Y ahora tenemos a unos cientos de adolescentes por ahí rulando sin saber si están contagiados o no.
Nadie se acuerda ya, que en los primeros tiempos de Pandemia se confinó un hotel en Tenerife por un caso de un extranjero que había dado positivo. Y nadie dijo nada, ni le pareció mal. Y encima se hizo lo correcto, porque no hubo más casos y no se generó ningún brote ni en el hotel ni en Tenerife. Y no había por aquel entonces ningún ESTADO DE ALARMA. El problema es que esta vez les ha tocado a unos niñatos que encima de haber actuado de forma irresponsable se han dedicado a victimizarse por las redes sociales, y ha venido una juez con su oráculo interpretativo a decir que hay que soltar a los presos políticos.
Pero en el caso de Tenerife nadie protestó y nadie denunció. Y si hubiesen denunciado alomejor con otro juez la sentencia podría haber sido la contraria.
#31:
#20 Gracias, creo que sé leer y comprender bastante bien.
Te explico mi razonamiento, dime en qué estoy equivocado:
1. #10: Me pregunto cuantos comentarios tuyos hacia atrás habría que leer para encontrar alguno en el que critiques a un juez. Me imagino que en alguno de esos de jueces que archivaban demandas contra Podemos
2. #13 Busca bien muchacho, a ver si lo encuentras. Son solo algo mas de 8.000 comentarios. Si encuentras lo que imaginas, te enviaré una caja de galletas a casa.
3. El aviso/c48#c-48 Rosell, esa juez que ha sido dos veces diputada de Podemos y actual delegada del Gobierno contra la Violencia de Género.
Se la ve comprometida, si.
¿Qué es lo que tendría que entender de todo esto para que no me envíes mi caja de galletas?
Te explico mi razonamiento, dime en qué estoy equivocado:
1. #10: Me pregunto cuantos comentarios tuyos hacia atrás habría que leer para encontrar alguno en el que critiques a un juez. Me imagino que en alguno de esos de jueces que archivaban demandas contra Podemos
2. #13 Busca bien muchacho, a ver si lo encuentras. Son solo algo mas de 8.000 comentarios. Si encuentras lo que imaginas, te enviaré una caja de galletas a casa.
3. El aviso/c48#c-48 Rosell, esa juez que ha sido dos veces diputada de Podemos y actual delegada del Gobierno contra la Violencia de Género.
Se la ve comprometida, si.
¿Qué es lo que tendría que entender de todo esto para que no me envíes mi caja de galletas?
#26:
El problema es que la justicia no es preventiva y claro, los escenarios preventivos se le dan mal.
Muchos argumentan con razón que la administración ha fallado a la hora de individualizar las causas para considerarse contacto estrecho. Sin embargo, aquí la administración no acusaba a los demandantes de daños y perjuicios (enfermar a otros mediante contagio).
Estaba llevando a cabo una acción preventiva por una situación epidemiológica. La epidemiología es de carácter colectivo, no individual. Y si tienen datos de que la incidencia por edad se dispara por transmisión comunitaria... pues tienden a aconsejar medidas discriminatorias y bastante generales. No las PCRs no funcionan si son negativas. Hay que repetirlas tras aislamiento, para confirmar que se está no contagiado.
Si la administración no puede demostrar que son un peligro porque la gente se niega a las pruebas (derecho a no declarar contra uno mismo), no puede reclamar con celeridad datos por involucrar a personas (RGPD), etc, etc, etc... y tenemos a jueces exigiendo las mismas garantías que a un acusado de penal... Pues ale, vivan las enfermedades infecto-contagiosas.
Al final el problema es la ley, claro. Si fueran como Hacienda, donde hay que demostrar la inocencia en el juzgado. Para eso hay que poder hacerlo.
Otra forma de resolverlo hubiera sido poner multa para aquellos que han hecho cuarentena, demostrando que llegaron después desde una zona limpia, etc.
Muchos argumentan con razón que la administración ha fallado a la hora de individualizar las causas para considerarse contacto estrecho. Sin embargo, aquí la administración no acusaba a los demandantes de daños y perjuicios (enfermar a otros mediante contagio).
Estaba llevando a cabo una acción preventiva por una situación epidemiológica. La epidemiología es de carácter colectivo, no individual. Y si tienen datos de que la incidencia por edad se dispara por transmisión comunitaria... pues tienden a aconsejar medidas discriminatorias y bastante generales. No las PCRs no funcionan si son negativas. Hay que repetirlas tras aislamiento, para confirmar que se está no contagiado.
Si la administración no puede demostrar que son un peligro porque la gente se niega a las pruebas (derecho a no declarar contra uno mismo), no puede reclamar con celeridad datos por involucrar a personas (RGPD), etc, etc, etc... y tenemos a jueces exigiendo las mismas garantías que a un acusado de penal... Pues ale, vivan las enfermedades infecto-contagiosas.
Al final el problema es la ley, claro. Si fueran como Hacienda, donde hay que demostrar la inocencia en el juzgado. Para eso hay que poder hacerlo.
Otra forma de resolverlo hubiera sido poner multa para aquellos que han hecho cuarentena, demostrando que llegaron después desde una zona limpia, etc.
#8:
#2 Se le ha ocurrido cumplir la ley. Maldita sea!
Carguemos contra el juez en lugar de contra los políticos que debían haber legislado para dotar de herramientas a las CCAA!!
A la hoguera con la jueza!!!
Carguemos contra el juez en lugar de contra los políticos que debían haber legislado para dotar de herramientas a las CCAA!!
A la hoguera con la jueza!!!
editado:
muy barato vendéis alguno el recorte de derechos fundamentales. Si el estado ha de atentar contra alguno de tus derechos fundamentales, lo ha de hacer con la ley por delante, ya que de hacerlo al margen quedas a expensas de la buena voluntad del político de turno. Luego vienen los lloros.
Comentarios
#8 Es que el problema es que se habla de justicia o de los jueces cómo si hablásemos de las leyes de la termodinámica, y no, los jueces interpretan, según ellos, acatando las leyes. Pero tenemos infinidad de casos en el que con el mismo caso, dos jueces distintos pueden dictar sentencias totalmente distintas. Con eso que ellos llaman "interpretación de la ley", cómo si tuvieran un oráculo y nunca se equivocaran. Pues no la interpretación es muchas veces su sesgo, o lo que les salga de los nenucos.
Y ahora tenemos a unos cientos de adolescentes por ahí rulando sin saber si están contagiados o no.
Nadie se acuerda ya, que en los primeros tiempos de Pandemia se confinó un hotel en Tenerife por un caso de un extranjero que había dado positivo. Y nadie dijo nada, ni le pareció mal. Y encima se hizo lo correcto, porque no hubo más casos y no se generó ningún brote ni en el hotel ni en Tenerife. Y no había por aquel entonces ningún ESTADO DE ALARMA. El problema es que esta vez les ha tocado a unos niñatos que encima de haber actuado de forma irresponsable se han dedicado a victimizarse por las redes sociales, y ha venido una juez con su oráculo interpretativo a decir que hay que soltar a los presos políticos.
Pero en el caso de Tenerife nadie protestó y nadie denunció. Y si hubiesen denunciado alomejor con otro juez la sentencia podría haber sido la contraria.
#9 Ignoro si en el caso que citas en Tenerife había respaldo judicial o no, pero si no lo había, mal hecho por dos motivos. En primer lugar por vulnerar sus derechos al margen de la ley, y en segundo lugar por no haber legislado al respecto una vez conocida la problemática.
Pero una jueza ha decidido lanzar mierda contra el ventilador.
#2 habría que ver de qué padres de cayetano-mini en concreto es amiga esa señora
#2 Se le ha ocurrido cumplir la ley. Maldita sea!
Carguemos contra el juez en lugar de contra los políticos que debían haber legislado para dotar de herramientas a las CCAA!!
A la hoguera con la jueza!!!
#8 Me pregunto cuantos comentarios tuyos hacia atrás habría que leer para encontrar alguno en el que critiques a un juez.
Me imagino que en alguno de esos de jueces que archivaban demandas contra Podemos
Es lo malo de ser una veleta, que hay quien se acuerda de hacia donde giras cuando cambia el viento
#10 Busca bien muchacho, a ver si lo encuentras. Son solo algo mas de 8.000 comentarios. Si encuentras lo que imaginas, te enviaré una caja de galletas a casa.
#13 Me da pereza, pero estaré atento la próxima vez que cambie el viento y el escuadron veleta gire otra vé pa recordarte esto.
#14 Por favor, estaré deseando tu lección de vida. Dicho esto, está muy bien el rebatir un argumento con un ad-hominem de libro. La falacia más común de todas. Tranquilo, muy pocos están libres de pecado.
#19 Contigo no hay nada que rebatir, nunca ha sido lo tuyo el diálogo. Se te conoce ya de antes de que te hicieses esta cuenta.
No llores, anda.
#25 Si no quieres dialogar no me escribas. Se te ve un poco alterado. Míratelo que acabará en ulcera.
PD: pareces creer conocerme, pero yo no tengo npi de quién eres ni me importa.
#14 Te pilló
#13 A mí me ha costado menos de 1 minuto desde que he leído tu comentario: El aviso/c48#c-48
Me gustan los Surtido Cuétara, si no te importa y puedo elegir. Gracias.
#18 Vaya, ya solo falta que sepas leer y comprender lo que la gente escribe. Te dejo uno o dos minutos mas para que ademas de leer, entiendas lo que lees. Luego ya si quieres lo comentamos.
#20 Gracias, creo que sé leer y comprender bastante bien.
Te explico mi razonamiento, dime en qué estoy equivocado:
1. #10: Me pregunto cuantos comentarios tuyos hacia atrás habría que leer para encontrar alguno en el que critiques a un juez. Me imagino que en alguno de esos de jueces que archivaban demandas contra Podemos
2. #13 Busca bien muchacho, a ver si lo encuentras. Son solo algo mas de 8.000 comentarios. Si encuentras lo que imaginas, te enviaré una caja de galletas a casa.
3. El aviso/c48#c-48 Rosell, esa juez que ha sido dos veces diputada de Podemos y actual delegada del Gobierno contra la Violencia de Género.
Se la ve comprometida, si.
¿Qué es lo que tendría que entender de todo esto para que no me envíes mi caja de galletas?
#31 Pues has de mejorar en comprensión lectora.
Antes de nada, creo que se sobrentiende que estamos hablando de criticar a un juez por sus decisiones judiciales, no por si le gusta la tortilla con o sin cebolla.
1- No estoy criticando ninguna decisión judicial de esta señora.
2- Respondo a un meneante que dice que Rosell ha demostrado estar comprometida con la separación de poderes, lo cuál es lo que pongo en duda. Ha sido dos veces diputada por un partido que no cree en una separación de poderes en la que haría falta una mayoría simple del congreso para cambiar el CGPJ. Eso, no es separación de poderes para mi.
3- Si sigues el hilo y contexto de la noticia, el fondo de la misma viene a criticar el veto de dos jueces de tendencia progresista. En un CGPJ elegido por políticos, ¿a quién le puede sorprender que un partido conservador vete a una jueza que ha sido diputada de su nemesis político? Ese es el fondo del asunto, y no es criticar a un juez por sus acciones judiciales. Ni siquiera es criticarla en ningún aspecto, ya que personalmente, y lo he manifestado en varias ocasiones, los políticos no deberían meter su mano en la justicia y, ni ese veto ni ningún otro deberían de existir.
4- Ateniéndonos a la literalidad de lo expuesto, #_10 imagina literalmente:
Me imagino que en alguno de esos de jueces que archivaban demandas contra Podemos
Puedo estar equivocado, pero no sabía que Rosell hubiera archivado ninguna de esas causas.
Por todo, parece que te quedas sin galletas.
#32 creo que se sobrentiende que estamos hablando de criticar a un juez por sus decisiones judiciales,
A ver, lo que tú creas cuando hablas y escribes en una conversación ambigua en la que no especificas claramente a qué te estás refiriendo no tiene por qué ser lo que entienden los demás al escucharte o leerte.
En ningún momento especificas "yo sólo critico las decisiones judiciales". Eso es algo que ahora te sacas de la manga alegremente, pero que no se encuentra en tu conversación en ningún momento. De hecho el comentario de #10 al que ibas a regalar una caja de galletas sólo habla de, y cito textualmente, "criticar a un juez". Y si sigo leyendo, en el contexto de ese mismo comentario se habla explícitamente de criticar a un juez por seguir la línea de determinado partido político.
Que es exactamente lo que tú haces en El aviso/c48#c-48
Por lo tanto, considero que quien tiene que mejorar su expresión escrita eres tú. De lo contrario no te comunicas correctamente y eso da lugar a malentendidos. Teniendo en cuenta claro está en que tu intención sea sincera y no estés intentando retorcer la conversación.
Así pues, me debes una caja de galletas.
#8 Los jueces interpretan la ley. Y contra jueces de esta ralea poco se puede hacer
#2 ¿que problema hay en dejar en libertad personas que han dado negativo? Cualquier otro ciudadano que da negativo puede salir a la calle sin problemas, no veo porque estos menores botelloneros no deberian tener el mismo derecho.
#16 no, si han sido contactos estrechos no se puede salir. En este caso estos adolescentes tienen más derechos que el resto.
Y si al principio no eran contactos estrechos pues muy mal, pero después de las fiestas que se están pegando en el hotel no cabe duda que sí son contactos estrechos.
#34 hombre no sabes si todos se están pegando la fiesta padre en el hotel o no, esto me recuerda a cuando hay una manifestación y la policía le endiña todos los desperfectos de 2 km a la redonda al primero que pillan. Práctico, pero se folla mil y un derechos.
#2 en este caso la jueza ha actuado correctamente. Solo te pueden confinar, sin primera PCR positiva, por ser contacto de riesgo o bien haber estado en un evento de riesgo. Si no pueden demostrar ni lo uno ni lo otro no te pueden confinar.
Que pensarías si te llama alguien y te dice que confinado y cuando le preguntes el motivo te conteste que por qué lo dice el?.
A mí me pasa eso y lógicamente demando por retención ilegal y prevaricación.
Otra cosa es que me llame alguien y me diga que pcr y confinado hasta la segunda PCR negativa por que he estado con X persona contagiada o en Y evento/fiestón del que ha salido la hostia de peña contagiada. Entonces en ese caso si claro, acepto el confinamiento.
#2 Hace falta una justicia con perspectiva de sanidad pública.
El problema es que la justicia no es preventiva y claro, los escenarios preventivos se le dan mal.
Muchos argumentan con razón que la administración ha fallado a la hora de individualizar las causas para considerarse contacto estrecho. Sin embargo, aquí la administración no acusaba a los demandantes de daños y perjuicios (enfermar a otros mediante contagio).
Estaba llevando a cabo una acción preventiva por una situación epidemiológica. La epidemiología es de carácter colectivo, no individual. Y si tienen datos de que la incidencia por edad se dispara por transmisión comunitaria... pues tienden a aconsejar medidas discriminatorias y bastante generales. No las PCRs no funcionan si son negativas. Hay que repetirlas tras aislamiento, para confirmar que se está no contagiado.
Si la administración no puede demostrar que son un peligro porque la gente se niega a las pruebas (derecho a no declarar contra uno mismo), no puede reclamar con celeridad datos por involucrar a personas (RGPD), etc, etc, etc... y tenemos a jueces exigiendo las mismas garantías que a un acusado de penal... Pues ale, vivan las enfermedades infecto-contagiosas.
Al final el problema es la ley, claro. Si fueran como Hacienda, donde hay que demostrar la inocencia en el juzgado. Para eso hay que poder hacerlo.
Otra forma de resolverlo hubiera sido poner multa para aquellos que han hecho cuarentena, demostrando que llegaron después desde una zona limpia, etc.
Brotellon
Hoy no me encuentro bien, acabo de pedir cita en los juzgados para que algun juez me recete algo para el estomago...
#5 Te recetará ir al médico
#23 ¿pero con orden judicial,no?
Sanidad registra 1.824 positivos por el brote en Mallorca
http://menea.me/23ic1
#3 al final la orquesta seguirá tocando
prácticamente... si fuera tu madre una de las practicamente muertas no creo que pensases lo mismo.
Hospitalizaciones y muertes prácticamente planos. La serpiente del verano.
#_5 Pues lo tienes complicado, porque los jueces aplican las leyes, no te pueden recetar nada.
Y que mas da cuantos contagiados haya si los estudiantes han podido disfrutar del bailoteo y de las copas?
#4 Aquí lo realmente importante es que el touroperador, esa piedra angular de nuestra economía nacional, ha podido hacer algo de dinero después de un año horrible.
Ya la economía de tener que lidiar con 1.800 contagiados de Coronita, y los que van a venir después, como es dinero público que se gasta en hospitales, medicamentos, bajas laborales y demás, no pasa nada porque el dinero público no es de nadie.
Una buena multa a todos los que participaron en ese brote, y arreando.
#36 sácate el palillo de la boca para hablar