Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues a mí me la ha revolucionado así: el brick de tomate frito producto económico alcampo me salía a 0,27 € y ahora a 0,52 y se lo va a comprar su puta madre. Y lo mismo con muchos otros productos.
Comentarios
Pues a mí me la ha revolucionado así: el brick de tomate frito producto económico alcampo me salía a 0,27 € y ahora a 0,52 y se lo va a comprar su puta madre. Y lo mismo con muchos otros productos.
#3 pues si estas esperando a que vuelvan los precios anteriores puedes esperar sentado. No comerás tomate nunca más. Bienvenidos a la inflación.
Al final estoy yendo a cuatro super diferentes, pues el mismo producto pueden tener diferencias que al final son unos buenos cuantos euros.
Por supuesto, vivo en un sitio masificado de gente y al no necesitar coche, me compensa.
Lo que si he visto, que más barcas blancas han subido bastante más que las marcas convencionales. Yo entiendo que deberían de haber subido todas en proporción, pero qué va.
#5 no, las m blancas tienen que subir más proporcionalmente porque el margen es más ajustado.
#8 quieres decir que compensan menores beneficios de las marcas con las marcas blancas.
Parece un indicativo de que ellos nunca pierden, solo ganan con las necesidades de los demás afectando sobre todo a la gente más necesitada.
#11 no, quiero decir que el margen es mucho menor, en algunos casos nulo. Y que el precio es inferior así que trasladar el incremento de costes a el precio inicial no tiene colchón posible y además implica una proporción mucho mayor.
#12 tengo mis dudas.
Para una persona con más capacidad económica no implica un coste proporcional mayor. Pero para uno que vaya muy justo el coste es superior.
Un "rico", por ejemplo, puede comprar un pack completo que le harán descuento, pero el capital inicial será mayor. Uno pobre no tendrá capital para comprar dicho pack y le saldrá más caro.
Tu planteamiento es correcto desde el punto de vista comercial y empresarial. Pero mi planteamiento es que en cada producto hay una persona detrás para su compra y que cuanto menos capital disponible tenga, más caro le puede resultar obtener dicho producto.
#14 no tiene nada que ver con nada de eso. Es un asunto meramente comercial.
#16 es comercial porque detrás hay personas. Si no hubieran personas no habría comercio.
Es decir, que la necesidad del ser humano está delimitada al comercio sin tener en cuenta, como tales, que necesitan cubrir sus necesidades.
Nos queda mucho para entender lo que realmente significa pertenecer a la humanidad.
#17 el comercio es lo que lleva los alimentos a todas las casas. No entiendo esa inclinación de buscar aspectos morales a cosas mundanas, en vez de entenderlas y educar a la gente.
El comercio es la actividad que permite comer y vivir en abundancia.
Y no entender el fondo es lo que hace que se provoquen situaciones anómalas como el dumping, o la desaparición de productores locales y pequeños comerciantes.
#18 el alimento no es una cosa mundana. Sin él te mueres, no hay más.
Es cierto que el comercio es una actividad, pero permite comer y vivir en diferentes tipos de abundancia si se pierde de vista que el fin último es cubrir unas necesidades. Si esas necesidades se cubren en las necesidades de otros, volvemos a perder la humanidad.
Precisamente el comercio mal entendido, solo para conseguir beneficios, es lo que lleva a poner todos los inconvenientes del mundo para un comercio local hasta tal punto que ya es muy difícil equilibrar el propio espíritu del comercio, destruyendo cualquier posibilidad de reactivación de economía local.
El pez grande se come al chico y una vez desaparecido ya no es posible volver atrás.
#19 no quiero ofenderte pero no creo que sepas ni de que hablas. Quieres que los distribuidores tiren los precios, pero proteger al pequeño comercio al mismo tiempo. Aha.
El comercio es lo que permite que vivas como vives. Y es lucrativo por necesidad. A ver si tu te vas a dedicar a mover alimentos por amor al arte.
50 millones de personas comen cada día en este país. Pero eso es "comercio mal entendido". Y tu tienes la receta para que lo que funciona bien funcione mejor. Ya.
Dejemoslo aquí qué no es un debate muy elevado. Gracias.
#20 quieres aumentar las dificultades de la gente para cubrir sus necesidades?
El comercio ha de estar equilibrado según las circunstancias que concurran.
Cierto, mejor dejarlo aquí, es un debate demasiado elevado.
#21 un debate de parvulario. Con mucho invent
#22 seguramente no sabes que hay suicidios por situaciones apuradas económicas, normalmente en adolescentes con un entorno difícil y que no tienen la oportunidad de hacer su vida. O gente adulta con hijos, que la vida le ha maltratado mal. Y eso tiene que ver con los precios de la comida. Y como todo, o casi todo, está bajo una referencia de modelo de mercado en lograr beneficios y el lucrarse.
Se trata al ser humano como un objeto de donde puede sacar algo de dinero, cuando realmente es un ser vivo y consciente con unas necesidades básicas y psicológicas a cubrir y que el modelo actual les impide o les provoca un fuerte estrés que fácilmente caen en situaciones que no hay vuelta atrás.
#23 se nota que sabes mantener un hilo argumental coherente
#24 me estoy dedicando a la prevención del suicidio. Y analizando los factores que inducen a ello.
Y entre ellos, está la parte del mercado, el sistema con el que se mueve todo.
Entiendo que es complicado de entender y de aceptar, pero esa es una realidad que no se quiere ver o se ha educado para que no se vea, pues tiene implicaciones muy importantes para nuestra sociedad el concienciar que muchos de los modelos que hemos normalizado provocan muertes y se dejan debajo de la alfombra para que todo siga igual.
Y si, es un debate difícil y extremadamente elevado.
#25 probablemente con buena intención, pero estás mezclando temas que tienen poca relación y pertenecen a planos diferentes. Una cosa es la economía y otra el estado de bienestar. El mercado no es malvado ni lo contrario, es un instrumento.
#26 está relacionado. Es un instrumento como otro cualquiera. Cualquier cosa se convierte en un instrumento que según como lo uses se puede convertir en perjudicial, incluso mortal.
#27 pues hombre sí, pero si crees que la solución para que alguien se quite la vida por el precio de las lentejas es eliminar el comercio, tal vez mates de hambre a todo el país. No dejan de ser comentarios sin sentido.
#28 no, no.
Si el precio repercutido sube más en los de marca blanca, se empeora la situación de aquellos que lo están pasando mal. Si la proporción entre marcas blancas y las marcas fueran iguales tendría más sentido.
Si, por ejemplo las marcas blancas deciden no subirla, pueden repercutir la subida en las marcas tradicionales, pues no afectaría a los más desfavorecidos y seguirían comprando sus productos.
Pero he observado que hay marcas blancas que ya casi tienen el mismo precio que las marcas tradicionales, apenas céntimos.
Es decir, que están haciendo recaer el peso a los más pobres por la inflación y por los intereses de los mercados.
Son totalmente inconsciente del daño que ejercen a muchas familias pudiéndolo evitar y sin perder dinero.
Evidentemente esto requiere un pacto entre las empresas. Pero seguro que son inconscientes de que están perjudicando más de lo que se imaginan. Y claro, yo solo hablo de la necesidades básicas en alimentación no de otros productos que no se consideran básicos, y que no lo son.
#29 vamos qué lo que pides que vendan a pérdida. Lo cual es ilegal.
#30 y lo de repercutir el precio en el resto de los productos? Eso es lo que he escrito. Y no es ilegal.
Ten en cuenta que de marcas blancas son pocas. Y... sin datos, puede ser uno o dos céntimos en los mismos, pues hay una gran variedad y estaría repartido.
Los super venden al precio que quieren. El mismo producto de marca los encuentras al lado con 15 cts más. Y algunas veces, lis he visto, ya en droguería, hasta 50 cts. el mismo producto. Pues que valgan cada uno dos céntimos más no subiendo el de marca blanca, compensa el daño que pueden hacer y las empresas no salen perjudicadas.
#31 sí, es ilegal. No se puede vender por debajo de coste
#32 y quien dice vender por debajo del coste? No lo he dicho en ningún momento.
#33 sí, es exactamente lo que has dicho. Los productos de marca blanca van prácticamente a coste. Y tu has hablado de perder ahí para ganar en los de marca
#34 no, en ningún momento he mencionado que se compre por debajo del coste, sino que de aquellos productos de marca blanca no se suba el precio y el beneficio con el que se pudiera obtener no se obtenga de dicho producto y se reparta en el de las marcas tradicionales, que a lo sumo podrían ser un par de céntimos.
Los de marca blanca no representa una perdida, se apoya a los que lo están pasando mal y los céntimos que se dejan de ganar con las marcas blancas, se ganan en las marcas tradicionales, que apenas resultan afectadas porque hay muchas más marcas que no marcas blancas. Y el poder adquisitivo de los compradores con una mejor capacidad se lo pueden permitir.
No se perjudica a nadie con este modelo y solo beneficia a los menos favorecidos, pudiendo ayudar así, incluso, a evitar al suicidio, pues este es uno de los diferentes factores que inducen a ello.
#35 las marcas blancas van prácticamente a coste
#36 prácticamente. Y eso ya de un margen. Incluso puede dar publicidad a una cadena alimentaria en donde gente solidaria le llame la atención y le atraigan más clientes.
Y... puede crear otra conciencia en otros aspectos a otros niveles sociales y económicos que pueden ayudar.
#37 mayor margen da el iva, varias veces más, y sigue estando presente en muchos de esos productos.
#38 ese es un tema en el que yo no puedo entrar, si puedo entrar en el concepto de solidaridad voluntaria en este caso.
Para el tema del IVA, habría que realizar estudios económicos con profesionales y con ganas de hacer, presentarlo al Gobierno .... vamos que se requiere una estructura y organización que yo no poseo. Pero bienvenido si alguien lo hace.
O sea, que al subir los precios y mantenerse los salarios compramos artículos más baratos y en menor cantidad,
#2 No sé. A mí precisamente por eso me parece que esta noticia, si nos atenemos a los altos estándares éticos e intelectuales sentados por la gente superética y superlista de Menéame, no a la incualificada definición de "aporofobia" de la RAE, debe ser considerada aporófoba, además de obviadora de la dimensión cultural, porque, al implicar indirectamente que la pobreza y la precariedad son cosas malas o negativas, está también indirectamente implicando que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o en la precariedad están haciendo daño o perjudicando a esos hijos, lo cual a su vez también implica indirectamente que los padres que hacen nacer a sus propios hijos en la pobreza o en la precariedad son malas personas y malos padres, sin inteligencia.
Estas implicaciones, pues, de acuerdo con la gente superética y superlista de Menéame, han de llevarnos a considerar la noticia entera como aporófoba, incluso aunque esos padres fueran ricos, además de ser obviadora de la dimensión cultural, porque, aparte de culpabilizar y estigmatizar a todas esas personas superéticas y superinteligentes que, simplemente, ejercen su legítimo, legal y fundamental derecho humano y progenitor de considerar que la pobreza, la precariedad y el subdesarrollo son circunstancias estupendas en las que hacer nacer, y criar, a sus propios hijos, también resulta que el acto de defenderse los derechos de los niños al bienestar y a no sufrir la pobreza o la precariedad, se considera equivalente al acto de atacarse, criticarse, culpabilizarse y estigmatizarse el derecho de los padres pobres al bienestar de satisfacer sus propios impulsos biológicos reproductores, familiares y sociales personales; al bienestar de esos padres pobres de tener pensiones; al bienestar personal de imaginarse a los ricos cabreados porque dichos padres pobres han hecho nacer a sus propios hijos en la pobreza; y al bienestar de dichos padres pobres de ver a sus hijos disfrutando la pobreza o la precariedad, de acuerdo con sus derechos culturales y progenitores.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. (Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?)
Quien es pobre es porque quiere votar capitalismo y monarquía, y quien vota capitalismo y monarquía lo hace porque quiere ser pobre.
Y es que en esto precisamente debe consistir la convivencia en una sociedad civilizada: en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, marcos culturales, y diversidades ideológicas, de opiniones, de preferencias, de criterios progenitores y de principios éticos de cada cual, aunque pudieran no coincidir con los nuestros.
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los españoles, y nos los tienen que respetar así como nosotros, los españoles, también respetamos las culturas y costumbres ajenas.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Así que trankis, no dejéis que estas noticias aporófobas os hundan la moral. Si queréis un pensamiento positivo que os levante la moral, lo único que necesitáis recordar en todo momento es que vuestros hijos os agradecerán que les hayáis hecho nacer en este país tanto como vosotros lo estáis agradeciendo a vuestros padres.
Además, recordad también que lo que necesita la natalidad (y las pensiones) de este despaís de pobreza, de precariedad, de subdesarrollo, de capitalismo y de monarquía es otro baby boom, motivado en el altruismo y la generosidad progenitores. Vuestros hijos os lo agradecerán tanto como vosotros lo agradecéis a vuestros padres, y vuestros padres a sus padres. Además de que vuestros bolsillos también lo agradecerán, gracias a las pensiones aportadas por vuestres hijes. Que sí, que vendrán crisis, pero quienes vengan detrás que arreen, que para eso os hicieron a vosotros los mismo, altruistamente.
Y recordad también que cuando hacéis nacer a vuestros propios hijos en la precariedad y en la pobreza, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estéis riendo de ellos.
Espanya ens roba i lv
Así lo ha revolucionado: antes Juan Roig & Amigos ganaban 10.000, ahora ganan 100.000.
El mercado se regula solo.
#6 la noticia esta relatando exactamente eso.
No sé si cambios del nivel 5% en el consumo se pueden llamar revolucion
¡Es el mercado, amigos!