Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Vamos a ver... el artículo es tendencioso y mezcla churras con merinas.
La imparcialidad de un juez no quiere decir que esa persona sea imparcial, aséptica y apolítica en todas las esferas de su vida, como parece sugerir el artículo. La imparcialidad implica que, a pesar de sus ideas e ideologías, éstas no afecten a sus juicios, sean cuales sean.
Conozco a un juez de lo Social que es comunista. Comunista estalinista para más señas; cuando se emborracha se caga en Trotsky con pasión. Y sin embargo eso no afecta a su trabajo, obviamente, y muchas veces da la razón a la empresa y patronal en pleitos si considera que tienen razón. ¿Por qué? Porque sabe que lo contrario sería prevaricar. Y obviamente la ideología de un juez influye, pero lo importante es la autoconsciencia de ello y que sus dictámenes se alejen de sus creencias previas.
Lo que parece insinuar el artículo es que si un juez es de una ideología que no nos masmola, implica necesariamente que dicho juez es un prevaricador. Y ojo, que no digo que éste en concreto lo sea o no lo sea, sino que esa forma de pensar es muy, muy peligrosa.
La imparcialidad de un juez no quiere decir que esa persona sea imparcial, aséptica y apolítica en todas las esferas de su vida, como parece sugerir el artículo. La imparcialidad implica que, a pesar de sus ideas e ideologías, éstas no afecten a sus juicios, sean cuales sean.
Conozco a un juez de lo Social que es comunista. Comunista estalinista para más señas; cuando se emborracha se caga en Trotsky con pasión. Y sin embargo eso no afecta a su trabajo, obviamente, y muchas veces da la razón a la empresa y patronal en pleitos si considera que tienen razón. ¿Por qué? Porque sabe que lo contrario sería prevaricar. Y obviamente la ideología de un juez influye, pero lo importante es la autoconsciencia de ello y que sus dictámenes se alejen de sus creencias previas.
Lo que parece insinuar el artículo es que si un juez es de una ideología que no nos masmola, implica necesariamente que dicho juez es un prevaricador. Y ojo, que no digo que éste en concreto lo sea o no lo sea, sino que esa forma de pensar es muy, muy peligrosa.
#1:
EL borracho a sueldo de la organización criminal Ppsuna, al igual que su amiga Concha
#15:
#12
Fijate. Yo podría decir ahora que tú has dicho que la zoofilia es parecida a la poligamia.
Y cuando alguien dijera que sin el contexto posiblemente estoy manipulando tus palabras, poner a prueba su creatividad para idear un contexto en el que mejore tu comparación.
Ahí va el contexto:
"el matrimonio tiene que ser entre hombre y mujer, podríamos hacer una ley y cambiar las palabras para llamar también matrimonio a una unión entre dos hombres, pero no será un matrimonio. Del mismo modo que podríamos hacer una ley para cambiar las palabras y llamar matrimonio a una unión poligámica o zoofílica, por mucho que la ley diga que es un matrimonio no lo son."
¿te parece un buen contexto?
No cuesta nada ofrecer las fuentes a las declaraciones, y sirve para hacer buen periodismo.
Fijate. Yo podría decir ahora que tú has dicho que la zoofilia es parecida a la poligamia.
Y cuando alguien dijera que sin el contexto posiblemente estoy manipulando tus palabras, poner a prueba su creatividad para idear un contexto en el que mejore tu comparación.
Ahí va el contexto:
"el matrimonio tiene que ser entre hombre y mujer, podríamos hacer una ley y cambiar las palabras para llamar también matrimonio a una unión entre dos hombres, pero no será un matrimonio. Del mismo modo que podríamos hacer una ley para cambiar las palabras y llamar matrimonio a una unión poligámica o zoofílica, por mucho que la ley diga que es un matrimonio no lo son."
¿te parece un buen contexto?
No cuesta nada ofrecer las fuentes a las declaraciones, y sirve para hacer buen periodismo.
#6:
1. add hominem
2. Cuando se ofrecen extractos tan cortos de citas, es bueno poner un enlace para poder ver las frase en su contexto, porque en caso contrario no podemos saber si kaosenlared está haciendo la manipulación barata a la que nos tienen acostumbrados los grandes medios de desinformación de masas.
3. Sería mejor que publicaran la condena y explicaran dónde no se ajusta al derecho.
2. Cuando se ofrecen extractos tan cortos de citas, es bueno poner un enlace para poder ver las frase en su contexto, porque en caso contrario no podemos saber si kaosenlared está haciendo la manipulación barata a la que nos tienen acostumbrados los grandes medios de desinformación de masas.
3. Sería mejor que publicaran la condena y explicaran dónde no se ajusta al derecho.
#31:
Creo que algunos no tienen claro que la justicia la imparten seres humanos, no robot. Y los seres humanos suelen tener opiniones, ideologias y demás. El tema no es que las tengan, el tema es que no afecten a sus decisiones.
#5:
Ir borracho en moto sin casco con 1,12 no es un delito? Un juez no tiene que dejar la judicatura si comete un delito? Pregunto. Disculpen mi ignorancia.
#4:
Un juez borracho, en moto y sin casco. Suena a "Autoescuelas PP"
Comentarios
EL borracho a sueldo de la organización criminal Ppsuna, al igual que su amiga Concha
#1 Esto es delirante, ni reparto equitativo de la riqueza, no justica social, ni justicia a secas, ni democracia.
No entiendo como no sale más gente a la calle. Hay motivos de sobra para una revolución. Bueno, si lo entiendo.
¿Por qué no estalla una REVOLUCIÓN ya? Una respuesta de Orwell y Huxley
¿Por qué no estalla una REVOLUCIÓN ya? Una respues...
youtube.com#19 somos un pueblo obejuno
Vamos a ver... el artículo es tendencioso y mezcla churras con merinas.
La imparcialidad de un juez no quiere decir que esa persona sea imparcial, aséptica y apolítica en todas las esferas de su vida, como parece sugerir el artículo. La imparcialidad implica que, a pesar de sus ideas e ideologías, éstas no afecten a sus juicios, sean cuales sean.
Conozco a un juez de lo Social que es comunista. Comunista estalinista para más señas; cuando se emborracha se caga en Trotsky con pasión. Y sin embargo eso no afecta a su trabajo, obviamente, y muchas veces da la razón a la empresa y patronal en pleitos si considera que tienen razón. ¿Por qué? Porque sabe que lo contrario sería prevaricar. Y obviamente la ideología de un juez influye, pero lo importante es la autoconsciencia de ello y que sus dictámenes se alejen de sus creencias previas.
Lo que parece insinuar el artículo es que si un juez es de una ideología que no nos masmola, implica necesariamente que dicho juez es un prevaricador. Y ojo, que no digo que éste en concreto lo sea o no lo sea, sino que esa forma de pensar es muy, muy peligrosa.
#7 Confundes a un juez de base honesto posiblemente, con un juez de audiencia para arriba como éste.
Un juez pepero sin ruborizarse, y que aplica lo que le sale de......
#8 Prefiero leerme la sentencia y ver si está fundamentada antes de hacer ad hominems. Lo digo por ser coherente, lógico y no falaz.
#9 Tres años y medio por un twitt, por muchos insultos incluso amenazas jamás puede estar fundamentada, hay quienes roban millones de euros y ni siquiera tienen entre todos esa pena.
#22 A ver, que estás confundiendo términos. Un juez debe aplicar la ley, y juzgar en su base, aunque dicha ley sea injusta. Si no, estará prevaricando.
Antes que cagarme en los jueces, prefiero cagarme en los políticos cabrones e hideputas que aprueban esa mierda de articulado.
disclaimer: En este caso sí que creo que la A.N tenía margen para absolver. No estoy hablando de este caso concreto, hablo de los peligros de tu razonamiento y el de otros y por qué es erróneo.
#28 Totalmente de acuerdo, salvo que esta situación de extrema injusticia en la que vivimos no sería posible sin la complicidad de muchos jueces, que han tenido formas de meter en la cárcel a los corruptos y han preferido salvar su culo, por eso y otras cosas más hemos llegado hasta aquí, y ahora se escudan en que ellos solo cumplen la ley, porque hay que recordar que esta ley de seguridad ciudadana ni Franco la pudo instaurar.
#44 Creo que lo que haces es un ataque personal. Prejuzgas mi orientación política por intentar ser razonable. No tienes ni pajolera idea de qué o a quién voto o lo que creo sobre este juez o la condena a Valtonyc. Tienes a tu disposición mi historial de comentarios; te llevarás una sorpresa. En este mismo post echa un vistazo a mi comentario #28 y al disclaimer que hice en previsión de tontopollas. Pero si ya no soy de tu "ramalazo" porque no soy un babuino babeante que carga contra lo que no es de mi "ramalazo", me alegro de que no me consideres parte de tu bando. Sea el que sea. Porque igual que los imbéciles me acusan de ser podemita en un post, otros imbéciles de otro me acusan de ser peperro. Me la suda lo que tú pienses porque tengo mi opinión formada.
pd: Si quieres debatir, rebate el argumento y no al argumentador. Y si no tienes razonamientos, lo más sabio es callarse.
#45 Enrique lópez lo conocemos.
Repito los argumentos contra los jueces partidistas.
Sobre los que te han votado positivo, ahí están sus comentarios y su ramalazo.
Igual me he confundido contigo.
Escribo ramalazo, porque si lo llamo ideología, me censuran los nuevos administradores.
#49 Que a veces esté de acuerdo con personas de "otra cuerda" no implica que sea "de otra cuerda". Igual algunos me han votado positivo porque lo interpretan como que defiendo al PP, igual que otros me habrán votado positivo porque lo que digo sea razonable. Lo que quiero decir es que votaría positivo el comentario que dijese "Dos más dos son cuatro" aunque lo escribiese peña tan en mis antípodas Adolf o Benito.
Sin acritud, saludos
#22 FALSO
NO es un unico tuit. Y son tres (3) delitos:
-Uno contra la corona.
-Otro es por defender y promover el terrorismo.
-Y un ultimo delito es amenazar a una persona.
#66 Es la LETRA DE UNA CANCIÓN.
Si vas a la CARCEL por una canción, esto es una DICTADURA.
Que pena que no pueda poner letras más grandes
#69 Que sea una canción es igual de relevante que si hacia calor o no en el momento de su escritura.
#70 Que sea una canción, un twitt o un comentario es irrelevante, es una ley que ni la dictadura Franquista pudo instaurar.
#9 Viendo quiénes han votado positivo a tu comentario.....
ya vemos cuál es tu ramalazo.
Espero que no me pase lo mismo a mi nunca.
#8 Honesto posiblemente por qué? Porque es comunista y te cae bien?
#21 Me refiero en genérico a los jueces de base. No a ese en concreto.
Créeme que no creo que ni los jueces de base sean JUSTOS.
La ley española es injusta, para empezar.
#7 Lo que insinúa el artículo es que cuando un juez se comporta como un troglodita cristofriki que conduce borracho sin casco y compara el matrimonio homosexual con un matrimonio zoofílico a lo mejor hay que sospechar que es un troglodita cristofriki.
#23 Lo siento, pero no consigo ver la relación entre conducir borracho sin casco y ser un mal juez. De la misma forma que no la vería, por ejemplo, entre que te guste ver porno alemán amateur y ser un mal informático.
#24 ¿No ves la relación entre transgredir la ley estúpida y peligrosamente, sin más interés que el propio "ocio", y ser un buen servidor público?
#25 No, si nunca es homofobia. El que pega a un gay al grito de "puto maricón" no es un homófobo, es un energúmeno. El que insulta a los homosexuales poniendo su orientación sexual al nivel de la zoofilia tampoco, sólo es un gilipollas. El que no quiere contratar a homosexuales por si dejan restos de SIDA en la empresa no es un homófobo, ¡por supuesto! Sólo un ignorante.
#34 Tus ejemplos absurdos están muy bien pero no aplican en el caso que tratamos.
El caso que tratamos es el de una persona que no considera que al matrimonio homosexual deba llamarsele matrimonio, sin negar el derecho de los homosexuales a contraer un vínculo civil análogo en todo incluso en derechos.
¿Por qué es eso homofobia?
Si tienen los mismos derechos, ¿por qué es homofobia querer que tenga un nombre diferente?
Como es un tema donde a la gente le cuesta pensar porque se le va la lógica por las emociones, vamos a buscar un caso equivalente pero que no tenga que ver con la sexualidad:
Suponte que decidimos que los extranjeros con permiso de residencia deben tener exactamente los mismos derechos que una persona con nacionalidad española.
Suponte que una asociación pro-inmigrantes quiere además que se les llame "españoles" a los extranjeros con permiso de residencia.
¿el motivo? Ingeniería social a través de la modificación del lenguaje, es decir manipulación y adoctrinamiento.
Suponte que un juez dice que le parece genial que tengan los mismos derechos, pero que no son españoles porque no tienen la nacionalidad.
¿Ese juez sería un xenófobo?
Volviendo al tema del matrimonio homosexual ¿por qué es tan importante que se llame matrimonio?
#35 ¿por qué es homofobia querer que tenga un nombre diferente?
¿En serio me estás preguntando que por qué es homofobia decir que la unión civil entre dos personas de un mismo sexo no debe llamarse igual que la unión civil entre personas de distinto?
#37 Sí, en serio te lo estoy preguntando, y por si no te has dado cuenta no has contestado.
#39 No suelo responder de manera directa a preguntas mongoloides.
#42 igual es que no sabes como responder a parte de con insultos.
En ese caso ¿quién es el mongoliode?
#50 Es verdad que responder a preguntas estúpidas no es mi fuerte.
#52 si te parece una pregunta estúpida es que no la entiendes.
Estoy absolutamente seguro de que si tuvieras respuesta la habrías dado.
#53 Lo que te puse -> En serio me estás preguntando que por qué es homofobia decir que la unión civil entre dos personas de un mismo sexo no debe llamarse igual que la unión civil entre personas de distinto.
Lo que habrías entendido si no fueras, digamos, un pelín especial -> No llamar "matrimonio" a la unión civil de dos personas del mismo sexo es una forma de discriminación (dar un trato diferente). Discriminar homosexuales = homofobia.
#54 Discriminación terrible, si todos los derechos son los mismos pero tienen otro nombre.
Que sean así todas las discriminaciones del mundo, firmo ya.
Que me regalen tapaculos todos los días
#55 Vale, reconoces que es una forma de discriminación, aunque evidentemente sea más llevadera que castrarles químicamente. ¡Avanzamos más de lo previsto! Me doy por satisfecho con todo lo que has aprendido hoy.
#56
Si te parece que es la misma cosa, es normal que te parezca discriminación llamarlo de forma diferente.
Si te parece que son dos cosas diferentes, es normal que no te parezca discriminación llamarlo de forma diferente.
Si el término "matrimonio" tiene una carga ideológica que trae problemas, lo suyo es no utilizarlo en la ley, ni para unos ni para otros. Y llamarlo igual para todos "unión civil"
Luego si los curas se niegan a llamarlo matrimonio porque para ellos significa X y los gays se empeñan en llamarlo matrimonio porque para ellos significa Y, pues que se peguen entre ellos y nos dejen en paz a los demás, a quienes sus intentos de adoctrinar manipulando el lenguaje nos parecen muy bien; siempre y cuando se queden fuera de los textos legales.
#57 Si el término "matrimonio" tiene una carga ideológica que trae problemas para los tarados homófobos, lo suyo es no utilizarlo en la ley, ni para unos ni para otros.
No estoy de acuerdo: que se jodan los homófobos y a otra cosa, mariposa.
#58 No te gustaba que con los heterosexuales se usase matrimonio y con los homosexuales unión civil porque era discriminación...
Vale, perfecto, acepamos discriminación como motivo de la queja, aunque los derechos sean exactamente los mismos...
Pero es que usar unión civil para homosexuales y heterosexuales, tampoco te gusta.
¿es discriminación? ¿O es simplemente por fastidiar a quienes consideras homófobos?
Es una puta palabra joder.
Esa gente se molesta porque se llamen bautizos a las ceremonias no religiosas de presentación de un bebe a la sociedad,
¿son bebéfobos? ¿Odian a los bebes?
#59 Es porque a las uniones civiles entre heterosexuales ya se les llamaba "matrimonio" desde hacía unos cuantos años. En su día algún cristofriki también puso el grito en el cielo y mira, lo bueno que tienen estos problemas con los trogloditas es que si les ganas y aguantas una década, su reivindicación se vuelve tan ridícula que es improbable que se vuelvan a llevar el gato al agua.
Esa gente se molesta porque se llamen bautizos a las ceremonias no religiosas de presentación de un bebe a la sociedad,
¿son bebéfobos? ¿Odian a los bebes?
¿Hay gente así? ¿Qué dicen cuando se llama "bautizo" a romperle una botella en el casco a una embarcación? ¿Y cuando se llama bautizo al primer vuelo o inmersión de una persona?
Por cierto, tú sabes que la homofobia es un fenómeno real pero la bebefobia sólo un argumento en comedias románticas y demás, ¿verdad? Porque no tengo muy claro cuál es tu nivel de contacto con la realidad. Te pongo un ejemplo con una fobia que sí que existe:
Esa gente se molesta porque se llame
nbautizosa bautizar a un bebé negro, ¿son racistas? -> Sí.#60 ajajajajajaj, lo del bebé negro me ha matado.
¿por qué habrían de decir que bautizar a un bebé negro no debería llamarse bautizo?
De toda la vida de dios se han bautizado bebés negros...
Supongo que esa gente no serían cristofrikis, esos están encantados bautizando negritos, serían racistas y el motivo por el que no querrían que se llamase bautismo no es por la ceremonia sino por el negro.. No considerarían humano al negro.
¿Piensas que los cristofrikis no consideran humanos a los homosexuales?
En serio, ¿cual crees que es el motivo por el que un cristofriki no quiere que se llame matrimonio a una unión civil entre homosexuales?
#61 ¿Piensas que los cristofrikis no consideran humanos a los homosexuales?
Les consideran enfermos o pecadores. Respondiendo a tu siguiente pregunta estúpida, para los cristofrikis el matrimonio(TM) es una unión mágica monitorizada por Dios(TM) con el objeto de procrear: hay cristofrikis que incluso están en contra de que las personas estériles se casen por la iglesia. Para ellos es un "sacramento", googlea esa palabra si tienes interés por sus hechizos y rituales.
Oye, estas cosas normalmente se traen aprendidas de casa. ¿Me vas a preguntar muchas más obviedades?
#62 según tu respuesta, su oposición a que se use el término matrimonio no responde a homofobia.
Caso cerrado. La oposición cristofriki al término matrimonio para las parejas homosexuales no responden a homofobia sino a que lo consideran un sacramento. Tú lo has dicho, no yo.
#63 Un sacramento que los homosexuales no merecen -> homofobia de libro.
Otra cuestión es tu CI y lo que seas capaz de procesar.
#64
¿Se trataba del sacramento o de los derechos?
Pensé que era una cuestión de leyes humanas...
Que tonto soy
#65 Por fin estamos de acuerdo en algo.
#67 Súperintersante esto que me cuentas.
#62 Soy ateo y tu respuesta me da asco. Pero quitando la capa de grasa pestilente tienes razón. Y te voto positivo.
#34 No, tío, tranquilo. Un buen servidor público es aquel que hace bien sus funciones. Lo que haces es un non sequitur. ¿Un inspector de Hacienda es necesariamente mal inspector de Hacienda porque un sábado iba a 160 por la carretera sin cinturón? ¿Lo inhabilitarías por eso? ¿En qué influye eso en su trabajo? ¿Un administrativo es mal administrativo porque fuera de horario laboral le dio positivo conduciendo en THC? En serio, por favor, razónamelo, porque no lo entiendo.
#36 Un inspector de hacienda es un mal inspector de hacienda si defrauda en su declaración. Podrá ser competente, pero no es un buen servidor público. Un policía que en sus ratos libres roba carteras, lo mismo. Cuando en tu tiempo libre realizas comportamientos que van en contra de lo que se supone que es tu labor profesional dejas claro que no crees en la labor en sí, sino que para ti es sencillamente un modo de ganar dinero.
Cuando hablamos de puestos de especial responsabilidad, a los que la sociedad y el ordenamiento concede herramientas y derechos específicos, me parece bastante razonable exigir un nivel de coherencia dentro y fuera de su horario laboral acorde.
Antes de que me hagas más preguntas estúpidas: no, no cesaría a un inspector de Hacienda por ir a 160 y sin cinturón. Sí me parecería un motivo para expedientar a un policía o a un juez, dado que sus competencias tienen que ver directamente con la falta en cuestión.
#38 Comprendo lo que dices. Y por ello los jueces pueden ser inhabilitados por determinados delitos, lo cual es una excepción a lo normal en cualquier trabajador. Yo en estos casos me pongo del lado del trabajador
juecesy no de la patronal -el Estado-. De la misma forma que estoy en contra de que se despida a cualquier trabajador privado por sus conductas fuera de la empresa que no están relacionadas, creo que una cosa no lleva a la otra.Y creo que estamos desviándonos del tema: por un lado el "moral" (¿un juez está moralmente capacitado para hacer cumplir la ley si la incumple?) y por otro el lógico (¿es alguien peor juez por haber vulnerado una ley?). Y yo digo que no por ir sin casco y borracho se te olvidan mágicamente años de preparación y carrera ni conocimientos, ni creo que eso te afecte a tu calidad profesional. ¿Que la calidad moral en los jueces ha de revisarse y endurecerse? Eso es otro tema.
#46 Yo creo que sí que afecta a tu calidad como trabajador público, como ya te he explicado, igual que me parece que un policía no deber ser un proxoneta en sus ratos libres. No es una cuestión de moral o de olvidarte del código civil o penal, obviamente, sino de compromiso con un deber especial que comporta privilegios y responsabilidades especiales.
#47 Ojocuidao, CerdoJusticiero, que se contempla la inhabilitación de los jueces en esos delitos (creo que piensas que no). No se contempla inhabilitación en delitos leves o imprudentes.
#24 ... no consigo ver la relación entre conducir borracho sin casco y ser un mal juez ...
Yo si.
Y te digo que un cura no puede ser un buen cura si es un pederasta;
ni un contable puede ser un buen cajero si desfalca;
ni un liberao puede ser un buen sindicalista si está untao
...
#16 Tan absurdo no es. Tengo entendido que un juez no puede cometer un delito y continuar en la judicatura. Eso es lo que tengo entendido yo, no soy ejperto en leyes ni muchísimo menos.
cc/ #11 #6 #7
#26 No todo delito, sino doloso y con pena privativa de libertad. No cabe la inhabilitación de un juez por un delito leve o un delito imprudente, por ejemplo.
#30 Sí bueno, ya a partir de ahí están los tecnicismos. Eso mismo que dices lo había leído antes de escribir el comentario, y lo que entendí es que es algo relacionado con la finalidad y el grado en que el delito es consciente y voluntario. Parece ser que hay dolo de primero y segundo grado. En este caso supongo que el primero sería algo así como: "voy a aprovechar que estoy borracho y me voy a dar un paseo en la moto, sin casco, porque me sale de las gónadas", y el segundo "jijiji, voy un poquito pedo y se me olvidó el casco pero tengo que irme a casa y no puedo dejar la moto aquí tirada". De ahí para allá, pues lo que digan los abogados y los jueces, que son los que hacen la ley y también la trampa, pero he escrito eso sólo porque se ve que hay gente que ni siquiera conoce ese dato.
1. add hominem
2. Cuando se ofrecen extractos tan cortos de citas, es bueno poner un enlace para poder ver las frase en su contexto, porque en caso contrario no podemos saber si kaosenlared está haciendo la manipulación barata a la que nos tienen acostumbrados los grandes medios de desinformación de masas.
3. Sería mejor que publicaran la condena y explicaran dónde no se ajusta al derecho.
#6 ¿Suma hominem?
Por cierto, ¿qué contexto mejoraría, en tu opinión, decir que el matrimonio entre dos personas del mismo sexo es parecido a un matrimonio poligámico o zoofílico?
#12
Fijate. Yo podría decir ahora que tú has dicho que la zoofilia es parecida a la poligamia.
Y cuando alguien dijera que sin el contexto posiblemente estoy manipulando tus palabras, poner a prueba su creatividad para idear un contexto en el que mejore tu comparación.
Ahí va el contexto:
"el matrimonio tiene que ser entre hombre y mujer, podríamos hacer una ley y cambiar las palabras para llamar también matrimonio a una unión entre dos hombres, pero no será un matrimonio. Del mismo modo que podríamos hacer una ley para cambiar las palabras y llamar matrimonio a una unión poligámica o zoofílica, por mucho que la ley diga que es un matrimonio no lo son."
¿te parece un buen contexto?
No cuesta nada ofrecer las fuentes a las declaraciones, y sirve para hacer buen periodismo.
#15 Fíjate, con contexto y todo sigue siendo una cita ciertamente homófoba y cristofriki.
Si tú dijeras que he dicho que la zoofilia es parecida a la poligamia estarías difamándome. Hazlo en un medio como Kaos en la Red y te podría demandar. Estoy de acuerdo en que es mejor citar de más que de menos (hacer extractos tirando a largos), pero tampoco hace falta cogérsela con papel de fumar.
#20 Que va.
Homófobo sería negar el derecho a que hubiera una unión legalmente reconocida y con los mismos derechos.
Esto es simplemente una gilipollez más, ¿a quién cojones le importa que se llame de una manera o de otra? Sólo a quien tiene una agenda ideológica con el asunto, y esto vale tanto para quienes defendían que no podía llamarse así como a quienes sólo les valía que se llamase así.
Esa mierda la decía mi padre también, y sé con plena seguridad que no es homófobo.
Su argumento, de mi padre, es que el matrimonio tiene como finalidad la procreación (matri), mi contraargumento (al cual no tenía respuesta más que refunfuñar) era que entonces una mujer estéril no podría contraer matrimonio...
El caso, que me pongo a divagar y no paro.
Si te acusan de comparar el matrimonio homosexual con la zoofilia, y no lo estás haciendo, no pueden luego decirte "ok, no lo estabas comparando, pero lo que dijiste sigue siendo homófobo"...... aja.... si ya era homófobo ¿por qué tuvieron que inflar el asunto afirmando que comparabas la homosexualidad con la zoofilia?
Pues porque no eras lo bastante homófobo, sino simplemente un gilipollas que sin negar el derecho a los homosexuales a una unión civil equiparable en todo lo legal al matrimonio te enrocabas en que no podía llamarsele matrimonio en los textos legales.
Un juez borracho, en moto y sin casco. Suena a "Autoescuelas PP"
Ir borracho en moto sin casco con 1,12 no es un delito? Un juez no tiene que dejar la judicatura si comete un delito? Pregunto. Disculpen mi ignorancia.
#5 si eres un juez no amigo si, se te echara encima todo el mundo para que dimites, al ser amigo del PP da igual, por cierto Viva el vino!
Creo que algunos no tienen claro que la justicia la imparten seres humanos, no robot. Y los seres humanos suelen tener opiniones, ideologias y demás. El tema no es que las tengan, el tema es que no afecten a sus decisiones.
Negativo por sensacionalista. Ya me contaréis qué tiene que ver que un día circulase borracho con su moto para que su criterio al aplicar la condena contra Valtonyc no fuese imparcial.
Que yo creo que no lo fue, pero es que esto es absurdo.
Menudo elemento...
La justicia en España no es que sea ciega, es que está cara al sol.
#27 Cualquier medio les vale, con tal de volver a la amada dictadura del PP.
#0 Digo yo que tendrá sus ramalazos homófobos, no homófonos. Corrige la errata, por favor.
#2 👍
personaje casi a sueldo del PP.
El articulo desvaria de todas formas
Borracho y enzarpado con su moto saltandose semáforos sin casco... Juez perfecto para la audiencia NAZIonal
Magistrados y similares...
oh, mira...!! muy importantes...
Se creen quevedos y gongorinos...
y de letras son simples lechuginos.
Por encima del bien y del mal se sienten...
pero sus inmunidades...
se resienten,
gracias a internet.... sus miserias...
están presentes.
Soy experto en rimas y poeta urbano ... y de ciencias puras.
Lo de borracho en uno de los países más alcohólico del planeta es como poco, anecdótico.