Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Los especialistas médicos dijeron que es poco probable, el titular descarta.
Además de comunicar la conclusión, me parecería interesante que los anuncios de Sanidad, EMA y OMS se acompañasen del método de evaluación y resultados. Si no, es poco probable, puede sonar a no se, no creo.
Además de comunicar la conclusión, me parecería interesante que los anuncios de Sanidad, EMA y OMS se acompañasen del método de evaluación y resultados. Si no, es poco probable, puede sonar a no se, no creo.
#5:
#3 Según la noticia, lo que han descartado los médicos es que la trombosis sea de senos venosos. Eso no descarta que la vacuna sea la causante, por supuesto, pero lo convierte en un hecho extremadamente poco probable, ya que la anomalía estadística que está haciendo sospechar de la vacuna es la frecuencia de trombosis de senos venosos, no de otros tipos de trombosis.
#2:
Pues a portada con el desmentido. A ver si conseguimos que haga una décima parte de ruido que el bulo.
#18:
#1, ¿Tanto cuesta entender de que aunque la vacuna pueda ser responsable directa algún trombo (aunque el de la mujer de esta noticia no sea el caso), sigue valiendo la pena ponérsela? Es que parece que esto va de equipos de fútbol, los que aseguran que es imposible que produzca trombos vs los que no se la piensan poner porque produce trombos. La realidad suele ser más compleja.
#52:
#32 sí se ha demostrado, hay artículos médicos que indican el cómo y el porque, relacionado con la heparina.
https://www.researchsquare.com/article/rs-362354/v1
Creo que es este, la fuente que leí era más fácil de leeer y mencionaba más explícitamente AstraZeneca seguramente pero ahí lo tienes.
Y esta es la versión para la gente de la calle:
https://idw-online.de/en/news765335
https://www.researchsquare.com/article/rs-362354/v1
Creo que es este, la fuente que leí era más fácil de leeer y mencionaba más explícitamente AstraZeneca seguramente pero ahí lo tienes.
Y esta es la versión para la gente de la calle:
https://idw-online.de/en/news765335
#7:
No sé, la gente se pone la vacuna y enferma o muere pero no es por la vacuna. Quién entiende nada.
#38:
Luego están esas noticias de científicos alemanes y noruegos que parecen haber descubierto el PORQUÉ La vacuna AstraZeneca produce trombos.
Y claro, a los ciudadanos de a pie acostumbrados a la transparencia, decencia, y honestidad de las autoridades, pues nos surgen dudas.
Y si, que el coste beneficio bla bla, pero el principio de prudencia nunca debería dejarse de lado en la ciencia, por mucha pandemia que tengamos.
Y claro, a los ciudadanos de a pie acostumbrados a la transparencia, decencia, y honestidad de las autoridades, pues nos surgen dudas.
Y si, que el coste beneficio bla bla, pero el principio de prudencia nunca debería dejarse de lado en la ciencia, por mucha pandemia que tengamos.
#11:
#_8 Tu primera frase, es así porque es el protocolo. Y se sabe desde principios del año pasado, y no se ha cambiado. No te gusta, muy bien, pero es claro. el gobierno ha sido claro y viene de la OMS.
Si se muere alguien se mira si es por la vacuna. Y muy a pesar de los negacionistas, la mayoría de las veces no tiene nada que ver, como es el caso. Aunque obviamente algún caso habrá, porque se está vacunando a toda la población.
Si no es tan complicado....
#7
Si se muere alguien se mira si es por la vacuna. Y muy a pesar de los negacionistas, la mayoría de las veces no tiene nada que ver, como es el caso. Aunque obviamente algún caso habrá, porque se está vacunando a toda la población.
Si no es tan complicado....
editado:
Ah, que me has bloqueado ailian .... jejej ... a soltar magufadas al aire sin que te respondan?#7
Comentarios
Pues a portada con el desmentido. A ver si conseguimos que haga una décima parte de ruido que el bulo.
#2 No hay mas ciego que el que no quiere ver, y habra muchos que diran que esta es la falsa.
#2 cuál es el bulo?
#14 Que causa trombos, ese es el bulo.
Y es un bulo porque hasta la fecha nadie de todas las instituciones sanitarias mundiales y laboratorios científicos ha conseguido probar que la vacuna causa trombos.
#32 sí se ha demostrado, hay artículos médicos que indican el cómo y el porque, relacionado con la heparina.
https://www.researchsquare.com/article/rs-362354/v1
Creo que es este, la fuente que leí era más fácil de leeer y mencionaba más explícitamente AstraZeneca seguramente pero ahí lo tienes.
Y esta es la versión para la gente de la calle:
https://idw-online.de/en/news765335
#52 No, no se ha demostrado. Léete tu propio enlace al paper:
This is a preprint, a preliminary version of a manuscript that has not completed peer review at a journal. Research Square does not conduct peer review prior to posting preprints. The posting of a preprint on this server should not be interpreted as an endorsement of its validity or suitability for dissemination as established information or for guiding clinical practice.
Se demostrará cuando una revisión por pares hecha por otros científicos así lo confirme. Y no, 9 personas de entre nosecuantos millones no es un estudio que demuestre nada. Esto es simplemente un paper más de los millones de papers que se publican cada día, un gran número de los cuales finalmente acaba en nada.
#80 Hoy por la tarde tendremos oficialmente una postura.
https://www.lavanguardia.com/vida/20210407/6632904/ema-vacuna-astrazeneca-trombos.html
Mientras, te dejo el aperitivo de ayer.
https://www.eldiario.es/sociedad/directivo-ema-afirma-anunciara-relacion-trombos-vacuna-astrazeneca-aportar-causas_1_7380080.html
#88 Me parece muy bien la postura de esta tarde y tus aperitivos, pero que te digo que en tu comentario #52 no estabas diciendo la verdad: no se ha demostrado nada. De hecho tu aperitivo tampoco presenta prueba alguna.
La Ciencia no funciona con negativos en el Menéame y enlaces sacados de Google. Hace falta algo más. Algo que tú desde luego no puedes mostrar. Todo lo demás: conversaciones de cuñaos con enlacitos de periódicos.
#102 Eres así siempre? Los comentarios de los demás son para ti del tipo palillero, pechopalomo, cuñao? Tu siempre eres el cabal y sincero, el que aportas.... Bueno, "po'fale", yo me espero a por la tarde, en que gente autorizada (como los de los enlacitos) dirán si lo blanco y en botella es leche.
Ah! otro dato, yo no soy el del comentario #52, ni he puesto negativos en esta noticia a nadie... pero me declaro culpable de buscar enlaces en Google, eso sí.
#2 No sé si eres consciente pero a pesar del titular, no se ha descartado que la causa haya sido la vacuna. Lee.
#2 #1. Pues id 'desmintiendo' esta otra también ahora en portada...
'...Se suspende la vacunación de AstraZeneca en toda Castilla y León...'
Se suspende la vacunación de AstraZeneca en toda Castilla y León
Se suspende la vacunación de AstraZeneca en toda C...
lagacetadesalamanca.es#47
¿Y le vas a dar el mismo bombo cuando la vuelvan a poner la semana que viene, cuando a Igea le sople el aire por otro lado?
De paso: El Gobierno asegura que Castilla y León no tiene potestad para suspender la vacuna de Astrazenca
El Gobierno asegura que Castilla y León no tiene p...
20minutos.esLos especialistas médicos dijeron que es poco probable, el titular descarta.
Además de comunicar la conclusión, me parecería interesante que los anuncios de Sanidad, EMA y OMS se acompañasen del método de evaluación y resultados. Si no, es poco probable, puede sonar a no se, no creo.
#3 Según la noticia, lo que han descartado los médicos es que la trombosis sea de senos venosos. Eso no descarta que la vacuna sea la causante, por supuesto, pero lo convierte en un hecho extremadamente poco probable, ya que la anomalía estadística que está haciendo sospechar de la vacuna es la frecuencia de trombosis de senos venosos, no de otros tipos de trombosis.
#5 yo también lo he entendido así.
#3 El comercio últimamente es un buen panfleto, no sé qué les ha pasado porque antes ponían noticias bien redactadas, pero últimamente tienen un tufillo manipulador casi al nivel de Antena 3.
No sé, la gente se pone la vacuna y enferma o muere pero no es por la vacuna. Quién entiende nada.
#7 Si la gente tiene una enfermedad y además pilla el covid, la muerte sin duda es por el covid y no por la patología que ya tenía.
En cambio, si muere justo después de vacunarse, nunca es por la vacuna, nunca.
Luego que si negacionistas, que si conspiranoicos... pues es que huele un poco.
#8 Cuando vacunas a 8 millones de personas (como se ha hecho en españa) muchos mueren por diversos motivos y eso no significa que sea por la vacuna.
#10 Tampoco quiere decir lo contrario.
#17 a no ser que lo estudien y lo descarten como en este caso
#22 No ha leído más allá del falso titular, cierto?
Lee la noticia y nos cuentas si se ha descartado lo que quieres hacer ver.
#27 no he leído la noticia, qué tipo de titular es si es falso?
#30 ¿Pues léela?
#30 Ya sabía que no la habías leído, quedaba claro en tu anterior comentario.
#22 Hace unas semanas estaba con mi padre viendo las noticias. Decían que no había habido ningún caso en Cataluña. La semana anterior él había tenido que ir de urgencia a atender un ictus por trombosis de una mujer que se había vacunado con AstraZeneca la semana anterior. Vive y trabaja en Barcelona.
#72 Podría estar relacionado o no. De todas formas que la información está cocinada y manipulada lo hemos constatado muchas veces...
#78 La construcción que he utilizado no insinúa ninguna relación de causalidad. En ese caso hubiese escrito [...]ictus por trombosis causado por la vacuna de AZ que se había inoculado el día anterior.
También es distinto decir ningún caso a ningún caso relacionado.
Luego relacionado está seguro. Otra cosa es el tipo de relación que pueda existir.
Me choca mucho el contraste entre estas dos frases que han salido de tus dedos (o boca si dictas los mensajes) "a no ser que lo estudien y lo descarten como en este caso" y "De todas formas que la información está cocinada y manipulada lo hemos constatado muchas veces...".
Finalmente comparto una de mis humildes opiniones sobre este tema. Lo que creemos saber (o lo que nos dicen) no es más que una parte de la realidad. Lo que no sabemos tmb debería formar parte de nuestra toma de decisiones.
#95 Por una parte, creo que estos cosas se estudian y en muchos casos se podrá concluir que está relacionado o no. Por otra parte también creo que habrá muchos casos en los que la información se manipule para condicionar nuestro comportamiento, como podría ser este caso.
La vedad es que coincido contigo al 100%, no sé si por mis comentarios se habrá desprendido que no era así.
#17 Bueno, es imposible afirmar que la vacuna no provoca algo, lo que si es posible con el método científico es demostrar que la vacuna provoca algo. Por tanto es esto ultimo lo que debe hacerse y no lo primero
#7 La gente enferma y muere también sin vacuna. Es la diferencia entre los que enferman y mueren con y sin vacuna la que nos dice si es la vacuna la que lo ha provocado, y por el momento esa diferencia es extremadamente baja y sólo en trombosis de un determinado tipo.
#_8 Tu primera frase, es así porque es el protocolo. Y se sabe desde principios del año pasado, y no se ha cambiado. No te gusta, muy bien, pero es claro. el gobierno ha sido claro y viene de la OMS.
Si se muere alguien se mira si es por la vacuna. Y muy a pesar de los negacionistas, la mayoría de las veces no tiene nada que ver, como es el caso. Aunque obviamente algún caso habrá, porque se está vacunando a toda la población.
Si no es tan complicado....
#7
#11 Sí, su colega olicarca #_17 que contesta después en el hilo de #_8 me tiene bloqueado por una situación similar desde hace bastante tiempo. Es como cuando de pequeños te tapabas las orejas y gritabas "habla chucho que no te escucho".
Ellos tienen su mensaje que dar, pero tú no les des una contraréplica, no vayan a contaminarse sus pensamientos.
#11 claro, pero entonces cuando se evalúa el riesgo de vacunarse contra el riesgo de no vacunarse se está incurriendo en un sesgo.
#51 Millones de personas han muerto por el virus. Eso es una evidencia. Los que valoran los riesgos saben que hay muchas personas que pueden no haber muerto por el virus concretamente (aunque si con el), y millones que no se han contado y han muerto por el virus.....
Es un hecho que el virus mata a muchas personas. No se sabe el número exacto, pero eso no es un sesgo.... porque la información se tiene de qué es lo que se cuenta, como y cuantas personas pueden estar muriendo por el virus mirando estadísticas.
#58 Es como darse de cabezazos contra la pared. Parece mentira que haya gente que no entiende que las vacunas "de siempre" también dan reacción y que te puedes morir por ello pero que aún así lo hacemos porque no hacerlo es infinitamente peor. Por supuesto que todo riesgo está estudiado.
En concreto un ejemplo, vacuna del Sarampión: 1 por millón tiene anafilaxis con muerte prácticamente asegurada.
https://vacunasaep.org/profesionales/reacciones-adversas-de-las-vacunas
cc #51
#58 #70
No nos pongamos nerviosos.
Simplemente estoy diciendo que si el protocolo para computar el riesgo de la mortalidad del virus y el protocolo para computar el riesgo de la mortalidad de la vacuna son tan diferentes, no se pueden comparar para afirmar que es más peligroso no vacunarse que vacunarse.
Seguramente la afirmación sea cierta, pero no es una conclusión que se pueda alcanzar con las cifras de mortalidad oficiales ya que se obtienen con criterios totalmente incompatibles.
Es comprensible que haya personas que detecten esas incoherencias las contextualicen con otras mentirijillas que nos han contado las autoridades previamente (por nuestro bien sin duda) y tengan miedo
La crítica o la lección que debemos sacar de esto, es a cerca de como se comunican las cosas y de si es mejor mentir, engañar y manipular (por nuestro bien) o si es mejor tratarnos como adultos.
#81 estás diciendo que los miles de expertos y países no se están fijando en algo que tu has detectado?
No hay certezas en el número de muertos concretos. Pero se sabe el balance de muertos. Y se sabe que han muerto millones por Covid. No hace falta, con estas cantidades, tener el número exacto para saber la diferencia entre 3.000.0000 de muertos y 10 muertos.
La comunicación en este tema es clara. Se han sumado como covid las personas que dieron positivo y murieron. Y se sabe que han muerto por el virus cientos de miles o millones de personas. Eso es un hecho. También es un hecho que se han contagiado más de 100 millones de personas.
#90 más me preocupa que miles de expertos sepan que no se puede comparar ambos riesgos y a pesar de ello lo hagan.
3.000.000 millones de muertos durante un año con miles de millones de personas expuestas al virus. Incluyendo los que no tomaron ninguna precaución y los que eran población de riesgo.
10 muertos es unos días con millones de personas expuestas a la vacuna, y se administra la vacuna adecuada a la persona adecuada según criterios médicos.
Haz la proyección, y decide si tú siendo persona de bajo riesgo y tomando todas las precauciones para no contagiarte tienes más probabilidad de morir de coronavirus o de una reacción adversa a una vacuna concreta que está empezando a ser retirada en muchos países donde también tienen expertos de esos.
#7 Un 100% de las muertes a nivel global fueron después de haber consumido monóxido de dihidrógeno recientemente. Y de eso nadie habla.
#12 ¿en los 14 días o en unas horas?
#54 ¿Tú crees que consumir una sustancia que provoque coágulos de sangre y tromboembolismos te afecta 14 días después de ser consumida?
Si me meto 5 gramos de coca, ¿cuándo crees que me va a dar el infarto? ¿En una hora, o dos semanas después, cuando mi cuerpo ya haya metabolizado la droga?
Sentido común, vamos.
#84 primero, aprende a leer, se entiende entre 1 día y 14 días tras la vacuna. Bastante acotado. Nadie ha dicho el 14-avo día concreto.
Sentido común vamos.
segundo, esto no lo digo yo, lo dicen médicos y doctores en la materia. No llevan un palillo como tu, y no tienen cuenta en Menéame si no te lo confirmarían ellos.
Derrochas prepotencia y estas bocachancleando bastante.
Lee el artículo y no te quedes en el warning legal. Cuando lo hayas leído entenderás que no son nueve personas, pero vamos tu capacidad de comprensión no da para tanto ya si no has entendido ni mi otro comentario.
#96 Me dice que aprenda a leer y que me quite el palillo de la boca el mismo personaje que me pega articulillos NO verificados ni revisados del departamento de una universidad alemana con muestras de estudio de 9 pacientes como se ha DEMOSTRADO y que luego se lía a pegarme enlaces de periódicos con declaraciones de fulanos.
Ni una prueba científica fiable y verificada que corrobore lo que dice, pero el cuñao soy yo.
Claro que sí, campeón. Claro que sí.
#7 creo que la inmortalidad no se encuentra entre las propiedades de la vacuna, así que es normal que alguno estire la pata después de ponerse la vacuna. Cada día muere gente, así es la vida.
#7 es verdad. Antes de la vacuna nadie moría. Está claro que es la vacuna.
#7 Hombre, es que si después de ponerse la vacuna nadie enfermara ni muriera, no estaríamos hablando de una vacuna contra la COVID, sino de una supervacuna que evita todas las enfermedades y te vuelve inmortal.
#7 Te lo explico con un ejemplo:
Conozco gente que se ha muerto y el día de antes había visto la tele.
Pero no te preocupes que si hoy has visto la tele tu riesgo de morir mañana no es exagerado.
Espero que el ejemplo sea claro.
#19, La UE avala la vacuna de AstraZeneca y descarta que tenga relación con los casos de trombos
La UE avala la vacuna de AstraZeneca y descarta que tenga relación con los casos de trombos
La UE avala la vacuna de AstraZeneca y descarta qu...
eldiario.esEn portada.
#24 De tu noticia :
"La vacuna es segura y efectiva para combatir la COVID-19, y los beneficios siguen siendo muy superiores a los riesgos", afirma Sabine Strauss, presidenta del comité de riesgos de la EMA: "No se ha demostrado que la vacuna aumente los trombos. Pero sigue habiendo incertidumbres, hemos visto algunos casos raros, de coagulación intravascular, pero no hemos concluido con certeza que estos casos estén relacionados con la vacuna: vamos a seguir la vigilancia. Dado que la COVID-19 también es una causa de trombosis, se puede decir que la vacuna reduce estos riesgos".
#25, y qué te parece el titular?
#26 En la noticia explican con detalle lo que se puede malinterpretar en el titular. Si te quedas con el titular pues si.... entenderás lo que te parece. Pero por eso un artículo hay que leerlo completo.
#29, no es un problema de interpretación, es un problema de una mentira en un titular.
#31 Pero no estamos hablando de escribir titulares clickbait, erroneos o del periodismo. Estamos hablando que ese artículo es prueba justo de lo contrario que decías. En el se explica claramente que la vacuna pudiera crear trombos y que se está investigando.
#24 Hace poco la EMA reconoció que sí tenía relación con los trombos
#21 Yo lo que he visto este año es que desde sus programas se ha hecho un servicio público impagable, me he informado mas en sus programas que en el telediario. Avisaron de la pandemia, avisaron de los contagios por aerosoles, siguen avisando que estar en interiores no es seguro, bares incluidos. Se ha rodeado de una serie de médicos y científicos que le han valido la crítica de los magufos y de los antivacunas. Pero claro, si no lo ves, es fácil caer en el tópico fácil. Este tipo, en esta cuestión, ha hecho de periodista y ha informado, dejando de lado su faceta "del misterio".
#36 El tipo creo que "acertó" ... en una de sus adivinaciones. Como si dice que mañana cae un rayo... porque el tio no tiene ni puta idea del tema. Y de ahí, pues se ha puesto a hacer programas del tema. Yo paso de ver a ese señor porque toda la vida ha estado soltando tonterías como si fueran ciertas, si tu te fias de alguien así, muy bien.
Es un pseudociencias de los cojones. Como para fiarse de alguien así para un tema científico....
#42 El tipo no sabe nada de nada, y no acertó en nada, sus asesores si. Y es curioso como uno tras otro salian en su programa y luego iban desfilando por el resto de televisiones, hasta en la sexta noche tenías gente que estuvo de mano con iker jimenez
#45 Sus asesores siempre han sido flipaos de cojones que iban de suuuper expertos. En la sexta noche sigue estando Inda? Por favor.....
Me fio más de un programa de Cruz y Raya hablando del virus que de un programa del flipao ese. Pero como digo, cada cual elige a sus expertos y periodistas....
#48 Si, expertos titulados y no cuñaos de barra de bar meneantes. Si, me los creo mas que a Jose Mota
#48 Tienes prejuicio muy grande que te impide valorar lo que ha hecho Iker en relación a Covid estos últimos meses. Coincido con #36 totalmente, hemos aprendido mucho con sus programas.
Y no es que muchos hayamos aprendido porque nos hayan dicho que es blanco o es negro. Nos han explicado el porqué de cada cosa.
#64 Si....
#66 La cabra tira para el monte y ha seguido haciendo programas covid y programas magufos. Hace meses que no lo sigo y no sé que hace ahora.
Pero los programas covid han valido mucho la pena, porqué no tenía competencia.
"Tienes todo internet" ¿Facebook? ¿La OMS que negaba el contagio por aerosoles? ¿Todas las páginas que hablan del peligro de contagio por objetos contaminados?
Depende de donde te metas de internet, la puedes cagar.
#67 Ahora no puedo entrar en Twitter con el ordenador ni con el móvil
#71 La cosa es que la OMS la puede cagar y la caga, pero son expertos. Científicos que en cada momento estudian, analizan y emiten opiniones.
Iker puede acertar una dos o 10 cosas y equivocarse en una dos o 10 cosas. Yo me fio más de la OMS, llámame loco. Antes que un tipo que lleva toda la vida contando tonterías y que se gana la vida entreteniendo. Si la caga no pasa nada. En cambio la OMS si tiene que tener más cuidado.
Iker es un periodista que no tiene idea del tema y lleva a gente que puede saber o no saber. Tiene programas donde explica bien las cosas y otras donde suelta tonterías, magufadas y pseudociencia.
En internet hay muchas fuentes y uno se puede informar mucho mejor que viendo un programa como el de Iker.
#79 Ya he visto, el vídeo. Si una intervención de 45 segundos de un programa en formato tertulia sirve para descalificar un programa, podemos encontrar extractos que descalifiquen cualquier medio de comunicación.
Insisto la información que han facilitado sobre como se producen los contagios, sobre como funcionan las pruebas (PCR, TAR) y cargas virales es muy buena. No sé que han explicado sobre vacunas porque ya no lo he seguido.
A ver si a los seguidores de Iker les da un trombo al leer esto, sin haberse vacunado siquiera,
#1 y dirán que puede ser que la vacuna se contagie y de trombos a la peña..... peores mierdas ha soltado el flipao ese
#13 qué mentiras ha soltado el flipao ese?
#20 jjajajja ... de verdad? La nave del misterrriooo ??
Lleva toda la vida soltando tonterías. O tu te las has creído?
#21 sólo pregunto por un ejemplo de mentira que haya soltado...
#28 Hablar de zombis, viajes en el tiempo, vampiros, demonios, adivinaciones y mil tonterías es mentir? Lo que hace es lo que he dicho, soltar magufabas y bulos disparatados sobre cualquier tema. Es mentir decir que puede que Sanchez sea Chiquito de la Calzada que ha viajado en el tiempo? ....
Decir que puuuuuuuuede que los vacunados contagien los trombos es mentir? ...pues llámalo X. Es decir paridas.
#34 Ok, entonces ya hemos quedado que no son mentiras como decías, sino que son cosas que a ti te parecen tonterías.
#43 Creo que yo no dije que fueran mentiras..... son simplemente fumadas. Exactamente como la que dije que puede decir, que los trombos se contagian por el 5G y que lo ha visto en las paredes de las casas esas y se lo ha contado Chiquito con la uija.
#44 Ya he visto que has editado el comentario... no tengo nada más que decir en ese caso.
#46 Si si, lo he editado 1 hora después. No será que leíste mal... o que un fantasma malvado lo borró para fastidiar tu argumento??? Esto da para Iker eh....
#49 OK, lo que tu digas.
#50 lo que yo diga no, puedes ver que edité antes que tu comentario. Y no quité nada, tu imaginación... o ya te digo, los fantasmas habrán sido.
#56 Bueno lo de que dijiste la palabra mentira o no ya no lo sabremos porque editaste el comentario pero no es importante... la cuestión es que que él dice tonterías porque a ti te parecen tonterías.
#57 Obviamente los viajes en el tiempo de vampiros mutantes que se comunican por las paredes de caserios de un pueblo donde hubo una tormenta un viernes 13... no son tonterías para ti. Pero vamos.... que son fábulas sin nada que ver con la ciencia, eso es un hecho.
#59 No paras de inventarte cosas... no se cuando ha dicho Iker eso que dices ("viajes en el tiempo de vampiros mutantes que se comunican por las paredes de caserios de un pueblo donde hubo una tormenta un viernes 13") (copiado y pegado tal cual para evitar malentendidos )...
Quizá si me remites a algo que realmente haya dicho podemos tener una discusión seria...
#60 ¿Seria sobre lo que ha soltado en sus programas el flipao ese?? jajaja... venga hombre. Dejemos de escribir, te lo cuento por telepatía
#62 Está claro que no vamos a tener una discusión seria sobre nada con esa actitud. Así que sí, mejor dejamos de escribir y perder el tiempo.
#34 Iker dice muchas chorradas, pero en materia Covid es de lo mejorcito que hay en España. Yo nunca había visto nada de Iker porque no me entran los temas esotéricos y la primera vez que lo vi fue en abril o mayo de 2020 y me pareció muy bueno.
Ha hablado con todo tipo de médicos y científicos y ha aportado información muy interesante.
Yo creo que hay que separar entre el Iker esotérico y el Iker Covid.
#61 alguien que toda la vida ha estado con la pseudociencia y contando chorradas como si fueran ciertas, no es de fiar para algo científico. Y sigue llevando a su programa a sus colegas parapsicólogos/conspiranoicos y contando cosas como que el virus lo crearon en laboratorio, que si la CIA, que si patatín patatán.
Que si, que quizás ahora se quiera quitar los fantasmas de encima. Pero el burro tira al monte y es triste que lo mejor que encuentres en la tele sea eso... quizás sea mejor informarse en otros lados no? Tienes todo internet.
#66 Dentro de ese universo difuso que denominas 'ciencia' existen dos tipos de investigadores o científicos, los que evolucionan hacia algo nuevo, y los mantenedores del status quo. Todo lo que estamos viendo en 2021 pertenece a la mierda del segundo grupo. Mantenedores del status quo.
Lo fían todo a unas vacunas insuficientemente probadas, y no hay ningun tipo de plan b, plan c, plan D por si el plan A falla. Ponen todos los huevos en una sola cesta. Y le dicen a los que trabajan en tratamientos que se dejen de gilipolleces, que el plan A preestablecido consiste en meterle un coctel experimental intravenoso a 7000 millones de seres humanos para alcanzar no se qué inmunidad de rebaño.
Todo esto sin ningún plan alternativo. Si falla el plan A (que va a fallar puesto que el virus muta mucho más rapido que la producción e introducción de vacunas actualizadas a las nuevas variantes), estamos jodidos.
#69 No, la ciencia no es algo difuso. Iker toda la vida ha estado vendiendo pseudociencia y sigue haciendólo.
No es una única vacuna. Son decenas de ellas en decenas de países que están siendo utilizadas, que se están analizando, que se están estudiando y que algunas han obtenido la verificación necesaria.
La ciencia además está desarrollando y ha desarrollado medicamentos para mejorar el tratamiento de las personas que sufren la enfermedad y se ha avanzado mucho en eso.
Igualmente se han hecho miles de estudios de todo tipo para tratar de frenar la enfermedad.
La ciencia no es que nos puede sacar de esto. Es que nos sacará de esto.
Las vacunas funcionan y son la hostia. Se han probado mucho más que las que nos poníamos en los años 70. Tienen un fiabilidad brutal. Se han vacunado millones y millones y con ellos se ha evitado la muerte de cientos de miles de personas. Eso es un hecho.
Si el virus muta, pues haremos como con la gripe o ya se verá. Por ahora el virus está siendo neutralizado allí donde se están vacunando.
No es un coctel experimental, son vacunas que han superado controles muy rigurosos. Y la inmunidad de rebaño no es algo que se ha inventado hoy. Es también ciencia.
Pero vamos, que igual mejor preguntamos a Iker.
#74 Yo no dudo de que la ciencia nos sacará de esto, pero no de esta forma tan a-científica. Los efectos secundarios a largo plazo, que se originen, no se han tenido en cuenta. Y eso ya es totalmente a-científico. No se puede hablar de seguridad, bajo ningún concepto, si no sabes los efectos a largo plazo. Esto que te estoy diciendo, amigo, es ciencia.
Lo otro, lo de agachar la cabeza e 'INTUIR' que no les va a pasar absolutamente nada a los vacunados dentro de cinco años, eso no es ciencia, es un acto de fé.
Vàyanse con sus actos de fé a tomar por culo. Con la salud de las personas no se juega. Los experimentos, con gaseosa.
#77 los efectos secundarios a largo plazo? Quieres decir del Covid? o de qué?
Porque supongo sabes que el covid mata bastante y que sus efectos secundarios son millones de veces peores que las vacunas.
Nos hemos vacunado con vacunas mucho más peligrosas y menos estudiadas que éstas. Está claro que no sabemos qué pasará en 30 años. Como no lo sabíamos con el resto de vacunas.
Todos los medicamentos, que son millones, tienen efectos secundarios y están mucho menos estudiados y vigilados. Con todos puedes decir.... uy si en 10 o 20 años todos morimos por tomar esto???
La cosa es que estas vacunas están salvando millones de vidas. Y que han sido vigiladas por los organismos de todo el mundo y países de todo el mundo. Cosa que no se hace con otras mil mierdas que nos tomamos.
#82 Todos los medicamentos y vacunas a los que te refieres se han aprobado conforme a un procedimiento científico estándar, que incluye pruebas a largo plazo, los ensayos fase 3. No es el caso de las vacunas actuales , y lo sabes.
Estás tratando de comprar dos productos y dos procedimientos que no son comparables. Esto que estás haciendo va completamente en contra del pensamiento científico. Me estás diciendo que la fiabilidad de algo que se ha testado y comparado durante diez años es totalmente equiparable a la fiabilidad de algo que se ha estado testando durante un solo año.
Estás equiparando vacunas autorizadas bajo USO DE EMERGENCIA a todas las demás.
De verdad tú tienes claro lo que es el método científico?
#91 En este caso también han superado las vacunas que estamos usando en España los ensayos de fase 3. Puedes buscarlo.
https://espanol.medscape.com/verarticulo/5906284
Pfeizer
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-conclude-phase-3-study-covid-19-vaccine
Aquí un resumen de todas:
https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-vaccine-tracker.html
#82 millones de veces
¡Trillones! Se te ha ido el orden de magnitud un poco pa'l lao'.
#21 cuarto milenio es cojonudo si te lo tomas como hay que tomartelo, ficción.
Iker es un cuentacuentos, un juglar de tiempos modernos, que encuentra una chispa de verdad en una historia (ej, sanatorio mental abandonado donde se mataron pacientes) y la convierte en un relato de horror glorioso.
Cuarto milenio es brutal, al menos si entiendes que todo son historietas
#1, ¿Tanto cuesta entender de que aunque la vacuna pueda ser responsable directa algún trombo (aunque el de la mujer de esta noticia no sea el caso), sigue valiendo la pena ponérsela? Es que parece que esto va de equipos de fútbol, los que aseguran que es imposible que produzca trombos vs los que no se la piensan poner porque produce trombos. La realidad suele ser más compleja.
#18 Nadie dice que no pueda producir trombos.... no pongas al mismo nivel a unos y otros
#18 Pero habrá que saberlo, porque de otra forma, podría ser causante de otros problemas que aún no se saben o se relacional? lo tuyo no tiene sentido. Te pasas la vida en meneame escribiendo comentarios vacíos, de barra de bar de fútbol.
#41 Es muy difícil discutir con alguien que ya tiene todas las respuestas.
#18
Yo dejaría que me la pusieran sin problemas.
#86, y yo.
#18 Vete a otro lado con tu raciocinio lógico, aquí hemos venido a quemar brujas y las quemamos
Luego están esas noticias de científicos alemanes y noruegos que parecen haber descubierto el PORQUÉ La vacuna AstraZeneca produce trombos.
Y claro, a los ciudadanos de a pie acostumbrados a la transparencia, decencia, y honestidad de las autoridades, pues nos surgen dudas.
Y si, que el coste beneficio bla bla, pero el principio de prudencia nunca debería dejarse de lado en la ciencia, por mucha pandemia que tengamos.
#38 https://idw-online.de/en/news765335
No sé porqué la gente da por hecho que esta mierda vacunas van a proteger contra las variantes que aparezcan dentro de dos o tres meses.
Pensamiento mágico, pensamiento religioso aplicado a la ciencia , dogma de fé.
IRRESPONSABLE por no ponerte "algo" (vacuna) de lo que NADIE se hace RESPONSABLE
No lo sé Rick... de verdad no os surgen preguntas?
#73 No, a pesar de todas las mentiras, siguen abducidos. Son cabezones hasta la muerte.
#75 ¿Qué "mentiras"? Ilústranos. Nada ha estado tan bajo la lupa de todos los centros de investigación y universidades del Mundo entero desde ni se sabe.
Ahora resulta que "las autoridades nos mienten" y los cientos de miles de científicos de todos los países del mundo no dicen nada, todo es un complot, una conspiracióin
#89 lo de "las autoridades nos mienten" está al mismo nivel de afirmación que "Nada ha estado tan bajo la lupa de todos los centros de investigación" como tú dices. Es decir, es relativo, pero en las dos hay parte de verdad.
No me gusta generalizar, pero creo que nadie puede dudar del interés generalizado que hay en las farmas, y que curiosamente, sus mayores accionistas son los accionistas también de la competencia, así como de los medios de comunicación. Por ejemplo los accionistas de pfizer https://es.finance.yahoo.com/quote/PFE/holders/ comparten muchos accionistas con https://es.finance.yahoo.com/quote/AZN/holders/ así mismo con muchos medios de comunicación (puedes buscar los 5 grandes grupos que hay). Con esto no cuadramos el círculo, pero sí que puedes ver la relación y el interés económico. Por cierto también puedes buscar relación con los Fact-Checkers, su financiación y su sospechosa aceptación como "ministerio de la verdad" por parte de las big tech. ¿porque todo el mundo tecnológico, google, fb, ig, tw los han aceptado como "verificadores de la verdad" y los usan para dar por buena según qué info? Con qué autoridad un grupo de chavales periodistas como son Maldita o Newtral puede decirme lo que es VERDAD o no? No te parece sospechoso? No son científicos ni médicos, son simplemente trabajadores a sueldo de una SL privada.
Por otro lado, respecto a los cientos de miles de médicos que van en una dirección y no discuten ninguno de los datos "oficiales", no invalida que no haya otros miles de médicos silenciados, que no tienen voz en medios de comunicación (son tachados de negacionistas, sin posibilidad a debatir, lo cual también me hace sospechar). Tienes por ejemplo https://gbdeclaration.org/ o los Biólogos por la verdad que acaban de sacar un documento con muchísimas referencias a papers y estudios de todo índole https://www.eldiestro.es/wp-content/uploads/2021/03/Informe-de-revisio%CC%81n-cienti%CC%81fica-COVID-19.-Bio%CC%81logos-por-la-verdad.-15.-03.-2021.pdf. En el caso que nos ocupa de los "biólogos por la verdad", hay al final del documento muchísimas fuentes (creo que 101) de fuentes serias y fiables, OMS, pubmed, nature, New England Journal of Medicine... No es moco de pavo. ¿No te da algo de credibilidad todo esto o tampoco? ¿Sólo valen las webs oficiales si corroboran el pánico de la versión oficial?
Sinceramente no creo yo que todos estos "locos conspiranoicos" que nadan a contracorriente, que son censurados y que arriesgan sus trabajos, su prestigio, su futuro, tengan mucho que ganar. Tal vez visitas a sus webs? No veo porque esta gente arriesga sus trabajos, no veo que tengan mucho que ganar por ir contracorriente. No sé como lo ves tú.
No sé Rick, si te gusta la ciencia, te gusta cuestionarte las cosas (ASÍ ES LA CIENCIA. se trata de preguntarse cosas, debatir, dudar) tienes mucha información disponible. También hay ruido y frikis que se apuntan a hablar de su libro. Pero no se puede generalizar, hay muchísima gente dejándose el pellejo y cuestionando.
Para mí un buen punto de partida es este mini documental de 18 minutos. Se estrenó hace poco como aniversario a la pandemia http://thebigresetmovie.com/
Otro punto de partida, en mi opinión, bastante riguroso https://elinvestigador.org/guia-plandemia/
Te aconsejo no poner en google por esto, porque rápidamente vas a ser condicionado por el sesgo "moral" de Google, en los primeros resultados te plantan los fact-checkers y llegar a juzgar por uno mismo la info, se hace dificil. Por esto también me parece muy sospechoso que no se pueda encontrar información libremente, quizás es que no quieren que la sepamos? no sé, hay MUCHÍSIMA gente haciéndose preguntas, MUCHÍSIMA gente no estamos conformes con todo esto, MUCHÍSIMOS DOCTORES, CIENTÍFICOS, BIÓLOGOS cuestionan. ¿Porque crees que será?
#99 no sé, hay MUCHÍSIMA gente haciéndose preguntas, MUCHÍSIMA gente no estamos conformes con todo esto, MUCHÍSIMOS DOCTORES, CIENTÍFICOS, BIÓLOGOS cuestionan. ¿Porque crees que será?
No sé, soy español con permiso de residencia permanente en Reino Unido. En mi país de acogida se han vacunado a millones de personas con AstraZeneca, el sistema nacional de salud está observando a la población vacunada por la alarma que se ha creado en Europa, sin que hayan detectado hasta la fecha nada que les haga pensar que la vacuna es peligrosa. En el centro de salud de mi área han vacunado a 16.000 personas con Astra, sin reporte alguno de complicaciones, algunos viejos ya van por la siguiente dosis.
¿Hablamos de otro país? Tienes a India, fabricante principal de AstraZeneca y exportador de la vacuna que la ha usado masivamente en su población. Tampoco parece que los casos de trombos en la India sean la norma.
¿Por qué crees que será? ¿Es una vacuna que sólo afecta a europeos?
Dos noticias más abajo "Se suspende la vacunación de AstraZeneca en toda Castilla y León"
De risa. Personas investigando la certeza o no de eso en su tiempo requerido.
Y salud lo descarta en breve.
En Rumanía también hay casos tras la segunda dosis.