Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Aquí en MNM muchos usuarios justifican el sacrificio preventivo de excalibur por desconocimiento, por egoísmo (desear a los demás lo que no desearían a su mascota), por antropocentrismo (proteger la especie humana justifica cualquier medio por cruel que resulte), por hipocresía de la hipocresia (dicen que preocuparse del destino del perro es hipócrita y para justificarlo usan todo tipo de argumentos falaces), pero sobre todo por miedo.
El hecho de que se hubiera hecho mal el protocolo en una persona, no significa que se hubiera hecho mal otra vez si el protocolo se sigue por los que toman en serio este asunto. De hecho lo que se hizo mal y puso en riesgo a todos fue sacrificarlo porque se atendió al perro con medios precarios (batas blancas y mascarillas) en lugar de los medios de los que disponen los laboratorios veterinarios de referencia si se hubieran encargado ellos de la operación para poner en cuarentena al animal.
Matar al perro fue una decisión precipitada para hacer ver que se hacia algo por parte de las autoridades, y en cuanto muchos especialistas avisaron del error de sacrificarlo ya se convirtió en un asunto de quien tiene los cojines mas gordos ya que por un perro no iban a dar la imagen de no saber que hacer e ir dando bandazos.
Pues nada, muerto el perro, se acabó la posibilidad de estudiar si el hecho de que el perro no sufra la enfermedad y se deshaga de la carga viral del cuerpo en pocos días tiene algo que ver con su inmunidad con algunos virus caninos que tienen efectos parecidos en ellos al ebola, algo cuyo conocimiento podría servir para hallar un tratamiento que salvase miles de vidas, y esto era algo mucho mas probable que la posibilidad de que un perro infecte a una persona. Un perro europeo ha pasado por enfermedades por las que no ha pasado un perro salvaje de liberia así que la oportunidad para estudiar un perro en Europa era única.
Negativizarme todo lo que queráis. Total he tenido que aguantar por aquí insultos por defender que era mejor no sacrificar al perro. Se me ha llamado gilipollas, pirado, irresponsable... Ya me da igual lo que me sigáis llamando.
El hecho de que se hubiera hecho mal el protocolo en una persona, no significa que se hubiera hecho mal otra vez si el protocolo se sigue por los que toman en serio este asunto. De hecho lo que se hizo mal y puso en riesgo a todos fue sacrificarlo porque se atendió al perro con medios precarios (batas blancas y mascarillas) en lugar de los medios de los que disponen los laboratorios veterinarios de referencia si se hubieran encargado ellos de la operación para poner en cuarentena al animal.
Matar al perro fue una decisión precipitada para hacer ver que se hacia algo por parte de las autoridades, y en cuanto muchos especialistas avisaron del error de sacrificarlo ya se convirtió en un asunto de quien tiene los cojines mas gordos ya que por un perro no iban a dar la imagen de no saber que hacer e ir dando bandazos.
Pues nada, muerto el perro, se acabó la posibilidad de estudiar si el hecho de que el perro no sufra la enfermedad y se deshaga de la carga viral del cuerpo en pocos días tiene algo que ver con su inmunidad con algunos virus caninos que tienen efectos parecidos en ellos al ebola, algo cuyo conocimiento podría servir para hallar un tratamiento que salvase miles de vidas, y esto era algo mucho mas probable que la posibilidad de que un perro infecte a una persona. Un perro europeo ha pasado por enfermedades por las que no ha pasado un perro salvaje de liberia así que la oportunidad para estudiar un perro en Europa era única.
Negativizarme todo lo que queráis. Total he tenido que aguantar por aquí insultos por defender que era mejor no sacrificar al perro. Se me ha llamado gilipollas, pirado, irresponsable... Ya me da igual lo que me sigáis llamando.
#4:
Si el perro era portador (algo que no llegaron a comprobar) el disposito de prevención se tenía que haber ampliado a toda la zona. Los perros se lamen entre ellos, lamen a la gente cuando se les acaricia. Han puesto en peligro a las familias de los perros de las zonas y a cualquiera que haya podido tener contacto con Escalibur. Asesinarlo ha sido la imprudencia más grande de toda esta nefasta gestión.
Y si no lo era...
Y si no lo era...
Comentarios
Aquí en MNM muchos usuarios justifican el sacrificio preventivo de excalibur por desconocimiento, por egoísmo (desear a los demás lo que no desearían a su mascota), por antropocentrismo (proteger la especie humana justifica cualquier medio por cruel que resulte), por hipocresía de la hipocresia (dicen que preocuparse del destino del perro es hipócrita y para justificarlo usan todo tipo de argumentos falaces), pero sobre todo por miedo.
El hecho de que se hubiera hecho mal el protocolo en una persona, no significa que se hubiera hecho mal otra vez si el protocolo se sigue por los que toman en serio este asunto. De hecho lo que se hizo mal y puso en riesgo a todos fue sacrificarlo porque se atendió al perro con medios precarios (batas blancas y mascarillas) en lugar de los medios de los que disponen los laboratorios veterinarios de referencia si se hubieran encargado ellos de la operación para poner en cuarentena al animal.
Matar al perro fue una decisión precipitada para hacer ver que se hacia algo por parte de las autoridades, y en cuanto muchos especialistas avisaron del error de sacrificarlo ya se convirtió en un asunto de quien tiene los cojines mas gordos ya que por un perro no iban a dar la imagen de no saber que hacer e ir dando bandazos.
Pues nada, muerto el perro, se acabó la posibilidad de estudiar si el hecho de que el perro no sufra la enfermedad y se deshaga de la carga viral del cuerpo en pocos días tiene algo que ver con su inmunidad con algunos virus caninos que tienen efectos parecidos en ellos al ebola, algo cuyo conocimiento podría servir para hallar un tratamiento que salvase miles de vidas, y esto era algo mucho mas probable que la posibilidad de que un perro infecte a una persona. Un perro europeo ha pasado por enfermedades por las que no ha pasado un perro salvaje de liberia así que la oportunidad para estudiar un perro en Europa era única.
Negativizarme todo lo que queráis. Total he tenido que aguantar por aquí insultos por defender que era mejor no sacrificar al perro. Se me ha llamado gilipollas, pirado, irresponsable... Ya me da igual lo que me sigáis llamando.
Si el perro era portador (algo que no llegaron a comprobar) el disposito de prevención se tenía que haber ampliado a toda la zona. Los perros se lamen entre ellos, lamen a la gente cuando se les acaricia. Han puesto en peligro a las familias de los perros de las zonas y a cualquiera que haya podido tener contacto con Escalibur. Asesinarlo ha sido la imprudencia más grande de toda esta nefasta gestión.
Y si no lo era...
Espero que cuando Javier Limon pueda interponga una querella criminal contra los que han decido eutanasiar a Excalibur. Pero tendrá que presentarla en ante la justicia internacional, aquí nada o poco va a conseguir.
Tanto humanamente, como científicamente, no tiene sentido haberle quitado la vida al perro.
De paso aprovecho para informar sobre el Ébola, ya que la mala gestión y comunicación del gobierno nos está volviendo alarmistas.
El virus sobrevive un máximo de 24 horas en el aire si no hay sangre o fluido que lo mantenga con vida. Cuando la sangre o el fluido se secan, muere. En el caso de la saliva presente por ejemplo en platos o herramientas de cocina o comida, puede vivir hasta 48 horas. Pero sigue siendo muy difícil el contagio. Si hay dudas, la mejor forma es limpiar los objetos o elementos que hayan podido estar en contacto con la persona con lejía, que mata el virus. Tampoco sobrevive a la acción del agua y jabón o a la exposición al sol. Por lo tanto, tocar un portero, un pomo de una puerta o una barra de un autobús, no contagian.
http://www.europasur.es/article/sociedad/1873860/ebola/verdades/y/mentiras/vi
Vaya por delante que soy un gran amante de los animales ademas de colaborador activo de varias protectoras , con activo me refiero de ir a limpiar cheniles y pasear perros , no únicamente de hacer donativos.
He participado en las campañas por salvar la vida de Excalibur y mi opinion la he expuesto en distintos lugares.
Creo que ni siquiera el dueño del perro se habría opuesto a su sacrificio si al animal se le hacen las pruebas y resulta positivo en ébola, ni el ni nadie quiere que su perro contagie a nadie ni propague una enfermedad. Creo que todo este revuelo no ha sido por el hecho de sacrificar al perro ( ya que en este país por desgracia se sacrifican docenas de perros sanos todos los días ) si no por el hecho de que lo que se pedía es que se le hiciesen unas pruebas y se le mantuviese en cuarentena.
¿Que se ha conseguido con esto? en mi opinión tan solo crispar a la gente, hacer un daño innecesario a una familia y acabar con la vida de un ser inocente. Eso por no hablar de lo que podría haber sacado en claro la ciencia de como se transmite el virus y si es posible el contagio entre un ser humano y un perro por contacto y no tan solo como sucede en África que se sospecha que es por ingestión de cadáveres contaminados.
Por otro lado, pienso en si se dan mas casos entre la población y que hará la gente con sus mascotas si sospechan que están ellos mismos contagiados, ¿los pondrán a salvo? ¿los llevaran a sacrificar? si los sacan de casa y los llevan a otros lugares ¿podrían contagiar a otras personas y extender la enfermedad en caso de estar contagiados ? , ahora mismo no se sabe si realmente se puede contagiar de seres humanos a mascotas por contacto o convivencia, creo que ha sido imprudente, temerario, ilógico, y sobre todo de una falta de cordura infinita el tomar una decisión de ese tipo con respecto al pobre Excalibur, y mas aun pasándose por el forro la opinión de expertos mundiales en la materia, por que aquí ademas de no tener trajes ni preparación lo que no tenemos son expertos en el tema ébola y se han tomado decisiones al margen de los que hay en el resto del mundo.
#8 Me gustaría saber cual es la edad media del usuario de Meneame. No creo que la media de edad sea tan baja. Tengo la sensación de que una gran cantidad de gente está entre 40 y 50 años, por muchos de los comentarios que hay acerca de programas de televisión, tecnología obsoleta, etc.
#9 buena idea.q cada uno ponga su edad mental.yo tengo 16
#10 yo creía que tenias 86. Que sorpresa.
De la actuación del gobierno se intuye que, en caso de atentado biológico, con un mono por ejemplo como en las películas, harían salir a los vecinos a la calle con escopetas, serían incapaces de aislar y controlar (mediante el ejército por ejemplo) al sujeto cero, o adecuar unas instalaciones propicias aunque sean de campaña para analizar y estudiar una solución, ellos dispararían y luego que la población se busque la vida. De ahí se entiende la frase de uno de los ídolos del PP que dijo aquello de "Viva la muerte, abajo la inteligencia!"
Los fans del PP, se dejarían dar por el 5 y se dejan, es más, están hipnotizados e inhumanizados. Todo lo que hace el PP les dicen amén.
Por cierto que la "mayoría silenciosa" son los que al final siempre hacen ganar las elecciones en este pais.
La "minoria gritona" siempre hace más efecto en los contrarios que en los propios.Movilizan al voto a las mayorias silenciosas, y es una funcion que debemos agradecerles
Asociación de Veterinarios Abolicionistas de la Tauromaquia y del Maltrato Animal...
Si el PP decidiese mantenerlo en cuarentena dirían que es un peligro no matarlo.
Recordemos que son colectivos de izquierdas fuertemente politizados. Es como preguntarle a Podemos, a IU o a menéame. Las opiniones de esta gente se forma en base a lo que haga o deje de hacer el PP, nunca son opiniones propias u objetivas.
#2 Es curioso que cada vez que se habla de que algo está politizado hableis de Meneame.
Deberías hacer un estudio de por qué hay menos gente de derechas que use Meneame. Dado que el acceso es libre y gratuito, si Meneame adquiere (según vosotros) un tinte ideológico de izquierdas tendreis que averiguar las causas.
Yo puedo imaginar algunas aunque puedo equivocarme:
-Que la gente con Alzheimer de las residencias de ancianos que milagrosamente van a votar no usan Meneame.
-Que la gente capaz de usar un ordenador tiende a ser de izquierdas.
-Que la gente de derechas no le gusta argumentar y prefiere plataformas donde la información se lee pero no se comenta.
Se admiten más posibles explicaciones.
#6 el elefante no lleva un jersey atado al cuello.
#6 seguramente tenga cierto componente de que la juventud suele ser mas de izquierdas y sllos jóvenes son los mayores usuarios de la tecnología, pero es un sistema que se retroalimenta, a la gente le gusta leer opiniones similares a la suya para reafirmarse en sus convicciones, si yo soy de izquierdas entraré en un sitio donde vea noticias que me gustan. Eso a su vez dará más visibilidad con mis votos a noticias y comentarios de izquierdas y censurando las noticas y comentarios que tienen otra ideología.
Lo cierto es que para un sociólogo, menéame es un buen campo de estudio sobre el comportamiento grupal de los humanos
#8 #6 No es un sitio de izquierdas. Simplemente que de vez en cuando,puntualmente, es usado como plataforma para que las manadas bien adiestradas y organizadas de diferentes colectivos (normalmente con tendencia a la izquierda) entren a usarlo como difusor gratuito.
Usan Meneame como un Facebook ó un Change.org, una plataforma para difundir sus delirios pero esos usuarios suelen desaparecer tan pronto como se acaba la campaña de turno
Yo soy fascista y no tengo ningun problema en Meneame