A juicio de la compañía, el departamento que preside Teresa Ribera ha rechazado la solicitud de autorización "sin seguir el procedimiento legalmente establecido", ya que, según la empresa, el 'Informe de Mejora' y los dos informes adicionales de alegaciones y comparación con otras instalaciones radiactivas no ha sido tenido en cuenta y enviado al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) para su valoración, tal y como ha solicitado la compañía en múltiples ocasiones.
Comentarios
#8 Bueno, claro, todos los delincuentes dicen que son inocentes. Por supuesto que Berkeley insiste en que tiene razón. Pero eso no hace que tenga razón. Ni siquiera que lo que dice sea cierto.
#12 De nuevo, ¿Y eso por qué? ¿Qué es lo que te lleva a esa conclusión? ¿Lo que dice Berkeley?
Si he de decir que mi impresión personal (fíjate que digo mi impresión personal, cosa que no haces tú, es una opinión) es que los de Berkeley son unos chulos prepotentes. Y además, unos mangantes. ¿Podría ser que lo tuyo fuese simplemente una opinión (como la mía)?
#14 #8 #12 #5
Aquí explica un poquito los chanchullos y el tipo de chiringuito que es Berkeley: https://www.elsaltodiario.com/medioambiente/proyecto-salamanca-mina-uranio-berkeley-salamanca-oman
#14 veo que no has sido capaz de leer el articulo que he puesto de la rueda de prensa tras el informe desfavorable( por cierto de un departamento del CSN...el de geologia vaya...el de los residuos que casualidad...o como dijo echenique se ha evitado un "peligroso almacen nuclear" madre mia....) y te has quedado con el titular...vamos que vas a piñon fijo parece...yo me quedo con las declaraciones de fernandez Rubio, te he puesto su curriculum....yo creo que blanco y en botella....y ya que me salgas con un articulo de elsaltodiario que es el OKdiario de la ecologia me entra la risa floja....en un tribunal Fernandez rubio se come con patatas a los tecnicos de geologia que han hecho ese informe...vamos que segun entra en la sala a estos les entra el tembleque...pero bueno tu a lo tuyo.saludos y buenas noche.
Burócratas chapuceros y prepotentes? Nada nuevo
#2 ¿Y eso en base a qué?
1) El Congreso aprueba una ley en la que no se van a permitir minas de uranio salvo, obviamente las que están en tramitación.
2) El CSN emite un dictamen desfavorable al proyecto presentado por la mina, porque es una chapuza. Lo deniega por la "escasa fiabilidad y las elevadas incertidumbres" de los análisis de seguridad de la instalación radiactiva en los aspectos geotécnicos e hidrológicos.
3) La empresa presenta unas mejoras antes del dictamen final
4) El gobierno, en vistas del informe, deniega la instalación. Fin del expediente.
5) La empresa dice ahora que demanda no porque no hayan podido alegar, de hecho lo hicieron, sino porque según ellos sus alegaciones "no se han valorado adecuadamente".
A ver, ya se que a algunos os excita lo de la mina de uranio. Pero Berkeley, guste o no, es un chiringuito. Este grupo de gente que mueve Berkeley se ha dedicado muchas veces a estos negocios y jamás ha puesto en marcha una mina.
Obviamente pueden reclamar en los juzgados. Cualquiera puede reclamar. Que reclames en el juzgado no te da la razón. Te la da ganar el juicio. Y muy probablemente no lo ganarán porque el juez tendrá que ver la mierda de docuementación que presentaron.
#5 https://www.salamanca24horas.com/sociedad/berkeley-insiste-en-informe-csn-no-cuenta-con-base-tecnica-suficiente-denegar-proyecto-mina-retortillo_15006256_102.html
#8 y quien es este mindundi del Fernadez Rubio???? seguro que estará comprado por Berkeley...http://minerotrotamundos.blogspot.com/p/rafael-fernandez-rubio-dr_28.html
#9 pais de pandereta.
#5 siguen siendo chapuceros y prepotentes
Cuando crean una empresa de la nada para explotar una mina de uranio te preguntas lo que pasará con ella cuando toque cerrar y dejar la zona como estaba.
#4 Pues hay que dejar un aval bancario o el dinero en consigna por el importe que cuesta recuperar todo a su estado original así que al menos por lo que dices estamos cubiertos. Era costumbre dejar las minas abiertas y hace tiempo que la ley lo tiene aprendido.
Si no han seguido el procedimiento legal pues a pagar. Que cuando una empresa le pasa, pues paga. El estado igual. A disfrutar lo votado.
#4 basta con informarse un poco y salir de dudas.
#4 ¿De la nada? Pero si Berkeley/ es una de las empresas más grandes y antiguas del sector.
El Canon para la restauración de la mina se lo pagan a Enresa, tal como hizo con las cuatro minas de Enusa.
En la web de Enusa tienes la respuesta a tu pregunta.
#4 Es lo que hacen normalmente estas empresas. A esta le ha pasado lo de la imagen, eso sí, si le hubieran dado el contrato valdría 20 veces más de un día para otro. Todavía hay tiempo para apostar a que el gobierno se acaba bajando los pantalones...
Lo ganaran en los juzgados al saltarse el Ministerio el proceso de alegaciones.
Eso sin contar con la arbitrariedad en los informes y procedimiento respecto a las cuatro concesiones anteriores a la empresa pública Enusa
#1 ¿arbitrariedad en los informes?.
Los funcionarios, que salvo que demuestres lo contrario son independientes (prevaricarían si no lo fueran), ¿hacen informes arbitrarios?.
¿Y entonces los informes que hace la empresa con técnicos pagados por ellos que son?.
He leído la constitución algunas veces y no he visto por ningún lado el derecho a tener una mina y menos de uranio.
#1 Pero en el juzgado podrían ganar la nulidad o anulabilidad del expediente por no haber seguido el procedimiento supuestamente y según, no la concesión, ni sus condiciones.No sé si el expediente se comenzó a petición de la empresa, o del Estado y por tanto existen unas condiciones mínimas.
Igual luego se reparten la indemnización. Vete a saber. Ya no se fia uno de nada.