La ‘Operación Arca’ que ha permitido la salida de casi dos centenares de perros y gatos de Afganistán ha desatado la furia de los militares veteranos británicos, avergonzados de que el Reino Unido haya dejado atrás a ayudantes y colaboradores afganos. El exsoldado y ahora diputado conservador, Tom Tungendhat, no...
Bochornosa solo para una parte de la población, correcta para otra parte. Cada vez que sale algún meneo sobre animales de compañía los meneantes que humanizan a los animales son legión.
Ejemplifica perfectamente porqué occidente está en decadencia.
Ya se explicó en otra noticia, fué una iniciativa privada con avión privado e incluía la evacuación de los trabajadores afganos de esa protectora a los que se les había conseguido un visado de UK, pero al llegar al checkpoint cerca del aeropuerto los talibanes no dejaron pasar a los afganos.
Este periódico y ABC y otros medios rebuznando gilipolleces, asco de periodismo
#15#12 y #8 antes de seguir los rebuznos de los medios informaros bien de lo sucedido
#21 ¿rebuznos de que? ¿en que cambia la situación? La gente que ha pagado ese avión considera mejor evacuar perros y sus 4 cuidadores que evacuar a más afganos. No cambia en nada lo que he dicho en mi comentario.
#24 Iba todo junto y era una manera de evacuar a esos afganos llamando la atención(recaudar pasta) y que por desgracia al final no lo lograron, si no lo hubiesen intentado así serían un grupo más a las puertas del aeropuerto.
¿Tú diste dinero para evacuar afganos para poder criticar a los animalistas? porque cientos de animalistas occidentales sí que pusieron money (y mucho) encima de la mesa, y lo hicieron para salvar a los perros/gatos y a sus cuidadores, aunque en el último momento los talibanes impidieran evacuar a las personas.
Después se habla de la superioridad moral de la izquierda, y blabla, pero si intentas hacer cosas buenas que implique ayudar a animales ya salta una parte de la sociedad con el "las personas son más importantes que los animales", en fin, se ve que no se puede ayudar a todos a la vez
#25 no cambies el punto de la discusión hacia mi intentando avergonzarme por no haber puesto dinero, estamos discutiendo si la gente prioriza antes a los animales que a las personas o no. Yo en mi comentario #8 he dicho que no es bochornoso para todo el mundo porque hay gente que humaniza y le da igual o más importancia a los animales, cosa que esta noticia y tú mismo me confirmas: hay gente que ha puesto dinero para evacuar y han decidido priorizar 200 perros en vez de dejar sitio para 10 o 20 personas humanas más. Dale las vueltas que quieras, la priorización de qué consideran más importante lo han dejado claro al elegir, que sea dinero público, privado o les haya salido el vuelo gratis acumulando puntos iberia da igual.
#26 No se priorizó ni a los animales ni a las personas, se las trató igual, pero para mucha gente, según veo tú también, tratar igual a un animal que a una persona es priorizar a los animales
Esos cuidadores afganos si no llegan hacer esa campaña nadie los habría ayudado. Si te llegas enterar hace unos días que buscaban fondos para evacuarlos seguramente como iban animales ni si quiera habrías aportado dinero y habría gritado al cielo pegándote en el pecho con el puño "Que verguenza, en lugar de evacuar personas evacuan animales, blabla".
No has movido un dedo en ayudar ni a un sólo afgano (hombre, mujer, niño, niña, trans, perro, gato, etc..) y aún te sientes legitimado para criticar desde tu sillón a la gente que sí lo hizo, es alucinate, y sí Occidente está "podrido" pero no por los animalistas o similar, si no por gente que piensa como tú
#28 tienes un error conceptual muy grande. La priorización es inaudible en un entorno de recursos limitados. Si en el avión sólo van animales los estas priorizando por encima de los humanos que se han quedado en tierra, si solo van humanos los estas priorizando por encima de los animales que se han quedado, si van mitad y mitad estas priorizando la mitad de humanos por encima de los animales que se han quedado en tierra y la mitad de animales los estas priorizando por encima de los humanos que se han quedado en tierra. Por no hablar que estás priorizando a individuos concretos por encima de los que dejas en tierra. Hablar de "tratar igual" a todos cuando no tienes posibilidad reales de tratar a todos es una fantasía, producto de una mente que vive en un cuento de hadas de ideales.
En cuanto al hecho que consideres correcto tratar igual a animales y personas, pues bien por ti, a mi me parece alucinante que si tuvieras delante a un humano y a un animal que requirieran de tu ayuda el humano solo tuviera un 50% de posibilidades de ser elegido.
#12 El tratar a los otros animales y a los recursos naturales como "cosas" de las que disponer como nos plazca, está llevando al mundo (humano) a la decadencia.
#11Sin embargo, los 24 trabajadores de Nowzad, el nombre de la organización benéfica, y sus familias, se quedaron atrás, porque los talibanes no los dejaron pasar hasta el aeródromo pese a que tenían el permiso del Gobierno de Boris Johnson.
#20 No debes entender el concepto adopción, que existe gracias a humanos que han pagado por esos animales y los abandonan. Cuéntame, ¿Qué hacemos entonces?
#17 Si eso has entendido que es una protectora....
Te lo resumo, hay que prohibir la venta y comercialización de esclavos sin ignorar el problema que ya existe, también hay que pensar que ni perros ni gatos pueden ser salvajes de nuevo. Las protectoras recolocan los animales abandonados, favorecen la esterilización y educan en la no compra de animales que solo benefician a criadores.
Anda, céntrate en lo que hablamos y no desvíes el debate.
#20 Tres gatos tengo yo adoptados, que no podìan valerse por sì mismos. Estàn castrados, son felices y más empáticos que muchos humanos que conozco. Según tu argumentación deberían haber agonizado hasta morir porque patatas.
Reminiscencias británicas del colonialismo donde el cónsul que volvía de la recién liberada India llevaba consigo todas los enseres como platería, mobiliario, cuadros, animales de compañía incluidas las aves y demás personal de servicio. Paga su majestad.
No hay nada de bochornoso en esto más allá del titular de la noticia. Son animales rescatados que ya habían sido recuperados en Afganistán. En muchos desatres también hay organizaciones que se ocupan de estas cosas y no hay problema.
El vuelo se había pagado de forma privada para transportar a los animales, así que por ese lado no hay problema. Y estaba previsto trasladar también al staff.
Primero, mover a gente siempre es más problemático que a animales. Incluso aunque esas personas quieran moverse. Y segundo, el problema no ha sido UK, sino que los talibanes no les dejasen pasar.
Dyer said Taliban guards would not let the Afghan staff enter, even though they had papers permitting them to come to Britain. He said Nowzad would continue to work to get them safely to Britain.
#15 Y aquí tampoco se han dejado. Lo primero es que una cosa no quita la otra. Normalmente no son las mismas organizaciones. Y lo segundo es que durante las últimas semanas se ha estado evacuando a gente fuera del país a diario. En vuelos que han fletado los gobiernos. Aquí, prácticamente el último día, se ha usado un charter privado y estaba previsto también que viajasen los colaboradores. No es que los animales hayan tenido prioridad precisamente.
Por otro lado, estos animales van al santuario/instalaciones de la organización esta. Simplemente se termina lo que empezó en Kabul. Y si los colaboradores hubiesen podido pasar, tendrían ya hasta un objetivo/sitio. Cosa que otros muchos refugiados no van a tener en mucho tiempo.
#15 Ha sido un vuelo privado, no organizado por el Gobierno británico. Yo antepondría los humanos a los animales, pero cada uno hace lo que quiere con su dinero. Además, el organizador se ofreció a transportar gratis a todo el que cupiera en el avión, ya que los animales viajaban en la bodega y no ocupaban los asientos. Otra cosa es que fuesen los talibanes los que no dejaran acceder al aeropuerto a los trabajadores de la ONG. Ahí no tiene culpa este hombre.
#32 Es lo que tenía entendido. Por cierto, esa foto no corresponde a la noticia. Son perros de servicio. Pie de foto "Miembros y perros del ejército británico desembarcan en Londres "
"Farthing movió ficha. En Reino Unido una campaña consiguió recaudar suficientes fondos para fletar un vuelo privado para recoger a Farthing, sus empleados y 200 perros y gatos de su refugio. Y lo consiguió. El gobierno del Reino Unido autorizó el aterrizaje del avión en el aeropuerto de Kabul. "
"Según informa The Telegraph, tras varios días de incertidumbre, Paul ‘Pen’ Farthing, fundador del refugio, recibió la autorización este viernes para que un vuelo privado aterrizara en el aeropuerto y los evacuara a él y a los animales. "
Comentarios
Bochornosa solo para una parte de la población, correcta para otra parte. Cada vez que sale algún meneo sobre animales de compañía los meneantes que humanizan a los animales son legión.
Ejemplifica perfectamente porqué occidente está en decadencia.
Ya se explicó en otra noticia, fué una iniciativa privada con avión privado e incluía la evacuación de los trabajadores afganos de esa protectora a los que se les había conseguido un visado de UK, pero al llegar al checkpoint cerca del aeropuerto los talibanes no dejaron pasar a los afganos.
Este periódico y ABC y otros medios rebuznando gilipolleces, asco de periodismo
#15 #12 y #8 antes de seguir los rebuznos de los medios informaros bien de lo sucedido
#21 ¿rebuznos de que? ¿en que cambia la situación? La gente que ha pagado ese avión considera mejor evacuar perros y sus 4 cuidadores que evacuar a más afganos. No cambia en nada lo que he dicho en mi comentario.
#24 Iba todo junto y era una manera de evacuar a esos afganos llamando la atención(recaudar pasta) y que por desgracia al final no lo lograron, si no lo hubiesen intentado así serían un grupo más a las puertas del aeropuerto.
¿Tú diste dinero para evacuar afganos para poder criticar a los animalistas? porque cientos de animalistas occidentales sí que pusieron money (y mucho) encima de la mesa, y lo hicieron para salvar a los perros/gatos y a sus cuidadores, aunque en el último momento los talibanes impidieran evacuar a las personas.
Después se habla de la superioridad moral de la izquierda, y blabla, pero si intentas hacer cosas buenas que implique ayudar a animales ya salta una parte de la sociedad con el "las personas son más importantes que los animales", en fin, se ve que no se puede ayudar a todos a la vez
#25 no cambies el punto de la discusión hacia mi intentando avergonzarme por no haber puesto dinero, estamos discutiendo si la gente prioriza antes a los animales que a las personas o no. Yo en mi comentario #8 he dicho que no es bochornoso para todo el mundo porque hay gente que humaniza y le da igual o más importancia a los animales, cosa que esta noticia y tú mismo me confirmas: hay gente que ha puesto dinero para evacuar y han decidido priorizar 200 perros en vez de dejar sitio para 10 o 20 personas humanas más. Dale las vueltas que quieras, la priorización de qué consideran más importante lo han dejado claro al elegir, que sea dinero público, privado o les haya salido el vuelo gratis acumulando puntos iberia da igual.
#26 No se priorizó ni a los animales ni a las personas, se las trató igual, pero para mucha gente, según veo tú también, tratar igual a un animal que a una persona es priorizar a los animales
Esos cuidadores afganos si no llegan hacer esa campaña nadie los habría ayudado. Si te llegas enterar hace unos días que buscaban fondos para evacuarlos seguramente como iban animales ni si quiera habrías aportado dinero y habría gritado al cielo pegándote en el pecho con el puño "Que verguenza, en lugar de evacuar personas evacuan animales, blabla".
No has movido un dedo en ayudar ni a un sólo afgano (hombre, mujer, niño, niña, trans, perro, gato, etc..) y aún te sientes legitimado para criticar desde tu sillón a la gente que sí lo hizo, es alucinate, y sí Occidente está "podrido" pero no por los animalistas o similar, si no por gente que piensa como tú
#28 tienes un error conceptual muy grande. La priorización es inaudible en un entorno de recursos limitados. Si en el avión sólo van animales los estas priorizando por encima de los humanos que se han quedado en tierra, si solo van humanos los estas priorizando por encima de los animales que se han quedado, si van mitad y mitad estas priorizando la mitad de humanos por encima de los animales que se han quedado en tierra y la mitad de animales los estas priorizando por encima de los humanos que se han quedado en tierra. Por no hablar que estás priorizando a individuos concretos por encima de los que dejas en tierra. Hablar de "tratar igual" a todos cuando no tienes posibilidad reales de tratar a todos es una fantasía, producto de una mente que vive en un cuento de hadas de ideales.
En cuanto al hecho que consideres correcto tratar igual a animales y personas, pues bien por ti, a mi me parece alucinante que si tuvieras delante a un humano y a un animal que requirieran de tu ayuda el humano solo tuviera un 50% de posibilidades de ser elegido.
#12 El tratar a los otros animales y a los recursos naturales como "cosas" de las que disponer como nos plazca, está llevando al mundo (humano) a la decadencia.
#0 relacionada y autodescartada por votos "sensacionalista" Un exmarine británico sale de Afganistán con 150 perros y gatos pero sin los 24 trabajadores de su ONG
Un exmarine británico sale de Afganistán con 150 p...
abc.esSiempre ha habido clases.
#7 Hombre, hay que reconocer que ahí el abc se ha pasado con el sensacionalismo...
Lo explica perfectamente un comentario aquí: Un exmarine británico sale de Afganistán con 150 perros y gatos pero sin los 24 trabajadores de su ONG/c3#c-3
#11 Sin embargo, los 24 trabajadores de Nowzad, el nombre de la organización benéfica, y sus familias, se quedaron atrás, porque los talibanes no los dejaron pasar hasta el aeródromo pese a que tenían el permiso del Gobierno de Boris Johnson.
Típico Click Bait del
ABCEl Periódico#20 No debes entender el concepto adopción, que existe gracias a humanos que han pagado por esos animales y los abandonan. Cuéntame, ¿Qué hacemos entonces?
#17 Si eso has entendido que es una protectora....
Te lo resumo, hay que prohibir la venta y comercialización de esclavos sin ignorar el problema que ya existe, también hay que pensar que ni perros ni gatos pueden ser salvajes de nuevo. Las protectoras recolocan los animales abandonados, favorecen la esterilización y educan en la no compra de animales que solo benefician a criadores.
Anda, céntrate en lo que hablamos y no desvíes el debate.
#18 No educan en el hecho evidente de que no hay que mantener animales de compañía.
#20 Tres gatos tengo yo adoptados, que no podìan valerse por sì mismos. Estàn castrados, son felices y más empáticos que muchos humanos que conozco. Según tu argumentación deberían haber agonizado hasta morir porque patatas.
Y lo es, sin duda.
#1 Los perros son animales impuros en la sharia, son casi refugiados politicos
#3 y los animales y vegetales que se van a comer, van a morir, también podemos salvarlos.
En serio estás poniendo al mismo nivel perros que personas?
CC #1
#1 No lo es, al final se busca un falso dilema.
Es increíble, pero todos los meses dono dinero a protectoras de perros y gatos, lo cual no impide pagar mi cuota a Vicente Ferrer.
#16 Tú sabrás cuáles son tus prioridades. Yo tengo muy claro que no deberían existir los animales domésticos que las protectoras promueven.
#17 ¿Por qué?
#2 #1 Las cabras se quedan. Estos son animales impuros que incitan al pecado
Prioridades...
Reminiscencias británicas del colonialismo donde el cónsul que volvía de la recién liberada India llevaba consigo todas los enseres como platería, mobiliario, cuadros, animales de compañía incluidas las aves y demás personal de servicio. Paga su majestad.
En serio hay alguien que se llame Pen Farthing? Le quitas la "h" al apellido y queda la mar de curioso.
#4 Y como puede haber en España alguien que se llame Pedro, le quitas la "r" y queda la mar de curioso
#6 Pedo Lápiz, muy curioso
No hay nada de bochornoso en esto más allá del titular de la noticia. Son animales rescatados que ya habían sido recuperados en Afganistán. En muchos desatres también hay organizaciones que se ocupan de estas cosas y no hay problema.
El vuelo se había pagado de forma privada para transportar a los animales, así que por ese lado no hay problema. Y estaba previsto trasladar también al staff.
Primero, mover a gente siempre es más problemático que a animales. Incluso aunque esas personas quieran moverse. Y segundo, el problema no ha sido UK, sino que los talibanes no les dejasen pasar.
Dyer said Taliban guards would not let the Afghan staff enter, even though they had papers permitting them to come to Britain. He said Nowzad would continue to work to get them safely to Britain.
#14 En ningún desastre se dejan sin atender personas por socorrer animales.
#15 Y aquí tampoco se han dejado. Lo primero es que una cosa no quita la otra. Normalmente no son las mismas organizaciones. Y lo segundo es que durante las últimas semanas se ha estado evacuando a gente fuera del país a diario. En vuelos que han fletado los gobiernos. Aquí, prácticamente el último día, se ha usado un charter privado y estaba previsto también que viajasen los colaboradores. No es que los animales hayan tenido prioridad precisamente.
Por otro lado, estos animales van al santuario/instalaciones de la organización esta. Simplemente se termina lo que empezó en Kabul. Y si los colaboradores hubiesen podido pasar, tendrían ya hasta un objetivo/sitio. Cosa que otros muchos refugiados no van a tener en mucho tiempo.
#15 Ha sido un vuelo privado, no organizado por el Gobierno británico. Yo antepondría los humanos a los animales, pero cada uno hace lo que quiere con su dinero. Además, el organizador se ofreció a transportar gratis a todo el que cupiera en el avión, ya que los animales viajaban en la bodega y no ocupaban los asientos. Otra cosa es que fuesen los talibanes los que no dejaran acceder al aeropuerto a los trabajadores de la ONG. Ahí no tiene culpa este hombre.
#22 Privadísimo, en la foto se ve como unas azafatas bajan a los chuchos de un vuelo charter de British Airways.
#32 Es lo que tenía entendido. Por cierto, esa foto no corresponde a la noticia. Son perros de servicio. Pie de foto "Miembros y perros del ejército británico desembarcan en Londres "
https://www.niusdiario.es/internacional/asia/polemica-evacuacion-britanica-exmarine-pen-farthing-refugio-animales-perros-gatos-kabul-afganos-tierra_18_3193846346.html
"Farthing movió ficha. En Reino Unido una campaña consiguió recaudar suficientes fondos para fletar un vuelo privado para recoger a Farthing, sus empleados y 200 perros y gatos de su refugio. Y lo consiguió. El gobierno del Reino Unido autorizó el aterrizaje del avión en el aeropuerto de Kabul. "
https://www.huffingtonpost.es/entry/perros-gatos-afganistan-reino-unido_es_612a6291e4b09266434c8978
"Según informa The Telegraph, tras varios días de incertidumbre, Paul ‘Pen’ Farthing, fundador del refugio, recibió la autorización este viernes para que un vuelo privado aterrizara en el aeropuerto y los evacuara a él y a los animales. "
Relacionada: El Ministerio de Defensa británico autoriza evacuar a 200 perros y gatos de Afganistán
El Ministerio de Defensa británico autoriza evacua...
huffingtonpost.esCertifica la degradación humana.
Prioridades británicas... nunca han sido racistas..