El fabricante de aviones Boeing argumentó que no debería tener que pagar más dinero a las familias de las personas que murieron en un accidente de 2019 que involucró a su avión 737-MAX, luego de insistir en que las víctimas murieron instantáneamente y, por lo tanto, no sufrieron antes de perecer. El argumento fue ventilado por los abogados de la compañía el mes pasado en documentos presentados en la corte federal de Chicago , días antes de que los familiares de las 157 víctimas acudieran a la sede de Boeing en Virginia para el cuarto aniversa
Comentarios
Menudos hijosdeputa copiando el modelo del hijodeputa de la CAM sobre los muertos en residencias, que dice que las familias ya lo han superado… De Hijos de Puta está lleno el planeta.
O sea, mientras el avión se precipitaba casi en picado contra el suelo, ¿los pasajeros y los pilotos eran felices y respiraban tranquilidad?. La madre que los trajo, hay que ser iodelagranp...
Cuanto costaría indemnizar sin hacer el mierda así y cuanto costará el daño reputacional a la marca en campañas para subsanar este hijoputismo…
#1 Es un poco complejo. Por un lado están las emociones y por el otro la empresa. Dependiendo de las leyes aplicadas, puedes indemnizar por la muerte, pero en algunos estados también permiten pedir pasta por el sufrimiento previo. Y en esas están peleando.
Y a título personal, no sé cómo se mediría eso.
De todas maneras y a hablando en general, desde que Boeing cometió el error de adquirir McDowell-Douglas las cosas les han ido regular, y de eso hace ya dos décadas. Y por lo que se ve, no parece que vayan a levantar cabeza pronto. Aunque bueno, son muy tochos, no van a desaparecer.
#1 el tema está en aquí, la imagen de marca se las pela. No conozco a nadie que vaya a coger un vuelo y diga : "espera, espera, vamos a embarcar en un Boeing? . Me niego."
Esto se puede ver como que son unos cabrones, pero es que el tema de los litigios en EE. UU. también tiene lo suyo, a su vez los abogados de la acusación harán todo lo posible por exprimir hasta la última coma para sacar dinero. Tampoco considera a esa parte "inocente" en cuanto a retorcer argumentos jurídicos. Y por otra parte, considero normal que ese tipo de clavos ardiendos se disputen en un juicio. Tampoco es trivial, porque se puede convertir en jurisprudencia para casos menores.
Además, es normal que en cuanto se establezcan agravantes, siempre el demandante intente que cuele lo máximo posible. A mi juicio no tiene sentido, otra cosa es la jurisprudencia que haya sobre esa clausula, pero si admites eso, creo que dolor y sufrimiento será cualquier cosa, yo entiendo que eso tendría que ir más por el lado de que hayan agonizado, y efectivamente la compañia argumenta que no fue así.
Es que en prácticamente cualquier accidente que sea previsible que vas a morir habría "dolor y sufrimineto".
#5 ¿No te causaría dolor y sufrimiento que te matasen a un hijo?
Curioso.
#6 ¿Podemos hablar de mi comentario o al menos del tema de la noticia?¿Dónde he dicho eso?¿qué tiene que ver?
Aircraft manufacturer Boeing has argued it should not have to pay more money to families of the people who died in a 2019 crash involving its 737-MAX jet, after insisting the victims died instantly and therefore did not suffer before they perished.