Después una semana en la que se ha hablado mucho de la política comercial de Trump, la Comisión Europea ha anunciado este lunes nuevos aranceles "antidumping" provisionales a las importaciones de tubos sin soldadura y tuberías de hierro y acero procedentes de China, que se utilizan principalmente en centrales eléctricas, en el sector de la construcción y en la industria petrolera y gasística.
#2 ¿Y la diferencia donde radica? ¿En el porcentaje? ¿En el sector?
No estoy en contra de esta medida, es más, estoy a favor de unas medidas proteccionistas razonables (sin llegar a los extremos de Trump), pero no deja de parecerme chocante que si lo hacen unos es populismo y si lo hacen otros es algo positivo para proteger la industria, los puestos de trabajo y bla bla bla.
#4 La diferencia radica en la competitividad económica. Si los coches mexicanos son mejores y más baratos, no hay razón económica para subir su precio artificalmente en EEUU en un 35% porque eso hace perder competitividad a las empresas de transportes norteamericanas y genera inflación y tipos más altos, lo que repercute negativamente en la evolución del PIB y hace menos sostenibiles muchos otros puestos de trabajo indirectos. En cambio, si un producto lo vende la compañía china X dentro de China por 100 y en Europa por 80, entonces hay dumping porque como la curva de costes no permite producir a precio de 80, expulsa economía competitiva de dentro de Europa. La primera medida es populismo proteccionista insostenible y la segunda es una medida económica sostenible.
#5 ¿Y la mejora en la competitividad del transporte es capaz de absorber el empleo que pierden las fábricas de coches en EEUU (aparte del empleo indirecto)? ¿En un periodo en el que la inflación se tiene que generar artificialmente mediante políticas monetarias expansivas importa eso? ¿No se hizo EEUU primera potencia económica mundial precisamente cuando aplicaba medidas proteccionistas?
Como he dicho, no estoy en contra de que se apliquen aranceles, y menos en prácticas que dentro de las fronteras están prohibidas como el dumping (no se si en EEUU es así, pero en Europa sí). Lo que no veo es por qué si deciden perder dinero está bien protegerse y si no, no. Las consecuencias económicas dentro del país son exactamente las mismas, por lo que si una cosa beneficia, la otra también.
Luego si hablamos a largo plazo, el riesgo de no tener competencia a los productos chinos lo complica, pero si que lo hay en otros países con bajos salarios. El problema que veo, y eso da igual con dumping que sin dumping es la dependencia exterior, que siempre es algo negativo en cualquier sector.
#6 Bueno, cuidado, yo no he hablado de “mejora” de la productividad del sector del transporte por facilitar el comercio exterior, sino de “pérdida” de la productividad del sector del transporte por impedir el comercio exterior. Parece lo mismo pero no lo es.
No tengo ninguna bola de cristal para decirte si el efecto neto de proteger la industria no competitiva de EEUU va a ser mejor o peor a corto plazo en términos de empleo, inflación y tipos de interés. Sólo digo que es más “sostenible” (es decir equilibrado en crecimiento a largo plazo y sin externalidades) una política arancelaria antidumping que una política arancelaria proteccionista de sectores no competitivos y que ambas cosas (política arancelaria antidumping y política arancelaria proteccionista de sectores no competitivos) son cosas distintas.
#10 Puedes defender si quieres las prácticas proteccionistas populistas, pero son distintas las políticas arancelarias antidumping y las políticas arancelarias proteccionistas de sectores no competitivos. Ya lo he explicado ahí arriba.
#13 No lo has explicado, solo has dicho que son distintas, en ningún momento el por qué.
También has dicho que una es sostenible y la otra insostenible, pero nuevamente no has explicado el por qué.
Yo te explico por que es lo mismo: Haces exactamente lo mismo (subir aranceles) y ante el mismo estímulo, la economía reacciona igual (ya sabes lo de "repetir lo mismo y esperar resultados distintos").
Ahora, si resulta que porque una empresa venda por debajo de coste, resulta que los aranceles tienen distinto efecto, es algo que no me explicaron mis profesores.
#14 te he explicado as diferencias en #5, tanto de concepto como de consecuencias. Otra cosa es que no quieras verlo porque quieras defender el proteccionismo soberanista, lo que es muy legítimo (como todo) pero tiene causas y efectos distintos de las políticas antidumping.
#15 Has explicado las consecuencias del arancel "populista" (que no me has contestado a las pregunas al respecto del siguiente mensaje, por cierto), y luego has explicado las consecuencias del dumping, que no de los aranceles antidumping.
#16 no es arancel "populista", es proteccionismo populista. Pongo el adjetivo porque a mi modo de ver hay dos tipos de proteccionismos: uno voluntario para construir discursos de soluciones emocionales soberanistas (populistas) y otro necesario por circunstancias de aislamiento (como el de Franco en este país, por ejemplo). Los aranceles son los "impuestos a la importación", pero no es lo mismo poner aranceles a productos competitivos externos que ponerlos a los que rompen las estructuras de costes internas que sí son competitivas. Nada que ver, como se ve en cualquier tratado de libre comercio y en el propio GATT
#17 Ahora si me acabas de matar...
¿Franco decide llevar una política aislacionista (la autarquía) y dices que era "necesario"? ¡Pero si precisamente no tenía pies ni cabeza! ¡Era un sistema de cupos!
pero no es lo mismo poner aranceles a productos competitivos externos que ponerlos a los que rompen las estructuras de costes internas que sí son competitivas.
No se pueden comparar aviones con manzanas. Un producto competitivo externo pueden romper estructuras de costes internas, no es algo excluyente. Por supuesto es estúpido poner un arancel al petroleo (por ejemplo) o a la alta tecnología, pero tiene sentido en agricultura o ganadería donde es difícil competir con países mucho más pobres.
El dumping es basicamente tener los precios más bajos, respecto si venden con beneficio o pérdidas es irrelevante en los efectos económicos, si 2 países con costes distintos venden al mismo precio uno con dumping y otro sin dumping, los efectos sobre la economía son los mismos si entra uno o entra otro, ponemos aranceles en uno o en otro.
Y por supuesto, no has llegado a explicar por qué es diferente un arancel a un país que hace dumping en la ternera que a uno que simplemente paga menos sueldos y tienen el mismo precio.
#5 Si, si que hay motivos para subir los impuestos a los coches mexicanos aunque sean mejores y más baratos y el motivo sería que ese "más baratos" se lograse porque los derechos laborales y salarios de los trabajadores mexicanos fueran también "más baratos".
#22 entopnces debería ser al revés, porque la Constitución de México sí contempla derechos de lso trabajadores cmo el derechos a la huelga, sindicalización, contratación colectiva, salario mínimo, jornada máxima, indemnizaciones por despido... mientras que la Constitución de EEUU no contempla nada de esto. No, es sólo proteger al rico del pobre. Me parece muy legítimo que te apuntes a esto, como a cualquier otra política, pero no menciones los derechos laborales porque en este caso concreto no es excusa.
#25 ya, ya, si se ve claramente qué es lo que te gusta: defender al rico del pobre, incluso al coste de cargarse la competitividad y la sostenibilidad de la eonomía. Me parece muy legítimo, pero no es lo que yo llamaría una política muy de izquierdas, la verdad.
#27 Lo que no es de izquierdas es el libre mercado internacional, donde dejas a tus trabajadores enfrentarse a pecho descubierto a países con sectores subvencionados, salarios de miseria, explotacion laboral, nula protección medioambiental, pirateria ndustrial legalizada, etc, etc y con los que o abandonas ese sector o solo puede competir bajando salarios.
Yo también quiero la justicia socila en el mundo, pero puesto que un país solo no puede conseguirla lo que si puede es poner aranceles penalizando todos esos puntos que he expuesto.
Defiendo los aranceles como medida para equilibrar la balanza del comercio no a Trump.
#1 hombre, los aranceles antidumping no tienen nada que ver con las políticas proteccionistas populistas de Trump. Que no es lo mismo poner un 35% a la importación de coches, sin más, que una tasa variable en función del precio de venta en los mercados internos del país exportador
Comentarios
#2 ¿Y la diferencia donde radica? ¿En el porcentaje? ¿En el sector?
No estoy en contra de esta medida, es más, estoy a favor de unas medidas proteccionistas razonables (sin llegar a los extremos de Trump), pero no deja de parecerme chocante que si lo hacen unos es populismo y si lo hacen otros es algo positivo para proteger la industria, los puestos de trabajo y bla bla bla.
#4 La diferencia radica en la competitividad económica. Si los coches mexicanos son mejores y más baratos, no hay razón económica para subir su precio artificalmente en EEUU en un 35% porque eso hace perder competitividad a las empresas de transportes norteamericanas y genera inflación y tipos más altos, lo que repercute negativamente en la evolución del PIB y hace menos sostenibiles muchos otros puestos de trabajo indirectos. En cambio, si un producto lo vende la compañía china X dentro de China por 100 y en Europa por 80, entonces hay dumping porque como la curva de costes no permite producir a precio de 80, expulsa economía competitiva de dentro de Europa. La primera medida es populismo proteccionista insostenible y la segunda es una medida económica sostenible.
#5 ¿Y la mejora en la competitividad del transporte es capaz de absorber el empleo que pierden las fábricas de coches en EEUU (aparte del empleo indirecto)? ¿En un periodo en el que la inflación se tiene que generar artificialmente mediante políticas monetarias expansivas importa eso? ¿No se hizo EEUU primera potencia económica mundial precisamente cuando aplicaba medidas proteccionistas?
Como he dicho, no estoy en contra de que se apliquen aranceles, y menos en prácticas que dentro de las fronteras están prohibidas como el dumping (no se si en EEUU es así, pero en Europa sí). Lo que no veo es por qué si deciden perder dinero está bien protegerse y si no, no. Las consecuencias económicas dentro del país son exactamente las mismas, por lo que si una cosa beneficia, la otra también.
Luego si hablamos a largo plazo, el riesgo de no tener competencia a los productos chinos lo complica, pero si que lo hay en otros países con bajos salarios. El problema que veo, y eso da igual con dumping que sin dumping es la dependencia exterior, que siempre es algo negativo en cualquier sector.
#6 Bueno, cuidado, yo no he hablado de “mejora” de la productividad del sector del transporte por facilitar el comercio exterior, sino de “pérdida” de la productividad del sector del transporte por impedir el comercio exterior. Parece lo mismo pero no lo es.
No tengo ninguna bola de cristal para decirte si el efecto neto de proteger la industria no competitiva de EEUU va a ser mejor o peor a corto plazo en términos de empleo, inflación y tipos de interés. Sólo digo que es más “sostenible” (es decir equilibrado en crecimiento a largo plazo y sin externalidades) una política arancelaria antidumping que una política arancelaria proteccionista de sectores no competitivos y que ambas cosas (política arancelaria antidumping y política arancelaria proteccionista de sectores no competitivos) son cosas distintas.
#7 No son distintas, es lo mismo, tanto en la acción a tomar como en las repercusiones económicas en el país que implementa las medidas.
Otra cosa es que el dumping sea una práctica cuestionable y por tanto justifiquemos hacerla en esos casos y no en otros.
#10 Puedes defender si quieres las prácticas proteccionistas populistas, pero son distintas las políticas arancelarias antidumping y las políticas arancelarias proteccionistas de sectores no competitivos. Ya lo he explicado ahí arriba.
#13 No lo has explicado, solo has dicho que son distintas, en ningún momento el por qué.
También has dicho que una es sostenible y la otra insostenible, pero nuevamente no has explicado el por qué.
Yo te explico por que es lo mismo: Haces exactamente lo mismo (subir aranceles) y ante el mismo estímulo, la economía reacciona igual (ya sabes lo de "repetir lo mismo y esperar resultados distintos").
Ahora, si resulta que porque una empresa venda por debajo de coste, resulta que los aranceles tienen distinto efecto, es algo que no me explicaron mis profesores.
#14 te he explicado as diferencias en #5, tanto de concepto como de consecuencias. Otra cosa es que no quieras verlo porque quieras defender el proteccionismo soberanista, lo que es muy legítimo (como todo) pero tiene causas y efectos distintos de las políticas antidumping.
#15 Has explicado las consecuencias del arancel "populista" (que no me has contestado a las pregunas al respecto del siguiente mensaje, por cierto), y luego has explicado las consecuencias del dumping, que no de los aranceles antidumping.
#16 no es arancel "populista", es proteccionismo populista. Pongo el adjetivo porque a mi modo de ver hay dos tipos de proteccionismos: uno voluntario para construir discursos de soluciones emocionales soberanistas (populistas) y otro necesario por circunstancias de aislamiento (como el de Franco en este país, por ejemplo). Los aranceles son los "impuestos a la importación", pero no es lo mismo poner aranceles a productos competitivos externos que ponerlos a los que rompen las estructuras de costes internas que sí son competitivas. Nada que ver, como se ve en cualquier tratado de libre comercio y en el propio GATT
#17 Ahora si me acabas de matar...
¿Franco decide llevar una política aislacionista (la autarquía) y dices que era "necesario"? ¡Pero si precisamente no tenía pies ni cabeza! ¡Era un sistema de cupos!
pero no es lo mismo poner aranceles a productos competitivos externos que ponerlos a los que rompen las estructuras de costes internas que sí son competitivas.
No se pueden comparar aviones con manzanas. Un producto competitivo externo pueden romper estructuras de costes internas, no es algo excluyente. Por supuesto es estúpido poner un arancel al petroleo (por ejemplo) o a la alta tecnología, pero tiene sentido en agricultura o ganadería donde es difícil competir con países mucho más pobres.
El dumping es basicamente tener los precios más bajos, respecto si venden con beneficio o pérdidas es irrelevante en los efectos económicos, si 2 países con costes distintos venden al mismo precio uno con dumping y otro sin dumping, los efectos sobre la economía son los mismos si entra uno o entra otro, ponemos aranceles en uno o en otro.
#18 ah, que estás troleando. Bueno, pues un saludo, y a seguir bien.
#19 He estado por preguntarte lo mismo.
Y por supuesto, no has llegado a explicar por qué es diferente un arancel a un país que hace dumping en la ternera que a uno que simplemente paga menos sueldos y tienen el mismo precio.
#20 Eso le vengo a decir en #22. Le va a costar salir de esta con dignidad
#5 Si, si que hay motivos para subir los impuestos a los coches mexicanos aunque sean mejores y más baratos y el motivo sería que ese "más baratos" se lograse porque los derechos laborales y salarios de los trabajadores mexicanos fueran también "más baratos".
#22 entopnces debería ser al revés, porque la Constitución de México sí contempla derechos de lso trabajadores cmo el derechos a la huelga, sindicalización, contratación colectiva, salario mínimo, jornada máxima, indemnizaciones por despido... mientras que la Constitución de EEUU no contempla nada de esto. No, es sólo proteger al rico del pobre. Me parece muy legítimo que te apuntes a esto, como a cualquier otra política, pero no menciones los derechos laborales porque en este caso concreto no es excusa.
#24 Los salarios son respecto al coste de la vida en el país también se deben de tener en cuanta.
Y te lo ponía como ejemplo de las múltiples factores que pueden justificar los aranceles
#25 ya, ya, si se ve claramente qué es lo que te gusta: defender al rico del pobre, incluso al coste de cargarse la competitividad y la sostenibilidad de la eonomía. Me parece muy legítimo, pero no es lo que yo llamaría una política muy de izquierdas, la verdad.
#27 Lo que no es de izquierdas es el libre mercado internacional, donde dejas a tus trabajadores enfrentarse a pecho descubierto a países con sectores subvencionados, salarios de miseria, explotacion laboral, nula protección medioambiental, pirateria ndustrial legalizada, etc, etc y con los que o abandonas ese sector o solo puede competir bajando salarios.
Yo también quiero la justicia socila en el mundo, pero puesto que un país solo no puede conseguirla lo que si puede es poner aranceles penalizando todos esos puntos que he expuesto.
Defiendo los aranceles como medida para equilibrar la balanza del comercio no a Trump.
¿Pero eso no era populismo?
#1 hombre, los aranceles antidumping no tienen nada que ver con las políticas proteccionistas populistas de Trump. Que no es lo mismo poner un 35% a la importación de coches, sin más, que una tasa variable en función del precio de venta en los mercados internos del país exportador
#2 no casi nada!!!, es basicamente lo mismo, unos rebajan el producto, otros la mano de obra
#9 No, son diferentes
6 meses después. Me encanta la capacidad de reacción que tenemos por estos lares.
Postglobalización.
#21 Desglobalizacion
Socorro! Van a paralizar la economía.
Voy a seguir corriendo en círculos con los brazos en alto.
Aislacionistas! fascistas! comunistas!
y todo aplaudiendo con el ojete mientras compramos en amazon o ali express...