La enciclopedia 'online' necesita más expertos que redacten y editen artículos para garantizar su calidad. “Nuestra intención es atraer a especialistas, y más aún en temas científicos”, asegura Santiago Navarro, vicepresidente de Wikimedia España. Aunque crece el número de ‘wikipedistas’ que colaboran con museos, las relaciones con instituciones científicas siguen siendo escasas y puntuales.
Lo que hace falta es.... copiar la versión en inglés No critico el trabajo de quienes colaboran en la edición en Español, pero estoy aburridode ver que son una mierda pinchada en un palo "en comparacion". Así que menos "cientificos", menos "expertos", y mas TRADUCTORES. Y cuando aprendamos a ver lo que tiene valor y reconocerlo copiando, nos pensamos lo de mejorar los artículos.
#2 Pues a mí me parece un error copiar sin más otra versión. Primero porque me parece una mala idea que las diferentes wikipedia se conviertan en una mera copia de una versión principal (que podría ser la inglesa) porque se pierde la singularidad propia de cada idioma, de cada ámbito, de cada lugar, se pierden puntos de vista y segundo porque hacer una buena traducción es bastante más complicado de lo que parece y lleva muchas veces a artículos aparentemente buenos pero luego infumables en su lectura. Y es que hacer una buena traducción es bastante más complicado de lo que muchos piensan.
Eso no quita que cuando exista material de calidad en cualquier otra wikipedia sea positivo llevarlo a cualquier otra pero más como base o punto de partida, que como simple copia y pega traducido.
#3 ¿Quien ha hablado de "copiar sin mas"? Copiar requiere ver el mérito en los demás. Quien no copia lo hace justo por necio que no valora. Justo por ello un principio ENCICLOPEDICO básico es que no se permite los contenidos originales. Te hablo de necios convencidos de que son la polla en vinagre. Empecemos por tener artículos que sean correctos y completos, y luego nos planteamos el hacerlos merecedores.
Me da mucha pena ver que los artículos en Español son erroneos/incompletos. Suelo enlazar con ambas versiones, pues la que tiene la información necesaria es la inglesa. Ten en cuenta que es el Esperanto de nuestro mundo.
¿Una enciclopedia de 2 velocidades? Me entristece que haya TANTA diferencia .
#5 he visto mucha basura en la Wikipedia en inglés, no se puede generalizar como tú haces. Se necesita mejorar Wikipedia en castellano, no copiar a otros. Bastante mal le va a este país copiando cosas del extranjero, cuando deberíamos incentivar más la cultura local.
#2 Yo tampoco creo que esa sea la solución. Para mi son complementarias las dos ediciones. Lo que no encuentras bien desarrollado en una edición, la encuentras en la otra. Dependiendo de la temática que se esté consultando es mejor una u otra.
#7 Mi experiencia personal y por tanto subjetiva, es que lejos de complementarse, la española empeora la de inglés, dando información diferente y a veces opuesta.
Una indicación son las páginas de debate, que en la web en Español suelen estar vacías pues no hay suficiente interés como para debatir los contenidos. En cambio, en la versión en inglés son páginas donde hay guerras abiertas y se discuten hasta las comas. Ese proceso de debate y conflicto es TRABAJO, el cual brilla por su ausencia en la wiki española.
Si te parece, ademas que expertos o traductores, lo que necesitamos es DISCUTIR.
#8 Sí, en eso estoy de acuerdo, algunos artículos que he visto son para tirarlos y copiarlos de otra edición distinta. La edición inglesa tiene más masa de editores por aquello de ser la actual lengua vehicular.
No sé si falta más debate, pero aquí somos más dados a las guerras de ediciones, sobre todo en los artículos controvertidos o con carga política o ideológica, además de generar grupos de editores que actúan como censores y deshacen las ediciones únicamente porque no les gusta el contenido.
Un buen ejemplo lo tienes con la páginas dedicadas a cualquier religión: a ver si hay huevos a poner algo sobre el adoctrinamiento en las escuelas. Por no hablar ya de las guerras en páginas sobre política (o los cansinos que vandalizan la wikipedia en castellano con fines propagandísticos).
No sé que se debería hacer concretamente, pero algo sí que se tendría que hacer.
Comentarios
Lo que hace falta es.... copiar la versión en inglés No critico el trabajo de quienes colaboran en la edición en Español, pero estoy aburridode ver que son una mierda pinchada en un palo "en comparacion". Así que menos "cientificos", menos "expertos", y mas TRADUCTORES. Y cuando aprendamos a ver lo que tiene valor y reconocerlo copiando, nos pensamos lo de mejorar los artículos.
#2 Pues a mí me parece un error copiar sin más otra versión. Primero porque me parece una mala idea que las diferentes wikipedia se conviertan en una mera copia de una versión principal (que podría ser la inglesa) porque se pierde la singularidad propia de cada idioma, de cada ámbito, de cada lugar, se pierden puntos de vista y segundo porque hacer una buena traducción es bastante más complicado de lo que parece y lleva muchas veces a artículos aparentemente buenos pero luego infumables en su lectura. Y es que hacer una buena traducción es bastante más complicado de lo que muchos piensan.
Eso no quita que cuando exista material de calidad en cualquier otra wikipedia sea positivo llevarlo a cualquier otra pero más como base o punto de partida, que como simple copia y pega traducido.
#3 ¿Quien ha hablado de "copiar sin mas"? Copiar requiere ver el mérito en los demás. Quien no copia lo hace justo por necio que no valora. Justo por ello un principio ENCICLOPEDICO básico es que no se permite los contenidos originales. Te hablo de necios convencidos de que son la polla en vinagre. Empecemos por tener artículos que sean correctos y completos, y luego nos planteamos el hacerlos merecedores.
Me da mucha pena ver que los artículos en Español son erroneos/incompletos. Suelo enlazar con ambas versiones, pues la que tiene la información necesaria es la inglesa. Ten en cuenta que es el Esperanto de nuestro mundo.
¿Una enciclopedia de 2 velocidades? Me entristece que haya TANTA diferencia .
#5 he visto mucha basura en la Wikipedia en inglés, no se puede generalizar como tú haces. Se necesita mejorar Wikipedia en castellano, no copiar a otros. Bastante mal le va a este país copiando cosas del extranjero, cuando deberíamos incentivar más la cultura local.
#2 Yo tampoco creo que esa sea la solución. Para mi son complementarias las dos ediciones. Lo que no encuentras bien desarrollado en una edición, la encuentras en la otra. Dependiendo de la temática que se esté consultando es mejor una u otra.
#7 Mi experiencia personal y por tanto subjetiva, es que lejos de complementarse, la española empeora la de inglés, dando información diferente y a veces opuesta.
Una indicación son las páginas de debate, que en la web en Español suelen estar vacías pues no hay suficiente interés como para debatir los contenidos. En cambio, en la versión en inglés son páginas donde hay guerras abiertas y se discuten hasta las comas. Ese proceso de debate y conflicto es TRABAJO, el cual brilla por su ausencia en la wiki española.
Si te parece, ademas que expertos o traductores, lo que necesitamos es DISCUTIR.
#8 Sí, en eso estoy de acuerdo, algunos artículos que he visto son para tirarlos y copiarlos de otra edición distinta. La edición inglesa tiene más masa de editores por aquello de ser la actual lengua vehicular.
No sé si falta más debate, pero aquí somos más dados a las guerras de ediciones, sobre todo en los artículos controvertidos o con carga política o ideológica, además de generar grupos de editores que actúan como censores y deshacen las ediciones únicamente porque no les gusta el contenido.
Un buen ejemplo lo tienes con la páginas dedicadas a cualquier religión: a ver si hay huevos a poner algo sobre el adoctrinamiento en las escuelas. Por no hablar ya de las guerras en páginas sobre política (o los cansinos que vandalizan la wikipedia en castellano con fines propagandísticos).
No sé que se debería hacer concretamente, pero algo sí que se tendría que hacer.
Normal que no los encuentren; los científicos en España tienen mucho trabajajajajajaja!
Ahora salta alguno por twitter diciendo que ellos cuando trabajan, cobran y que son unos sinvergüenzas. O alguna mierda por el estilo.