Intervención de Juan Ramón Rallo en La Tuerka donde explica por qué el capitalismo no es socializar pérdidas y privatizar beneficios, a diferencia de lo que han hecho los consecutivos gobiernos del PP y del PSOE.
#5:
Por una parte mencionar que Juan Ramon Rallo defendiendo las tesis liberales siempre ha tenido cabida y un trato exquisito en La Tuerka y sobre todo por parte de Pablo Iglesias. Muy diferente es el trato que ha recibido en canales de derechas y que algunos denominan liberales en los que no le han dejado hablar, le gritaban y se metían con él. Para que os deis cuenta quienes son liberales y quienes no son liberales.
Por otra parte el capitalismo, y el liberalismo, es beneficios privados, perdidas privadas. Los rescates, subvenciones y demás cantinelas no son para nada liberales, pero si son del capitalismo de amiguetes, socialismo corporativista, llamese como se quiera.
El liberalismo, ese gran desconocido mucho más cercano ideologicamente a la izquierda pero denostado por los corruptos de la derecha.
Por una parte mencionar que Juan Ramon Rallo defendiendo las tesis liberales siempre ha tenido cabida y un trato exquisito en La Tuerka y sobre todo por parte de Pablo Iglesias. Muy diferente es el trato que ha recibido en canales de derechas y que algunos denominan liberales en los que no le han dejado hablar, le gritaban y se metían con él. Para que os deis cuenta quienes son liberales y quienes no son liberales.
Por otra parte el capitalismo, y el liberalismo, es beneficios privados, perdidas privadas. Los rescates, subvenciones y demás cantinelas no son para nada liberales, pero si son del capitalismo de amiguetes, socialismo corporativista, llamese como se quiera.
El liberalismo, ese gran desconocido mucho más cercano ideologicamente a la izquierda pero denostado por los corruptos de la derecha.
#5 El liberalismo no es más que una utopía, al menos a corto plazo. En ausencia de reglas los más poderosos se van a aprovechar de los demás para obtener más riqueza y poder. Es la naturaleza del ser humano y de momento no parece que vaya a cambiar. Por otra parte me parece bastante incoherente afirmar que si a todos se nos da una renta básica nadie querrá trabajar y al mismo tiempo decir que si eliminamos salarios mínimos nadie lo va a aprovechar para pagar una miseria a los trabajadores menos cualificados. Yo sinceramente creo que liberalismo e izquierda se parecen como un huevo y una castaña
#6 El liberalismo no promulga la ausencia de reglas, en todo caso una reducción del estado. No es lo mismo estado que gobierno, ojo.
Si se da una renta básica a todo el mundo, muchos dejarían de trabajar, sí. Y nadie dice que eliminando el SMI no haya gente que se aproveche, pero las ventajas serían mucho mayores. Es como querer prohibir los cuchillos porque hay gente que mata con ellos.
El liberalismo tiene mucho de izquierda, también mucho que no. Pero de la izquierda más pura, no de la socialista. De hecho en muchos foros anarquistas alrededor del mundo hay invitados ilustres liberales.
#7 No hay ninguna ventaja en permitir pagar un sueldo de miseria a alguien. La teoría de que subirían los sueldos porque los empleados pueden irse a donde pagan más es muy bonita pero completamente irreal por la propia naturaleza egoista y avariciosa del ser humano
#8 No es una teoría, es una práctica, y como mejor ejemplo tienes los sueldos en la época de la burbuja de albañiles y demás, cobraban mucho más que la mayoría de ingenieros. Y esto no lo digo por decir, soy ingeniero.
La ventaja de pagar un sueldo de miseria coyunturalmente, es que esa persona pueda trabajar en vez de cobrar 0 por estar en casa. Cuando digo coyunturalmente es porque le sucede temporalmente por una crisis, por su nivel de formación, experiencia ... Fijate en los países de europa que no tienen SMI y los sueldos que tienen, ¿no eran un ejemplo los países nórdicos?
#9 Bueno, depende hasta donde llegue ese liberalismo puedo entender que sea más o menos utópico, o al menos desde el punto de partida que tenemos que es sumamente intervencionista. De hecho seguramente hablando de medidas liberales estaríamos de acuerdo en la mayoría de ellas.
No es muy utópico, está más que estudiado, al menos hasta una reducción notable del estado. Si parece inviable llegar a la anarquía pero tampoco creo que sea el objetivo.
#10 La ley de la oferta y la demanda obviamente también se aplica a los salarios, pero mira cómo están ahora los sueldos. Dejar algo tan básico como son los recursos de supervivencia de la gente en los vaivenes de la economía me parece mezquino.
Y en cuanto a los países nórdicos, digo yo que la protección social (y también su responsabilidad a la hora de usarla) que tienen algo influirá a la hora de poder rechazar los trabajos de mierda y así obligar a los empresarios a pagar más. Si un trabajador que se queda en el paro no tiene ninguna protección social como pretendéis los liberales, tendrá que aceptar lo que el empresario tenga a bien pagarle, que será probablemente una miseria como está sucediendo ahora en España. Copiar solo una parte de un sistema que funciona te condena al fracaso
#13 No es eso lo que dicen los liberales que conozco cuando me evangelizan sobre las bonadades de la reducción del estado. Supongo que tú no eres un austríaco de la rama dura
#17 A ver, puramente eso no sería del todo así, pero es que hay matices dado que en una sociedad liberal habría mucha más riqueza, como se puede ver en los países nórdicos, y por tanto no haría falta tanta protección social. Por otra parte la protección social debería ser para el que tuviese problemas económicos, como todo lo demás, pero no una protección social per se aunque tengas medios económicos de sobra.
Y por otra parte hay que tener claro que todo es evolutivo, una cosa es ser purista y otra es ir avanzando viendo los resultados paulatinamente. También te digo, muchos dicen ser liberales pero luego no lo son, como ejemplo la derecha rancia del PP.
#10 Mira todo esto lo tengo muy claro, yo soy el primer liberal, eso si para mi un estado tiene una serie de obligaciones:
-Básica y fundamental, procurar que cada persona pueda desarrollar sus capacidades y garantizar la igualdad de oportunidades, sin importar su origen o estatus social: Esto es educación gratuita, de calidad y universal. El que quiera escuelas privadas que se las pague. (Apunte liberal, nada de subvenciones a los colegios privados)
-Para esa igualdad de oportunidades hace falta que la sanidad sea gratuita de calidad y universal, el que quiera sanidad privada que se la pague. (Apunte liberal, nada de subvenciones a sanidad privada).
-Agua, comunicaciones y energía, el estado tiene que garantizar el acceso al mínimo coste para los ciudadanos, para lo que todo lo relacionado con estos tres elementos estratégicos, tiene que ser dominio, titularidad y gestión públicas.
-Justicia, con medios, independiente, y en manos del estado.
- Aparte de las normas básicas de convivencia, el estado tiene que garantizar que las empresas no perjudiquen el medioambiente ni la salud y calidad de vida de los trabajadores, y esto no solo incluye a las empresas nacionales, sino a cualquier empresa-pais de todo el mundo. No hay comercio con países donde no se respeten las normas básicas de salud y modo de vida de los trabajadores, o del medio ambiente.
Aparte de estas normas, yo el mas liberal del mundo.
#5 El liberalismo que defendéis es la misma utopía (como cita #6) que el comunismo que defienden otros, son teorías muy válidas sobre el papel, pero ambos chocan con el ser humano, con sus grandezas y sus mezquindades, somos humanos e inevitablemente, como conjunto, tendemos a ser egoístas.
Un estado que funcione, necesita mecanismos para corregir eso y entonces nos alejamos tanto de una cosa como de la otra.
#5 la libertad bajo el régimen capitalista sí tiene pérdidas sociales, la libertad de producción lleva a la destrucción del medio y la insostebilidad del sistema
es que nunca nadie dijo que fuera eso. El capitalismo es: tu inviertes y si aciertas ganas, y si no pierdes. Así que si la cantidad invertida era todo tu capital y fallas pues te arruinas. El problema es que aquí hay una panda de listillos que lo de arruinarse no lo han asumido.
Comentarios
Por una parte mencionar que Juan Ramon Rallo defendiendo las tesis liberales siempre ha tenido cabida y un trato exquisito en La Tuerka y sobre todo por parte de Pablo Iglesias. Muy diferente es el trato que ha recibido en canales de derechas y que algunos denominan liberales en los que no le han dejado hablar, le gritaban y se metían con él. Para que os deis cuenta quienes son liberales y quienes no son liberales.
Por otra parte el capitalismo, y el liberalismo, es beneficios privados, perdidas privadas. Los rescates, subvenciones y demás cantinelas no son para nada liberales, pero si son del capitalismo de amiguetes, socialismo corporativista, llamese como se quiera.
El liberalismo, ese gran desconocido mucho más cercano ideologicamente a la izquierda pero denostado por los corruptos de la derecha.
#5 El liberalismo no es más que una utopía, al menos a corto plazo. En ausencia de reglas los más poderosos se van a aprovechar de los demás para obtener más riqueza y poder. Es la naturaleza del ser humano y de momento no parece que vaya a cambiar. Por otra parte me parece bastante incoherente afirmar que si a todos se nos da una renta básica nadie querrá trabajar y al mismo tiempo decir que si eliminamos salarios mínimos nadie lo va a aprovechar para pagar una miseria a los trabajadores menos cualificados. Yo sinceramente creo que liberalismo e izquierda se parecen como un huevo y una castaña
#6 El liberalismo no promulga la ausencia de reglas, en todo caso una reducción del estado. No es lo mismo estado que gobierno, ojo.
Si se da una renta básica a todo el mundo, muchos dejarían de trabajar, sí. Y nadie dice que eliminando el SMI no haya gente que se aproveche, pero las ventajas serían mucho mayores. Es como querer prohibir los cuchillos porque hay gente que mata con ellos.
El liberalismo tiene mucho de izquierda, también mucho que no. Pero de la izquierda más pura, no de la socialista. De hecho en muchos foros anarquistas alrededor del mundo hay invitados ilustres liberales.
#7 No hay ninguna ventaja en permitir pagar un sueldo de miseria a alguien. La teoría de que subirían los sueldos porque los empleados pueden irse a donde pagan más es muy bonita pero completamente irreal por la propia naturaleza egoista y avariciosa del ser humano
#8 No es una teoría, es una práctica, y como mejor ejemplo tienes los sueldos en la época de la burbuja de albañiles y demás, cobraban mucho más que la mayoría de ingenieros. Y esto no lo digo por decir, soy ingeniero.
La ventaja de pagar un sueldo de miseria coyunturalmente, es que esa persona pueda trabajar en vez de cobrar 0 por estar en casa. Cuando digo coyunturalmente es porque le sucede temporalmente por una crisis, por su nivel de formación, experiencia ... Fijate en los países de europa que no tienen SMI y los sueldos que tienen, ¿no eran un ejemplo los países nórdicos?
#9 Bueno, depende hasta donde llegue ese liberalismo puedo entender que sea más o menos utópico, o al menos desde el punto de partida que tenemos que es sumamente intervencionista. De hecho seguramente hablando de medidas liberales estaríamos de acuerdo en la mayoría de ellas.
No es muy utópico, está más que estudiado, al menos hasta una reducción notable del estado. Si parece inviable llegar a la anarquía pero tampoco creo que sea el objetivo.
#10 La ley de la oferta y la demanda obviamente también se aplica a los salarios, pero mira cómo están ahora los sueldos. Dejar algo tan básico como son los recursos de supervivencia de la gente en los vaivenes de la economía me parece mezquino.
Y en cuanto a los países nórdicos, digo yo que la protección social (y también su responsabilidad a la hora de usarla) que tienen algo influirá a la hora de poder rechazar los trabajos de mierda y así obligar a los empresarios a pagar más. Si un trabajador que se queda en el paro no tiene ninguna protección social como pretendéis los liberales, tendrá que aceptar lo que el empresario tenga a bien pagarle, que será probablemente una miseria como está sucediendo ahora en España. Copiar solo una parte de un sistema que funciona te condena al fracaso
#12 Nadie ha dicho que quitando el SMI no haya que aumentar la protección social, de hecho sería lo deseable. Fijate, estamos de acuerdo.
#13 No es eso lo que dicen los liberales que conozco cuando me evangelizan sobre las bonadades de la reducción del estado. Supongo que tú no eres un austríaco de la rama dura
#17 A ver, puramente eso no sería del todo así, pero es que hay matices dado que en una sociedad liberal habría mucha más riqueza, como se puede ver en los países nórdicos, y por tanto no haría falta tanta protección social. Por otra parte la protección social debería ser para el que tuviese problemas económicos, como todo lo demás, pero no una protección social per se aunque tengas medios económicos de sobra.
Y por otra parte hay que tener claro que todo es evolutivo, una cosa es ser purista y otra es ir avanzando viendo los resultados paulatinamente. También te digo, muchos dicen ser liberales pero luego no lo son, como ejemplo la derecha rancia del PP.
#10 Mira todo esto lo tengo muy claro, yo soy el primer liberal, eso si para mi un estado tiene una serie de obligaciones:
-Básica y fundamental, procurar que cada persona pueda desarrollar sus capacidades y garantizar la igualdad de oportunidades, sin importar su origen o estatus social: Esto es educación gratuita, de calidad y universal. El que quiera escuelas privadas que se las pague. (Apunte liberal, nada de subvenciones a los colegios privados)
-Para esa igualdad de oportunidades hace falta que la sanidad sea gratuita de calidad y universal, el que quiera sanidad privada que se la pague. (Apunte liberal, nada de subvenciones a sanidad privada).
-Agua, comunicaciones y energía, el estado tiene que garantizar el acceso al mínimo coste para los ciudadanos, para lo que todo lo relacionado con estos tres elementos estratégicos, tiene que ser dominio, titularidad y gestión públicas.
-Justicia, con medios, independiente, y en manos del estado.
- Aparte de las normas básicas de convivencia, el estado tiene que garantizar que las empresas no perjudiquen el medioambiente ni la salud y calidad de vida de los trabajadores, y esto no solo incluye a las empresas nacionales, sino a cualquier empresa-pais de todo el mundo. No hay comercio con países donde no se respeten las normas básicas de salud y modo de vida de los trabajadores, o del medio ambiente.
Aparte de estas normas, yo el mas liberal del mundo.
#14 Esas normas mejor matizadas, están totalmente dentro de un sistema liberal.
#15 Pues ya soy liberal y de izquierdas como tu dices.
#5 El liberalismo que defendéis es la misma utopía (como cita #6) que el comunismo que defienden otros, son teorías muy válidas sobre el papel, pero ambos chocan con el ser humano, con sus grandezas y sus mezquindades, somos humanos e inevitablemente, como conjunto, tendemos a ser egoístas.
Un estado que funcione, necesita mecanismos para corregir eso y entonces nos alejamos tanto de una cosa como de la otra.
#5 la libertad bajo el régimen capitalista sí tiene pérdidas sociales, la libertad de producción lleva a la destrucción del medio y la insostebilidad del sistema
#5 O en TVE, de donde lo echaron los que piden pluralidad.
Relacionadas:
Fragmento de NO-DO de 1945: Anticapitalismo falangista del franquismo
Fragmento de NO-DO de 1945: Anticapitalismo falangista del franquismo
Fragmento de NO-DO de 1945: Anticapitalismo falang...
youtube.comDebate en La Tuerka sobre el tratado de libre comercio EEUU-UE
Debate en La Tuerka sobre el tratado de libre comercio EEUU-UE
Debate en La Tuerka sobre el tratado de libre come...
juanramonrallo.comEl capitalismo NO, los capitalistas en cambio ya son otra historia.
También relacionadas:
Liberales: un estado del bienestar, pero sin Estado
Liberales: un estado del bienestar, pero sin Estado
Liberales: un estado del bienestar, pero sin Estad...
yorokobu.esNeolengua
Neolengua
Neolengua
ellagartoentulaberinto.blogspot.com.eses que nunca nadie dijo que fuera eso. El capitalismo es: tu inviertes y si aciertas ganas, y si no pierdes. Así que si la cantidad invertida era todo tu capital y fallas pues te arruinas. El problema es que aquí hay una panda de listillos que lo de arruinarse no lo han asumido.
O tal vez sí que lo es, porque a cada gran crisis han hecho lo mismo.