Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Unos papeles donde se recogen los movimientos y pagos en negro durante años recopilados por el tesorero del PP durante años, que se han ido demostrando ciertos con el tiempo no son una prueba... vivir para ver.
Comentarios
Unos papeles donde se recogen los movimientos y pagos en negro durante años recopilados por el tesorero del PP durante años, que se han ido demostrando ciertos con el tiempo no son una prueba... vivir para ver.
Si estos vuelven a ganar las elecciones, este país merece hundirse.
Este es un país de pandereta. La gente aunque lo pierda todo, sigue votando al corrupto que le ha robado todo.A los corruptos que legislan,fiscalizan y manipulan siempre a su favor.
Sin pruebas, dise. ¿Nos lo tenemos que creer?.
Vivimos en un régimen cada vez más similar al de Maduro pero integrado en Europa, con mucho dinero proveniente de allí y cierta supervisión que nos permite seguir siendo un país medio civilizado. El PP debería ser ilegalizado o ser barrido del mapa democráticamente, sólo así se puede dar ejemplo para que los que vengan detrás no hagan lo mismo impunemente. En algún momento España deberá acabar con estas prácticas mafiosas y con la corrupción sistémica. Sería muy triste que el PP perdiera las elecciones y Podemos, Ciudadanos o quien gane siga el camino del PP. No es admisible que España funcione así.
"Lapuerta también tendrá que responder por un delito de apropiación indebida por usar dinero de la caja B del PP"
Pero por otro lado nos dicen que no está demostrada la existencia de una Caja B ¿cómo se come esto? Nos toman por tontos.
#1 "tanto Ruz como la Fiscalía Anticorrupción dan por constatado que en el PP se ha manejado una caja B no declarada al Tribunal de Cuentas"
El problema es que la financiación ilegal no es delito, así que aquí no ha pasado nada.
De todas formas, no entiendo eso de "...sin pruebas contra el PP". ¿El tesorero de un partido político no es nadie en sus cuadros de dirección?
#2 Yo no entiendo mucho, pero aunque la financiación ilegal no sea delito, hasta donde a mi me alcanza conocer, el manejo de dinero de forma opaca, el no tributar por los ingresos individuales de cada cobrador, no declarar los gastos es delito. Prescrito o no, pero es delito.
Desconozco cuando pasa de ser una "incidencia tributaria" subsanable a ser delito, pero me da a mi que hablando de tales cantidades y viendo la falta de intención de regularizar la situación con Hacienda, seguro que es delito.
Como bien dices, el tesoreso es uno más en el engranaje de dirección del partido. El dinero tenía que salir de algún lado y no creo que fuese él personalmente a negociar todas las mordidas que cobró. No creo tampoco que alguien que suelta 500.000€, por ejemplo, a un partido lo haga de forma que se entere solo el tesorero. Si alguiendo dona opacamente ese dinero es para hacer méritos o conseguir beneficios, por lo cual sí o sí se lo tiene que hacer saber a aquella persona de la que tiene que conseguir algo en el partido, por lo normal, los que cortan el bacalao.
Quizás esté diciendo alguna burrada desde el desconocimiento, pero yo no le veo lógica.
Por cierto, ¿es normal que en más de 30 años de democracia aún no hayan hecho una ley que diga que la financiación irregular de los partidos es delito? Ellos se lo quisan y ellos se lo comen o el que hace las leyes, hace las trampas.
#4 Estoy de acuerdo en todo lo que dices, pero creo que como Bárcenas no nos sorprenda con alguna prueba más contundente, al final se van a ir de rositas.
Rajoy nos dijo que el dinero de Bárcenas era de Bárcenas, que se había servido del PPartido para enriquecerse ilegalmente a las espaldas del propio PPartido.
Imaginando que esto sea cierto... imaginando... ¿es normal tener de presidente a alguien que no sabe controlar el dinero que se mueve dentro del partido que él también dirige? ¿se pueden manejar tantos millones sin que el partido se entere? ¿qué control hay dento de ese partido para que se muevan millones y millones y solo se enteren, tteóricamente, dos personas? Estas personas que no saben ni dirigir su casa, no deberían estar ni un segundo más en nuestro Gobierno. Y eso, dando por buenas las palabras de Rajoy, que ya es mucho dar por bueno.
Os recuerdo que el juez (ese mismo juez del que no hacemos más que pedir que lo dejen en el sitio para que siga investigando), insisto, el juez, no el fiscal, ha acusado al PP de lo mismo que el fiscal acusa a la infanta. De disfrutar "sin conocer su origen" de un dinero que otro ha adquirido de manera ilegal. No me acuerdo como se llama la figura.
Lo malo de los regímenes garantistas como el que queremos para nosotros, es que si no consigues demostrar algo, no basta con que estés convencido, lo sospeches o pienses que no tiene sentido la alternativa, ese algo no ha pasado. Hay que probarlo.
Cuando las cosas ocurren en otros sentidos, también pedimos que las cosas se demuestren, y ponemos a caer de un burro a cualquiera que acuse sin las pruebas pertinentes.
Y sobre los controles, #3, ¿quién controla al controlador? Porque la persona encargada en los partidos de controlar la pasta es... tachán, el tesorero.
PS: no me creo nada de lo que dice el PP, pero me gusta que si alguien me acusa de algo, tenga que probarlo.
¿Han empurado ya a los hijoputas de los albañiles?
Exijo que dejen los ladrillos y entreguen los andamios ¡pero ya!
El PP es bien.
¡Canta, Bárcenas, canta!