Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Espero que se le caiga el pelo a Rajoy y a Sánchez. Que se cree un precedente para que a nadie se le vuelva a ocurrir usar las herramientas del estado para hacer política.
Estaría bien saber si también se usó en el pasado con Podemos y su entornos. Porque cuesta creer que, visto lo visto, no haya sido así. Ahora se entiende el miedo que tenía el PP a que Podemos tuviese acceso al CNI. Porque se iba todo el partido a la trena si no existía la camaderia (aka. Complicidad) del PSOE para ocultarlo.
Estaría bien saber si también se usó en el pasado con Podemos y su entornos. Porque cuesta creer que, visto lo visto, no haya sido así. Ahora se entiende el miedo que tenía el PP a que Podemos tuviese acceso al CNI. Porque se iba todo el partido a la trena si no existía la camaderia (aka. Complicidad) del PSOE para ocultarlo.
#5:
#4 te niego la mayor, no es espionaje politico, estamos hablando de juego sucio antidemocrático, espiar a abogados, familiares, etc, sin permiso judicial, por parte del estado, lo desacredita, o estas en el bando de la democràcia o fuera, escoger la parte q te interesa te invalida como interlocutor, y al mismo tiempo autoriza al que reivindica sus propuestas, por mucho q te duela el independentismo, cambiar el chip, esto no va de espionaje, va de falta de democràcia.
Comentarios
Espero que se le caiga el pelo a Rajoy y a Sánchez. Que se cree un precedente para que a nadie se le vuelva a ocurrir usar las herramientas del estado para hacer política.
Estaría bien saber si también se usó en el pasado con Podemos y su entornos. Porque cuesta creer que, visto lo visto, no haya sido así. Ahora se entiende el miedo que tenía el PP a que Podemos tuviese acceso al CNI. Porque se iba todo el partido a la trena si no existía la camaderia (aka. Complicidad) del PSOE para ocultarlo.
#1 Totalmente de acuerdo.
#1 A ellos todo esto se la suda. Esto no explotará hasta dentro de unos años, cuando ya estén bien lejos deI aquí.
#1 Tranquilo, lo mas probable es que multen a España (y no a los políticos responsables) y terminemos pagando con dinero publico, que no es de nadie. Como siempre
No han investigado cuando han muerto un niño español y ciudadanos de otros países europeos en el atentado de La Rambla de Barcelona, plan B del verdadero plan que perseguía el control militar de Cataluña ¿ van a investigar algo que cuestione la validez de la democracia de un estado que necesitan para mantener su economía? No seamos ingenuos, España tiene licencia para delinquir, al menos de momento, mientras USA tiene datos suficientes para chantajear al gobierno español, sólo hay que ver como Pedro besa los pies del rey de Marruecos.
#6 predicas lo que no practicas, cargado de prejuicios a un hipotético CNI catalán, sólo porque es catalán, llámalo como quieras hipocresía, ironía o catalonofobia, a partir de aquí que quieres que te diga,
#7 Le voy a mostrar lo que es un prejuicio, que no es lo que he hecho hasta el momento.
Prejuicio es afirmar, que no preguntarse, que es lo que hice, que el CNI catalán se dedicaría a investigar, bajo un control judicial elegido a dedo, como establecía el borrador de constitución catalana que se hizo pública, a toda aquella persona que no hubiera mostrado su apoyo a la independencia catalana.
Es la hipocresía elevada a la enésima potencia, el CNI español son las cloacas del estado, pero dudar del CNI catalán es mostrar catalanofobia. Hubiera esperado que quien duda de los servicios de inteligencia dude de todos, empezando por los propios, aunque no existan.
Vaya tontería de ideas que expone el artículo.
Lo primero, un delito se juzga donde se produce y según las leyes de quien lo juzga. Tal vez la cúpula del CNI termine por no poder ir a Suiza porque les juzgarían, pero que investiguen lo que quieran y en su caso que se presenten como acusación particular en España. El resto es tontería, lo que me lleva a pensar que todo esto no es más que política en lugar de defensa de los derechos de nadie. Al final es un medio de comunicación al servicio de unos intereses partidistas.
Es que según lo que dice el artículo, bastaría una legislación bien hilada para que el espionaje estatal fuera imposible porque hechos realizados fuera de España por otros países darían lugar a actos ilegales que España podría juzgar. Como un estado teóricamente no puede cometer actos ilegales, adiós espionaje. Completamente absurdo.
Por último. Vamos a crecer un poco. Se le podrá llamar espionaje político si se quiere. También el intento de agresión a la unidad de España fue político, así que nada cambia.
#4 te niego la mayor, no es espionaje politico, estamos hablando de juego sucio antidemocrático, espiar a abogados, familiares, etc, sin permiso judicial, por parte del estado, lo desacredita, o estas en el bando de la democràcia o fuera, escoger la parte q te interesa te invalida como interlocutor, y al mismo tiempo autoriza al que reivindica sus propuestas, por mucho q te duela el independentismo, cambiar el chip, esto no va de espionaje, va de falta de democràcia.
#5 La cuestión fundamental es la del control judicial. Yo parto de que ese control se produjo conforme a la ley. Usted da por supuesto que no lo hubo. Ninguno de los dos tiene el dato real. Yo aplico la presunción de inocencia, lo típico en una democracia. ¿Y usted?
Hablar de falta de democracia en el tema independentista, acusando al estado español tiene algo más que gracia, tiene hipocresía a raudales. Alguno tal vez quiera olvidar lo que significaban democráticamente las leyes de desconexión. Los auténticos demócratas no lo olvidan.
Al hilo de lo anterior. La Cataluña independiente planeaba su propio CNI. Me puedo imaginar perfectamente para que lo quería.
#6 La presunción de inocencia es un concepto que se aplica a personas, no a estados. Aplicada a estados equivale a carta blanca para actuar sin ningún tipo de control y es exactamente lo contrario de la democracia.
#10 Si lee lo que digo verá que en ningún momento aplico la presunción de inocencia a los estados. De hecho, acabo con todo lo contrario. Esto ya es suficiente como para acabar con su argumento.
Lo que es propio de las democracias es aplicar el principio. Eso significa que para condenar a alguien, hay que probarlo ante un tribunal. Es curioso, porque implica exactamente lo contrario de lo que usted atribuye a los estados. La presunción es eso, partir de que algo es de una determinada manera, en este caso que la actuación es legal, pero no supone que finalmente todo lo que se haga sea legal. Es decir, aunque se crea que algo no es correcto no se actúa como si fuera incorrecto y si el que sea se equivoca, pues mala suerte para el afectado. Eso es lo que se da en las dictaduras.
#12 Si relees lo que has escrito y eres capaz de pensar dos minutos seguidos sin cagarte encima del esfuerzo te darás cuenta que efectivamente "partir de que el control judicial se produjo conforme a la ley" es aplicar la "presunción de inocencia" a un estado.
Un estado (libre y democrático) debe como mínimo estar en condiciones de certificar que actua de acuerdo con la ley en todo momento. El que no se pueda certificar lo contrario es insuficiente entre otras razones porque dispone de recursos tales que le resultaría ridículamente fácil impedirlo siempre que quisiera.
#13 Por instante me he sentido perplejo. Luego, al leer el segundo párrafo, lo he entendido. Habla desde la experiencia de quien no es capaz de pensar durante dos minutos.
Partir de que el control judicial se produjo conforme a la ley es partir de que quien tenía que solicitar el control judicial lo solicitó. Ala, vaya al baño.
Luego viene la tontería de demostrar que todos los actos se realizan conforme a la ley. Eso no pasa en ningún sitio democrático por la sencilla razón de que la democracia es justo lo contrario de lo que su intelecto plantea. Si supiera usted algo de derecho se daría cuenta de que la ley no va diciendo lo que se puede hacer ¿Cómo puedo demostrar que fue legal pararme para atarme el cordón de un zapato? Pues alegando que esa acción no está prohibida en ninguna ley. Hala, al baño otra vez. Pero no se preocupe, que aún irá alguna vez más. Por ejemplo, se pone a atarse el zapato en medio de una calle estrecha cuando ve que viene una ambulancia con las luces y sirena encendidas, impidiendo el paso y provocando la muerte de una persona. Ea, al baño otra vez.
Ala, no piense tanto, que se le da fatal.
#14
¿Cómo puedo demostrar que fue legal pararme para atarme el cordón de un zapato? Pues alegando que esa acción no está prohibida en ninguna ley.
Sinceramente no creo que sea capaz de explicarte que esos conceptos que manejas no aplican del mismo modo a personas que a estados de una forma más apta para el grado de retraso mental que exhibes de lo que ha he hecho. Saludos.
#15 Tú síguete agarrando a lo de aplicación a los estados, que es una falta de entendimiento desde el principio que yo nunca he dicho. Es una lástima la gente como tú que es incapaz o de callarse cuando se equivoca porque entiende lo que le da la gana en lugar de leer lo que pone, o ponerse a insultar porque es incapaz de construir una respuesta que le salve del ridículo.
#16 Es posible que creas no haberlo dicho si eres lo bastante subnormal, lo que desde luego estoy más que dispuesto a concederte. Por cierto, ¿qué ha pasado con el trato de usted?
#17 Trato de usted a quien respeto, mira tú.