Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Hasta que una persona no valga un voto, los sistemas democráticos son injustos y no tan democráticos. Extensible a nuestro país. No es razonable que la mayoría de un país tenga que soportar un gobierno que esa mayoría no ha escogido. Es raro de cojones.
#1:
"La derecha arrasa" titularon los medios patrios 
#7:
#6 Una persona que vive en una ciudad pequeña no debería tener mayores privilegios democráticos que una persona que vive en una ciudad grande. Es absurdo.
Si somos todos iguales ante ciertas cosas, deberíamos serlo también frente a las urnas. Para eso las leyes, obligaciones y deberes como ciudadanos nos afectan de forma individual.
Si somos todos iguales ante ciertas cosas, deberíamos serlo también frente a las urnas. Para eso las leyes, obligaciones y deberes como ciudadanos nos afectan de forma individual.
Comentarios
"La derecha arrasa" titularon los medios patrios
#1 #14 Está considerando el voto al movimiento 5 estrellas como de izquierdas, cuando no está nada claro eso
Si no es de derechas, tampoco es izquierda
#13 Al M5s le ha pasado como a Podemos, que también al principio se declaraba "ni de izquierdas ni de derechas", porque ambos partidos querían aglutinar el descontento del electorado viniese de donde viniese.
Y como a Podemos, una vez en el parlamento, sus acciones, propuestas de ley, etc, han revelado que son de izquierdas, pues impulsan medidas claramente de izquierdas, el M5s también.
Así que sí lo situaría a la izquierda y, una vez más, así como Podemos está más a la izquierda del PSOE, el M5s está más a la izquierda del PD.
#1 Debería haber sido "La abstención arrasa".
64% de participación. Tienen más partidos políticos que nadie y no convencen
Hasta que una persona no valga un voto, los sistemas democráticos son injustos y no tan democráticos. Extensible a nuestro país. No es razonable que la mayoría de un país tenga que soportar un gobierno que esa mayoría no ha escogido. Es raro de cojones.
#5 muchos de los que viven en ciudades pequeñas no estarían de acuerdo contigo
#6 Una persona que vive en una ciudad pequeña no debería tener mayores privilegios democráticos que una persona que vive en una ciudad grande. Es absurdo.
Si somos todos iguales ante ciertas cosas, deberíamos serlo también frente a las urnas. Para eso las leyes, obligaciones y deberes como ciudadanos nos afectan de forma individual.
#7 eso lo defiende bastante la derecha y yo no estoy muy de acuerdo.
Preferiría un sistema de segunda vuelta que permitiera ir descartando partidos que tienen pocos votos (y luego influyen demasiado)
#12 No ves lógico que tu voto valga igual que el mío frente a decidir la gestión política del país?
#12 De ese modo estás silenciando a una parte importante de la población. Yo quiero votar a IU (es sólo un ejemplo), saca pocos votos pero con el sistema actual tiene representación. Podrá influir más o menos pero mi voz se escucha. Ahora aplicamos tu sistema, y como IU no ha quedado entre los seis partidos más votados queda excluido. Las opciones que me quedan son o votar a otro partido que no me convence ni representa tanto mis ideas como IU o abstenerme. No me parece justo, la verdad.
¿O te estás refiriendo a las votaciones parlamentarias para elegir al Presidente y, por tanto, al Gobierno?
#12 De hecho, la derecha destaca por defender cuestiones por simple rédito inmediato y nunca pensando en el bien común a largo plazo. No se sonrojan al defender hoy una cosa y mañana la contraria.
Me creeré a un político cuando plantee una medida que le parezca justa y no le beneficie directa e inmediatamente.
#33 "De hecho, la derecha destaca por defender cuestiones por simple rédito inmediato y nunca pensando en el bien común a largo plazo. No se sonrojan al defender hoy una cosa y mañana la contraria."
eso es verdad, la izquierda es siempre muy coherente. Diselo a los saharauis
#34 He escrito "destaca", no que los demás no lo hagan.
Lo de los saharauis es cosa del Psoe, que no destaca por muy izquierdoso y además no se si son conscientes de que traslada la idea de que los próximos en traicionar vamos a ser nosotros... otra vez.
#35 el PSOE que es un aprtido de centro izquierda aunque no os guste, lo llevó a cabo. Podemos, su socio de gobierno, se lo permitió
#36 Aparenta serlo en lo social pero en lo económico... que quieres que te diga.
#37
Por eso se llama centro izquierda.
y sus votantes, en un grandísimo % también son de izquierdas.
#38 Como decía un amigo jubilado holandés cuando una consellera de bienestar del pp intentaba atraérselo diciéndole: ¡ Si somos de centro !
A lo que él respondía: Centro es derecha.
#7 Una persona que vive en una gran ciudad no debería tener mas privilegios que una que vive en una pequeña.
Eso de lo que hablas es el "voto universal" que se aplica en las europeas. Yo opino que para aplicarlo al resto habría que poner como condición que todos los ciudadanos recibieran la misma inversión per cápita independientemente a su lugar de residencia además de poder acceder a todos los servicios en igualdad de condiciones, es decir, yo también quiero disponer de transporte público a cinco minutos de casa.
Te sorprendería lo caras que nos salen a todos las grandes ciudades y tan legítimo como tu reclamación es que yo, que no resido en ellas, reciba lo mismo que tú del fondo común para invertirlo, como quiera, en satisfacer las carencias provocadas por esa perversa redistribución de recursos que llevan a gastarse cientos de millones de euros en tunel inútil que atraviesa madrid y que en poco o nada mejora mi calidad de vida.
Y si todos somos tan iguales, te plantas una nuclear en el retiro para homologarte con lo que nos pasa a los demás, que allí no tienen ni una y luego van de solidarios...
Entiendo que el sistema actual no es justo pero lo que planteas supondría acelerar la actual dictadura de las capitales con un previsble final distópico.
#4 Pues mucho misterio no hay, con mirar la ley electoral lo tienes hecho.
#5 Es democracia aunque para algunos solo es una chaquetilla de temporada y solo les gusta cuando les beneficia.
#8 Creo que siempre ha habido una queja generalizada sobre este tipo de reparto de diputados. Que te acuerdes más cuando te afecta? sí, no te lo voy a negar.
#8 Es democracia aunque para algunos solo es una chaquetilla de temporada y solo les gusta cuando les beneficia.
No se chico. Que una minoria gobierne sobre una mayoria no parece mucha "democracia".
#14 Pero es la democracia que ya le va bien, da igual que no sea democracia.
#14 Depende de lo que tu imagines que es una democracia, chico.
#5 Si todos los votos valiesen lo mismo se les desmontaría el atado y bien atado en un instante. No lo veremos.
#5 Que yo sepa cada persona (que cumpla con las condiciones de ser mayor de edad, etc.) es un voto.
Otra cosa es que la ley electoral haga que el peso de distintos votos sea también diferente en función de dónde se deposite dicho voto y a quién se le esté votando.
Pero eso va a pasar siempre de una manera u otra. No todos los votos pueden acabar teniendo representación en el organismo al que se realizan elecciones.
#16 El valor y peso de un voto es diferente en cada persona. El valor de tu voto no es igual que el del mío. Por lo tanto tu poder de decisión no es igual que el mío.
Eso sí, nuestras obligaciones y deberes que emanan del Parlamento, para ti y para mi tienen el mismo peso. Algo no encaja en esa ecuación.
Al final puedes acabar deduciendo de esa paradoja que algunos ciudadanos deciden más que otros sobre la gestión de un país. Algo que democráticamente huele.
Imagina en una clase de alumnos votando al escoger un delegado y que el voto de los que están sentados en las dos primeras filas valga el doble que los de las siguientes filas. Sería raro, no?
#17 A ver que te diga. Si tú votas al PP, PSOE o cualquier otro partido que obtenga representación parlamentaria tu voto va a "valer más" que el mío si voto al Partido Humanista (si es que todavía existe) o similar. Eso va a pasar sí o sí con cualquier tipo de cálculo que se te ocurra porque no hay sitio para todos, así de simple. No es que nada "huela", es que si tenemos que poner representación para todos, lo cual implica que tendría que haber una representación para el que tenga menos votos también, entonces eso se vuelve absurdo.
Y como no hay una proporción del todo directa en el cálculo de los escaños que se obtienen, sino que es relativa en cuanto a los votos obtenidos, en el sentido de que lo habitual es que si un partido obtiene "X votos" y obtiene con eso "N escaños", el que obtuviese cuatro o cinco votos más o menos no suele implicar un cambio en la representación obtenida. Repito, habitualmente. Conozco el caso real de un pueblo en el que se presentaban el partido A, B y C a repartirse un total de 13 concejales. A consiguió 7, por tanto absoluta, B 6 y C ninguno. ¿El detalle? que el último concejal de A estaba ahí, ahí con el de C, al punto de que si C hubiese obtenido sólo 7 votos más (u 8, creo que con 7 empataba, para asegurar) entonces ese "último concejal" habría ido para C, de manera que se quedarían A-6, B-6, C-1, y entonces C se habría aliado con B para que éstos gobernasen. Cosas que pasan pero no es lo más habitual.
¿Eso significa que esos votos tampoco "cuentan"? no creo, pero tampoco es algo que vayas a poder evitar hagas como hagas el reparto de escaños en función de votos. Podrás aumentar o reducirlo, pero no eliminarlo.
#16 Circunscripción única.
El senado es el único organismo que por definición no va a poder tenerla, pero el resto de votaciones deberían de tener una sola circunscripción.
#27 Yo soy de la E.G.B. y me explicaron en su momento, ya hace unas cuantas décadas, que eso puede sonar muy bonito pero en realidad eso lo que hace es favorecer, mucho, a los territorios más poblados, creando por tanto tendencias desiguales.
Y aún así los territorios con más población tienen más representación que los que tienen menos, eso se mantiene, sólo que no es una representación totalmente equivalente población->representación. Pero es que si se hace como dices tú, o incluso también como dice #20, la tendencia sería flipantemente a favor de los territorios más poblados.
Mira, por irnos a los extremos en cuanto a provincias (y dejando a un lado las ciudades autónomas) Madrid tiene 6,7 millones de habitantes mientras que Soria tiene menos de 90.000. Sin embargo en superficie la primera tiene 8.000 kilómetros cuadrados de superficie y la segunda por encima de 10.000.
¿Os parece justo que Teruel tenga 1 representante y Madrid 67 o más? Yo no acabo de verlo. Podremos estar más o menos de acuerdo en el ajuste actual, pero la representación completamente proporcional es perjudicar a las zonas menos pobladas.
#28 Para eso está el senado.
El parlamento tiene que representar la voluntad popular, igual para todos. La voluntad de los ciudadanos de los territorios más poblados no se está respetando.
Yo entiendo que no lo quieran cambiar porque se acabaría el bipartidismo y habría que empezar a hacer pactos de estado a un nivel político nunca visto en España. Y para eso no se ganó la guerra.
#29 No estoy de acuerdo con tu propuesta, completamente en contra. Ahora, es que además si crees que eso acabaría con el bipartidismo... me parece que tu predicción tampoco podría estar más equivocada. Podría haber un resurgir de pequeñas formaciones para ir consiguiendo votos y representación, pero con el tiempo, que me da que no mucho, habría una criba importante.
Eso acabaría dejando igualmente partidos grandes, quizás no tan grandes como ahora pero grandes respecto al resto, y una lista de grupos pequeños, que seguramente no serían tantos como pudiera uno pensar pero con que sean simplemente dos por cada tres provincias eso significaría nada menos que otras treinta y pico formaciones políticas entrarían en el parlamento.
Si tú crees que eso puede sacar algo hecho, avísame, yo no.
#16 Una cosa es que mi partido no consiga votos suficientes como para tener representación parlamentaria* y otra que a Madrid le correspondan diez diputados con dos millones de habitantes (proporción y población inventadas, un diputado por cada doscientos mil habitantes) y a Teruel le correspondan dos diputados teniendo cien mil habitantes (un diputado por cada cincuenta mil habitantes).
* Otra cosa es el reparto de escaños. Ahora mismo no sé exactamente como se reparten, pero sé que no es directamente proporcional. Desde luego a mí me parece más lógico y justo que si hay 350 escaños y hay siete millones y medio de votos válidos, lo suyo sería repartir esos escaños entre los votos. Es decir, por cada 21.500 votos que hayas conseguido te corresponde un escaño. Y los pocos escaños que sobren se asignan a los partidos más votados.
#5 Tienes parte de razón, pero el sistema español le da representación a todos los territorios, algo que no ocurriría con un ciudadano un voto, y luego está la dispersión del voto, si tú presentas diferentes partidos parecidos, pierden representación en favor de partidos más aglutinantes.
Igualmente hay distintas sistemas democráticos, cada uno con sus virtudes y sus defectos.
no, porque el PSOE (PD) no es izquierda.
"Democracia representativa" lo llaman.
No es democrático, ni es representativo. Una gente que solo tiene el 20% de los votos no puede tener una cuota de poder del 60%
Aquí lo tendríamos fácil, circunscripción única para el parlamento y representación territorial para el senado.
nunca entenderé pq los diputados obtenidos no son proporcionales a los votos recibidos. Significa el el voto individual no vale lo mismo.
Espero que en España la izquierda tome nota y dejé de creer en la homeopatía y que diluyéndose en más partidos se consigue hacer algo.
No digo que nos vayamos al PSOE, ni de coña vuelvo a votar al PSOE, pero algo hay que hacer para unirnos en un punto común.
Uy esta me la sé... los anticapitalistas son los culpables por entender que Castilla 'dersú' tiene características que la diferencian de las otras dos Castillas...
Poner al movimiento 5 estrellas como de izquierda me parece forzar mucho el concepto de izquierda.