Parece que la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos de América habría dado luz verde al diseño y la certificación de un SMR (Small Modular Reactor). Estos pequeños reactores modulares y nucleares podrían estar destinados a convertirse en una fuente de generación de energía insitu como Centros de Datos.
Naturalmente no se hace para reducir emisiones ni nada lejanamente parecido, si no por razones estratégicas y poder mantener el suministro en toda circunstancia, sin importar el coste.
#2 Lo de mantener el suministro se suele hacer con generadores eléctricos de combustible fósil, como el gasóleo.
En este caso no solo se mantiene el suministro sino que si antes se consumía de la red con este generador permanente ese consumo ya no se obtiene de la red sino que se genera en local, con tecnología que no contribuye al cambio climático.
#10 Yo no creo que necesite unas buenas condiciones geográficas, es cuestión de poner una superficie suficiente de paneles. Y al precio al que están las baterías, yo creo que saldría el sistema bastante más barato que un mini reactor nuclear. Luego lo de añadir un molino eólico que tal vez no tenga que ser muy grande sería ya la solución completa.
Porque transportar esos residuos nucleares y luego almacenarlos me da la impresión de que sale por un pico. Aunque en un lugar aislado es bastante fácil cavar un hoyo de 5 metros de profundidad, tirarlos ahí y luego taparlo.
#11es cuestión de poner una superficie suficiente de paneles
Vamos allá ...
Según el contenido del meneo este reactor nuclear genera 600 MW, eso son al mes 432.000 MWh (600x24x30).
Para generar esa cantidad de energía con paneles solares en noviembre1 en, por ejemplo, Madrid, necesitas instalar2 unos 4.000 MWp.
El mayor3 parque solar del mundo tiene una capacidad de 2.245 MWp en una extensión de 5.700 hectáreas, unos 57 km2.
Necesitarías dos parques solares de esos.
1 Para los datos he usado este simulador: https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/
Rebajando las pérdidas del 14% que sale por defecto al 10%. Y eligiendo la zona de Madrid para el cálculo. He elegido el escenario más desfavorable que es la baja producción en noviembre dado que al reactor nuclear se la pela a qué hora sale y se pone el sol, a los paneles solares no. Aunque no he elegido la ubicación más desfavorable, ni de lejos, en Madrid hay mucho más sol que en muchas otras regiones más al norte. Adjunto al final del comentario la captura del simulador.
#13 A pesar del titular la noticia trata en realidad de la aprobación de este tipo de reactores para generación de energía. Lo de los centros de datos es un ejemplo que ofrece.
Usando los cálculos anteriores vemos que un único reactor de estos del meneo generaría unos 5,2 millones de MWh anuales, mientras que para conseguir esa misma producción con la simulación anterior harían falta 3.200 MWp en placas solares, que es un 30% más que el parque solar más grande del mundo, que recordemos ocupa 57 km2. Y en una zona privilegiada de sol como Madrid.
Estos reactores nucleares pueden ser la revolución que necesitamos para luchar contra el cambio climático y más allá.
Nota: esto no es lo mío, así que puedo haber metido la pata hasta el fondo con los cálculos, se agradecen correcciones si corresponden.
#14 Pero para un solo centro de datos parece mucha energía. Y si es para diversos usos, se pueden instalar varios parques de paneles solares, además de tejados de casas y naves industriales.
El sistema tiene retroalimentación negativa que lo mantiene en equilibrio. Cuando el centro de datos requiere mucha potencia el reactor empieza a emitir un grado de radiación significativa borrando de un plumazo los procesos lanzados y disminuyendo así la potencia requerida. Todo orden.
El artículo es un brindis al sol, un panfleto sin pies ni cabeza que habla de una tecnología que desconocemos sus costes de instalación y operación, y que tiene un concepto muy negativo de como usar la tecnología nuclear. Reactores de usar y tirar. Y por cierto el destino de toda la potencia generada es simplemente el peor de los de los ejemplos, alimentar centros de datos. No creo que un centro de datos necesite 600MWx24x30 de energia para funcionar. Solo la ciudad de Sevilla, con 700.000 hab y poco industrializada consumia en 2010, en torno a los 450Mwh de Energia eléctrica.
Comentarios
Naturalmente no se hace para reducir emisiones ni nada lejanamente parecido, si no por razones estratégicas y poder mantener el suministro en toda circunstancia, sin importar el coste.
#2 Lo de mantener el suministro se suele hacer con generadores eléctricos de combustible fósil, como el gasóleo.
En este caso no solo se mantiene el suministro sino que si antes se consumía de la red con este generador permanente ese consumo ya no se obtiene de la red sino que se genera en local, con tecnología que no contribuye al cambio climático.
#2 #6 Una superficie suficientemente grande de paneles fotovoltaicos me parece más fiable.
#9 Pero no es constante, necesita baterías, y unas buenas condiciones geográficas.
#10 Yo no creo que necesite unas buenas condiciones geográficas, es cuestión de poner una superficie suficiente de paneles. Y al precio al que están las baterías, yo creo que saldría el sistema bastante más barato que un mini reactor nuclear. Luego lo de añadir un molino eólico que tal vez no tenga que ser muy grande sería ya la solución completa.
Porque transportar esos residuos nucleares y luego almacenarlos me da la impresión de que sale por un pico. Aunque en un lugar aislado es bastante fácil cavar un hoyo de 5 metros de profundidad, tirarlos ahí y luego taparlo.
#11 es cuestión de poner una superficie suficiente de paneles
Vamos allá ...
Según el contenido del meneo este reactor nuclear genera 600 MW, eso son al mes 432.000 MWh (600x24x30).
Para generar esa cantidad de energía con paneles solares en noviembre1 en, por ejemplo, Madrid, necesitas instalar2 unos 4.000 MWp.
El mayor3 parque solar del mundo tiene una capacidad de 2.245 MWp en una extensión de 5.700 hectáreas, unos 57 km2.
Necesitarías dos parques solares de esos.
1 Para los datos he usado este simulador: https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/
Rebajando las pérdidas del 14% que sale por defecto al 10%. Y eligiendo la zona de Madrid para el cálculo. He elegido el escenario más desfavorable que es la baja producción en noviembre dado que al reactor nuclear se la pela a qué hora sale y se pone el sol, a los paneles solares no. Aunque no he elegido la ubicación más desfavorable, ni de lejos, en Madrid hay mucho más sol que en muchas otras regiones más al norte. Adjunto al final del comentario la captura del simulador.
2 https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/
3 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photovoltaic_power_stations
Nota: esto no es lo mío, así que puedo haber metido la pata hasta el fondo con los cálculos, se agradecen correcciones si corresponden.
#12 Me parecen muchos datos del centro de datos para consumir toda esa energía.
#13 A pesar del titular la noticia trata en realidad de la aprobación de este tipo de reactores para generación de energía. Lo de los centros de datos es un ejemplo que ofrece.
Usando los cálculos anteriores vemos que un único reactor de estos del meneo generaría unos 5,2 millones de MWh anuales, mientras que para conseguir esa misma producción con la simulación anterior harían falta 3.200 MWp en placas solares, que es un 30% más que el parque solar más grande del mundo, que recordemos ocupa 57 km2. Y en una zona privilegiada de sol como Madrid.
Estos reactores nucleares pueden ser la revolución que necesitamos para luchar contra el cambio climático y más allá.
Nota: esto no es lo mío, así que puedo haber metido la pata hasta el fondo con los cálculos, se agradecen correcciones si corresponden.
#14 Pero para un solo centro de datos parece mucha energía. Y si es para diversos usos, se pueden instalar varios parques de paneles solares, además de tejados de casas y naves industriales.
#15 Pero la magnitud ... los km2 cuadrados ocupados para alimentar lo que puede alimentar un único mini reactor de esos ...
Y esos mini reactores si consiguen fabricarlos en cadena de producción los puedes instalar en cada barrio.
Y los materiales necesarios para cubrir decenas y decenas de km2 de placas comparado con el material necesario para uno de esos mini reactores ...
Si los datos que he calculado son correctos es abrumadora la diferencia.
Es una noticia fantástica.
Hay que usar todas las herramientas de las que dispongamos para luchar contra el cambio climático.
#1 La idea no es sustituir otras fuentes de energía, sino consumir más. Fantástico
#3 La idea es que lo que se consuma sea de fuentes que no contribuyan al cambio climático, y ésta es una de ellas.
#4 Lo único que no contribuye al cambio climático es reducir emisiones, y esto no lo hace
#5 La lucha contra el cambio climático debe ser, sobretodo, realista.
Entre la alternativa de consumir combustibles fósiles o nuclear es obvia cual de las dos no contribuye al cambio climático.
El sistema tiene retroalimentación negativa que lo mantiene en equilibrio. Cuando el centro de datos requiere mucha potencia el reactor empieza a emitir un grado de radiación significativa borrando de un plumazo los procesos lanzados y disminuyendo así la potencia requerida. Todo orden.
El artículo es un brindis al sol, un panfleto sin pies ni cabeza que habla de una tecnología que desconocemos sus costes de instalación y operación, y que tiene un concepto muy negativo de como usar la tecnología nuclear. Reactores de usar y tirar. Y por cierto el destino de toda la potencia generada es simplemente el peor de los de los ejemplos, alimentar centros de datos. No creo que un centro de datos necesite 600MWx24x30 de energia para funcionar. Solo la ciudad de Sevilla, con 700.000 hab y poco industrializada consumia en 2010, en torno a los 450Mwh de Energia eléctrica.