Luego algunos afirman que si les han estafado en temas de salud es su responsabilidad. Hasta el mismísimo Darwin recurrió a la homeopatía, a pesar de conocer su ineficacia. E incluso aplicó el mismo tratamiento a su hija, lo que fue probablemente un error mortal.
Si le pasó a Darwin, cómo no le va a pasar a otros desesperados que no saben ni en qué consiste el método científico.
Prohibición y dejar claro que no es ciencia, aunque se disfrace como tal.
#1"Hasta el mismísimo Darwin recurrió a la homeopatía, a pesar de conocer su ineficacia."
Ah, ¿en serio? Darwin se quejó de que ninguna terapéutica le hiciera efecto, y con respecto a la homeopatía pues tuvo ideas bastante contradictorias. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2816387/
'It is also fascinating to note that Darwin himself conducted several experiments evaluating the effects of small doses on an insect-eating plant (Drosera rotundifolia, commonly called sundew) that is commonly used in homeopathic medicine. He found that solutions of certain salts of ammonia stimulated the glands of the plant's tentacles and caused the plant to turn inward. He made this solution more and more dilute, but the plant still was able to detect the presence of the salt. On July 7, 1874, he wrote to a well-known physiologist, Professor F. C. Donders of Utrecht, Netherlands, that he observed that 1/4 000 000 of a grain had a demonstrable effect upon the Drosera, and Darwin was shocked and dismayed to write, ‘the 1/20 000 000th of a grain of the crystallised salt does the same. Now, I am quite unhappy at the thought of having to publish such a statement'
Así que el rechazo de Darwin no fue objetivo, sino ideológico.
#6 El rechazo de Darwin fue objetivo. Lo sufrió en su propio cuerpo y en el caso de su hija, como decía la noticia.
Que Darwin, como biólogo, se encargase de hacer estudios relacionados con la homeopatía y que una planta reaccionase a la disolución infinitesimal de sal, no tiene nada de relevante.
El hecho de que la drosera reaccionara a la disolución, no significa que la homeopatía sea efectiva. Y Darwin lo sabía. Son muchas las razones por las que la drosera se pueda contraer. Y muchos los factores que puediesen no estar teniendo en cuenta.
Y si encima compartes un documento realizado por un instituto que hace una defensa absoluta de la homeopatía pues que quieres que te diga, no es ciencia por mucho que se empeñen.
Y Darwin lo sabía, le quedaría la incertidumbre, evidentemente. Pero no era una cuestión ideológica, es una cuestión objetiva.
Darwin era religioso, por motivos ideológicos tampoco habría sacado su ensayo sobre el origen de las especies, sabiendo que contradecía sus creencias.
Defended lo que queráis pero por suerte muchos lo rechazamos. Y esperemos que así siga.
1. ¿No quedamos en que las anécdotas no prueban nada? ¿Cómo es que una anécdota de lo que dijo Darwin sobre lo que él experimento en su cuerpo es algo objetivo? ¿Aseguras que su anécdota es válida sólo con respecto a su experiencia negativa y no tomas en cuenta ambas partes?
2. El hecho es que nadie afirma que la homeopatía sea efectiva porque la Drosea reaccioné a esa potencia, simplemente indica que una dosis muy baja usada por los homeópatas tuvo un efecto biológico según el propio Darwin, lo cual el "placebo" no explica. Además, puedes objetar lo que quieras, pero hoy en día existen varios experimentos muy rigurosos que prácticamente le dan la razón a la experiencia de Darwin, y son experimentos de mucha mejor calidad que cualquiera de los hechos por Darwin. Así que el rechazo de Darwin sí fue ideológico.
3. Tu excusa no tiene sentido. Por la misma razón el artículo de Hypertexual debería ser descartado porque es a) es un vil plagio del artículo de Ullman y esto se debería denunciar, b) Hypertexual tiene como autor a un señor que es socio de un lobby llamado ARP-SAPC, eso es tener conflictos de intereses, c) el artículo de Ullman fue revisado por pares y tomo en cuenta ambos el pro y el contra de las opiniones de Darwin, en cambio el artículo de Hypertextual es totalmente sesgado.
4. Lo que Ullman apunta es que su tratamiento le permitió completar una obra científica y eso no depende de su religión.
5. No tengo idea de cuántos sean los que la rechazan, a la homeopatía, la verdad es que fuera de menéame y algunos foros o twitter prácticamente nadie les hace caso a ustedes. Y es la realidad, y entre más gente se informa peor les va. Cada vez hay más revistas científicas que publican sobre homeopatía y hay más investigación por muchas campañitas que hagan. Y por lo que he notado es que cada vez hay más gente que repugna las campañas en los medios, son tan predecibles que lo que hacen es crear el efecto contrario. Aquí en menéame son endogámicos en su mayoría, no creas que un forito de noticias que casi no sale de España es la vida real en todo el mundo. Sus campañas son menos efectivas con el tiempo, y ahora se sabe cómo funcionan a la perfección. Es más necesario denunciar al seudoescepticismo y charlatanerías asociadas: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/
#12 No, porque la ineficacia en el sujeto (Darwin) es objetiva. En ese caso no funcionó. No quiere decir que no funcione, pero no funcionó.
La eficacia en la drosea es subjetiva. No hay más. Falsos positivos. Se dan a menudo.
Miraré los estudios objetivos, pero me he pegado toda la tarde discutiendo con un amigo sobre la construcción de las piramides y creo que por hoy tengo bastantes dosis de pseudociencia. Espero que no te ofendas pero es como lo considero.
Que cada vez se publiquen más estudios sobre homeopatía no tendrá que ver con que ciertos gobiernos con corporaciones detrás esten potenciando que así sea? Es retórica la pregunta.
El niño que murió hace un tiempo en Italia y la posterior investigación contra el médico no te parece que también es objetivo?? O cómo explicamos eso. no es el único caso, auqnue haya sido mediático por las causas de la muerte.
Acaso crees que mi opinión negativa respecto a la homeopatía esta motivada por esta red social?? Pufff... No me jodas. Tengo criterio más allá de esta página. Que seamos mayoría no valida nuestro argumento, pero si que es un motivo de alegria para mí.
#14"No, porque la ineficacia en el sujeto (Darwin) es objetiva. En ese caso no funcionó. No quiere decir que no funcione, pero no funcionó."
Si tu argumento es correcto entonces los "a mi funciona" deben ser correctos.
"La eficacia en la drosea es subjetiva. No hay más. Falsos positivos. Se dan a menudo. "
¿Cuál drosea? Es drosera, y esa no tiene efecto placebo.
"Miraré los estudios objetivos, pero me he pegado toda la tarde discutiendo con un amigo sobre la construcción de las piramides y creo que por hoy tengo bastantes dosis de pseudociencia. Espero que no te ofendas pero es como lo considero."
¿Y a mí que me importa tu discusión sobre la pirámides? ¿Cuáles son los criterios objetivos para considerar algo seudociencia? ¿En qué revista los publicaron? ¿Son reproducibles esos criterios? ¿Sabes cómo se distingue algo de la no ciencia? Cuanto tengas los fundamentos me avisas.
"Que cada vez se publiquen más estudios sobre homeopatía no tendrá que ver con que ciertos gobiernos con corporaciones detrás esten potenciando que así sea? Es retórica la pregunta."
Vaya, eso se llama excusa. Que gobiernos la financien no es nada del otro mundo, como cualquier otra investigación.
"El niño que murió hace un tiempo en Italia y la posterior investigación contra el médico no te parece que también es objetivo?? O cómo explicamos eso. no es el único caso, auqnue haya sido mediático por las causas de la muerte."
Ah, claro, si un niño murió esa anécdota te vale. Y más raro que se de el caso cuando varios medios de comunicación parecen ponerse de acuerdo en la masiva campaña contra la homeopatía. Bueno, te puedo citar ejemplos de muertos por alguna vacuna ¿eso acaso prueba que la vacuna no funciona? No.
"Acaso crees que mi opinión negativa respecto a la homeopatía esta motivada por esta red social?? Pufff... No me jodas. Tengo criterio más allá de esta página. Que seamos mayoría no valida nuestro argumento, pero si que es un motivo de alegria para mí."
De hecho sí, ¿de dónde más te alimentas de información? Tú mismo lo acabas de señalar. Y la realidad es que la mayoría es en menéame, no en otros lados. Más alegría me da que entre más son, más en ridículo quedan. Es cosa del tiempo.
#17 Me estás demostrando que eres un retórico y tergiversas las cosas de cojones, no me extraña por otra parte.
Ineficacia es distinto de eficacia. El a mí me funcionó es un valor positivo contrastable que puede ser casual. El no me funcionó es un hecho objetivo. Que también puede ser contrastado pero ha demostrado su inficacia en ese sujeto.
Con la drosera o drosea, me suda los cojones porque me has entendido a pesar de haberme comido una letra, no he hablado de placebo, he hablado de múltiples factores no tenidos en cuenta.
Que los gobiernos lo financien es un dato que demuestra ese crecimiento del que hablabas, deja la retórica.
Claro un niño muerto es un complot. Parece ser ya que ni la muerte es objetiva para tí.
Mira mi perfil y entérate de cuanto tiempo llevo aquí.
Si ya veo que con tus argumentos me has dejado en ridículo. Enga Panino!
La moto la quiero de gran cilindrada, ya ue te pones.
LA HOMEOPATÍA ES UNA PSEUDOCIENCIA y los que la aplican a nivel clínico fuera de los laboratorios no solo son farsantes sino que han de ser juzgados por ello. Y sí se perfectamente en que se diferencia la ciencia de la no ciencia, gracias.
Sigue con tu proselitismo, pero te has equivocado de presa, compañero!
#20"Me estás demostrando que eres un retórico y tergiversas las cosas de cojones, no me extraña por otra parte."
Pues mira, que ya con tantito reacciones agresivamente. No me sorprende que no indiques dónde supuestamente te he tergiversado.
"Ineficacia es distinto de eficacia. El a mí me funcionó es un valor positivo contrastable que puede ser casual. El no me funcionó es un hecho objetivo. Que también puede ser contrastado pero ha demostrado su inficacia en ese sujeto. "
Pues no, ambos están al mismo nivel. Alguien te puede comentar que X fármaco no le funciona y quizá no se tomó la dosis correcta, muchas variables pudieron haber afectado la acción de un fármaco. Así que no es necesariamente causal, es correlacional igual que el "a mí me funciona". Pero si tú estás de acuerdo entonces deberías de admitir que el RoundUp es tóxico porque hay miles de testimonios, así contradices a medio menéame.
"Con la drosera o drosea, me suda los cojones porque me has entendido a pesar de haberme comido una letra, no he hablado de placebo, he hablado de múltiples factores no tenidos en cuenta."
Te he entendido porque sé a que te refieres. Otra persona puede que no, pero la cuestión es que la drosera no tiene efecto placebo, al menos no que yo sepa. Si tu tienes una investigación sobre eso que no dependa de la expectativas del investigador me gustaría leer el artículo.
"Que los gobiernos lo financien es un dato que demuestra ese crecimiento del que hablabas, deja la retórica."
Ah, bueno.
"Claro un niño muerto es un complot. Parece ser ya que ni la muerte es objetiva para tí."
¿Para qué acudir a un "complot" cuando la explicación más sencilla es que un grupo de presión que se hace llamar "escépticos" tiene la batuta y es la que implanta toda el discurso aburrido y repetitivo en varios periódicos con la misma estructura?
"Mira mi perfil y entérate de cuanto tiempo llevo aquí. "
Pues mira el mío.
"Si ya veo que con tus argumentos me has dejado en ridículo. Enga Panino!"
Mencioné a los demás, si te quieres incluir el en paquete es cosa tuya.
"La moto la quiero de gran cilindrada, ya ue te pones."
Ni idea, lo siento.
"LA HOMEOPATÍA ES UNA PSEUDOCIENCIA y los que la aplican a nivel clínico fuera de los laboratorios no solo son farsantes sino que han de ser juzgados por ello. Y sí se perfectamente en que se diferencia la ciencia de la no ciencia, gracias."
Es muy sencillo, te he pedido que me indiques objetivamente por qué la homeopatía es una "seudociencia" y sólo opinas. Y no das pruebas de esos "juzgados". Y si sabes perfectamente la distinción entre ciencia y no ciencia, ¿por qué no simplemente pones tus criterios? Eso te sería muy sencillo, ¡pero no lo haces!
"Sigue con tu proselitismo, pero te has equivocado de presa, compañero!"
#22 Sí, presa. Quieras, o no, estás haciendo proselitismo conmigo. No me importa, pero soy consciente. Si te molesta lo de compañero lo retiro.
No me meto en ningún pack, pero que digas que dejas a más en ridículo me parece prepotente por tu parte como poco. Aparte de que no creo que se dé el caso.
Es una psedociencia porque no tiene base científica. No usa el método científico. Parte de una falsa premisa que aplican hasta obtener un resultado satisfactorio sin contar con múltiples factores externos. Por eso es pseudociencia. Porque es una ciencia construida a partir de una premisa falsa.
Vuelves a mencionar la drosera y te vuelvo a decir que no he mencionado el placebo. Pero su contracción o reacción ante un valor infinitesimal no demuestra nada. Absolutamente. Ni para mí ni para Darwin. Si así son el resto de estudios, me los ahorraré.
#24 1. Lo del ridículo me lo ponen a mí, sólo indique que ellos después acabaron al revés, los otros hicieron el rídiculo. No te incorporé a ti.
2. Lo del compañero pues no te conozco.
3. Repetir que algo es una "seudociencia porque no tiene base científica" es un sinsentido, es explicar A por A. Repetir que usa el método científico" cuando realmente todos los artículos publicados usan distintos métodos encasillados en lo científico, no es explicar nada. Repetir que parte de una "falsa premisa" y que "sin contar con múltiples factores externos", cuando de hecho los estudios en homeopatía suelen ser más rigurosos y fueron los primeros en incorporar el doble ciego y el control placebo es para que lo tomes en cuenta.
4. El placebo es un factor externo, Darwin no le dio un "valor infinitesimal" a la drosera, sino una potencia baja. Y pues tú mismo has expresado que no te importa cambiar tu postura, eso es justamente ser dogmático. Lo siento.
PD. Por esto te insistí en que antes de ponerte a soltar cualquier cosa primero sugiero que sepas un poco del tema.
#29 ¿De qué tengo que saber yo? ¿Por qué suelto cualquier cosa? Opino lo que quiero, cuando quiero.
Si no te gusta, o no te parece coherente, le das a la flechita para abajo y perfecto. Pero no me parece correcto que contestes con aires de superioridad haciendo alusión a mi no conocimiento sobre homeopatía.
¿Te parece normal que muera un niño por la irresponsabilidad de un médico? ¿Cómo justificas que una simle otitis, cuyo pronostico en cualquier caso es favorable, puede acabar con la vida de un niño. Eso qué era? un doble ciego?? O me pasas los informes en los que se demuestre que la homeopatía cura la otitis.
¿O será que ese médico estaba intentando que tratandose de una infección que puede superarse sin tratamiento, esta remitiera y le diera un punto a la solución homeopática?
¿Cómo tengo que llamar a ese hijo de puta? ¿Me explicas por qué se produce esa muerte? ¿Que es lo que puede salir mal de un tratamiento, que incluso sin que existiera, las probabilidades de éxito eran máximas?
¿Que los estudios homeopáticos son más rigurosos?
Yo no soy dogmático. El único dogmático eres tú. El doble ciego homeopático no sirve para nada. Sus estudios no se sostienen. Como dices métodos cientificos hay muchos. Pero un doble ciego sobre un paciente o un grupo concreto con un tratamiento irrisorio cuyos resultados van a ser irrelevantes, pues pasa lo que pasa, que causa: placebo, nada, o el riesgo de muerte si no se trata de pacientes sanos.
Que intentes demostrarme la validez de la homeopatía con una planta y un resultado, no sabemos si correlativo, pues es para echarme a reir. Ya que te repito ni para mí, ni para Darwin tiene valor. Vegetales...
Y que menciones lo de Darwin es curioso porque el muy gilipollas al ver que su enfermedad remitió y darse la casualidad de que llevó a cabo un tratamiento homeopático mientras tanto; al enfermar su hija, desesperado, opto por tratarla homeopáticamente, para desgracia, que al tratarse de una tuberculosis la ciencia homeopática no pudo salvarle.
Ya leeré lo que compartiste cuando tenga momento, pero te vuelvo a repetir que sé que no voy a encontrar absolutamente nada que pueda hacerme cambiar de idea. Llámame dogmático, que me da exactamente igual.
Y deja de venderme la moto, te vuelve a repetir, mucho más si me vas a faltar al respeto que pensé que ya habíamos dejado el tema.
#31 1. No me gusta poner negativos, puedes opinar lo que quieras.
2. No contesto con aires de superioridad, si te parece así pues es tu percepción.
3. La nota habla de un caso, si quieres tener una visión amplia tienes que tomar en cuenta los casos curados y los no curados. Por la misma razón te puedo poner casos que relacionan el timerosal con problemas neurológicos donde niños han muertos, y omitir los casos de niños que son salvados por el timerosal. El homeópata que causa mal se juzga con pruebas, pero generalizar que todos los homeópatas matan es criminal y el periodista que hace bien debería ser juzgado por difamación. Además, que el caso salga justamente cuando está la campaña más activa no es casual.
#31 1. Curiosamente las otitis se pueden agravar con antibióticos y no son el mejor tratamiento. Además, el relato del abuelo se nota bastante artificial, ¿cómo saben que el médico los forzó a seguir eso? En otra noticia leo lo contrario, que el abuelo había admitido que nadie los obligo, ¿de qué se trata entonces?
En este sentido, a ti te parece moral que un grupo de charlatanes mientan? ¿Te parece moral que la Academia Nacional de Farmacia mienta y fabrique datos? https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/
2. No sé cómo tengas que llamar a ese "hijo de puta", lo que sí hay que preguntar es cómo llamarías a los autores de la ANF, a Luis Alfonso Gámez, a Ángela Bernardo y a César Nogareda, por mencionar algunos ejemplos, vividores que hacen dinero mediante noticias amarillistas, mintiendo e inventando. Así que mientras la mayoría de meneantes creen religiosamente en el doble ciego, tú los contradices:
"Yo no soy dogmático. El único dogmático eres tú. El doble ciego homeopático no sirve para nada. Sus estudios no se sostienen. Como dices métodos cientificos hay muchos. Pero un doble ciego sobre un paciente o un grupo concreto con un tratamiento irrisorio cuyos resultados van a ser irrelevantes, pues pasa lo que pasa, que causa: placebo, nada, o el riesgo de muerte si no se trata de pacientes sanos. "
3. "Que intentes demostrarme la validez de la homeopatía con una planta y un resultado, no sabemos si correlativo, pues es para echarme a reir. Ya que te repito ni para mí, ni para Darwin tiene valor. Vegetales..."
La validez de la homeopatía nunca intenté mostrarla con un sólo ejemplo, sólo mostré que los de Hypertextual mienten y omiten lo demás. Y también que lo que observó Darwin es un claro ejemplo de hormesis, te pongas como te pongas. Si invalidas su trabajo, ¿por qué no invalidas sus observaciones sobre el origen de las especies?
4. Y que menciones lo de Darwin es curioso porque el muy gilipollas al ver que su enfermedad remitió y darse la casualidad de que llevó a cabo un tratamiento homeopático mientras tanto; al enfermar su hija, desesperado, opto por tratarla homeopáticamente, para desgracia, que al tratarse de una tuberculosis la ciencia homeopática no pudo salvarle."
¿En serio? ¿Trató a su hija con homeopatía? ¿Puedes mostrarme la carta exacta con los registros del Dr. Gully?
'One of Charles Darwin's children, Annie, did not have good results with Dr Gully's treatment. In 1849, the same year in which the Darwin family stayed at Dr Gully's spa for 3 months, Annie contracted scarlet fever at the age of 8 years. There is no record of Dr Gully providing treatment for her at this time, but when she was 10, she became very ill. Dr Gully predicted that his treatment would lead to her recovery, but she died under his care. Although Darwin had experienced dramatically positive results from Gully's combination of treatments, Darwin felt less comfortable having his children receive some of such unorthodox care. There is no record of what treatments she did or did not receive, but in any case, Charles and his entire family were devastated by the loss of Annie.'
5. "Ya leeré lo que compartiste cuando tenga momento, pero te vuelvo a repetir que sé que no voy a encontrar absolutamente nada que pueda hacerme cambiar de idea. Llámame dogmático, que me da exactamente igual. "
Es justamente eso, aunque leyeras que hay resultados a favor no los vas aceptar, igual que un creyente religioso dogmático cuando niega la evolución de las especies.
6. "Y deja de venderme la moto, te vuelve a repetir, mucho más si me vas a faltar al respeto que pensé que ya habíamos dejado el tema."
¿Qué te he vendido? Es al revés, el que debería dejar de engañar eres tú. Tu confesión es deliciosa porque admites sin pudor que vas a negar algo aunque lo tengas enfrente. Y pues esto es un poco de lo que existe, que curiosamente hypertextual nunca menciona:
#31 Y para que se te pase un poco, la lista de más de 50 doctorados y posdoctorados mentirosos y registrados en un blog, incluyendo al famoso James Randi:
#11 Te lo resumo en otras palabras, Darwin se sintió bien aunque no se curara completamente con nada. Observó los efectos de bajas potencias en la Drosera, lo que se conoce como hormesis. No le gustó el resultado porque en su tiempo la hormesis no era creíble y Darwin adoptaba teorías acientíficas de la religión como creer que todo lo que no ajustaba a un modelo de respuesta lineal es "superstición". Ahora que si crees que la hormesis no tiene nada que ver, pues no, eso ya cambió y no gracias a periodistas corruptos como el de Hypertextual, o a charlatanes como James Randi o Richard Dawkins, sino por la investigación científica que tú no hiciste.
#13 Si me dices que Dawkins es un charlatán me estás demostrando cuál es tu criterio, claramente en mi opinión subjetiva.
Lo que Darwin notó es el placebo de toda la vida. Y lo que motivó a la drosera pueden ser infinidad de motivos.
La hormesis no tiene nada que ver con la efectividad de la homeopatía.
Leeré los estudios por curiosidad, pero como te digo hoy estoy saturado.
#16 Es placebo porque existe mejoría pero sin consecuencias beneficiosas fisiológicas. Él mismo, así lo atestiguó. No es que lo diga yo.
Sé lo que es la hormesis y conozco su sentido en el uso de antibiòticos o vacunas, pero no en una disolución infinitesimal.
Cuando lea los estudios, pues estaré encantado de darte mi opinión o mi réplica, mientras tanto evidentemente hablo a priori, pero completamente convencido, no lo dudo. No he leído documentos oficiales de estudios homeopáticos pero porque directamente los rechazo como comprobarás. El leerlo, ya te aviso, que no cambiará mi punto de vista.
#18 1. ¿Y cómo sabes que atestiguó esos cambios fisiológicos objetivos? ¿Acaso se hizo una RMN, un examen de laboratorio, una radiografía, un EEG? Como te comenté antes, si tú estás de acuerdo en que una persona percibe objetivamente sus cambios fisiológicos entonces es lógicamente válido afirmar que la gente que afirma que la ha curado la homeopatía está en lo cierto.
2. Pues Darwin atetiguo la hormesis en la drosera. Además, ¿qué parte de que los homeópatas usan bajas potencias no entiendes? ¿qué parte de la investigación sobre altas diluciones que muestran un comportamiento análogo al hormético no entiendes?
3. "No he leído documentos oficiales de estudios homeopáticos pero porque directamente los rechazo como comprobarás. El leerlo, ya te aviso, que no cambiará mi punto de vista."
El científico cambia su punto de vista ante las pruebas, aunque no le guste. El que no, como tu caso, acude a la ideología como refugio. Me hubieras avisado antes de que eras dogmático y creyente en una fe particular.
#19 Yo no he realizado ninguna prueba, mientras tanto confiaré en la ciencia OFICIAL.
Que es lo que no entiendes tú de que son inocuas?? Que carajo tengo que entender yo de algo con lo que estoy completamente en contra. Para qué coño iba a querer intentar entenderlo??
Te vuelvo a repetir que no es lo mismo un positivo que un negativo en una prueba científica, y ni una ni otra demuestran nada. La diferencia es que el positivo ha de ser contrastado, mientras que el negativo no tiene por qué.
#21 1. Anda, sugiero que vayas a poner que hay ciencia "oficial" a los comentarios y notarás como te ponen que no existe la "ciencia oficial". No creo que con eso hagas buenos amigos, es una recomendación, espero no lo tomes a mal. Lejos de eso, pues lo que llamas "ciencia oficial" es la que publican en artículos científicos. Y de esos hay cientos, que ninguno de los meneantes ha podido refutar, ninguno.
2. Que estés completamente en contra es tu postura, no un argumento. Yo ni estoy completamente a favor o en contra.
3. En algunos casos un negativo puede ser completamente contrastado, ¿qué les enseñan hoy en día?
seguramente tampoco creeria en la publicidad cientifica actual .. donde te venden una galletas azucaradas para chicos y te la recomienda el colegio de pediatria .
#27 Pues por ejemplo cuando dice que no es química:
Si se usa la palabra “natural” en el sentido de que no es “agresiva” o “química”, en efecto la homeopatía carece de toxicidad, lo cual la hace muy segura.
#30 Pero tú has afirmado que la SEMH afirma curar "mágicamente". Que algunas potencias carezcan de toxicidad no lo hace "mágico", semh.org/la-homeopatia/para-que-sirve-la-homeopatia/ y http://semh.org/la-homeopatia/que-es-la-homeopatia/
'Esta terapéutica estimula las capacidades curativas naturales del propio cuerpo para recuperar la salud, vitalidad y bienestar, usando medicamentos que actúan restableciendo el equilibrio, curando el interior de la persona y la tratan en su globalidad.'
'El fenómeno de similitud se observa en numerosos ámbitos, incluido en ciertos medicamentos convencionales. Se basa en el hecho de que una misma sustancia puede tener efectos diferentes u opuestos según la dosis empleada y la sensibilidad del sujeto. Este hecho fue descrito por Hipócrates, reformulado por Paracelso y comprobado por Hipócrates dando así origen a uno de los principios de la homeopatía. A modo de ejemplo se puede citar los estudios realizados con Coffea 30 CH para aliviar el insomnio (Sleep Med 2011) o el ácido-acetil-salicílico 15 CH para antagonizar el efecto antitrombótico de la aspirina (Thromb Res. 1998). (Decálogo sobre Homeopatía de SEMERGEN, 2015)'
¿Dónde está lo mágico en la hormesis? ¿Me estás afirmando que la hormesis no es un fenómeno universal observado en miles de compuestos químicos y biológicos a bajas dosis?
Así que el fallo de comprensión lectora es tuyo por no entender que natural se refiere a que la mayoría de homeopáticos se hacen de cepas naturales (que evidentemente están compuestos de moléculas químicas) que tratan de estimular las defensas natural del cuerpo, y que no entiendes que llamar algo natural no implica negar la química. Por reducción al absurdo: Tu ejemplo es tan absurdo como afirmar que quien llama químicos a los productos industriales niega la física o que un biólogo niega la química.
#35 Quién dice que una sustancia no es química es simple y llanamente un ignorante. Una cualidad peligrosa en alguien a quien acudir en caso de enfermedad.
#36 El problema es que nadie de la SEMH afirma que una sustancia no sea química. Simplemente no eres capaz de distinguir la amplia definición de natural, que incluye la química. Te pondré algunos ejemplos que te desmienten.
#5 Más bien tú tienes pendiente probar que me paga Boiron, ¿ya no te acuerdas de tus acusaciones sin sentido? Y ya que el tópico es Darwin, supongo que ya publicaste tu artículo revisado por pares (y no el cherry picking de Hypersexual), ¿no?: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2816387/
'The doses in which Darwin tested above are not as dilute as most other homeopathic medicines, some of which are so dilute that, in all probability, they may not have any remaining molecules of the original medicine in the solution. However, a large number of homeopaths and a larger number of the general public use what are called ‘low potencies’, which includes doses of medicines in the range in which Darwin was testing ammonia salts. Furthermore, Darwin noted the remarkable effects that his extremely small doses had on a plant that did not have a nervous system, thereby suggesting that human beings (and other animals) may be sensitive to even smaller doses of certain substances. However, there is no known record of Darwin testing even smaller doses on plants, let alone on humans.'
Claro que sí campeones, si citan cartas selectivamente pueden hacer un gran muñeco de paja. Además, ¿se olvidan de que Santiago Campillo tiene conflictos de intereses con ARP-SAPC? escepticos.es/taxonomy/term/67
¿Es decir, en hypersexual se tardarón más de 7 años en saber las opiniones de Darwin, aunque ya había una revisión que menciona la carta del 4 de Septiembre?
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2816387/
'Eighteen months after first going to Dr Gully, Darwin showed his own skepticism of homeopathy when he wrote in a letter:
"You speak about Homeopathy, which is a subject which makes me more wrath, even than does Clairvoyance [in reference to clairvoyance, the woman who Gully used was thought to be able to look directly into a person's body]. Clairvoyance so transcends belief, that one's ordinary faculties are put out of the question, but in homeopathy common sense and common observation come into play, and both these must go to the dogs, if the infinitesimal doses have any effect whatever. How true is a remark I saw the other day by Quetelet [a famous statistician of that time], in respect to evidence of curative processes, viz., that no one knows in disease what is the simple result of nothing being done, as a standard with which to compare homoeopathy, and all other such things. It is a sad flaw, I cannot but think, in my beloved Dr. Gully, that he believes in everything. When Miss — was very ill, he had a clairvoyant girl to report on internal changes, a mesmerist to put her to sleep, an homeopathist, viz. Dr. —, and himself as hydropathist! and the girl recovered"
Along with his skepticism in this letter, he also noted the case of a specific woman who had been cured by Dr Gully and his team. Darwin may have been very skeptical of homeopathy, but he had observed its results on his own health and in that of others, and he remained surprised and unconvinced.
Darwin occasionally experienced relapses of digestive and skin symptoms over the years, so he returned to Dr Gully's clinic for more treatments, staying 2–8 weeks. Although Darwin complained during his first visit that he experienced ‘complete stagnation of the mind’, he did not have similar problems during later visits to Gully's clinic and spa. In fact, he asserted that his mind was alert and that his scientific writing was progressing well (p. 113) (9).
He lived for 33 more years, and it is surprising and confusing that the story of Darwin's successful experiences with hydrotherapy and homeopathy has not become an integral part of the history of science and medicine today. After significant improvement in his persistent nausea and vomiting, frequent fainting spells, spots before his eyes, incapacitating stomach pains, severe fatigue, widespread boils, nerve-wrecking tremors and heart palpitations, he was considerably more able to do his seminal scientific work.
One of Charles Darwin's children, Annie, did not have good results with Dr Gully's treatment. In 1849, the same year in which the Darwin family stayed at Dr Gully's spa for 3 months, Annie contracted scarlet fever at the age of 8 years. There is no record of Dr Gully providing treatment for her at this time, but when she was 10, she became very ill. Dr Gully predicted that his treatment would lead to her recovery, but she died under his care. Although Darwin had experienced dramatically positive results from Gully's combination of treatments, Darwin felt less comfortable having his children receive some of such unorthodox care. There is no record of what treatments she did or did not receive, but in any case, Charles and his entire family were devastated by the loss of Annie.'
Así que Annie, su hija, después de todo murió por una enfermedad que hasta ahora no sabían. Vaya los patéticos de hypersexual.
Comentarios
Luego algunos afirman que si les han estafado en temas de salud es su responsabilidad. Hasta el mismísimo Darwin recurrió a la homeopatía, a pesar de conocer su ineficacia. E incluso aplicó el mismo tratamiento a su hija, lo que fue probablemente un error mortal.
Si le pasó a Darwin, cómo no le va a pasar a otros desesperados que no saben ni en qué consiste el método científico.
Prohibición y dejar claro que no es ciencia, aunque se disfrace como tal.
#1 "Hasta el mismísimo Darwin recurrió a la homeopatía, a pesar de conocer su ineficacia."
Ah, ¿en serio? Darwin se quejó de que ninguna terapéutica le hiciera efecto, y con respecto a la homeopatía pues tuvo ideas bastante contradictorias. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2816387/
'It is also fascinating to note that Darwin himself conducted several experiments evaluating the effects of small doses on an insect-eating plant (Drosera rotundifolia, commonly called sundew) that is commonly used in homeopathic medicine. He found that solutions of certain salts of ammonia stimulated the glands of the plant's tentacles and caused the plant to turn inward. He made this solution more and more dilute, but the plant still was able to detect the presence of the salt. On July 7, 1874, he wrote to a well-known physiologist, Professor F. C. Donders of Utrecht, Netherlands, that he observed that 1/4 000 000 of a grain had a demonstrable effect upon the Drosera, and Darwin was shocked and dismayed to write, ‘the 1/20 000 000th of a grain of the crystallised salt does the same. Now, I am quite unhappy at the thought of having to publish such a statement'
Así que el rechazo de Darwin no fue objetivo, sino ideológico.
#6 El rechazo de Darwin fue objetivo. Lo sufrió en su propio cuerpo y en el caso de su hija, como decía la noticia.
Que Darwin, como biólogo, se encargase de hacer estudios relacionados con la homeopatía y que una planta reaccionase a la disolución infinitesimal de sal, no tiene nada de relevante.
El hecho de que la drosera reaccionara a la disolución, no significa que la homeopatía sea efectiva. Y Darwin lo sabía. Son muchas las razones por las que la drosera se pueda contraer. Y muchos los factores que puediesen no estar teniendo en cuenta.
Y si encima compartes un documento realizado por un instituto que hace una defensa absoluta de la homeopatía pues que quieres que te diga, no es ciencia por mucho que se empeñen.
Y Darwin lo sabía, le quedaría la incertidumbre, evidentemente. Pero no era una cuestión ideológica, es una cuestión objetiva.
Darwin era religioso, por motivos ideológicos tampoco habría sacado su ensayo sobre el origen de las especies, sabiendo que contradecía sus creencias.
Defended lo que queráis pero por suerte muchos lo rechazamos. Y esperemos que así siga.
#11 A ver, espera:
1. ¿No quedamos en que las anécdotas no prueban nada? ¿Cómo es que una anécdota de lo que dijo Darwin sobre lo que él experimento en su cuerpo es algo objetivo? ¿Aseguras que su anécdota es válida sólo con respecto a su experiencia negativa y no tomas en cuenta ambas partes?
2. El hecho es que nadie afirma que la homeopatía sea efectiva porque la Drosea reaccioné a esa potencia, simplemente indica que una dosis muy baja usada por los homeópatas tuvo un efecto biológico según el propio Darwin, lo cual el "placebo" no explica. Además, puedes objetar lo que quieras, pero hoy en día existen varios experimentos muy rigurosos que prácticamente le dan la razón a la experiencia de Darwin, y son experimentos de mucha mejor calidad que cualquiera de los hechos por Darwin. Así que el rechazo de Darwin sí fue ideológico.
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300267
sciencedirect.com/science/article/pii/S104346661730217X?via%3Dihub
3. Tu excusa no tiene sentido. Por la misma razón el artículo de Hypertexual debería ser descartado porque es a) es un vil plagio del artículo de Ullman y esto se debería denunciar, b) Hypertexual tiene como autor a un señor que es socio de un lobby llamado ARP-SAPC, eso es tener conflictos de intereses, c) el artículo de Ullman fue revisado por pares y tomo en cuenta ambos el pro y el contra de las opiniones de Darwin, en cambio el artículo de Hypertextual es totalmente sesgado.
4. Lo que Ullman apunta es que su tratamiento le permitió completar una obra científica y eso no depende de su religión.
5. No tengo idea de cuántos sean los que la rechazan, a la homeopatía, la verdad es que fuera de menéame y algunos foros o twitter prácticamente nadie les hace caso a ustedes. Y es la realidad, y entre más gente se informa peor les va. Cada vez hay más revistas científicas que publican sobre homeopatía y hay más investigación por muchas campañitas que hagan. Y por lo que he notado es que cada vez hay más gente que repugna las campañas en los medios, son tan predecibles que lo que hacen es crear el efecto contrario. Aquí en menéame son endogámicos en su mayoría, no creas que un forito de noticias que casi no sale de España es la vida real en todo el mundo. Sus campañas son menos efectivas con el tiempo, y ahora se sabe cómo funcionan a la perfección. Es más necesario denunciar al seudoescepticismo y charlatanerías asociadas: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/
#12 No, porque la ineficacia en el sujeto (Darwin) es objetiva. En ese caso no funcionó. No quiere decir que no funcione, pero no funcionó.
La eficacia en la drosea es subjetiva. No hay más. Falsos positivos. Se dan a menudo.
Miraré los estudios objetivos, pero me he pegado toda la tarde discutiendo con un amigo sobre la construcción de las piramides y creo que por hoy tengo bastantes dosis de pseudociencia. Espero que no te ofendas pero es como lo considero.
Que cada vez se publiquen más estudios sobre homeopatía no tendrá que ver con que ciertos gobiernos con corporaciones detrás esten potenciando que así sea? Es retórica la pregunta.
El niño que murió hace un tiempo en Italia y la posterior investigación contra el médico no te parece que también es objetivo?? O cómo explicamos eso. no es el único caso, auqnue haya sido mediático por las causas de la muerte.
Acaso crees que mi opinión negativa respecto a la homeopatía esta motivada por esta red social?? Pufff... No me jodas. Tengo criterio más allá de esta página. Que seamos mayoría no valida nuestro argumento, pero si que es un motivo de alegria para mí.
#14 "No, porque la ineficacia en el sujeto (Darwin) es objetiva. En ese caso no funcionó. No quiere decir que no funcione, pero no funcionó."
Si tu argumento es correcto entonces los "a mi funciona" deben ser correctos.
"La eficacia en la drosea es subjetiva. No hay más. Falsos positivos. Se dan a menudo. "
¿Cuál drosea? Es drosera, y esa no tiene efecto placebo.
"Miraré los estudios objetivos, pero me he pegado toda la tarde discutiendo con un amigo sobre la construcción de las piramides y creo que por hoy tengo bastantes dosis de pseudociencia. Espero que no te ofendas pero es como lo considero."
¿Y a mí que me importa tu discusión sobre la pirámides? ¿Cuáles son los criterios objetivos para considerar algo seudociencia? ¿En qué revista los publicaron? ¿Son reproducibles esos criterios? ¿Sabes cómo se distingue algo de la no ciencia? Cuanto tengas los fundamentos me avisas.
"Que cada vez se publiquen más estudios sobre homeopatía no tendrá que ver con que ciertos gobiernos con corporaciones detrás esten potenciando que así sea? Es retórica la pregunta."
Vaya, eso se llama excusa. Que gobiernos la financien no es nada del otro mundo, como cualquier otra investigación.
"El niño que murió hace un tiempo en Italia y la posterior investigación contra el médico no te parece que también es objetivo?? O cómo explicamos eso. no es el único caso, auqnue haya sido mediático por las causas de la muerte."
Ah, claro, si un niño murió esa anécdota te vale. Y más raro que se de el caso cuando varios medios de comunicación parecen ponerse de acuerdo en la masiva campaña contra la homeopatía. Bueno, te puedo citar ejemplos de muertos por alguna vacuna ¿eso acaso prueba que la vacuna no funciona? No.
"Acaso crees que mi opinión negativa respecto a la homeopatía esta motivada por esta red social?? Pufff... No me jodas. Tengo criterio más allá de esta página. Que seamos mayoría no valida nuestro argumento, pero si que es un motivo de alegria para mí."
De hecho sí, ¿de dónde más te alimentas de información? Tú mismo lo acabas de señalar. Y la realidad es que la mayoría es en menéame, no en otros lados. Más alegría me da que entre más son, más en ridículo quedan. Es cosa del tiempo.
#17 Me estás demostrando que eres un retórico y tergiversas las cosas de cojones, no me extraña por otra parte.
Ineficacia es distinto de eficacia. El a mí me funcionó es un valor positivo contrastable que puede ser casual. El no me funcionó es un hecho objetivo. Que también puede ser contrastado pero ha demostrado su inficacia en ese sujeto.
Con la drosera o drosea, me suda los cojones porque me has entendido a pesar de haberme comido una letra, no he hablado de placebo, he hablado de múltiples factores no tenidos en cuenta.
Que los gobiernos lo financien es un dato que demuestra ese crecimiento del que hablabas, deja la retórica.
Claro un niño muerto es un complot. Parece ser ya que ni la muerte es objetiva para tí.
Mira mi perfil y entérate de cuanto tiempo llevo aquí.
Si ya veo que con tus argumentos me has dejado en ridículo. Enga Panino!
La moto la quiero de gran cilindrada, ya ue te pones.
LA HOMEOPATÍA ES UNA PSEUDOCIENCIA y los que la aplican a nivel clínico fuera de los laboratorios no solo son farsantes sino que han de ser juzgados por ello. Y sí se perfectamente en que se diferencia la ciencia de la no ciencia, gracias.
Sigue con tu proselitismo, pero te has equivocado de presa, compañero!
#20 "Me estás demostrando que eres un retórico y tergiversas las cosas de cojones, no me extraña por otra parte."
Pues mira, que ya con tantito reacciones agresivamente. No me sorprende que no indiques dónde supuestamente te he tergiversado.
"Ineficacia es distinto de eficacia. El a mí me funcionó es un valor positivo contrastable que puede ser casual. El no me funcionó es un hecho objetivo. Que también puede ser contrastado pero ha demostrado su inficacia en ese sujeto. "
Pues no, ambos están al mismo nivel. Alguien te puede comentar que X fármaco no le funciona y quizá no se tomó la dosis correcta, muchas variables pudieron haber afectado la acción de un fármaco. Así que no es necesariamente causal, es correlacional igual que el "a mí me funciona". Pero si tú estás de acuerdo entonces deberías de admitir que el RoundUp es tóxico porque hay miles de testimonios, así contradices a medio menéame.
"Con la drosera o drosea, me suda los cojones porque me has entendido a pesar de haberme comido una letra, no he hablado de placebo, he hablado de múltiples factores no tenidos en cuenta."
Te he entendido porque sé a que te refieres. Otra persona puede que no, pero la cuestión es que la drosera no tiene efecto placebo, al menos no que yo sepa. Si tu tienes una investigación sobre eso que no dependa de la expectativas del investigador me gustaría leer el artículo.
"Que los gobiernos lo financien es un dato que demuestra ese crecimiento del que hablabas, deja la retórica."
Ah, bueno.
"Claro un niño muerto es un complot. Parece ser ya que ni la muerte es objetiva para tí."
¿Para qué acudir a un "complot" cuando la explicación más sencilla es que un grupo de presión que se hace llamar "escépticos" tiene la batuta y es la que implanta toda el discurso aburrido y repetitivo en varios periódicos con la misma estructura?
"Mira mi perfil y entérate de cuanto tiempo llevo aquí. "
Pues mira el mío.
"Si ya veo que con tus argumentos me has dejado en ridículo. Enga Panino!"
Mencioné a los demás, si te quieres incluir el en paquete es cosa tuya.
"La moto la quiero de gran cilindrada, ya ue te pones."
Ni idea, lo siento.
"LA HOMEOPATÍA ES UNA PSEUDOCIENCIA y los que la aplican a nivel clínico fuera de los laboratorios no solo son farsantes sino que han de ser juzgados por ello. Y sí se perfectamente en que se diferencia la ciencia de la no ciencia, gracias."
Es muy sencillo, te he pedido que me indiques objetivamente por qué la homeopatía es una "seudociencia" y sólo opinas. Y no das pruebas de esos "juzgados". Y si sabes perfectamente la distinción entre ciencia y no ciencia, ¿por qué no simplemente pones tus criterios? Eso te sería muy sencillo, ¡pero no lo haces!
"Sigue con tu proselitismo, pero te has equivocado de presa, compañero!"
¿Presa, compañero?
#22 Sí, presa. Quieras, o no, estás haciendo proselitismo conmigo. No me importa, pero soy consciente. Si te molesta lo de compañero lo retiro.
No me meto en ningún pack, pero que digas que dejas a más en ridículo me parece prepotente por tu parte como poco. Aparte de que no creo que se dé el caso.
Es una psedociencia porque no tiene base científica. No usa el método científico. Parte de una falsa premisa que aplican hasta obtener un resultado satisfactorio sin contar con múltiples factores externos. Por eso es pseudociencia. Porque es una ciencia construida a partir de una premisa falsa.
Vuelves a mencionar la drosera y te vuelvo a decir que no he mencionado el placebo. Pero su contracción o reacción ante un valor infinitesimal no demuestra nada. Absolutamente. Ni para mí ni para Darwin. Si así son el resto de estudios, me los ahorraré.
#24 1. Lo del ridículo me lo ponen a mí, sólo indique que ellos después acabaron al revés, los otros hicieron el rídiculo. No te incorporé a ti.
2. Lo del compañero pues no te conozco.
3. Repetir que algo es una "seudociencia porque no tiene base científica" es un sinsentido, es explicar A por A. Repetir que usa el método científico" cuando realmente todos los artículos publicados usan distintos métodos encasillados en lo científico, no es explicar nada. Repetir que parte de una "falsa premisa" y que "sin contar con múltiples factores externos", cuando de hecho los estudios en homeopatía suelen ser más rigurosos y fueron los primeros en incorporar el doble ciego y el control placebo es para que lo tomes en cuenta.
4. El placebo es un factor externo, Darwin no le dio un "valor infinitesimal" a la drosera, sino una potencia baja. Y pues tú mismo has expresado que no te importa cambiar tu postura, eso es justamente ser dogmático. Lo siento.
PD. Por esto te insistí en que antes de ponerte a soltar cualquier cosa primero sugiero que sepas un poco del tema.
#29 ¿De qué tengo que saber yo? ¿Por qué suelto cualquier cosa? Opino lo que quiero, cuando quiero.
Si no te gusta, o no te parece coherente, le das a la flechita para abajo y perfecto. Pero no me parece correcto que contestes con aires de superioridad haciendo alusión a mi
noconocimiento sobre homeopatía.Quieres prueba: https://hipertextual.com/2017/05/homeopatia-antibioticos-otitis-italia-nino
¿Te parece normal que muera un niño por la irresponsabilidad de un médico? ¿Cómo justificas que una simle otitis, cuyo pronostico en cualquier caso es favorable, puede acabar con la vida de un niño. Eso qué era? un doble ciego?? O me pasas los informes en los que se demuestre que la homeopatía cura la otitis.
¿O será que ese médico estaba intentando que tratandose de una infección que puede superarse sin tratamiento, esta remitiera y le diera un punto a la solución homeopática?
¿Cómo tengo que llamar a ese hijo de puta? ¿Me explicas por qué se produce esa muerte? ¿Que es lo que puede salir mal de un tratamiento, que incluso sin que existiera, las probabilidades de éxito eran máximas?
¿Que los estudios homeopáticos son más rigurosos?
Yo no soy dogmático. El único dogmático eres tú. El doble ciego homeopático no sirve para nada. Sus estudios no se sostienen. Como dices métodos cientificos hay muchos. Pero un doble ciego sobre un paciente o un grupo concreto con un tratamiento irrisorio cuyos resultados van a ser irrelevantes, pues pasa lo que pasa, que causa: placebo, nada, o el riesgo de muerte si no se trata de pacientes sanos.
Que intentes demostrarme la validez de la homeopatía con una planta y un resultado, no sabemos si correlativo, pues es para echarme a reir. Ya que te repito ni para mí, ni para Darwin tiene valor. Vegetales...
Y que menciones lo de Darwin es curioso porque el muy gilipollas al ver que su enfermedad remitió y darse la casualidad de que llevó a cabo un tratamiento homeopático mientras tanto; al enfermar su hija, desesperado, opto por tratarla homeopáticamente, para desgracia, que al tratarse de una tuberculosis la
cienciahomeopática no pudo salvarle.Ya leeré lo que compartiste cuando tenga momento, pero te vuelvo a repetir que sé que no voy a encontrar absolutamente nada que pueda hacerme cambiar de idea. Llámame dogmático, que me da exactamente igual.
Y deja de venderme la moto, te vuelve a repetir, mucho más si me vas a faltar al respeto que pensé que ya habíamos dejado el tema.
#31 1. No me gusta poner negativos, puedes opinar lo que quieras.
2. No contesto con aires de superioridad, si te parece así pues es tu percepción.
3. La nota habla de un caso, si quieres tener una visión amplia tienes que tomar en cuenta los casos curados y los no curados. Por la misma razón te puedo poner casos que relacionan el timerosal con problemas neurológicos donde niños han muertos, y omitir los casos de niños que son salvados por el timerosal. El homeópata que causa mal se juzga con pruebas, pero generalizar que todos los homeópatas matan es criminal y el periodista que hace bien debería ser juzgado por difamación. Además, que el caso salga justamente cuando está la campaña más activa no es casual.
#31 1. Curiosamente las otitis se pueden agravar con antibióticos y no son el mejor tratamiento. Además, el relato del abuelo se nota bastante artificial, ¿cómo saben que el médico los forzó a seguir eso? En otra noticia leo lo contrario, que el abuelo había admitido que nadie los obligo, ¿de qué se trata entonces?
En este sentido, a ti te parece moral que un grupo de charlatanes mientan? ¿Te parece moral que la Academia Nacional de Farmacia mienta y fabrique datos? https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/elinformedelareal/
2. No sé cómo tengas que llamar a ese "hijo de puta", lo que sí hay que preguntar es cómo llamarías a los autores de la ANF, a Luis Alfonso Gámez, a Ángela Bernardo y a César Nogareda, por mencionar algunos ejemplos, vividores que hacen dinero mediante noticias amarillistas, mintiendo e inventando. Así que mientras la mayoría de meneantes creen religiosamente en el doble ciego, tú los contradices:
"Yo no soy dogmático. El único dogmático eres tú. El doble ciego homeopático no sirve para nada. Sus estudios no se sostienen. Como dices métodos cientificos hay muchos. Pero un doble ciego sobre un paciente o un grupo concreto con un tratamiento irrisorio cuyos resultados van a ser irrelevantes, pues pasa lo que pasa, que causa: placebo, nada, o el riesgo de muerte si no se trata de pacientes sanos. "
¿No me crees? El charlatán más destacado de todo menéame es Suzudo: https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/11/seudologica-en-el-seudoescepticismo-su-mundo-se-desmorona-y-no-lo-quieren-aceptar/
3. "Que intentes demostrarme la validez de la homeopatía con una planta y un resultado, no sabemos si correlativo, pues es para echarme a reir. Ya que te repito ni para mí, ni para Darwin tiene valor. Vegetales..."
La validez de la homeopatía nunca intenté mostrarla con un sólo ejemplo, sólo mostré que los de Hypertextual mienten y omiten lo demás. Y también que lo que observó Darwin es un claro ejemplo de hormesis, te pongas como te pongas. Si invalidas su trabajo, ¿por qué no invalidas sus observaciones sobre el origen de las especies?
4. Y que menciones lo de Darwin es curioso porque el muy gilipollas al ver que su enfermedad remitió y darse la casualidad de que llevó a cabo un tratamiento homeopático mientras tanto; al enfermar su hija, desesperado, opto por tratarla homeopáticamente, para desgracia, que al tratarse de una tuberculosis la ciencia homeopática no pudo salvarle."
¿En serio? ¿Trató a su hija con homeopatía? ¿Puedes mostrarme la carta exacta con los registros del Dr. Gully?
'One of Charles Darwin's children, Annie, did not have good results with Dr Gully's treatment. In 1849, the same year in which the Darwin family stayed at Dr Gully's spa for 3 months, Annie contracted scarlet fever at the age of 8 years. There is no record of Dr Gully providing treatment for her at this time, but when she was 10, she became very ill. Dr Gully predicted that his treatment would lead to her recovery, but she died under his care. Although Darwin had experienced dramatically positive results from Gully's combination of treatments, Darwin felt less comfortable having his children receive some of such unorthodox care. There is no record of what treatments she did or did not receive, but in any case, Charles and his entire family were devastated by the loss of Annie.'
5. "Ya leeré lo que compartiste cuando tenga momento, pero te vuelvo a repetir que sé que no voy a encontrar absolutamente nada que pueda hacerme cambiar de idea. Llámame dogmático, que me da exactamente igual. "
Es justamente eso, aunque leyeras que hay resultados a favor no los vas aceptar, igual que un creyente religioso dogmático cuando niega la evolución de las especies.
6. "Y deja de venderme la moto, te vuelve a repetir, mucho más si me vas a faltar al respeto que pensé que ya habíamos dejado el tema."
¿Qué te he vendido? Es al revés, el que debería dejar de engañar eres tú. Tu confesión es deliciosa porque admites sin pudor que vas a negar algo aunque lo tengas enfrente. Y pues esto es un poco de lo que existe, que curiosamente hypertextual nunca menciona:
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300267
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
sciencedirect.com/science/article/pii/0014579394011095
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-079X.1996.tb00268.x/abstract
sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5074810/
materiamedica.ru/upload/iblock/05e/05eff70012fe0ced5b8be8ecf8eb10a4.pdf
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jemt.22810/abstract
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27036051
thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-2006-936605
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
currentscience.ac.in/Volumes/111/08/1368.pdf
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
link.springer.com/article/10.1007/s10517-016-3510-3
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11209946
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300236
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
sciencedirect.com/science/article/pii/S0344033816306239
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26988436
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27515878
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28163953
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26210222
nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1559325815626685
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16889990
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24030446
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20599845
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16293983
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
#31 Y para que se te pase un poco, la lista de más de 50 doctorados y posdoctorados mentirosos y registrados en un blog, incluyendo al famoso James Randi:
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html
#11 Te lo resumo en otras palabras, Darwin se sintió bien aunque no se curara completamente con nada. Observó los efectos de bajas potencias en la Drosera, lo que se conoce como hormesis. No le gustó el resultado porque en su tiempo la hormesis no era creíble y Darwin adoptaba teorías acientíficas de la religión como creer que todo lo que no ajustaba a un modelo de respuesta lineal es "superstición". Ahora que si crees que la hormesis no tiene nada que ver, pues no, eso ya cambió y no gracias a periodistas corruptos como el de Hypertextual, o a charlatanes como James Randi o Richard Dawkins, sino por la investigación científica que tú no hiciste.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491617300450
#13 Si me dices que Dawkins es un charlatán me estás demostrando cuál es tu criterio, claramente en mi opinión subjetiva.
Lo que Darwin notó es el placebo de toda la vida. Y lo que motivó a la drosera pueden ser infinidad de motivos.
La hormesis no tiene nada que ver con la efectividad de la homeopatía.
Leeré los estudios por curiosidad, pero como te digo hoy estoy saturado.
#15 "Lo que Darwin notó es el placebo de toda la vida.
¿Y eso cómo lo sabes? ¿tienes alguna prueba objetiva? ¿mediste sus parámetros fisiológicos?
"Y lo que motivó a la drosera pueden ser infinidad de motivos."
No cuando los experimentos actuales y posteriores son consistentes con esa respuesta.
"La hormesis no tiene nada que ver con la efectividad de la homeopatía. Leeré los estudios por curiosidad, pero como te digo hoy estoy saturado.
Ah, ya, así que antes de leer los estudios ya tienes una conclusión sobre la relación entre hormesis y homeopatía. Vaya tela contigo.
#16 Es placebo porque existe mejoría pero sin consecuencias beneficiosas fisiológicas. Él mismo, así lo atestiguó. No es que lo diga yo.
Sé lo que es la hormesis y conozco su sentido en el uso de antibiòticos o vacunas, pero no en una disolución infinitesimal.
Cuando lea los estudios, pues estaré encantado de darte mi opinión o mi réplica, mientras tanto evidentemente hablo a priori, pero completamente convencido, no lo dudo. No he leído documentos oficiales de estudios homeopáticos pero porque directamente los rechazo como comprobarás. El leerlo, ya te aviso, que no cambiará mi punto de vista.
#18 1. ¿Y cómo sabes que atestiguó esos cambios fisiológicos objetivos? ¿Acaso se hizo una RMN, un examen de laboratorio, una radiografía, un EEG? Como te comenté antes, si tú estás de acuerdo en que una persona percibe objetivamente sus cambios fisiológicos entonces es lógicamente válido afirmar que la gente que afirma que la ha curado la homeopatía está en lo cierto.
2. Pues Darwin atetiguo la hormesis en la drosera. Además, ¿qué parte de que los homeópatas usan bajas potencias no entiendes? ¿qué parte de la investigación sobre altas diluciones que muestran un comportamiento análogo al hormético no entiendes?
3. "No he leído documentos oficiales de estudios homeopáticos pero porque directamente los rechazo como comprobarás. El leerlo, ya te aviso, que no cambiará mi punto de vista."
El científico cambia su punto de vista ante las pruebas, aunque no le guste. El que no, como tu caso, acude a la ideología como refugio. Me hubieras avisado antes de que eras dogmático y creyente en una fe particular.
#19 Yo no he realizado ninguna prueba, mientras tanto confiaré en la ciencia OFICIAL.
Que es lo que no entiendes tú de que son inocuas?? Que carajo tengo que entender yo de algo con lo que estoy completamente en contra. Para qué coño iba a querer intentar entenderlo??
Te vuelvo a repetir que no es lo mismo un positivo que un negativo en una prueba científica, y ni una ni otra demuestran nada. La diferencia es que el positivo ha de ser contrastado, mientras que el negativo no tiene por qué.
#21 1. Anda, sugiero que vayas a poner que hay ciencia "oficial" a los comentarios y notarás como te ponen que no existe la "ciencia oficial". No creo que con eso hagas buenos amigos, es una recomendación, espero no lo tomes a mal. Lejos de eso, pues lo que llamas "ciencia oficial" es la que publican en artículos científicos. Y de esos hay cientos, que ninguno de los meneantes ha podido refutar, ninguno.
2. Que estés completamente en contra es tu postura, no un argumento. Yo ni estoy completamente a favor o en contra.
3. En algunos casos un negativo puede ser completamente contrastado, ¿qué les enseñan hoy en día?
#23 1.Ni estoy aquí para hacer amigos, ni para aguantar proselitismo.
2. No lo he puesto como argumento, claramente es una coraza. Soy así de gilipollas y prefiero la ignorancia al conocimiento pleno.
3. Copio/pego: "mientras que el negativo no tiene por qué"
#25 1. Sólo fue una sugerencia.
2. Perfecto, te lo paso.
3. Ahí te doy la razón.
Relacionada.:
El Colegio Oficial de Médicos de Italia suspende temporalmente al médico que trató con homeopatía una otitis [IT]
El Colegio Oficial de Médicos de Italia suspende t...
lastampa.itseguramente tampoco creeria en la publicidad cientifica actual .. donde te venden una galletas azucaradas para chicos y te la recomienda el colegio de pediatria .
#3 ¿Esas galletas prometen curar enfermedades mágicamente?
#4 ¿Y en qué parte la homeopatía promete curar mágicamente? ¿Por qué no lo citas?
#7 En la SEMH.
#26 ¿Puedes indicar el párrafo exacto?
#27 Pues por ejemplo cuando dice que no es química:
Si se usa la palabra “natural” en el sentido de que no es “agresiva” o “química”, en efecto la homeopatía carece de toxicidad, lo cual la hace muy segura.
Si no es química o es mágico o no existe.
#30 Pero tú has afirmado que la SEMH afirma curar "mágicamente". Que algunas potencias carezcan de toxicidad no lo hace "mágico", semh.org/la-homeopatia/para-que-sirve-la-homeopatia/ y http://semh.org/la-homeopatia/que-es-la-homeopatia/
'Esta terapéutica estimula las capacidades curativas naturales del propio cuerpo para recuperar la salud, vitalidad y bienestar, usando medicamentos que actúan restableciendo el equilibrio, curando el interior de la persona y la tratan en su globalidad.'
'El fenómeno de similitud se observa en numerosos ámbitos, incluido en ciertos medicamentos convencionales. Se basa en el hecho de que una misma sustancia puede tener efectos diferentes u opuestos según la dosis empleada y la sensibilidad del sujeto. Este hecho fue descrito por Hipócrates, reformulado por Paracelso y comprobado por Hipócrates dando así origen a uno de los principios de la homeopatía. A modo de ejemplo se puede citar los estudios realizados con Coffea 30 CH para aliviar el insomnio (Sleep Med 2011) o el ácido-acetil-salicílico 15 CH para antagonizar el efecto antitrombótico de la aspirina (Thromb Res. 1998). (Decálogo sobre Homeopatía de SEMERGEN, 2015)'
¿Dónde está lo mágico en la hormesis? ¿Me estás afirmando que la hormesis no es un fenómeno universal observado en miles de compuestos químicos y biológicos a bajas dosis?
Así que el fallo de comprensión lectora es tuyo por no entender que natural se refiere a que la mayoría de homeopáticos se hacen de cepas naturales (que evidentemente están compuestos de moléculas químicas) que tratan de estimular las defensas natural del cuerpo, y que no entiendes que llamar algo natural no implica negar la química. Por reducción al absurdo: Tu ejemplo es tan absurdo como afirmar que quien llama químicos a los productos industriales niega la física o que un biólogo niega la química.
#35 Quién dice que una sustancia no es química es simple y llanamente un ignorante. Una cualidad peligrosa en alguien a quien acudir en caso de enfermedad.
#36 El problema es que nadie de la SEMH afirma que una sustancia no sea química. Simplemente no eres capaz de distinguir la amplia definición de natural, que incluye la química. Te pondré algunos ejemplos que te desmienten.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491613000684?showall%3Dtrue%26via%3Dihub
Autores: Son químicos de formación.
http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217984911500060
Autores: Son químicas de formación.
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/la303477s
Autores: Son químicos de formación.
https://link.springer.com/article/10.3103/S1541308X08040067
Autores: Son químicos de formación.
#37 La SEMH no afirma lo que afirma, ajá.
#38 Sí, afirma que pueden curar naturalmente, no que lo natural no contenga a la química. Así que sólo hay una explicación: Mientes.
A ver lo que tardan los chicos de Boiron en hacer el ridículo intentando rebatir las evidencias.
#5 Más bien tú tienes pendiente probar que me paga Boiron, ¿ya no te acuerdas de tus acusaciones sin sentido? Y ya que el tópico es Darwin, supongo que ya publicaste tu artículo revisado por pares (y no el cherry picking de Hypersexual), ¿no?: ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2816387/
¿Tambien van a mencionar esto?
'The doses in which Darwin tested above are not as dilute as most other homeopathic medicines, some of which are so dilute that, in all probability, they may not have any remaining molecules of the original medicine in the solution. However, a large number of homeopaths and a larger number of the general public use what are called ‘low potencies’, which includes doses of medicines in the range in which Darwin was testing ammonia salts. Furthermore, Darwin noted the remarkable effects that his extremely small doses had on a plant that did not have a nervous system, thereby suggesting that human beings (and other animals) may be sensitive to even smaller doses of certain substances. However, there is no known record of Darwin testing even smaller doses on plants, let alone on humans.'
Claro que sí campeones, si citan cartas selectivamente pueden hacer un gran muñeco de paja. Además, ¿se olvidan de que Santiago Campillo tiene conflictos de intereses con ARP-SAPC? escepticos.es/taxonomy/term/67
¿Es decir, en hypersexual se tardarón más de 7 años en saber las opiniones de Darwin, aunque ya había una revisión que menciona la carta del 4 de Septiembre?
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2816387/
'Eighteen months after first going to Dr Gully, Darwin showed his own skepticism of homeopathy when he wrote in a letter:
"You speak about Homeopathy, which is a subject which makes me more wrath, even than does Clairvoyance [in reference to clairvoyance, the woman who Gully used was thought to be able to look directly into a person's body]. Clairvoyance so transcends belief, that one's ordinary faculties are put out of the question, but in homeopathy common sense and common observation come into play, and both these must go to the dogs, if the infinitesimal doses have any effect whatever. How true is a remark I saw the other day by Quetelet [a famous statistician of that time], in respect to evidence of curative processes, viz., that no one knows in disease what is the simple result of nothing being done, as a standard with which to compare homoeopathy, and all other such things. It is a sad flaw, I cannot but think, in my beloved Dr. Gully, that he believes in everything. When Miss — was very ill, he had a clairvoyant girl to report on internal changes, a mesmerist to put her to sleep, an homeopathist, viz. Dr. —, and himself as hydropathist! and the girl recovered"
Along with his skepticism in this letter, he also noted the case of a specific woman who had been cured by Dr Gully and his team. Darwin may have been very skeptical of homeopathy, but he had observed its results on his own health and in that of others, and he remained surprised and unconvinced.
Darwin occasionally experienced relapses of digestive and skin symptoms over the years, so he returned to Dr Gully's clinic for more treatments, staying 2–8 weeks. Although Darwin complained during his first visit that he experienced ‘complete stagnation of the mind’, he did not have similar problems during later visits to Gully's clinic and spa. In fact, he asserted that his mind was alert and that his scientific writing was progressing well (p. 113) (9).
He lived for 33 more years, and it is surprising and confusing that the story of Darwin's successful experiences with hydrotherapy and homeopathy has not become an integral part of the history of science and medicine today. After significant improvement in his persistent nausea and vomiting, frequent fainting spells, spots before his eyes, incapacitating stomach pains, severe fatigue, widespread boils, nerve-wrecking tremors and heart palpitations, he was considerably more able to do his seminal scientific work.
One of Charles Darwin's children, Annie, did not have good results with Dr Gully's treatment. In 1849, the same year in which the Darwin family stayed at Dr Gully's spa for 3 months, Annie contracted scarlet fever at the age of 8 years. There is no record of Dr Gully providing treatment for her at this time, but when she was 10, she became very ill. Dr Gully predicted that his treatment would lead to her recovery, but she died under his care. Although Darwin had experienced dramatically positive results from Gully's combination of treatments, Darwin felt less comfortable having his children receive some of such unorthodox care. There is no record of what treatments she did or did not receive, but in any case, Charles and his entire family were devastated by the loss of Annie.'
Así que Annie, su hija, después de todo murió por una enfermedad que hasta ahora no sabían. Vaya los patéticos de hypersexual.