Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Este es modelo a seguir.
Ahora veremos a los defensores aplaudir con las orejas en el resto del hilo.
Ahora veremos a los defensores aplaudir con las orejas en el resto del hilo.
#5:
#1 en el artículo no dice nada de que no lo tengan. Y me sorprendería porque si tienen una casa, no creo que sean del tipo "familia con problemas de dinero" que no pueda sonar tener seguro médico. Otra cosa es que aún teniéndolo, no te cubra estas cosas. Algo que parece que algunos solo se enteran por las malas y cuando ya es demasiado tarde.
Comentarios
Este es modelo a seguir.
Ahora veremos a los defensores aplaudir con las orejas en el resto del hilo.
#2 No, no es el modelo a elegir. Pero el nuestro tampoco va nada bien. El el tema de diagnostico de enfermedades graves... falla por tiempos. Tu vas al medico de cabecera...analitica y poco mas. Salvo que sea muy evidente en generla te da un tratmiento de "espera". Cuando vuelves, especicalista : 2 meses. Luego pruebas : 2 meses... Y esto con suerte. Y antes de que me contestes te pregunto : conoces a alguien que haya padecido cancer que se lo detectara nuestro sistema antes de estadio III? Yo un caso solamente : mi suegra que se hacia revisiones ella cada año (una por publica cada dos años y otra por privada cada dos años. Así que una por año). Todos los demas casos, las detecciones han tardado meses y meses. Se pierde un tiempo precioso. Mi madre fue 5 veces a urgencias, cabecera.... cuando miraron de verdad : cancer de ovario en estadio 3d : 11 cm. Murio por supuesto (detectado en Enero, pero desde medicos desde Junio anterior).
Que los sistemas que tienen el sistema privatizado ocurren horrores como el de esta familia (y mucho mas, he vivido en USA y conozco bien el percal de las aseguradoras), por supuesto. Pero que nuestro sistema de cabecera y prueba a prueba (de una en una con semanas - meses de espera) matan y matan... (y quien dice cancer puede poner cualquiera afección que requiera especialista y pruebas)
#26 Tienes toda la razón. El modelo español tiene que mejorar ya que hasta ahora solo ha hecho empeorar. Hay que apostar más por la sanidad pública. Lo que pasa es que a la sanidad privada le interesa que la pública no funcione. Y los lobbies sanitarios son muy poderosos. Hay muchísimo dinero en juego.
#28 Te doy la razon en parte. Mira, el debate real debe ser que modelo de sanidad queremos para que funcione. Es decir, que no pasen cosas como las de esta familia y las que te he contado yo. Ese modelo no es ni publico ni privado en sentido estricto. Quiero decir, lo que tiene que ser es universal, eficaz, gratuito (en su uso) y sostenible. De los modelos que hay en el mundo que funcionan, parece que los que mas se aproximan a eso son los que el sistema es en gran medida publico y a veces con determniadas contratas con la privada (el aleman por ejemplo). Y este debate tiene que ir con numeros en la mano. Cuanto nos costaria las cosas para que el paso a un especialista fuera en 7 días maximo? cuanto costaria tener 10 camas por 100 000 hab de UCI (alemania), etc, etc... y asi con todos los parametros que de verdad importan. Y de ahi que salga la solución que cumpla con lo que he puesto arriba. Porque ahora mismo, lo que tenemos en ESpaña (y precovid tambien) no es un buen sistema sanitario. Ni esta bien digitalizado, ni se usan metodos de diagnostico en paralelo y mas avanzados (hay sistemas expertos informaticos que en España no ves ni uno), etc, etc...
Y luego tambien hay que empezar a cuestionar la formación de nuestros médicos. Y voy a poner un ejemplo evidente : Tenemos virólogos y epidemiólogos. ¿como es posible que esta gente, con la información que llegaba de China, no alzara una ceja y dijera : Oye cuidado?. Desde luego eso ha fallado estrepitosamente (y no hablo de responsables politicos, hablo de personal técnico como es un epidemiólogo).
Yo creo que el COVID nos ha enseñado lo desnudos que ibamos. Pero el sistema no iba nada bien ya de antes.
#30 Totalmente de acuerdo. La situación del sistema público sanitario ya era mala antes del covid.
No entiendo la mala costumbre de la gente de ser pobre.
privatizacion de la salud q vino con el dictador Pinochet, impuesto desde EEUU
#19 Eso pasa en Chile y en Congo, EEUU y Botswana.
En cualquier país sin una sanidad pública en condiciones.
#22 En Congo y en Botswana no lo sé, la verdad.
En EEUU y Chile sí pasa. Cada uno elije si se paga o no un seguro médico.
Los que eligen no pagárselo, pueden tener problemas, sí;
y en ambos países (Chile y EEUU) el Estado tiene una función subsidiaria en sanidad. Supongo que entiendes lo que eso significa.
#23 Claro, en realidad es lo mismo que los que se mueren de hambre, que suelen ser porque no compran alimentos, algunos ni siquiera los subsidiados.
#25 Ok, no sabes lo que significa.
#27 Eres tú el que no entiende el asunto, y de cómo en un país con una sanidad moderna, como en Chile o en EEUU hay un montón de gente en esta situación.
#23 que puta vergüenza de comentario.
Con los liberales, si se les deja , muchos acabaran así aquí... cuando no muertos...
#14 ¿y te crees que los seguros pagan todos los tratamientos en todas las ocasiones?
#18 No todo al 100% en cualquier caso pase lo que pase.
Pero los cánceres sí suelen estar cubiertos;
en cualquier caso lo que estoy diciendo sigue siendo válido:
Si sus padres han elegido un modelo de seguro de salud que no cubre intervenciones importantes... pues a lo hecho pecho.
Responsabilidad se llama, y es algo a lo que no estamos acostumbrados y nos da miedo, sobre todo en Europa.
#14 evidentemente, el que no sabe como funciona un seguro médico y sus coberturas, eres tú
Chile, el país donde la clase media pide créditos para algo tan simple como comprar una tostadora o la compra diaria.
No sorprende que el sistema los deje morir de cualquier manera.
Una pena que el niño tenga que pagar la irresponsabilidad de los padres de renunciar a tener un seguro de salud (en Chile no es obligatorio).
En cualquier caso, el Estado debería hacerse cargo si finalmente los irresponsables padres son incapaces de costear el tratamiento.
#1 Debe y debería serlo (obligatorio), luego pasa lo que pasa
#1 en el artículo no dice nada de que no lo tengan. Y me sorprendería porque si tienen una casa, no creo que sean del tipo "familia con problemas de dinero" que no pueda sonar tener seguro médico. Otra cosa es que aún teniéndolo, no te cubra estas cosas. Algo que parece que algunos solo se enteran por las malas y cuando ya es demasiado tarde.
#5 En Chile puedes ser millonario y no pagarte un seguro de salud si no quieres.
Y sucede bastante; no sé si este será el caso, pero me da que sí.
#1 O pertenecer a la policía o ejercito , estos si cuentan con pensiones y sanidad publica (institucional) ..
Perro bien mantenido no muerde al amo .
#1 de donde te sacas que no cuenten con un seguro privado de salud?
#8 ......................
Tienen que vender su casa para pagar el tratamiento............
Sabes lo que es un seguro??????
...............
#1 renunciar a tener un seguro de salud?.
#9 Sí.
En chile si quieres te pagas un seguro de salud y si no quieres, no.
Cada uno sabe lo que hace con su dinero.
#15 y que te cubre ese seguro?.
#1 leído tu comentario parece que los padres le hubieran provocado la leucemia. Si en su país no tienen una seguridad social al tener privatizado ese sector. Tendrán que apañárselas como pueden. No todo el mundo es rico para pagar esos tratamientos
#11 En Chile es optativo tener un seguro de salud; no te cobran impuestos y no tienen seguridad social excepto para la gente sin recursos;
los que tienen recursos (trabajo, como esta familia) tienen la libertad de elegir seguro privado y también pueden ir por la vida sin seguro; nadie les obliga como en Europa.
Y hay bastante gente que pasa de seguros.
Son los que suelen salir en las noticias en Europa haciendo que pensemos por aquí que la gente allí está desamparada.
#1 leído tu comentario parece que los padres le hubieran provocado la leucemia. Si en su país no tienen una seguridad social al tener privatizado ese sector. Tendrán que apañárselas como pueden. No todo el mundo es rico para pagar esos tratamientos
#1 Sin entrar en este caso, donde no dice nada de eso, lo que dices es aplicable a cualquier persona en el mundo, si el estado no te garantiza salud, solo hay que pagarla.
¿No?
#16 Lo que digo aplica a Chile, porque las legislaciones de todos los países son diferentes.
En Chile pasa esto con la salud, el desempleo y las pensiones: el Estado no te obliga a que pagues impuestos para que ellos te administren estas cosas: dejan libertad a cada ciudadano que se pague lo que quiera.
Y muchos prefieren ahorrarse la pasta en un primer momento, pagando las consecuencias si les pasa algo.