Bionerd es una científica misteriosa que recorre las ruinas de Chernóbil con una cámara para cuestionar las ideas establecidas acerca de la radiación, sin miedo a que esta pueda dañar su salud.
Me recuerda a los satélites que meten su camara de fotos tipo EOS 7D o nikon D300 debajo del grifo y dicen "mira, sigue funcionando", como si tal cosa. Al mes ya se están preguntando por que el autogocus no va y tienen la pantalla empanada en el mejor de los casos.
En chernobyl hay zonas visitables y otras que solo entras sobornando a los guardias. También hay gente que cultiva sus tierras contaminadas y algunas gasta viven. Pero también hay las que han parido niños deformes y llenos de tumores. Y eso es un hecho.
#4 Pues eso es lo que está enseñando, que una cosa son los niveles de radiacion actuales y otra los niveles varios miles de veces superiores que recibieron los 40.000 habitantes de Prípiat los dias antes de ser evacuados.
Una vez sellado el reactor nº 4, 5.000 trabajadores siguieron trabajando en Chernóbil entre 1986 y el 2000 en los otros tres reactores que sigueron en activo. Y ninguno superó la dosis de 50 mSV al año.
Eso es lo que pretende enseñar ella con los ejemploa que pone, la diferencias de dosis en cada caso.
No es lo mismo recibir 10 mSV que 400 mSV
Y menos aún que 10 mSV sea la dosis total de un año (por vivir allí), que es 0,1 mSV en 3 dias, que los 400 mSV sean en 3 dias, una dosis 4.000 veces superior.
#3 No, a los que estuvieron expuestos a la radiación de un reactor abierto y activo no hay que explicarles nada. Sí hay que hacerlo a los que tienen miedo de un accidente nuclear que ocurra a miles de km de distancia, que es lo que suele ocurrir.
#5http://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_del_accidente_de_Chern%C3%B3bil
Mírate el apartado "Efectos de corto plazo sobre la salud y resultados inmediatos" y en el primer párrafo tienes cómo países a miles de km de distancia se vieron afectados. No intentes hacer pasar por inocuo algo que no lo es.
#11 Esas nubes radioactivas caen al suelo en forma de lluvia y te las acabas comiendo en el pescado, los cultivos y el ganado que se alimenta de pastos contaminados. 1 no hace nada, pero 1+1+1+1+1+... acaba haciendo mucho daño. No digo que sea algo inmediato, pero a largo plazo afecta y mucho. Quiero decir, se que no me voy a morir en dos semanas por que haya un accidente de estas características a miles de kms de mi casa, pero también soy consciente de que la mierda se esparce muy rápido y de que nos afecta a todos. No sólo se queda allí.
#12 No tuvo ningún impacto significativo en la esperanza de vida de las personas.
El problema de fondo es que no se valoran las magnitudes. Por ejemplo hoy en día hay quien cree que los vertidos de Fukushima al océano tienen un impacto significativo en todo el océano, lo cual es absurdo. Lo cual es irracional. Y cuando a ello va asociado el miedo es cuando lo describimos como miedo irracional.
#13 ¿No ves que la homeopatía cura? Pues lo de Fukushima en el océano tres cuartas
Aún así sigo opinando que, a la larga, para el planeta en general no sólo los humanos, no es nada bueno que llueva radiación aunque sea muy poquita.
#15 Las centrales nucleares suelen construirse fuera de zonas urbanas.
Sí es cierto que en poblaciones cercanas pueden tener reticencias a ello pero eso es básicamente debido a la pésima capacidad del ser humano para evaluar adecuadamente los riesgos.
De entre los peligros a los que se enfrenta el ser humano morir o verse afectado significativamente debido a radiación de una central nuclear es de las menos probables, incluso para los ciudadanos que viven cerca de ellas.
#16 no es el riesgo, si no la posibilidad de que ocurra, su secretismo cuando pasa y la imposibilidad de ponerle remedio cuando pasa. A costa de vidas humanas (de los demas, por que los que se llevan la pasta están lo suficientemente lejos para acercarse cuando pasa algo, siempre don los "voluntarios")
El coste es demasiado alto. Y eso es alfo que no les entra a los pronuckeares. El riesgo es real. Esta misma semana en Garoña.
#17no es el riesgo, si no la posibilidad de que ocurra
El riesgo se evalúa entre otros factores por la posibilidad que ocurra.
su secretismo cuando pasa
Precisamente el sector de la energía nuclear se caracteriza por la obligación de reportar cualquier incidente por menor que sea. Gracias a ello algunos medios sensacionalistas usan esos registros para fabricar miedo.
y la imposibilidad de ponerle remedio cuando pasa.
Estás confundiendo las excepciones con la norma.
A costa de vidas humanas
Si te refieres a riesgos laborales es mucho más probable perder la vida en muchos otros trabajos distintos al de una central nuclear.
Si te refieres a personas ajenas a la central nuclear hace décadas que no hay ninguna muerte de ese tipo. En cualquier otra industria el nivel de riesgo es mayor.
Creo que no eres consciente del nivel de seguridad que existe en las centrales nucleares.
siempre don los "voluntarios"
¿Cuando dices "siempre" en realidad quieres decir una única vez hace décadas?
¿Cuantos "voluntarios" han muerto en el accidente de Fukushima? ¿Entre cero o ninguno?
El coste es demasiado alto.
El coste de estar desinformado y tener miedos irracionales sí es demasiado alto. Sin ir más lejos ha privado a la sociedad en su conjunto limitando el desarrollo de una de las energías con más potencial que existe.
El riesgo es real. Esta misma semana en Garoña.
Ni me he enterado. ¿Cuantos muertos dices que ha habido en Garoña esta semana? ¿Cuanta radioactividad se ha fugado del reactor? ¿Cero o ninguna?
#18 Tu preocupacion por los riesgos se resumen a los muertos que han habido??
cuentame otra milonga de "obligaion de reportar cualquier incidente", por que siempre se hace al tiempo... o por filtraciones, no es inmediato. y con eso te contesto que NO TE HAS ENTERADO de lo de esta semana (y tu llamas desinformado a la gente? lo que hay que leer).
Mientes como un miserable cuando dices lo de fukushima, precisamente su director, y uno de los enterradores ha muerto por cancer. Pero mira tu por donde al resto no se les ha podido seguir el rastro, por que tubieron que hacerlo desde el anonimato, llamandolos los 50 de fukushima, cuando por alli pasaron mas de 800 brigadistas anonimos (mas secretismo).
Y no digas chorradas de riesgos laborales. Te esto hablando de poblacion cercana a las centrales nucleares.
Me diras, es photoshop, y te digo que hay muchas mas fotos de este niño u otros en este estado. ese es el riesgo DEMASIADO ALTO. Un solo accidente es suficiente.
Desinformado?? o tu ciego. Por cierto, sigo sin saber que hacer con esta bolsa de basura nuclear. Me la guardas en tu casa??? (manda cojones).
#19Tu preocupacion por los riesgos se resumen a los muertos que han habido??
Mi preocupación por los riesgos se resume en aquello que puede afectar a la salud de las personas.
Salud física me refiero, respecto a la salud mental de aquellos que no saben evaluar los riesgos me trae sin cuidado.
y con eso te contesto que NO TE HAS ENTERADO de lo de esta semana
Tampoco me he enterado de lo de esta semana en la empresa de papel de Málaga ni lo de esta semana en la refinería de Cádiz. Ya que lo de esta semana en Garoña, Málaga o Cádiz no ha supuesto ningún riesgo para la salud de las personas.
Mientes como un miserable cuando dices lo de fukushima, precisamente [...]
Y lo que sigue hasta el final del comentario es la proyección del miedo en hechos no contrastados y de credibilidad más que dudosa, que se suelen asociar a la incapacidad de evaluar la información cuando se analiza desde el miedo.
Por cierto, ¿que me dices de la madre del vecino del frutero de la esquina que murió de cáncer? ¿Éste caso es debido a las radiaciones de Chernoby, de Fukushima o de las visitas de los reptilianos?
¿Sabes lo que ocurre cuando dedicas recursos extras a hacer una campaña exhaustiva para detectar gente con cáncer?
#20 recursos extra?? Son datos que casi ni hay que recoger. No me seas demagogo que era el director de fukushima, no el frutero del barrio de tu prima.
Tu idea de salud se remite a muertos, por que has sudo TU el se ha reiterado una y otra vez, si ahora sacas el tema de la salud mental, también puedes darte una vuelta y mirartelo, que andas un poco... Ya me entiendes.
Una fuga en una papelera traerá multas por contaminación y mal olor. Si las equiparas las con las de una central nuclear, creo que nos tomas por tonto. Aquí también tenemos fabricas, muchas, hasta papeleras y sabemos lo que es convivir con ellas, y no nos pones sirenas para emergencias.
(reptilianos dices??? creo que voy a ir pasando de ti, no vaya a ser que se contagie lo que sea que tengas).
#21Una fuga en una papelera traerá multas por contaminación y mal olor. Si las equiparas las con las de una central nuclear, creo que nos tomas por tonto.
¿Ha habido una fuga en Garoña esta semana? ¿De qué estás hablando?
#18 Quieres centrales, pero no al lado tuyo. Que el cáncer, como el que pilla un catarro. Y los residuos, al mar o en minas abandonadas, pero eso también a Francia ($$$), que en España no hay donde guardarlas. Y vienes dando lecciones de noseque. Dame respuestas concretas a mis preguntas, no lecciones que no se acercan a la realidad.
Comentarios
Me recuerda a los satélites que meten su camara de fotos tipo EOS 7D o nikon D300 debajo del grifo y dicen "mira, sigue funcionando", como si tal cosa. Al mes ya se están preguntando por que el autogocus no va y tienen la pantalla empanada en el mejor de los casos.
En chernobyl hay zonas visitables y otras que solo entras sobornando a los guardias. También hay gente que cultiva sus tierras contaminadas y algunas gasta viven. Pero también hay las que han parido niños deformes y llenos de tumores. Y eso es un hecho.
#4 Pues eso es lo que está enseñando, que una cosa son los niveles de radiacion actuales y otra los niveles varios miles de veces superiores que recibieron los 40.000 habitantes de Prípiat los dias antes de ser evacuados.
Una vez sellado el reactor nº 4, 5.000 trabajadores siguieron trabajando en Chernóbil entre 1986 y el 2000 en los otros tres reactores que sigueron en activo. Y ninguno superó la dosis de 50 mSV al año.
Eso es lo que pretende enseñar ella con los ejemploa que pone, la diferencias de dosis en cada caso.
No es lo mismo recibir 10 mSV que 400 mSV
Y menos aún que 10 mSV sea la dosis total de un año (por vivir allí), que es 0,1 mSV en 3 dias, que los 400 mSV sean en 3 dias, una dosis 4.000 veces superior.
#8 Aún así, me gustaría saber de esta chica en 5 o 10 años, a ver si sigue tan fresca y lozana.
El caso es llamar la atención, tal vez se lo recuerden los hijos.
Ciertamente la energía nuclear genera muchos miedos irracionales.
#2 Si encuentran a alguno, que se lo digan a los liquidadores de Chernobyl si el miedo a la radiación es un "miedo irracional"
La energía nuclear, por de pronto crea una basura nuclear del que no se pueden deshacer, y ya sabemos que salida le dan. A si que ya me dirás.
#3 No, a los que estuvieron expuestos a la radiación de un reactor abierto y activo no hay que explicarles nada. Sí hay que hacerlo a los que tienen miedo de un accidente nuclear que ocurra a miles de km de distancia, que es lo que suele ocurrir.
#5 http://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_del_accidente_de_Chern%C3%B3bil
Mírate el apartado "Efectos de corto plazo sobre la salud y resultados inmediatos" y en el primer párrafo tienes cómo países a miles de km de distancia se vieron afectados. No intentes hacer pasar por inocuo algo que no lo es.
#9 Por afectados te refieres a que recibieron dosis que ni de lejos eran letales debido a la dispersión por el viento.
Es irracional tener miedo a recibir dosis inferiores a las que recibirías en una radiografía y que eso ocurra una vez en 25 años.
#11 Esas nubes radioactivas caen al suelo en forma de lluvia y te las acabas comiendo en el pescado, los cultivos y el ganado que se alimenta de pastos contaminados. 1 no hace nada, pero 1+1+1+1+1+... acaba haciendo mucho daño. No digo que sea algo inmediato, pero a largo plazo afecta y mucho. Quiero decir, se que no me voy a morir en dos semanas por que haya un accidente de estas características a miles de kms de mi casa, pero también soy consciente de que la mierda se esparce muy rápido y de que nos afecta a todos. No sólo se queda allí.
#12 No tuvo ningún impacto significativo en la esperanza de vida de las personas.
El problema de fondo es que no se valoran las magnitudes. Por ejemplo hoy en día hay quien cree que los vertidos de Fukushima al océano tienen un impacto significativo en todo el océano, lo cual es absurdo. Lo cual es irracional. Y cuando a ello va asociado el miedo es cuando lo describimos como miedo irracional.
#13 ¿No ves que la homeopatía cura? Pues lo de Fukushima en el océano tres cuartas
Aún así sigo opinando que, a la larga, para el planeta en general no sólo los humanos, no es nada bueno que llueva radiación aunque sea muy poquita.
#5 claro, por eso nadie quiere una central nuclear al lado de casa, si no a cientos de kilómetros... A quien se la enchufanos???
#15 Las centrales nucleares suelen construirse fuera de zonas urbanas.
Sí es cierto que en poblaciones cercanas pueden tener reticencias a ello pero eso es básicamente debido a la pésima capacidad del ser humano para evaluar adecuadamente los riesgos.
De entre los peligros a los que se enfrenta el ser humano morir o verse afectado significativamente debido a radiación de una central nuclear es de las menos probables, incluso para los ciudadanos que viven cerca de ellas.
#16 no es el riesgo, si no la posibilidad de que ocurra, su secretismo cuando pasa y la imposibilidad de ponerle remedio cuando pasa. A costa de vidas humanas (de los demas, por que los que se llevan la pasta están lo suficientemente lejos para acercarse cuando pasa algo, siempre don los "voluntarios")
El coste es demasiado alto. Y eso es alfo que no les entra a los pronuckeares. El riesgo es real. Esta misma semana en Garoña.
#17 no es el riesgo, si no la posibilidad de que ocurra
El riesgo se evalúa entre otros factores por la posibilidad que ocurra.
su secretismo cuando pasa
Precisamente el sector de la energía nuclear se caracteriza por la obligación de reportar cualquier incidente por menor que sea. Gracias a ello algunos medios sensacionalistas usan esos registros para fabricar miedo.
y la imposibilidad de ponerle remedio cuando pasa.
Estás confundiendo las excepciones con la norma.
A costa de vidas humanas
Si te refieres a riesgos laborales es mucho más probable perder la vida en muchos otros trabajos distintos al de una central nuclear.
Si te refieres a personas ajenas a la central nuclear hace décadas que no hay ninguna muerte de ese tipo. En cualquier otra industria el nivel de riesgo es mayor.
Creo que no eres consciente del nivel de seguridad que existe en las centrales nucleares.
siempre don los "voluntarios"
¿Cuando dices "siempre" en realidad quieres decir una única vez hace décadas?
¿Cuantos "voluntarios" han muerto en el accidente de Fukushima? ¿Entre cero o ninguno?
El coste es demasiado alto.
El coste de estar desinformado y tener miedos irracionales sí es demasiado alto. Sin ir más lejos ha privado a la sociedad en su conjunto limitando el desarrollo de una de las energías con más potencial que existe.
El riesgo es real. Esta misma semana en Garoña.
Ni me he enterado. ¿Cuantos muertos dices que ha habido en Garoña esta semana? ¿Cuanta radioactividad se ha fugado del reactor? ¿Cero o ninguna?
Lo dicho, el miedo irracional toma el control.
#18 Tu preocupacion por los riesgos se resumen a los muertos que han habido??
cuentame otra milonga de "obligaion de reportar cualquier incidente", por que siempre se hace al tiempo... o por filtraciones, no es inmediato. y con eso te contesto que NO TE HAS ENTERADO de lo de esta semana (y tu llamas desinformado a la gente? lo que hay que leer).
Mientes como un miserable cuando dices lo de fukushima, precisamente su director, y uno de los enterradores ha muerto por cancer. Pero mira tu por donde al resto no se les ha podido seguir el rastro, por que tubieron que hacerlo desde el anonimato, llamandolos los 50 de fukushima, cuando por alli pasaron mas de 800 brigadistas anonimos (mas secretismo).
Y no digas chorradas de riesgos laborales. Te esto hablando de poblacion cercana a las centrales nucleares.
Me diras, es photoshop, y te digo que hay muchas mas fotos de este niño u otros en este estado. ese es el riesgo DEMASIADO ALTO. Un solo accidente es suficiente.
Desinformado?? o tu ciego. Por cierto, sigo sin saber que hacer con esta bolsa de basura nuclear. Me la guardas en tu casa??? (manda cojones).
#19 Tu preocupacion por los riesgos se resumen a los muertos que han habido??
Mi preocupación por los riesgos se resume en aquello que puede afectar a la salud de las personas.
Salud física me refiero, respecto a la salud mental de aquellos que no saben evaluar los riesgos me trae sin cuidado.
y con eso te contesto que NO TE HAS ENTERADO de lo de esta semana
Tampoco me he enterado de lo de esta semana en la empresa de papel de Málaga ni lo de esta semana en la refinería de Cádiz. Ya que lo de esta semana en Garoña, Málaga o Cádiz no ha supuesto ningún riesgo para la salud de las personas.
Mientes como un miserable cuando dices lo de fukushima, precisamente [...]
Y lo que sigue hasta el final del comentario es la proyección del miedo en hechos no contrastados y de credibilidad más que dudosa, que se suelen asociar a la incapacidad de evaluar la información cuando se analiza desde el miedo.
Por cierto, ¿que me dices de la madre del vecino del frutero de la esquina que murió de cáncer? ¿Éste caso es debido a las radiaciones de Chernoby, de Fukushima o de las visitas de los reptilianos?
¿Sabes lo que ocurre cuando dedicas recursos extras a hacer una campaña exhaustiva para detectar gente con cáncer?
Que detectas gente con cáncer.
#20 recursos extra?? Son datos que casi ni hay que recoger. No me seas demagogo que era el director de fukushima, no el frutero del barrio de tu prima.
Tu idea de salud se remite a muertos, por que has sudo TU el se ha reiterado una y otra vez, si ahora sacas el tema de la salud mental, también puedes darte una vuelta y mirartelo, que andas un poco... Ya me entiendes.
Una fuga en una papelera traerá multas por contaminación y mal olor. Si las equiparas las con las de una central nuclear, creo que nos tomas por tonto. Aquí también tenemos fabricas, muchas, hasta papeleras y sabemos lo que es convivir con ellas, y no nos pones sirenas para emergencias.
(reptilianos dices??? creo que voy a ir pasando de ti, no vaya a ser que se contagie lo que sea que tengas).
#22 Quieres centrales, pero no al lado tuyo.
¿Y esa bobada de donde la has sacado?
Dame respuestas concretas a mis preguntas
¿Que pregunta no te he contestado?
#21 Una fuga en una papelera traerá multas por contaminación y mal olor. Si las equiparas las con las de una central nuclear, creo que nos tomas por tonto.
¿Ha habido una fuga en Garoña esta semana? ¿De qué estás hablando?
#18 Quieres centrales, pero no al lado tuyo. Que el cáncer, como el que pilla un catarro. Y los residuos, al mar o en minas abandonadas, pero eso también a Francia ($$$), que en España no hay donde guardarlas. Y vienes dando lecciones de noseque. Dame respuestas concretas a mis preguntas, no lecciones que no se acercan a la realidad.
Relacionada por no decir duplicada Científica viaja a Chernobyl y se fotografía en la sala de control del reactor [ENG]
Científica viaja a Chernobyl y se fotografía en la...
dailymail.co.ukFraga casi se transformó en inmortal a causa de la radiación de Palomares.