#8 Eso es una memez. Siguiendo el símil sería como si se permitiera la compra/venta de puntos de carné. Las familias que menos infracciones hacen además podrían cobrar dinero de otro que comete más infracciones.
Eso puede que favorezca a esas familias pero anula el carné de puntos como herramienta disuasoria en relación a las infracciones viarias. De la misma forma que la compra/venta de CO2 anula los límites y sus sanciones como herramienta disuasoria en relación al cambio climático.
#11 Pues sí. Si yo pudiera vender mis puntos de carné, tal vez respetaría más todavía las normas de tráfico para poder ganar una pasta gansa al final de año. Si alguien me diera 3.000 € por cada punto de carné, yo no iría a 65 km/h en algún lugar que está limitado a 50 km/h por el que paso a diario.
#12 Es realmente sorprendente que estés defendiendo que los estados con mayor industria y capacidad económica sean quienes más emisiones puedan hacer a base de utilizar la capacidad económica que les genera esa energía barata para poder seguir haciendo más emisiones y seguir siendo más competitivos gracias a ello pudiendo comprar más emisiones, en un ciclo vicioso.
Completamente surrealista. Tanto como que en tu primer comentario pusieras en la lista a sustituir a las centrales nucleares para luchar contra el cambio climático. Despropósitos a tutiplén.
Por suerte gente como la del meneo no caen en estos errores y sí plantean soluciones potencialmente realistas.
Estoy contigo, pero #1 tiene parte de razón. La solución ante el cambio climático pasa casi obligatoriamente por dejár atras el petróleo (y el carbón) y pasarse a las energías renovables. Obviamente se equivoca con la nuclear, pero hay que dejar atrás la quema de petróleo sí o sí si queremos ya no revertir, sino relentizar el cambio climático.
editado:
en cuanto a la idea de la noticia, me parece una auténtica temeridad. Un solución efectiva de último recurso, pero muy peligrosa.
#14 La energía nuclear provoca un aumento de la temperatura media del ambiente. Además de los problemas bestiales que suponen los residuos radiactivos.
#16 Toda transformación de energía en electricidad supone un aumento de temperatura, también en los paneles solares o los molinos de viento.
Lo que hace la central nuclear es que genera una ingente cantidad de energía en un espacio relativamente reducido, simplemente ese aumento de temperatura está concentrado en vez de distribuido.
#19 A ver, yo no tengo estudios universitarios sobre este tema pero, la energía eólica es energía que se extrae del viento, y el calor que produce esa electricidad ha sido robado del calor que produce el viento con su movimiento. Lo mismo con la energía de las mareas y de las presas hidroeléctricas.
Sobre la concentración de la gran cantidad de energía de las nucleares, depende de lo extensas que sean las líneas de alta tensión. La energía no se crea ni se destruye.
#22la energía eólica es energía que se extrae del viento, y el calor que produce esa electricidad ha sido robado del calor que produce el viento con su movimiento.
El viento permite la circulación del calor, es un disipador de calor, si lo ralentizas estás frenando su capacidad de disipar ese calor. Pero no son estos elementos los significativos para medir si una energía contribuye más o menos al cambio climáticos si no principalmente las emisiones de partículas que contribuyen al cambio climático, las cuales no existen en la central nuclear.
Sobre la concentración de la gran cantidad de energía de las nucleares, depende de lo extensas que sean las líneas de alta tensión.
Las cuales son construidas por los seres humanos para esa central nuclear.
Ten en cuenta que, a diferencia de la eólica o la solar, la nuclear obtiene su energía descomponiendo átomos. Por lo que además del calor intrínseco en la producción de electricidad hay otro calor independiente y que únicamente se produce con la nuclear. Por lo que, a priori, se está inyectando energía en el sistema superficie de la tierra + atmósfera. Sigo pensando que la energía inyectada es inapreciable, pero no se puede negar que exista dicha emisión, y que esta emisión no ocurriría con otros métodos de producción energéticos.
Y de paso, lo mismo ocurriría con la fusión nuclear, en el caso de que se hiciera viable.
#25 Exacto, la energía no se crea ni se destruye.
Si los molinos eólicos giran, absorben energía del viento que se acabaría transformando en calor igualmente.
Reconozco que no había pensado en eso. Pero, sin hacer los cálculos, el calentamiento global que producen las centrales nucleares debe de ser prácticamente imperceptible y afecta más a nivel local que al global.
La energía renovable de hoy en día no es la energía renovable de hace dos décadas. Y no, no considera mas peligroso quedarse de brazos cruzados que crear una pantalla en la estratosfera. Si se nos va de las manos podemos crear un "invierno nuclear" y en el mejor de los casos incentivaría que siguiéramos expulsando CO2, lo que haría que cada vez necesitáramos más polvo en la estratosfera, lo que haría que cada vez llegara menos luz a la superficie, afectando a plantas y ecosistemas por doquier.
#26 ¿Que tiene que ver que exista un mercado de compra/venta de uranio con que las energías fósiles sí sean baratas en términos económicos y por ello competitivas?
Lo que tú propones ha sido un fiasco durante décadas, plagado de cumbres que han decepcionado a quienes tenían esperanzas en ellas tanto por sus acuerdos de mínimos como por sus incumplimientos reiterados. Si algo no funciona hay que plantearse otros enfoques.
#4 Los indicadores objetivos sobre el cambio climático demuestran que tu afirmación es falsa.
Las proyecciones a fecha de hoy no indican que se esté revirtiendo la situación si no que sigue una progresión de aumento de los elementos que pueden producir un cambio climático.
Si en estas cumbres hasta crearon un mercado de compra/venta de emisiones de CO2.
#5 Ese mercado de compra de emisiones favorece y mucho a los países que menos contaminan. Así, un país que contamina poco, paga poco, pero además, puede cobrar dinero de otro que contamina más.
#2 Asumiendo que ese escudo consiguiese un descenso controlado de la temperatura en la tierra, me pregunto qué impacto tendría ese escudo (emisión de aerosoles en la atmósfera) y la subsiguiente disminución de radiación solar que alcanzaría la superficie de Tierra en la actividad fotosintética de las plantas (cultivos, bosques) y fitoplancton marino.
Esos aerosoles ¿permanecerian en la atmosfera permanentemente, o acabarían depositandose en la superficie de la tierra? ¿Con qué consecuencias sobre la vida en el planeta si pasase esto ultimo?
Y si seguimos con nuestros negocios de siempre, emitiendo gases de efecto invernadero, ¿será necesario inyectar periodicamente más partículas en la atmósfera para contrarrestar el aumento de temperatura que se produciría de todas formas?
Porque el problema de que la temperatura siga aumentando seguiria estando ahi, cada vez mas amplificado, que no es otro que el CO2 derivado de la quema de los combustibles fosiles.
El problema real es la superpoblacion, y lamentablemente cuando la situacion sea insostenible ocurrira una gran guerra donde la poblacion mundial sera diezmada...
La otra opcion, la de un control de natalidad, politicas de reciclaje, etc... va en contra de la naturaleza humana.
Al final el cambio climático lo va arreglar el propio planeta. Cuando aumente la temperatura por el efecto invernadero el mar estará más caliente y y el CO" se disolverá mejor con lo que se volverá a equilibrar. Se convertirá en carbonatos que se irán al fondo y tras muchos años volverán a salir a la atmosfera por algún puto volcán.
No se cuanto volcanes hay activos pero seguro que lanzan a la atmósfera mucho más CO2 que el que los países han acordado reducir en Paris.
#32seguro que lanzan a la atmósfera mucho más CO2 que el que los países han acordado reducir en Paris.
El que han acordado, no lo sé, pero el que realmente reducirán, eso seguro que sí.
Comentarios
#6 ¿Lo cual ayuda a detener el cambio climático exactamente cómo?
#7 Como las multas reducen las infracciones de tráfico, y el peligro de accidentes.
#8 Eso es una memez. Siguiendo el símil sería como si se permitiera la compra/venta de puntos de carné. Las familias que menos infracciones hacen además podrían cobrar dinero de otro que comete más infracciones.
Eso puede que favorezca a esas familias pero anula el carné de puntos como herramienta disuasoria en relación a las infracciones viarias. De la misma forma que la compra/venta de CO2 anula los límites y sus sanciones como herramienta disuasoria en relación al cambio climático.
#11 Pues sí. Si yo pudiera vender mis puntos de carné, tal vez respetaría más todavía las normas de tráfico para poder ganar una pasta gansa al final de año. Si alguien me diera 3.000 € por cada punto de carné, yo no iría a 65 km/h en algún lugar que está limitado a 50 km/h por el que paso a diario.
#12 Es realmente sorprendente que estés defendiendo que los estados con mayor industria y capacidad económica sean quienes más emisiones puedan hacer a base de utilizar la capacidad económica que les genera esa energía barata para poder seguir haciendo más emisiones y seguir siendo más competitivos gracias a ello pudiendo comprar más emisiones, en un ciclo vicioso.
Completamente surrealista. Tanto como que en tu primer comentario pusieras en la lista a sustituir a las centrales nucleares para luchar contra el cambio climático. Despropósitos a tutiplén.
Por suerte gente como la del meneo no caen en estos errores y sí plantean soluciones potencialmente realistas.
#13
Estoy contigo, pero #1 tiene parte de razón. La solución ante el cambio climático pasa casi obligatoriamente por dejár atras el petróleo (y el carbón) y pasarse a las energías renovables. Obviamente se equivoca con la nuclear, pero hay que dejar atrás la quema de petróleo sí o sí si queremos ya no revertir, sino relentizar el cambio climático.
#14 La energía nuclear provoca un aumento de la temperatura media del ambiente. Además de los problemas bestiales que suponen los residuos radiactivos.
#16 Toda transformación de energía en electricidad supone un aumento de temperatura, también en los paneles solares o los molinos de viento.
Lo que hace la central nuclear es que genera una ingente cantidad de energía en un espacio relativamente reducido, simplemente ese aumento de temperatura está concentrado en vez de distribuido.
#19 A ver, yo no tengo estudios universitarios sobre este tema pero, la energía eólica es energía que se extrae del viento, y el calor que produce esa electricidad ha sido robado del calor que produce el viento con su movimiento. Lo mismo con la energía de las mareas y de las presas hidroeléctricas.
Sobre la concentración de la gran cantidad de energía de las nucleares, depende de lo extensas que sean las líneas de alta tensión. La energía no se crea ni se destruye.
#22 la energía eólica es energía que se extrae del viento, y el calor que produce esa electricidad ha sido robado del calor que produce el viento con su movimiento.
El viento permite la circulación del calor, es un disipador de calor, si lo ralentizas estás frenando su capacidad de disipar ese calor. Pero no son estos elementos los significativos para medir si una energía contribuye más o menos al cambio climáticos si no principalmente las emisiones de partículas que contribuyen al cambio climático, las cuales no existen en la central nuclear.
Sobre la concentración de la gran cantidad de energía de las nucleares, depende de lo extensas que sean las líneas de alta tensión.
Las cuales son construidas por los seres humanos para esa central nuclear.
La energía no se crea ni se destruye.
El agua moja.
#25
Ten en cuenta que, a diferencia de la eólica o la solar, la nuclear obtiene su energía descomponiendo átomos. Por lo que además del calor intrínseco en la producción de electricidad hay otro calor independiente y que únicamente se produce con la nuclear. Por lo que, a priori, se está inyectando energía en el sistema superficie de la tierra + atmósfera. Sigo pensando que la energía inyectada es inapreciable, pero no se puede negar que exista dicha emisión, y que esta emisión no ocurriría con otros métodos de producción energéticos.
Y de paso, lo mismo ocurriría con la fusión nuclear, en el caso de que se hiciera viable.
#25 Exacto, la energía no se crea ni se destruye.
Si los molinos eólicos giran, absorben energía del viento que se acabaría transformando en calor igualmente.
#16
Reconozco que no había pensado en eso. Pero, sin hacer los cálculos, el calentamiento global que producen las centrales nucleares debe de ser prácticamente imperceptible y afecta más a nivel local que al global.
#14 Dependiendo de la eficacia de las soluciones propuestas como las del meneo esa retirada será más o menos necesaria.
Un solución efectiva de último recurso, pero muy peligrosa.
Más peligroso es quedarse de brazos cruzados esperando a que otros hagan lo que durante décadas han demostrado que no van a hacer.
#21
La energía renovable de hoy en día no es la energía renovable de hace dos décadas. Y no, no considera mas peligroso quedarse de brazos cruzados que crear una pantalla en la estratosfera. Si se nos va de las manos podemos crear un "invierno nuclear" y en el mejor de los casos incentivaría que siguiéramos expulsando CO2, lo que haría que cada vez necesitáramos más polvo en la estratosfera, lo que haría que cada vez llegara menos luz a la superficie, afectando a plantas y ecosistemas por doquier.
#13 Más competitivos son los que menos contaminan, y si crean industria poco contaminante, serán más competitivos todavía.
#15
#18 Portugal quiere vender todas sus reservas de uranio y no apuesta por nuclear
Portugal quiere vender todas sus reservas de urani...
invertia.com#26 ¿Que tiene que ver que exista un mercado de compra/venta de uranio con que las energías fósiles sí sean baratas en términos económicos y por ello competitivas?
#28 Portugal es cada día más competitivo y ya exporta electricidad a España, cuando siempre ha sido importador neto.
#7 Espera a que copie y pegue el artículo, que lo dice ahí. No te vayas, ahorita te lo pongo...
Lo de sustituir el petróleo y las nucleares por renovables, ya tal...
#1 A problemas reales soluciones realistas.
Lo que tú propones ha sido un fiasco durante décadas, plagado de cumbres que han decepcionado a quienes tenían esperanzas en ellas tanto por sus acuerdos de mínimos como por sus incumplimientos reiterados. Si algo no funciona hay que plantearse otros enfoques.
#2 No es verdad que no funcione.
#4 Los indicadores objetivos sobre el cambio climático demuestran que tu afirmación es falsa.
Las proyecciones a fecha de hoy no indican que se esté revirtiendo la situación si no que sigue una progresión de aumento de los elementos que pueden producir un cambio climático.
Si en estas cumbres hasta crearon un mercado de compra/venta de emisiones de CO2.
#5 Ese mercado de compra de emisiones favorece y mucho a los países que menos contaminan. Así, un país que contamina poco, paga poco, pero además, puede cobrar dinero de otro que contamina más.
#2 Asumiendo que ese escudo consiguiese un descenso controlado de la temperatura en la tierra, me pregunto qué impacto tendría ese escudo (emisión de aerosoles en la atmósfera) y la subsiguiente disminución de radiación solar que alcanzaría la superficie de Tierra en la actividad fotosintética de las plantas (cultivos, bosques) y fitoplancton marino.
Esos aerosoles ¿permanecerian en la atmosfera permanentemente, o acabarían depositandose en la superficie de la tierra? ¿Con qué consecuencias sobre la vida en el planeta si pasase esto ultimo?
Y si seguimos con nuestros negocios de siempre, emitiendo gases de efecto invernadero, ¿será necesario inyectar periodicamente más partículas en la atmósfera para contrarrestar el aumento de temperatura que se produciría de todas formas?
Porque el problema de que la temperatura siga aumentando seguiria estando ahi, cada vez mas amplificado, que no es otro que el CO2 derivado de la quema de los combustibles fosiles.
#1 Eso sería hacer daño a muchos multimillonarios interesados...mucho mejor poner un escudo.
#3 dupe El experimento de Harvard que busca desarrollar una polémica forma de reducir la temperatura de la Tierra
El experimento de Harvard que busca desarrollar un...
bbc.comTambién pueden tirar unas cuantas bombas de hidrógeno en Yellostone y provocar una pequeña edad de hielo. ^_^
El problema real es la superpoblacion, y lamentablemente cuando la situacion sea insostenible ocurrira una gran guerra donde la poblacion mundial sera diezmada...
La otra opcion, la de un control de natalidad, politicas de reciclaje, etc... va en contra de la naturaleza humana.
detener el cambio climático con un escudo que rebotaría la radiación solar. Madre mía qué nivel.
Científicos plantean construir un escudo para luchar contra cambio climático
Y por eso niños, en la vida real, los que tienen que poner dinero encima de la mesa confían más en los ingenieros que en los científicos.
Al final el cambio climático lo va arreglar el propio planeta. Cuando aumente la temperatura por el efecto invernadero el mar estará más caliente y y el CO" se disolverá mejor con lo que se volverá a equilibrar. Se convertirá en carbonatos que se irán al fondo y tras muchos años volverán a salir a la atmosfera por algún puto volcán.
No se cuanto volcanes hay activos pero seguro que lanzan a la atmósfera mucho más CO2 que el que los países han acordado reducir en Paris.
#32 seguro que lanzan a la atmósfera mucho más CO2 que el que los países han acordado reducir en Paris.
El que han acordado, no lo sé, pero el que realmente reducirán, eso seguro que sí.