Colombia propone reubicar la sede de Naciones Unidas en un lugar "neutral" tras el veto de Trump a Petro

El Gobierno de Colombia ha propuesto reubicar la sede de Naciones Unidas en un lugar "neutral" en respuesta a la decisión de la Administración Trump de retirar el visado al presidente Gustavo Petro por unas declaraciones en las que instaba a los soldados de ese país a desobedecer las órdenes del presidente estadounidense. La cartera de Exteriores colombiana ha remarcado que la retirada del visado atenta contra el espíritu de la Carta de Naciones Unidas que promueve el derecho a la libertad de expresión.

[#2 Dene]

Espero que Españita apoye esto
Yo propongo Teruel. tiene mucho espacio libre y un buen aeropuerto.

[#5 Paltus]

#2 Además está en el centro del mundo por la gracia de Dios

[#7 a69]

#5 si, a solo 2 horas de Madridz

[#12 vviccio]

#2 Castellón también tiene un buen aeropuerto.
_{Los hoteles es que nadie piensa en los hoteles.}

[#28 Niessuh]

#2 Jerusalen, es el lugar original que se pensó y hubiese solucionado el problema palestino.

Jerusalen ciudad internacional

[#1 ombresaco]

Sin quitarle razón... ¿ahora se dan cuenta de que no es "neutral"? ¿ha tenido que ocurrir algo para que se den cuenta, o no pasaba nada, y la neutralidad es una excusa?

[#3 CerdoJusticiero]

#1 Obviamente no, nos hemos dado cuenta todos hace décadas, pero se dice ahora porque es el momento en el que el 'soft power' de los EEUU está tan bajo que se pueden empezar a pedir cosas de este tipo.

[#31 Findeton]

#3 La realidad: todos los funcionarios de la ONU aman estar en NY y por tanto jamás aprobarían semejante cambio.

[#39 jaramero]

#31 la de prostíbulos y restaurantes de lujo que se iban a arruinar si eso pasa.

Claro, volver a montar toda esa infraestructura en otro sitio lleva tiempo y cuesta mucho dinero.

[#41 Findeton]

#39 Lo llaman "oferta cultural" hombre, que no estás puesto en la jerga.

[#40 Ovlak]

#31 Las negritas no hacen relevante lo irrelevante. Esa decisión la toman los estados, no los funcionarios.

[#43 Findeton]

#40 Los estados son organizaciones compuestas por personas. La decisión la toman personas.

[#45 Ovlak]

#43 Sí, las personas que las dirigen, no que las componen.

[#42 CerdoJusticiero]

#31 Pon más negritas, que así tendrás todavía más razón cuando te inventes estadísticas.

[#44 Findeton]

#42 Sabes que lo que digo es cierto. Los burócratas de la ONU viven como dios y NY es uno de los destinos más deseados.

[#46 CerdoJusticiero]

#44 Sé que lo que dices no se basa en absolutamente ninguna estadística o encuesta.

Sé que para ti es difícil de entender, pero existen seres humanos con intereses diferentes a los tuyos. No todo el mundo pierde el culo por vivir en una mega-ciudad de millones de personas.

[#48 Findeton]

#46 Conozco a varios de esos burócratas, es algo generalizado.

[#55 bioibon]

#31 Y eso te lo han dicho a ti uno por uno, no? NY tiene infinitamente mejor calidad de vida que Ginebra, Oslo... Donde vaya usted a parar... En Ginebra están hartos de homicidios en las calles por armas de fuego

[#4 Ovlak]

#1 Neutral nunca lo ha sido. Pero, en este caso, por neutralidad se refieren a respetar el tratado de la sede de Naciones Unidas donde el país anfitrión se compromete a permitir la entrada de las delegaciones que han de asistir a esta. Que yo sepa, hasta ahora, EEUU nunca había quebrantado este tratado.

[#8 Asimismov]

#4 con Cuba , en varias ocasiones.

[#10 Ovlak]

#8 ¿A la ONU? ¿Estás seguro de que no ha sido a algún otro tipo de misión diplomática? No digo que no pero me gustaría ver alguna fuente. Que yo sepa, hasta esta administración, los visados han sido denegado puntualmente a representantes palestinos y a al-Bashir cuando estaba en busca y captura acusado de genocidio. Pero a Cuba no me consta que nunca se le haya negado la visa.

[#21 Ovlak]

#13 lo digo en #10. Y, aunque no esté de acuerdo, al menos es una circunstancia discutible dado el reconocimiento parcial con el que contaba Palestina y que, ha día de hoy, sigue sin ser un estado miembro. Lo de Colombia va mucho más allá. Es un estado miembro de pleno derecho.

[#36 Ovlak]

#35 Ya he discutido esto en #10 y #21. Aunque no estoy de acuerdo en negarle el visado a las delegaciones palestinas, existe el detalle de que Palestina no es un estado miembro de la ONU. Colombia sí lo es.

[#59 placeres]

#36 Esa es una excusa legal perfectamente aceptable.

Sin embargo, si no fuera porque la razón para no ser ya un estado es que justamente la entidad EE. UU. ha vetado y amenazado una y otra vez el reconocimiento, como argumento carece de peso moral.

[#13 KaisserSozze]

#4 Con Palestina al menos 2, una recientemente ( www.rfi.fr/es/américas/20250901-ee-uu-niega-visas-a-funcionarios-pale ) y otra en la época de Reagan . En ambas ocasiones se trasladaron temporalmente a Ginebra.

[#35 placeres]

#4 Creo que te equivocas,Cuando USA negó el visado a Yasser Arafat en los 80

Se celebró en Ginebra una sesión especial, no solo tienen allí muchas agencias especializadas sino que básicamente la segunda sede de la ONU,

[#63 Turny]

#35 El caso es distinto. Palestina no es un país reconocido por la ONU aún, no es miembro. Colombia si.

[#16 PerritaPiloto]

#1 No hay tal cosa como un país neutral, pero al menos debería estar en un país respetuoso con Naciones Unidas.

Simplemente el gobierno actual de Estados Unidos es tan autoritario y disimula tan poco que es imposible el funcionamiento normal de la organización.

[#27 txelin]

#16 o tener una sede itinerante cada X años cambiar de pais (o al menos de continente), lo mismo seria lo mas justo.

[#30 Ovlak]

#27 Pero no lo más operativo. La sede de Naciones Unidas no se limita a acoger las reuniones de su asamblea general.

[#32 Find]

#27 Suena a bastante caro

[#60 txelin]

#32 decís ate si si se hace a nivel de naciones pero a nivel de continentes, teniendo4 o cinco sedes fijas quizás no lo sería tanto ñ, ahora mismo está secuestrada por USA que hace lo que le sale al dorito de sus anaranjadas gonadas

[#17 Tumbadito]

#1 No, no es que ahora se dan cuenta, lo que pasa que durante décadas el tema se movió entre la hipocresía, la diplomacia y la necesidad... Ahora EEUU decide patear el tablero y posicionarse en un lugar muy lejano a todo eso y nadie va a quedar pegado a este payaso.

No es más que un paso más en la pérdida de poder internacional que EEUU viene sufriendo y que no podrá recuperar.

[#29 Khirs]

#1 Yo no recuerdo que se impidiera el acceso a una asamblea de la ONU con anteriores presidentes. Había pasado esto ya?

[#47 chavi]

#1 Hasta ahora no se habia vetado la entrada a un dirigente de modo que tenga que recurrir a la videoconferencia.

Es vergonzoso

[#50 Tyrion113]

#1 Nunca es tarde. No critiques su propuesta, salvo que estés en contra de ella, que es lo que parece con tu comentario.

[#53 ombresaco]

#50 en absoluto... lo que me da rabia es que ponen la sede en un país que no reconoce la CPI y no pasa nada. Si, tal como dicen en otros comentarios, no es la primera vez que ocurre, y ellos miraron para otro lado, ahora que son los afectados ponen el grito en el cielo, y hablan de "neutralidad"... Que sean honestos, nombren todas las no-neutralidades, y que digan "ahora que me toca a mí, es la gota que colma el vaso"

[#11 Sandman]

También se ha vetado a Abbas, que tuvo que dar su discurso por videoconferencia.

[#20 Nas2meetu]

#11 "casualmente" a quien no se vetó fue a Netanyahu.

[#6 AlexGuevara]

Sería lo lógico, los vetos contra Petro o los representantes palestinos....van contra la Carta de las Naciones Unidas

[#9 arreglenenlacemagico]

bueno ya se hizo al parecer en el 88 se traslado a ginebra para que Yasser Arafat pudiera dar su discurso , cuando ronald reagan se lo veto. lo digo porque estuve invejjjtigando si habia ocurrido mas veces pero vamos que es bastante poco comun

[#57 alfre2]

Qué tal en Murcia?

[#62 cocolisto]

#57 Incluso en Soria o Cuenca, cualquier sitio que no use la ONU para impedir que vayan los representantes que no les guste.

[#25 Mistwatch]

500 km más al norte tienen Canadá, que seguramente sería más respetuosa con la institución.

[#61 cocolisto]

Siempre me he preguntado que hace una entidad dedicada en teoría al acercamiento entre pueblos y países teniendo la sede en el pais mas belicoso y asesino de todos los tiempos.

[#23 Esfingo]

Soria

[#18 AMDK6III]

España es una país muy dividido, jamás podrá ser neutral.
¡Malditos sin-cebollistas!

[#14 loborojo]

Al final la ponen en Jerusalén, La nueva parcela de Alcorcón cedida al sionismo por IDA

[#33 Tunguska08Chelyabinsk13]

Perejil

[#49 Alcalino]

No creo que Trump quiera que se mueva la sede.

Es mas, si se moviera la sede, igual EEUU diria: "pues me salgo de la ONU, toda pa vosotros"

[#52 AmericanJedi]

Ahora mismo esto no puede ser una propuesta, mover la sede de la ONU de EEUU es un imperativo.

[#38 ACEC]

Naciones unidas... el que tengo aquí colgado. Seguro que a Trump le rima bien.

[#58 johel]

#38 UN; Usa Nation Lobby.
Es que no mirais el mapa del mundo adecuadamente;
p.d. si los paises estuviesen marcados por colores, eeuu y europa tendrian el mismo color.  

[#19 alexwing]

Algo que apoyarán la mayoría de new yorkinos.

[#22 Kosimo]

Suiza

[#24 calaverax]

#22 Uruguay

[#34 Expat_Guinea_Ecuatorial]

No han vetado a Colombia, han vetado al criminal que tienen de presidente que se puso a dar un mitin politico en territorio americano, mientras pedia la desobediencia a sus fuerzas armadas (a las americanas)

[#51 flyingclown]

#34 ¿Criminal? ¿Tanto como Begoña o menos?

[#54 Andreham]

#34 Tan criminal como el presidente israelí que está cometiendo un genocidio u otros presidentes de países poco democráticos.

Si no le gusta el discurso puede pedir una sanción, pero no prohibir acceso al grupo.

[#56 Melirka]

Me parece bien sacarla de Nueva York, la cuestión aquí es a dónde. No se me ocurren demasiados lugares neutrales y estables.

[#26 Pachums]

Neutral neutral.. En la antártida o en la luna.

[#15 Cosmos1917]

En Gaza, siendo territorio palestino claro.

[#37 kadillin]

Pues a ver donde, por que entiendo que tendría que ser un país que ahora mismo permita la entrada de Putin o Netanyahu, sin que pudieran ser detenidos.