Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#3 Hiroshima fue una detonación termonuclear, Chernobyl ha sido una fusión del nucleo con la siguiente explosión del reactor.
En la primera se genera una reacción de Fisión (o Fision-Fusión dependiendo de la bomba), donde la explosión se convierte en energía y calor y dejando algo de radiación residual.
En Chernobyl la reacción se descontroló provocando que la temperatura del nucleo amumentara hasta que el reactor se fundió perforando la vasija donde estaban contenidas las barras de combustible y a continuación horadando el edificio de contención. Esta reacción genera gases que son los que hacen volar por los aires el edificio y con el montones de particulas radioactivas de alta intensidad pertenecientes a restos del combustible nuclear. Basicamente Chernobyl fue lo que llaman una bomba sucia, pero accidental.
Ojo, mi comentario tomarlo con pinzas ya que no soy experto en la materia, pero a grandes rasgos (y con mis conocimientos de física de bachiller) fue lo que ocurrió
En la primera se genera una reacción de Fisión (o Fision-Fusión dependiendo de la bomba), donde la explosión se convierte en energía y calor y dejando algo de radiación residual.
En Chernobyl la reacción se descontroló provocando que la temperatura del nucleo amumentara hasta que el reactor se fundió perforando la vasija donde estaban contenidas las barras de combustible y a continuación horadando el edificio de contención. Esta reacción genera gases que son los que hacen volar por los aires el edificio y con el montones de particulas radioactivas de alta intensidad pertenecientes a restos del combustible nuclear. Basicamente Chernobyl fue lo que llaman una bomba sucia, pero accidental.
Ojo, mi comentario tomarlo con pinzas ya que no soy experto en la materia, pero a grandes rasgos (y con mis conocimientos de física de bachiller) fue lo que ocurrió
#30:
#16 Ya hace tiempo que se dijo que ese gráfico no tiene nada que ver con Fukushima. Si te fijas bien, la leyenda del mapa está puesta en centímetros, que es una unidad que difícilmente se va a usar para medir radiación:
This is not a map of Fukushima Radiation spreading across the Pacific. This is a map of the estimated maximum wave heights of the Japanese Tohuku Tsunami by modelers at NOAA.
http://www.deepseanews.com/2013/11/true-facts-about-ocean-radiation-and-the-fukushima-disaster/
This is not a map of Fukushima Radiation spreading across the Pacific. This is a map of the estimated maximum wave heights of the Japanese Tohuku Tsunami by modelers at NOAA.
http://www.deepseanews.com/2013/11/true-facts-about-ocean-radiation-and-the-fukushima-disaster/
#22:
#12 Por de pronto existe ya el MOX, en el que se utiliza el plutonio resultante de las centrales en que queman uranio.
También se trabaja en quemar algunos de los actínidos menores.
Además los metales resultado de la fisión (Tecnecio, molibdeno, ruthenio...) se pueden separar y utilizar en la industria.
Hoy la tecnología nuclear es muchísimo más "limpia" que hace 50 años (que quemaba como si no hubiese mañana; alucinante lo mucho que se arriesgaron por aquella época con la mierda de tecnología que tenían).
En GIV tendremos un ciclo muchísimo más "limpio", con menos resíduos y menos peligrosos.
En realidad la tecnología nuclear ha mejorado muchísimo, y más que va a mejorar. Y si no mejora más y mejor, es porque todo lo que sea nuclear da miedo / repulsión, y por ello no se investiga tanto como debería.
También se trabaja en quemar algunos de los actínidos menores.
Además los metales resultado de la fisión (Tecnecio, molibdeno, ruthenio...) se pueden separar y utilizar en la industria.
Hoy la tecnología nuclear es muchísimo más "limpia" que hace 50 años (que quemaba como si no hubiese mañana; alucinante lo mucho que se arriesgaron por aquella época con la mierda de tecnología que tenían).
En GIV tendremos un ciclo muchísimo más "limpio", con menos resíduos y menos peligrosos.
En realidad la tecnología nuclear ha mejorado muchísimo, y más que va a mejorar. Y si no mejora más y mejor, es porque todo lo que sea nuclear da miedo / repulsión, y por ello no se investiga tanto como debería.
#6:
Ya hemos puesto un parche para 100 años, y el que venga detrás que arree.
#16:
El sarcófago de Fukushima (vista parcial).
Comentarios
Mas grande que de lejos.
Ya hemos puesto un parche para 100 años, y el que venga detrás que arree.
#6 El que venga detrás igual tiene una solución permanente que nosotros ahora no tenemos.
#11 En mi opinión dentro de 100 años eso será un área olvidada de la que no se ocupará nadie (aunque todos seguirán pagando sus consecuencias).
#21 Bueno, seguro que habían muchos como tu cuando ocurrió el accidente y mira. No ha pasado.
#6 Pues tiene que durar más que las pirámides.
#12 Por de pronto existe ya el MOX, en el que se utiliza el plutonio resultante de las centrales en que queman uranio.
También se trabaja en quemar algunos de los actínidos menores.
Además los metales resultado de la fisión (Tecnecio, molibdeno, ruthenio...) se pueden separar y utilizar en la industria.
Hoy la tecnología nuclear es muchísimo más "limpia" que hace 50 años (que quemaba como si no hubiese mañana; alucinante lo mucho que se arriesgaron por aquella época con la mierda de tecnología que tenían).
En GIV tendremos un ciclo muchísimo más "limpio", con menos resíduos y menos peligrosos.
En realidad la tecnología nuclear ha mejorado muchísimo, y más que va a mejorar. Y si no mejora más y mejor, es porque todo lo que sea nuclear da miedo / repulsión, y por ello no se investiga tanto como debería.
#22: El problema es que por muy limpio que lo hagas, cuando se acabe el uranio, se acabó.
#74 Bueno, como te digo, se está estudiando algo en el tema de reaprovechar MA. Si puedes sacar energía del Am como se saca hoy día del Pu (que recuerda, no era más que basura de las centrales y un problema muy gordo de seguridad).
en principio, si la tecnología se sigue mejorando, se puede seguir fisionando basura nuclear.
#74 Por el momento, según la wiki, 85 años más, y según la misma, con los nuevos reactores hasta 2550 años
El sarcófago de Fukushima (vista parcial).
#16 ¿a quién están sobornando los australianos?
#16 Ya hace tiempo que se dijo que ese gráfico no tiene nada que ver con Fukushima. Si te fijas bien, la leyenda del mapa está puesta en centímetros, que es una unidad que difícilmente se va a usar para medir radiación:
This is not a map of Fukushima Radiation spreading across the Pacific. This is a map of the estimated maximum wave heights of the Japanese Tohuku Tsunami by modelers at NOAA.
http://www.deepseanews.com/2013/11/true-facts-about-ocean-radiation-and-the-fukushima-disaster/
#30 Gracias.
#12 No lo se ¿tu sabes la tecnología que habrá de aquí a un siglo? ¿eres el Julio Verne del S XXI?
#13 Lo que no va a salir es de la noche a la mañana y de momento este reactor es la segunda vez que se sella...
Relacionada: El escudo gigante de Chernóbil comienza a avanzar lentamente hacia el reactor (ING)
El escudo gigante de Chernóbil comienza a avanzar ...
bbc.comque bonito era el comunismo, todo progreso oye
#15 No te preocupes
camarada, el capitalismo nos protege ante estas desgracias#24 afortunadamente nos protege mucho mejor que los delirios socialistas.
#35 las mentiras u ocultarlo poco protegen, solo hay mirar hacia EEUU o Japón...
#39 en serio me estas insinuando que EEUU y Japón ocultan más que la URSS????
😂
toma crack, a ver si dejas de decir tanta tonteria: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents
#51 Eso lo dices tú, todos tratan de ocultar los efectos adversos y las catástrofes que producen y están produciendo esta tecnologia...
#52 me remito a #35
#53
http://enenews.com/fukushima-radiation-contaminates-west-coast-fish-fears-the-countrys-food-chain-is-polluted-a-terrifying-discovery-scientist-it-appears-plume-has-spread-throughout-vast-area-from-alas
http://sortirdunucleaire.org/Centrale-de-Dampierre-Loiret-le-reacteur-2
#55 no se si eres gilipollas o me estas troleando
lo de la central francesa es un INCIDENTE no un accidente, la máxima clasificación que se le ha dado a sido 2, mientras que Kyshtym, Chernobyl y Fukushima son 7, los dos primeros son por la estupidez comunista, el ultimo es por un puto tsunami!!!
y yo no he negado que lo de fukushima haya sido malo, asi que no se a que viene ese link
de nuevo... toma crack, a ver si dejas de decir tanta tonteria: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents
#56 Soy tu madre que vengo para traerte los calzoncillos...
#57 con lo tonto que eres me decanto por gilipollas entonces
#57 votame negativo otra vez pringao, contesto con hechos a tus falacias y todabia te parece raro que te insulte cuando me vienes con más paridas para hacerte el guay.
#59 Que es mentira chalado?
https://es.wikipedia.org/wiki/Desmantelamiento_de_instalaciones_nucleares
#60 que tiene que ver el desmantelamiento?
#15 Con el Capitalismo han habido 2 accidentes graves. Fukusima y Three Mile Island
#32 Fukusima fue por un tsunami como tu bien sabes, no por el fallo de la burocracia del intervencionismo estatal que según los commies funciona mucho mejor que la iniciativa privada
y llamar grave a lo de Three Mile Island...
#34 Fukushima fue por un Sunami y que la central no estaba bien diseñada y el resto de medidas tomadas por la empresa que gestionó el desastre fue un puto caos. Eso si, ahora el pufo que se lo coma el gobierno de Japon en lugar de echar al reactor a los directivos de Tepco
Three Mile Island fue el accidente nuclear mas grave de la historia hasta Chernobyl... seguro que no fue moco de pavo.
#36 Según wikipedia, obviamente no soy ningún experto en accidentes nucleares
, el más grave hasta chernobil era tambien de los adoradores de Marx https://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster que ha sido el unico de la historia considerado nivel 6. Mientras que Chernobyl y Fukushima son los unicos de la historia nivel 7.
aqui la lista de todos https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents
#37 El problema no es quién es más tonto de los dos (capital -comunismo) si no que el uso "pacífico" de la energía nuclear es un despropósito económico y medio ambiental.
A los militares echales de comer a parte.
#65 Si magicamente yo decidiera donde se ponen las centrales nucleares, solo se pondrian en zonas alejadas de la población y en las que nunca hay terremotos, inundaciones, huracanes etc, y mientras sea la empresa privada quien lo gestione y se contengan adecuadamente los residuos no veo ningún problema.
#68 Erre que erre.
"Si magicamente yo decidiera donde se ponen las centrales nucleares..."---->Imagina, imagina...
#34 Si hubieras seguido hora a hora el desastre de Fukushima tal vez hubieras notado los efectos burocráticos de desconocimiento, minimización, ocultación e impotencia.
A día de hoy Fukushima es una bomba sucia retardada con una gestión más penosa y cara que Chernobil. Algunas empresas encaran la gestión del desastre de Fukushima como una teta de la que manaran beneficios durante un largo tiempo.
Si caro y de vida breve es el nuevo sarcófago de Chernobil , el costo e inutilidad a corto y medio plazo de la barrera de hielo de Fukushima es desorbitante.
#64 sin embargo la gestión de la URSS tras Chernobyl fue modelica
dos accidentes graves en paises comunistas vs un accidente grave por un tsunami en un país capitalista. no hay mas ciego que el que no quiere ver.
#67 Sigues sin comprender que el problema no son los inútiles o hijos de puta de casos concretos si no el uso estúpido y criminal de una tecnología.
#69 uso criminal de una tecnologia? una central nuclear?
😂
#71 Exactamente. Habiendo mejores alternativas, buenas, bonitas, baratas y limpias, colocar un cagarro mamotrético, ineficaz, caro y peligroso, que deja una herencia envenenada por miles de años de la que nadie en su sano juicio es capaz de responsabilizarse, es un hecho criminal.
#78 imagina, imagina...
#15 ¿De verdad piensas que estas cosas solo pasan en países comunistas?
#40 lo puedes comprobar tu mismo https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents
#41 ¿El que?
#42 Donde pasan esas cosas.
#43 ¿Pero de verdad estas diciendo que solo hay incidentes en las centrales nucleares comunistas?
#44 no incidentes, accidentes serios o graves solo han sido en centrales comunistas, salvo Fukushima que fue por un tsunami.
#45 Las ganas de defender a los comunistas con su curriculum es de preocuparse.
#45 Claro unas son por tsunami (problema de diseño), otras por error humano (Chernobyl), y otras por mil razones mas. Unas en sistemas comunistas y otras en capitalistas.
La falta de transparencia del régimen comunista retrasó la evacuacion y agravó las consecuencias, pero ya me dirás tu en que país capitalista encuentras a miles de "liquidadores" dispuestos a entregar su vida para apagar un incendio de ese tipo.
#47
😂 😂 😂 😂 😂
en una central nuclear no tiene que haber opción para que un error humano pueda provocar un accidente grave, y si miras el puto link verás que no es el unico accidente grave ocurrido en la URSS, pero bueno tu a tu rollo, la central de fukushima estaba muy mal diseñada, te tenian que haber llamado a ti
DOS ACCIDENTES GRAVES en paises comunistas vs un accidente grave por un tsunami en un país capitalista. no hay mas ciego que el que no quiere ver.
#48 Vale, ya veo que solo troleas, me suelo dar cuenta antes pero a veces pasan estas cosas.
#49 la risa fue mi primera reacción, sorry, pero es que tus argumentos son lamentables
aqui el edit de despues:
en una central nuclear no tiene que haber opción para que un error humano pueda provocar un accidente grave, y si miras el puto link verás que no es el unico accidente grave ocurrido en la URSS, pero bueno tu a tu rollo, la central de fukushima estaba muy mal diseñada, te tenian que haber llamado a ti
DOS ACCIDENTES GRAVES en paises comunistas vs un accidente grave por un tsunami en un país capitalista. no hay mas ciego que el que no quiere ver.
#41 ¿Te suena una cosa de franceses llamada Areva?
#15 Fukushima mi amor.
Es falso que la construcción haya tardado 30 años, eso solamente puede considerarse así si se incluye en la cuenta la construcción del antiguo sarcófago, el que ha quedado tapado por el nuevo; pero eso no tiene sentido, son dos estructuras diferentes y desconectadas. Esta estructura nueva se empezó a construir sobre 2008.
Noticia semanal sobre chernobyl en menéame
Cerrar y sellar centrales nucleares, por algo se están demorando tanto los cierres de las centrales nucleares, para que tal vez luego el costo sea muchísimo mayor...
#2 O tal vez luego el coste sea muchisimo menor al tener tecnología capaz de reciclar dicho combustible.
#8 Y donde esta esa tecnología? porque muchas ya no dan para mucho mas...
#12 Cómo se desmonta una nuclear. El desmantelamiento de Zorita
Cómo se desmonta una nuclear. El desmantelamiento de Zorita comenzará en octubre y durará seis años
Cómo se desmonta una nuclear. El desmantelamiento ...
publico.es#8 Mas detallado de cada fase de desmontaje http://www.enresa.es/esp/inicio/actividades-y-proyectos/desmantelamiento-y-restauracion-medioambiental/desmantelamiento-de-la-cn-jose-cabrera
#2 Hay mas de 200 reactores cerrados y desmontados, en España cuatro y otros dos se estan terminando
#2 el sarcófago es necesario debido al accidente y a que todavía se están expulsando isótopos radioactivos del nucleo. Para desmantelar una centrar nuclear con normalidad no es necesario construir sarcófagos.
#27 Pero si sellarla entera, te parecerá barro...
#27 Pero sí encontrar donde alojar los residuos, que son radiactivos y a día de hoy para largo.
Tengo la duda de como puede ser tan estanco si dejan la torre de refrigeración principal fuera del sarcofago.
#17 la torre de refrigeración no debería estar llena de resíduos, como sí lo está la zona del núcleo. Puede uqe haya restos (igual que en todo el lugar) pero poco relevantes.
#17 esa torre que está visible es, si no me equivoco, la del reactor número 3. El que explotó y se fundió fué el número 4. La central de Chernobil tenía 4 reactores en funcionamiento en el 83, con otros 2 proyectados (cuya construcción fue cancelada). Como curiosidad, el reactor número 3 estuvo funcionando hasta 2001, y era el mismo modelo que el número 4. Los reactores 1 y 2 eran menos potentes y eran modelos distintos al 3 y el 4.
lo del peor accidente, bueno si. hiroshima y nagasaki no fueron accidentes.
#4 Ni Fukushima.
A mi todo esto me parece muy curioso. En Hiroshima actualmente vive gente, ahora y hace 30 años y el uranio militar esta enriquecido al 98%.
#3 Hiroshima fue una detonación termonuclear, Chernobyl ha sido una fusión del nucleo con la siguiente explosión del reactor.
En la primera se genera una reacción de Fisión (o Fision-Fusión dependiendo de la bomba), donde la explosión se convierte en energía y calor y dejando algo de radiación residual.
En Chernobyl la reacción se descontroló provocando que la temperatura del nucleo amumentara hasta que el reactor se fundió perforando la vasija donde estaban contenidas las barras de combustible y a continuación horadando el edificio de contención. Esta reacción genera gases que son los que hacen volar por los aires el edificio y con el montones de particulas radioactivas de alta intensidad pertenecientes a restos del combustible nuclear. Basicamente Chernobyl fue lo que llaman una bomba sucia, pero accidental.
Ojo, mi comentario tomarlo con pinzas ya que no soy experto en la materia, pero a grandes rasgos (y con mis conocimientos de física de bachiller) fue lo que ocurrió
#9 Gracias
#9 Hiroshima fue una detonación termonuclear
No. Una detonación termonuclear es una bomba de hidrógeno (fusión nuclear), lo que explotó en Hiroshima fue una bomba de uranio (fisión).
#29 Cierto, ya decia en mi comentario que mis conocimientos eran de instituto
#9: Es un tema de dilución, lo de Hiroshima fue menos cantidad inicial y sobretodo, los residuos fueron lanzados por todo el planeta, al dividirse mucho la radiactividad es menor.
¿Bocadillos de langostinos?