Del total de emisiones de Gases de Efecto Invernadero [GEI], la FAO considera que el 24% provienen del sector agrícola, y concretamente, el 14,5% del total son provocadas por la ganadería, nada más y nada menos que las mismas que provoca todo el transporte mundial junto. Esto es lo que ha llevado a concluir que reducir las emisiones de los sectores del transporte y la energía no es suficiente para reducir las emisiones de GEI y que, por lo tanto, es necesario reducir el consumo de carne para evitar la crisis medioambiental.
Comentarios
Es mentira https://noticias.eltiempo.es/los-5-sectores-que-mas-emisiones-de-co2-producen-al-planeta/
https://www.europarl.europa.eu/news/es/headlines/society/20180301STO98928/emisiones-de-gases-de-efecto-invernadero-por-pais-y-sector-infografia
Es un mantra vegano desmentido muchas veces pero que los veganos usaran siempre
#10 Da igual... tampoco es que nadie les tome en serio...
#10 No es mentira. Son datos de la FAO: http://www.fao.org/3/a-i3437s.pdf
«La agricultura y ganadería generan un 23 % de los gases de efecto invernadero» https://www.lavanguardia.com/vida/20191011/47902912952/la-agricultura-y-ganaderia-generan-un-23--de-los-gases-de-efecto-invernadero.html
No es un mantra vegano; es un dato científico.
#14 Buenos gráficos comparativos del panel
#16 Eso mejor se lo dices a #10 sobre la validez de los datos. Yo me he leído lo que has puesto en #14 y como tal lo he votado
No me centro en la filiación política. Di mi opinión y punto. Que vengan otros a preguntar por qué tengo esa opinión... se me permitirá responder, no? O tampoco?
#17 Por supuesto. Puedes opinar lo que te parezca oportuno. Pero otros pueden opinar a su vez sobre tu opinión. Es lo que tienen los foros.
#20 Claro. Espero que entiendas mi punto (no existe obligación de compartirlo)
#14 ese mismo artículo se desmontó por los propios investigadores porque durante la revisión se les notificó que habían contando hasta los vehículos como una forma de contaminación de la agricultura y ganadería mientras que para la comparación con los vehículos compararon tan sólo el consumo de gasolina. Una vez corregido el estudio dava como datos que la agricultura y ganadería sumaban un 9% de las cuales la ganadería no era ni la mitad.
Es muy raro que en los sitios donde te informas no hayan puesto la corrección.
Y eso sin entrar al detalle de que la captura de carbono en agricultura y ganadería es mayor que las emisiones, y que para ver emisiones netas necesitas incluir el transporte, ergo eliminando los combustibles solventas todo el problema de las emisiones de agricultura y ganadería de una tajada.
#24 No conozco esa supuesta corrección que mencionas ni veo que enlaces una referencia científica que permita comprobar la veracidad de lo que dices.
Es raro que no pongas ninguna referencia.
Las emisiones de la ganadería están causadas en gran medida por el metano que emiten los animales.
#29 No tengo ahora mismo el enlace pero puedes empezar a buscar desde aquí porque el asunto llegó a la ONU:
https://elpais.com/diario/2010/03/28/sociedad/1269730813_850215.html
Por otro lado, el metano no es un problema por si solo. La vida del metano en la atmósfera es de 10 años así que apenas se acumula. El metano reacciona con el oxígeno convirtiéndose en CO2 y H2O, las mismas moléculas que usan las plantas para, a través de la fotosíntesis generar biomasa. Es un ciclo cerrado de unos 10 años. A diferencia del CO2 que sacamos de los combustibles que procede de sumideros bajo tierra, es decir, había sido retirado de la atmósfera hace millones de años.
#30 Como comprenderás no voy a buscar algo que supuestamente has perdido tú,
Los científicos convocados por la ONU afirman que la ganadería es una amenaza al medio ambiente y hay que transicionar a una dieta predominantemente vegetal: https://www.eldiario.es/sociedad/cientificos-urgente-producir-alimentos-climatica_1_1403988.html
Ningún elemento es un problema por sí solo sino por los efectos y consecuencias que tiene. El hecho de que el metano dure menos años no significa que provoque efecto invernadero: https://www.latimes.com/espanol/vidayestilo/la-es-aumenta-la-cantidad-de-metano-en-la-atmosfera-y-eso-preocupa-a-los-cientificos-20190301-story.html
#32 Hombre, más que por debate, por si realmente te interesa.
Mira, este señor lo explica bien y tiene enlaces a todo lo que dice, puedes darle una buena lectura:
https://www.businessinsider.es/dejar-comer-carne-no-salvara-planeta-podria-ser-perjudicial-350397
Estás mezclando cosas. Primero, las declaraciones de unos señores de la onu no son estudios revisados y criticados (que que sean revisados no significa que no sean objeto de mejora). Es un panel, es decir, señores haciendo política.
Y segundo, nadie ha dicho que no provoque efecto invernadero. Pero el efecto invernadero no es acumulable. A día de hoy el principal problema con el metano no procede de los pedos de las vacas, sino de los sumideros de metano congelado bajo los océanos que se están derritiendo. Y es un problema que si paramos hoy de calentar el planeta quemando combustible se arregla solo porque el metano no permanece en la atmósfera. El Co2 tarda cientos de años en ser absorbido por los océanos y hasta decenas de miles de años en ser absorbido por otros medios. Hoy, 27 de Enero de 2021 estás respirando CO2 emitido por la quema de carbón de la revolución industrial. Pero todo el metano que respiras ha sido emitido en los últimos 10 años. Es como el vapor de agua: mucho mayor efecto invernadero, pero el agua se recicla rápidamente y cualquier incremento se autorregula.
Y nuevamente, cuando se habla de las emisiones de la ganadería como bién pones en la noticia: "prácticas agrícolas, el cambio en el uso del suelo, el almacenamiento, transporte, procesamiento, empaquetado y consumo de los productos.". Y más cosas que faltan ahí. Para empezar, el almacenamiento, transporte, procesamiento, empaquetado y consumo de los productos es igual tanto para vegetales como para animales. ¿Son los animales o es por enésima vez el petróleo? ¿El empaquetado con qué se hace? ¿El transporte con qué se hace? ¿El procesamiento con qué energía se hace? Si eliminamos los combustibles fósiles el 80% de las emisiones de la ganadería se eliminan, y lo que queda, es parte del ciclo natural del carbono.
Todo esto no es más que propaganda para que sigamos usando el coche mientras se desvía la atención de las petroleras a la carne. Mírate el enlace que te he puesto que tiene enlaces a varios papers donde se analiza no desde una perspectiva sesgada como la de la FAO:
https://www.epa.gov/ghgemissions/inventory-us-greenhouse-gas-emissions-and-sinks
Porque cuando miras el tema del ciclo del carbono, no sólo hay que mirar las emisiones sino también los sumideros, y la ganadería es uno de los mayores sumideros, hasta el punto en el cual hay campos que tienen un balance de carbono negativo, porque ese carbono que forman las plantas de las cuales se alimenta el ganado es retirado de la atmósfera, y cada vaca son cientos de kilos de carbono atrapado y retirado previamente.
Como leí nosedonde, no es la vaca, es todo el entramado que hemos montado a su alrededor. Si dejas de deforestar, dejas de usar fertilizantes derivados del petróleo, usamos maquinaria eléctrica y generamos la energía mediante fuentes renovables, se acabó el problema. Si dejas de comer carne, no vas a solventar nada, porque todo el entramado tienes que usarlo para los sustitutos de la carne. El problema son los combustibles fósiles. Las vacas ya estaban aquí antes y son parte del ciclo de carbono.
#36 No me interesan este debate, porque todo lo que dices estás lleno de manipulaciones, errores e inexactitudes. No puedo estar gastando mi tiempo en corregir cada frase que dices. Tu actitud es tan sumamente sesgada que es casi imposible de rectificar. Tendría que escribir el doble de tu comentario para poder replicar todos los disparates que dices, pero es un debate inútil. Un simple ejemplo de cuán errónea es tu perspectiva:
Tú hablas sólo de vacas pero no estamos hablando sólo de vacas. La ganadería explota a toda clase de animales: cerdos, pollos, gallinas, patos, peces,... Son miles de millones de animales criados y asesinados cada año. Los cuales son alimentados con productos de la agricultura. Además, las vacas ya estaban aquí pero su explotación intensiva no lo estaba. La explotación animal no es parte del ciclo del carbono. La ganadería es la primera causa de deforestación en el mundo porque necesita seguir extendiendo terreno para cultivar soja y otros vegetales con los que alimentar a miles de millones de animales cada año:
https://www.lavanguardia.com/natural/20160609/402370062004/la-industria-ganadera-deforesta-mas-que-el-aceite-de-palma.html
Pensar que esto es propaganda que sigamos usando el coche es pura conspiranoia. Míratelo eso.
No me interesa ese debate porque los estudios indican que una dieta vegana aplicada a nivel global es más sostenible medioambientalmente que el sistema actual basado en la explotación animal. Eliminando el uso de animales haría falta menos terreno, y menos recursos en general, para obtener una misma cantidad de calorías y nutrientes, con lo que habría una reducción muy notable de la contaminación en todos sus aspectos. Dejando de consumir animales harían falta menos agricultura y no más, porque sería equivalente a reducir la población humana en varios miles de millones:
http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
Aparte de todo, lo más importante es que comer animales es inmoral porque supone utilizar y matar animales sin ninguna necesidad que lo justifique. No necesitamos consumir sustancias de origen animal para estar sanos. Los animales son seres sensibles que tiene voluntad e intereses básicos. Es injusto utilizarlos para servir a nuestras necesidades. Esto es una violación de los principios más elementales de la ética básica.
#44 Ah, perdona. Vamos a hablar en una comunidad pública solo de lo que a ti te interese y sólo de tus manipulaciones, errores e inexactitudes. Pasamos a atacarme a mi, porque claro, yo soy el sesgado. No eres tú, que dices que hablo de vacas cuando no solo he puesto los números de la ganadería en general, sino que has sido tú el que menciona las emisiones de metano, cuyo principal emisor es bovino.
Segundo, la explotación intensiva no lo estaba, pero la pérdida de biodiversidad de los ecosistemas tampoco. Pero es que eso da igual porque nuevamente pareces no entender que los animales son sumideros de carbono, que su masa no se crea de la nada sino que para que ellos tengan 100 kilogramos de carbono en su cuerpo, ese carbono ha tenido que ser retirado previamente de la atmósfera mediante la fotosíntesis.
Lo que los estudios no te cuentan, es que el problema de las emisiones por deforestación se dan cuando se deforesta. Es decir, si mantienes el número de terrenos dedicados a la ganadería no estás emitiendo por deforestación. Lo cual es muy diferente a eliminarlo. Manteniendo nuestro consumo actual de carne no vas a contaminar más por deforestar porque ya está deforestado. El problema del que se habla es que el consumo de carne está aumentando debido a que muchos países en vias de desarrollo están pudiendo acceder a ella. Y ese es el auténtico problema: el aumento de la deforestación y consumo de agua debido al aumento de la demanda, no la demanda en si misma. Tienes que leerte los estudios y las revisiones, no quedarte con el titular de un periódico que cada vez que hablan de ciencia meten una patada en cada frase.
Y para acabar, al final ha tenido que salir la moralidad. Cuando y no hay más argumentos hablamos de lo moral y queremos imponer nuestra moralidad a los demás. Gracias por exponer en tu último párrafo que tus motivaciones lejos de ser científicas son políticas. Así que al menos deja de ser hipócrita, que tampoco es ético, e intentes vendernos como científico tus ideas naturalistas. Y desde luego, no acuses a los demás de hacerte perder el tiempo cuando eres tú mismo el que me está haciendo perder el tiempo a mi cuando no tienes ninguna intención de cambiar tu postura porque tu postura está predefinida por tu visión política y los datos no te importan. No te importan porque si te importasen encontrarías cosas como esta:
https://blog.whiteoakpastures.com/hubfs/WOP-LCA-Quantis-2019.pdf
+The WOP system effectively sequesters carbon, offsetting a majority (~85%) of the farm’s total emissions
Y no te veo apoyar campañas de apoyo a una ganadería sostenible. No. Buscas eliminarla. No te interesa el problema, sino que usas el problema para justificar tu postura ideológica.
EDITO: miento. No pierdo el tiempo. Esto sirve para que cualquiera que lo lea tenga más referente que tus palabras. Cualquiera que lea esta conversación puede empezar a estudiar el ciclo del carbono y por qué motivo todo el ataque a la ganadería está injustificado en una gran parte, que se le está echando la culpa a la ganadería del uso de combustibles fósiles cuando es logística y no ganadería, y que efectivamente, quienes están detrás de estas campañas son animalistas y, si miras quienes financian esto, petroleras. La ganadería sólo tiene emisiones positivas cuando cuentas la quema de combustible para el transporte dentro de la categoría de ganadería en lugar de la de transporte.
#46 Yo no he dicho que haya que hablar de lo que a mí me interesa. Eso que dices es una mentira. Yo no te he atacado en ninguna forma o modo. No he dicho que seas sesgado. No he usado ningún calificativo ni adjetivo personal. Ésa es otra mentira por tu parte. En tu comentario hablas sólo de vacas pero la ganadería utiliza a docenas de especies animales. En general, tu comentario es una cantidad de disparates que no tienen ninguna relación con la ciencia ni con la ética. La ciencia tiene fundamentos morales basados en la aspiración a la verdad. A ti lo único que te interesa es defender la violencia sobre los animales y no conocer los hechos.
El daño climático causado por la producción de carne ecológica es tan alto como el de la carne convencional. Así lo demuestra el estudio realizado por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático publicado recientemente por la revista Nature Communications. Un trabajo que ha realizado una estimación de las emisiones de gases de efecto invernadero resultantes de los diferentes alimentos y ha calculado cuánto tendrían que subir sus precios para cubrir el daño que causan al medioambiente:
https://www.nature.com/articles/s41467-020-19474-6
El estudio destaca que el costo medioambiental tanto de la carne de vaca como de la de cordero es muy similar en sus versiones ecológica y convencional. En el caso del pollo, el orgánico es ligeramente peor para el medioambiente. Solo la producción ecológica de carne de cerdo es algo menos perjudicial para el medioambiente que la normal.
Las emisiones que produce la ganadería proviene del estiércol y, en el caso de las vacas y ovejas, del metano que expulsan. El grano con el que se alimentan también puede generar altas emisiones, especialmente cuando proviene de la deforestación, como sucede con las grandes cantidades de soja importadas de América del Sur. Según el informe los animales criados de forma orgánica no son alimentados con grano o forraje importado ya que a menudo comen pasto, sin embargo, producen menos carne y crecen más lentamente. Por ello, pasan más tiempo emitiendo gases de efecto invernadero antes de ser sacrificados.
Otros estudios que se han realizado indican que siendo veganos causamos mucho menos daño al medio ambiente, ya que necesitamos menos recursos para producir la misma cantidad de calorías y nutrientes. Los estudios señalan que aplicar el veganismo a escala global necesitaría menos terreno, menos agua, y menos recursos en general, para producir una mayor cantidad y calidad de calorías y nutrientes que el actual sistema basado en la explotación animal:
http://www.enter.co/cultura-digital/ciencia/segun-este-estudio-para-salvar-al-planeta-deberiamos-ser-veganos/
Los vegetales tienen todas las proteínas que necesitamos y son los productos más rentables y de menor impacto medioambiental. Si dejamos de comer animales sería necesario usar mucho menos terreno de cultivo, ya que no habría miles de millones de animales esclavizados para servir de comida a los que hay que alimentar diariamente con miles de toneladas de vegetales. Es más eficiente consumir directamente los vegetales, lo que conlleva una reducción del uso de la tierra y demás recursos naturales como el agua:
https://nmas1.org/news/2018/03/28/Vegetariana-dieta
Eliminar el uso de animales es equivalente en términos de consumo de recursos a eliminar varios miles de millones de seres humanos del planeta. Esos animales que utilizamos de comida —y también los que utilizamos de vestimenta o de mascotas— son criados por el ser humano y su existencia conlleva el consumo de la mayor parte de recursos agrícolas que cultivamos:
https://cowspiracydatos.wordpress.com
La ganadería no sólo está destruyendo las vidas de billones de animales sino que está destruyendo ecosistemas enteros para satisfacer la demanda de productos de origen animal, lo cual a vez causa la muerte de otros tantos billones de animales que necesitaban de esos ecosistemas para vivir:
http://www.nanduti.com.py/2016/02/24/paraguay-se-quedaria-sin-bosques-10-anos-producto-la-expansion-ganadera/
Yo no pretendo imponer ninguna moralidad a nadie. Eres tú quien impone tu moralidad a los animales. Les impones sufrimiento y muerte sólo por tu capricho de comerlos. Mis motivaciones no son políticas sino éticas. La preocupación por el medio ambiente es de raíz ética. El compromiso científico también tiene una base ética. No soy hipócrita ni hay ninguna hipocresía en lo que digo. No busco eliminar sólo la ganadería sino toda forma de explotación animal. La explotación animal es violencia injustificable sobre los animales. MI postura ética no acepta manipular ni distorsionar los datos como haces tú. Tu postura se basa en la mentira y la violencia.
Cualquiera que lea esta conversación supongo que pensará que no estás en tus cabales y que defiendes teorías conspiranoicas. No tienes ninguna prueba de que las campañas animalistas estén financiadas por petroleras. Eso que dices es un completo disparate producto de la enajenación; como el resto de tu verborrea.
Se te ha ido la pinza completamente. Suelo bloquear a la gente que me insulta y aquí no voy a hacer una excepción.
#14 Ese informe contenía errores de bulto, como te dice #24
https://news.trust.org/item/20180918083629-d2wf0
De uno de los autores del artículo, reconociendo el error.
#39 No. Ese informe no contenía errores de bulto.
Ese artículo no reconoce ningún error.
Sólo dice que hay que añadir las emisiones del transporte al cálculo de emisiones.
#40 Y entonces bajan los porcentajes y el titular sensacionalista que pone al consumo de carne como primera fuente de contaminación se cae.
#45 No veo que tengan que bajar si ese transporte forma parte de las actividades de la ganadería. Sin el transporte no podría existir la ganadería, luego tiene relación directa con ella.
#14 De hecho, acabo de leer el estudio (no es un estudio revisado sino que ha sido autopublicado en su web). Ni si quiera es verdad que generan un 23% de GEI.
Los sistemas mixtos de producción de leche de Asia meridional repre-sentan el 13% de la producción mundial de leche y el 23% de las emisiones totales de GEI provenien-tes de estos sistemas.
A los de la Vanguardia se les ha olvidado el "provenientes de estos sistemas". Un detallito por lo visto sin importancia. Ni si quiera la FAO dió un valor tan alto cuando hizo su informe mal.
Si te vas a estudios revisados por pares y no a periodicos que no saben ni quien es M.Rajoy, te encuentras con que:
https://www.pnas.org/content/114/48/E10301
The modeled system without animals increased total food production (23%), altered foods available for domestic consumption, and decreased agricultural US GHGs (28%), but only reduced total US GHG by 2.6 percentage units.
#25 No has probado que sea erróneo el dato del 23%. Decir "provenientes de estos sistemas" no cambia nada sustancial.
Se te ha olvidado leer que ese artículo que enlazas tiene cuatro réplicas mencionadas al comienzo del propio artículo explicando por qué sus cálculos son erróneos. Creo que nunca había visto un artículo con cuatro réplicas. Debe ser algo así como el equivalente medioambiental del artículo ese que decía que las vacunas provocaban autismo. De vez en cuando se les cuelan verdaderas paridas en las revistas científicas. También hay científicos negacionistas
#34 ¿cómo va a ser lo mismo "el 23% de las emisiones GEI son por la ganadería" que "el 23% de los sistemas de producción de leche mixtos son asiáticos"?
¿Y qué tienen que ver las réplicas en esto? Es normal tener réplicas. De hecho, las propias réplicas las tienen. ¿Y el contenido, qué? ¿Lo juzgas o simplemente tienes la idea ya hecha en tu cabeza y te molesta?
#38 La cuestión no es que sea lo mismo; la cuestión es que esa expresión no significa nada.
Tiene que todo que ver. No es normal tener cuatro réplicas denunciando que tu artículo tiene tergiversaciones. Eso no tiene nada de normal. Es bastante anormal.
Yo no puedo realizar mis propias mediciones así que tengo que fiarme de los datos científicos. Si 4 dicen una cosa y 1 dice la contraria, que los otros han replicado como falsa, entonces tenderé a creer a los otros 4, que van en consonancia con los estudios publicados al respecto.
Antes muertos (incluyéndoos a todos vosotros) que vegano.
#6 Que a ti no te interese no quiere decir que no le interese a otra persona.
Puedes ir a buscar lo que gustes y el resto leerlo o no segun nuestros intereses.
Llamame raro pero prefiero decidir yo a que decidas por mi lo que puedo leer o no.
#7 Qué tendrá que ver eso con envíos dirigidos desde partidos políticos?
#8 No estoy en ningún partido político. La página del envío no pertenece a ningún partido político. El artículo no es autoría de ningún partido político. Así pues, la cuestión es qué tiene que ver tu comentario con este envío.
#12 Mira el “usuario” que escribe tu envío (primer artículo)
#13 Eso es el nombre de usuario que le han puesto en la página El autor es militante de Equo, pero el artículo no está firmado por ningún partido político. Es un artículo personal. Además, no veo qué tiene que ver eso con la validez de los datos y los argumentos. Centrarse en la filiación política del autor para distraer la atención del contenido me parece que es incurrir en un ad hominem. Todos tenemos ideas o inclinaciones políticas, aunque no militemos en un partido. La cuestión está en comprobar la veracidad objetiva de lo que decimos.
Metano que no. Mis flatulencias matutinas opinan lo contrario.
Y las plantas que me roban el oxígeno por la noche emiten munchísimo CO2 y vapor de agua, que no veas el efecto invernadero que provoca el vapor de agua en el baño después de expulsar metano allbran.
La noticia es errónea. A la FAO ya le han dado toques de atención varias veces por inventarse los resultados:
https://elpais.com/diario/2010/03/28/sociedad/1269730813_850215.html
Y el propio informe (Que no estudio) de la FAO habla de que ese 23% de las emisiones de GIE no son de la ganadería, sino de los sistemas de producción de leche mixtos de asia meridional.
Sin embargo, otros estudios revisados por pares afirman que apenas tendría un impacto:
https://www.pnas.org/content/114/48/E10301
Y esto es normal, porque las emisiones de la ganaderia provienen de la quema de combustible para la maquinaria y el transporte, y en algunos casos del uso de derivados del petróleo como fertilizantes. Pero quitando eso, las emisiones son neutras, porque la biomasa tanto de las plantas como de las vacas y sus pedos ha sido retirada previamente de la atmósfera mediante la fotosíntesis. De hecho, todo ganado y agricultura supone un sumidero de carbono porque si está en ellos no está en la atmósfera.
Si queréis dejar de contaminar, tirad el coche, no viajéis en avión, no tengáis mascotas, no malgastéis luz y luego comed toda la carne que queráis que si explotais, uno menos consumiendo recursos.
#26 Pero porque tú lo digas? Mi idea no es válida y no es popular y la tuya es muy válida y muy popular. A eso se le llama sectarismo. Hace 400 años no había gases de efecto invernadero que produjeran un cambio climático por lo tanto tendría que ser una obligación moral volver a esa época, pero nos gusta más viajar, vestir ropas de la otra parte del mundo o escribir en Menéame.
#27 No es porque lo diga yo. Es una cuestión de ética. Sectarismo es excluir a los animales de la comunidad moral sólo por no ser humanos. Aparte, no hay forma de regresar a ninguna época; el tiempo es irreversible.
#31 El tiempo es irreversible pero los modos de vida no, sólo hay que quererlo como ser vegano. Es sectarismo porque no aceptas mi idea y los demás tenemos que aceptar la tuya porque según tú es cuestión de tu ética. Lo que pasa es que es muy fácil ser vegano en un mundo occidental pero evitar los gases de efecto invernadero con el transporte de combustión, la ropa, la electricidad, escribir en Menéame, que también contamina, eso no, eso ya es imposible.
#33 Las modos de vida tampoco son reversibles, puesto que dependen del contexto social, económico y cultural de cada época. No depende sólo de quererlo. El hecho de que no aceptemos tu idea no es sectarismo. No la aceptamos porque es un absurdo que usas para trolear aquí. Respetar a los animales no es una idea mía sino una cuestión de ética. De eso trata la ética; de respetar a los demás como a uno mismo. Ser vegano no tiene nada que ver con evitar los gases de efecto invernadero. Eso sólo es un efecto derivado de aplicar el veganismo. El veganismo tiene que ver con rechazar la cosificación y explotación de los animales.
#35 "Ser vegano no tiene nada que ver con evitar los gases de efecto invernadero"
Título del artículo: Cómo el veganismo puede contribuir a la reducción de gases de efecto invernadero?
Aclarate con lo que envías.
#37 Quizás eres tú quien se tiene que aclarar. El título hace referencia a los efectos en el medioambiente de aplicar el veganismo a nivel global.
Ser vegano no tiene nada que ver con el medio ambiente sino con rechazar la explotación animal por considerarla moralmente análoga a la explotación humana.
#42 Sólo he trasladado lo que tú has dicho. Yo lo tengo todo bien claro, gracias.
Evitando las legumbres.
Después de comerme esta mediodía unas alubias veganas, ahora lo estoy dudando...
¿Red Equo Joven? ¿Vamos a leer ahora lo que escribe cada partido político y sus juventudes? Interesante
EquoJoven está libre, just saying
#2 Menéame es un sitio donde compartir enlaces que creas interesantes. Menéame es un sitio social: funciona gracias a las aportaciones de los usuarios (como tú)
Que luego cada cual lea lo que le de la gana.
#3 Me reitero en lo mismo, con las mismas palabras. No he votado nada de hecho pero, si eso, me iré a buscar noticias directamente creadas por los partidos. La indpendenica ante todo!
Extinguiéndose los veganos
Lo que realmente reduce los gases de efecto invernadero es volver a vivir como hace 400 años, sin electricidad, sin petróleo, sin transporte de motor de combustión. Si hacemos eso el comer carne será irrelevante. O una tribu del Amazonas que come carne produce gases de efecto invernadero?
Y con 7.000 millones menos de personas.
#18 Si la gran mayoría de la gente no vive como hace cuatrocientos años quizás sea porque no es un estilo de vida muy popular. La tendencia parece ir en dirección contraria. La cuestión es que podemos mantener una calidad de vida moderna pero más ecológica haciendo cambios accesibles y razonables como dejar de consumir animales y sustituirlos por vegetales; así como dejar de usar el motor de combustión y sustituirlo por baterías. Dejando de comer animales habría miles de millones de animales menos a los que alimentar. Todo esto dejando a un lado el problema ético de explotar animales.
#22 Tú propones no comer carne y yo propongo vivir como hace 400 años. Lo tuyo es válido y lo mío no? Y todo porque no es muy popular y ser vegano sí?
#23 Eso no es exacto. Lo que yo propongo es dejar de explotar animales. No tenemos una obligación moral de regresar al modo de vida de hace cuatrocientos años. Sí tenemos una obligación moral de no explotar a los animales. Ésa es la diferencia.