Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es curioso porque cuando la esposa mata al esposo no es violéncia de género; nadie plantea que lo haya matado por ser hombre y empiezan las explicaciones: que si le controlaba su dinero y le daba drogas...
Sin embargo a la inversa estamos tan programados que ya damos por supuesto machismo y no hace falta ahondar ni un poquito en las circunstacias que pudieran haber llevado al hombre a cometer el crimen.
Por supuesto, pido las disculpas reglamentarias por un apunte como este.
Sin embargo a la inversa estamos tan programados que ya damos por supuesto machismo y no hace falta ahondar ni un poquito en las circunstacias que pudieran haber llevado al hombre a cometer el crimen.
Por supuesto, pido las disculpas reglamentarias por un apunte como este.
Comentarios
Es curioso porque cuando la esposa mata al esposo no es violéncia de género; nadie plantea que lo haya matado por ser hombre y empiezan las explicaciones: que si le controlaba su dinero y le daba drogas...
Sin embargo a la inversa estamos tan programados que ya damos por supuesto machismo y no hace falta ahondar ni un poquito en las circunstacias que pudieran haber llevado al hombre a cometer el crimen.
Por supuesto, pido las disculpas reglamentarias por un apunte como este.
#2 Porque la violencia de género no existe. Qué yo sepa nadie mata a nadie POR SER HOMBRE o MUJER. Esta señora ha matado a este señor porque supuestamente la maltrataba, o se sentía maltratada, no porque sea un hombre. Si en vez de un hombre fuesen lesbianas la hubiese matado igualmente. Es decir básicamente por ODIO.
En sentido contrario sucede lo mismo.
La violencia no tiene genero
#4 pues que tenga mas cabeza y combata esa lacra de forma creativa, sin buscar mas ruina para nadie, empezando por ella.
#2 ¿ cadena perpetua te parece poco?
#5 Yo qué sé, habría que preguntarle al asesinado, pero no puede pronunciarse. Matar a alguien es lo peor que se puede hacer y no se puede resarcir de ninguna forma.
Yo ponía el énfasis en que el asesinato es siempre asesinato, pero resulta que hay asesinatos y asesinatos.
#6 y como asesina la han juzgado y condenado¿ cuál es tu queja ?
#7 Lo pone bien claro, el enfoque periodístico. Nadie mata por simplemente ser de un club de fútbol o por ser del género contrario. Siempre hay una trayectoria que le lleva a cometer asesinato, un móvil, un motivo.
El problema es que nunca verás a los medios decir que quienes cometen asesinato tenían motivos para matar a su victima salvo en cierto género.
Es difícil dar la opinión en algunos temas, es un campo minado. Si pisas la palabra equivocada, bum!
Es algo que deberíamos mirar.
#13 No se trata de "simpatía" sino de tratar de resolver o paliar el problema estructural que pone en evidencia esa elevada frecuencia.
#17 Precisamente si al hablar de estos temas uno argumenta que existe un machismo estructural en nuestra sociedad que provoca un elevado número de asesinatos de mujeres por sus parejas, saltan la mina y te llaman "feminazi" o "planchabragas".
#19 Mezclas asuntos. Claro que hay que ver cómo resolverlo, pero hay que dejar de un lado los prejuicios para analizar los hechos o se tomarán decisiones equivocadas o contraproducentes, como ya está pasando.
En el caso de los medios hay muchos prejuicios cuando se redactan las noticias. Al final se polarizan las posturas y aunque parezca mentira se perpetúan prejuicios.
#19 Cuando se trata de resolver un problema hay que analizar de verdad qué está pasando.
Concluir que alguien mata a alguien por por su género es un error por simplificación.
Con ese error en el análisis se intenta solucionar el problema y así nos va.
#22 yo no he dicho nada de género sino que he apuntado la existencia de machismo estructural en la sociedad española como causa.
¿ No crees que en muchos casos este es un factor importante?
Ojo: el machismo impone roles a ambos sexos, no sólo a uno.
#6 es como. Uando los asesinaba ETA, q no habia ninguna ley especial pq solo asesinaban a... 10 al año, no?
A eso te refieres, verdad?
#10 ETA es el Godwin español.
Entiendo que se trate a cualquier asesino con sus correspondientes agravantes, pero darles una categoría especial solo les hace más dignos.
Personalmente en el caso de los etarras los hubiera juzgado como criminales comunes en caso de asesinato. Hacerles medidas especiales era darles pólvora.
#2 El hembrismo, que sin duda es algo que exíste, no supone ni la décima parte del problema que es el machismo para nuestra sociedad. Y si quieres ahondar en el problema del hembrismo eres libre de hacerlo, no creo que nadie te lo esté impidiendo.
#8 No te lo niego, pero no justifica que haya que tratar o enfocar los asesinatos en función de quien los cometa.
#9 como que no?
Si lo uno ocurre varios ordenes de magnitud q lo otro y, segun tu, hay q tratarlos igual es, cuando menos, una anomalia q se de uno muchisimo mas q lo otro y debiera tratarse diferente hasta q se igualen ambos sucesos.
Si son iguales no tiene sentido q uno pase muchisimo mas q el otro.
#11 cuidao! Qué Para entender eso que dices hace falta saber de números! No tortures a #9
#11 El asesinato es lo mismo, la frecuencia puede diferir.
Todos los asesinatos son horrorosos, independientemente de su frecuencia.
¿Acaso hay que tener más simpatía por el asesino/a si es de un grupo que mata con menos frecuencia?
Díselo a las víctimas.
#13 Si son iguales debieran darse en el mismo numero.
Si hay un numero mucho mas alto q el otro se puede actuar sobre ese numero para reducirlo rapidamente porque seguramente sea una anomalia.
Es facil de entender.
Luego el asesinato en si se castiga igual.
El 'diselo a las victimas' me parece una GILIPOLLEZ demagogica de tal calibre q la siguiente vez me lo tomare como un insulto.
#16 Mezclas conceptos.
¿Hay desigualdad en los suicidios?
#21 los suicidios son delitos? A q viene eso?
Saltas del 'cuentaselo a las victimas' al cambio de tema?
Quieres decir q se suicidan mas hombres? Habra q tratarlos diferentes a pesar de TU manera de pensar de q hay q tratarlos igual, no?
#16 Si son iguales deberian darse en el mismo numero? La estadistica y la ciencia esta claro que no es lo tuyo.
La demagogia que haces tu no te la tomas como un insulto, por cierto? Bastante hipocrita.
Lo de mezclar temas que no van en la misma categoria interesado y manipulador a partes iguales.
#31 A ver, indigente, si son iguales no debieran ser distinguibles.
Y no debiera pasar ordenes de magnitud mas una cosa q la otra.
Tan iguales no seran si pasan tan diferente. Es como el suicidio, q dice el otro, alguna diferencia habra y algo doferentes habra q tratarlos.
Y no tengo tiempo para explicar cosas tan basicas, de verdad....
#36 Me debes confundir con algun amigo o familiar pero siento decirte que no soy ningun indigente.
Tus demas sandeces cuentaselas a alguien a quien le importen.
#11 Es curioso que aun, en 2023, haya gente que se atreva a decir algo como lo que acabas de decir. Ya no porque va en contra tanto de DDHH como de la constitucion y la ley de España, si no porque si cambiaramos el genero, por, por ejemplo, el color de piel, tu argumento seria RACISTA. Si lo cambiamos por la nacionalidad seria XENOFOBO.
Si lo cambiamos de sexo/genero seria MACHISTA.
Pero en tu caso simplemente es HEMBRISTA. La misma mierda que el machismo pero para mujeres y gente con traumas del otro lado de la verja del manicomio.
Lo bueno, que ser hembrista esta de moda dsde hace tiempo y la gente no se corta en decir ciertas cosas. Lo malo, que en poco tiempo todo lo que has escrito en internet sera facilmente accesible para todos y quedara archivadito en tu carpetita personal.
Y ser un sexista tiene las patas muy cortas. Incluso en la izquierda estamos empezando a renegar del hembrismo.
Cuidado, que os quedais solos en vuestro extremo!
#30 por la sombra
#8 No es verdad. Casi el 100% de las feministas son hembristas, pero intentan engañar a todo el mundo, incluso algunas se autoengañan a sí mismas.
#2 Eso es porque tener pene te vuelve machista y no tenerlo te vuelve loco.
#2 El Dr. Echeburúa, que es un referente, ya comentó en una conferencia que el término violencia de género no era apropiado y que él prefería el término de violencia machista. Yo estoy de acuerdo.
#26 No sé quién es este señor, pero creo que sería aún más acertado en estos casos denominarlo violencia conyugal.
Lo de violencia machista denota unas intenciones que no tienen por qué cumplirse siempre.
Siempre me acuerdo de aquel anciano que hizo la eutanasia a su mujer que estaba en un estado terminal y le acusaron de crimen machista.
#28 Al denominarlo violencia conyugal dejarías fuera aquellos casos en los que víctima y victimario no conviven bajo un mismo techo (novios, amantes, exparejas, ...).
#29 Violencia de pareja. Al final lo mejor es no ponerle adjetivos: violencia, asesinato...
#32 En ese caso se tendría que incluir también la violencia de un hombre sobre otro hombre, o de una mujer sobre otra mujer, en el caso de que sean o hayan sido pareja, y quizás eso no interesa. Esos casos quedan fuera de la violencia de género.
esa pena si que me parece justa, a ver cuando la implementan tambien para los hombres....
Hostia, que gore, no?... Ni en las pelis de "Hollywood"...
A quien hay que ponerle cadena perpetua es al periodista que escribe "ex marido" en lugar de "exmarido".
Si, vamos, la sociedad española, y en general las culturas occidentales ven super bien el matar a las mujeres, especialmente por el hecho de ser mujeres.
Es increíble lo podrido que están algunos cerebros.
Si es verdad que lo mató porque la maltrataba, sólo es una prueba más de lo inútiles que son las leyes de género y de que están perjudicando más que ayudando.