Un nuevo estudio explora el fenómeno del “Stealthing” - la eliminación propósito sin consentimiento de preservativos durante las relaciones sexuales. El estudio, escrito por Alexandra Brodsky hace también una inmersión en el mundo online de los hombres que se sienten con derecho a sexo “a pelo” sin el consentimiento de su pareja. En última instancia, argumenta Brodsky, el "Stealthing" es un acto de violencia de género. Las víctimas se enfrentan a consecuencias como el embarazo, enfermedades de transmisión sexual, SIDA y a la vergüenza.
Comentarios
El artículo iba bien hasta que metió la patraña de la violencia se genero en el asunto.
Iba a menearlo, pero me niego así.
Aquí se puede hablar de agresión sexual o incluso de violación (al existir una relación sexual en la que uno de los sujetos no cumple con lo pactado para la misma). Y podría defender que se pidiese para esos retrasados del "stealthing" la pena equivalente a una violación una vez estudiado cada caso. Pero violencia de género no. Porque ya han trabajado bastante las feminazis (que no feministas) en querer meter en el saco de la violencia de género todo lo que pueden y más siempre que suceda dentro de una relación. Ahora apechugais y tragais con que esto no pueda ser violencia de género al no tener porque existir una relación sentimental entre los sujetos que practican sexo.
Y que conste que la práctica me parece deleznable, y que por mi, se debería estudiar si se puede considerar violación, pero violencia de género NO.
#1 Especialmente porque en el estudio se habla también del mismo problema en las relaciones homosexuales. Es una pena como otro tipo de relaciones afectivas diferentes a las hombre-mujer quedan siempre al margen al hablar de violencia en las relaciones.
#2 Venía a decir lo mismo xP
#2 En España suele pasar, el otro día una mujer mató a su pareja mujer, 2 minutos al final de un telediario le diero, y no se considera VG.. con lo que no hay agravantes ni nada por el estilo, lo "mejor" de todo, solo hacía 20 minutos que había ido la policía, si se llega aplicar la LIVG esa mujer estaría viva porque se habrían llevando a su pareja, pero esto es algo que el feminismo no contempla. incluir parejas homosexuales en la LIVG, cuando también hay malos tratos.
Saludos.
#1 Sobre todo porque al fin y al cabo reduce una conducta reprobable (y probablemente delictiva) a una cuestión de género, cuando esto puede darse también en las relaciones homosexuales. No es un problema exclusivo de mujeres víctimas del heteropatriarcado falocéntrico.
#3 Ya, y la violencia de género no existe porque hay parejas homosexuales que también practican el maltrato.
¿Pero vosotros leéis lo que escribís?
#10 Tu has leído lo que dice #3, ¿?
Dice que la violencia en pareja no es exclusiva de los hombres heteros, como afirma la ley y sus defensores, porque también hay violencia en parejas homosexuales.
La violencia de género existe, pero tal y como lo redacta la ley solo existe de hombre a su pareja mujer, nunca de hombre a hombre o de mujer a mujer..
Os gusta mucho entender lo que os da la gana, ¿tú has leído lo que has escrito?
#1 ¿Te lo has leído realmente, o has visto "violencia de género" y ha saltado el fusible?
Porque el tema de "agresión sexual o incluso de violación (al existir una relación sexual en la que uno de los sujetos no cumple con lo pactado para la misma)." no te parece lo suficientemente grave, entiendo...
#5 Me parece lo suficientemente grave como para que la violencia de género se quede al margen. Eso es lo que me ha fastidiado de este asunto. El stealthing es una agresion sexual en toda regla desde mi punto de vista. Pero querer meter la puñetera "perspectiva de género" en ello sigue siendo el mismo problema de las feminazis que lo quieren acaparar todo. Dejan fuera a otros posibles colectivos de sufrirla porque sólo ellas importan. No. No voy a menear por una cuestión de principios.
#7 Eso es tan absurdo como vetar, por principios, un artículo (por más interesante que sea) que habla de la violación situándola en el foco de la violencia de género.
#8 Y lo haré, porque todo lo que sea querer hablar de violencia de género supone dejar fuera a colectivos que son tan propensos como las mujeres a sufrir abusos y violencia. Porque mientras la violencia de género sólo sea "violencia del hombre hacia la mujer en todos los ámbitos que a mi como feminazi me salgan de ahí (y otras cosas que no son violencia o que lo son pero contra todos)", se seguirá dejando fuera a grupos que la sufren por el interés egoista de unas cuantas locas.
Y para muestra, el enlace de #6, ahora resulta que si un tío se despatarra en el metro y ocupa dos asientos, a las únicas personas que jode es a las mujeres, a mi, como hombre, no.
#9 Ya, claro, y por la misma nunca menearías un artículo que hable del racismo hacia los negros en EEUU mientras en el artículo no se hable del racismo que también sufren los blancos...
#11 Y no lo pillas, ¿no?, a ver, creo que #9 no menearía un artículo donde se considere racismo algo que no es racismo para contentar a un colectivo que busca que todo sea considerado racismo por intereses económicos o lo que sea,.. es simple, esto del artículo no es VG, y mira que te lo han explicado, lee la ley y punto pelota..
#9
No solo eso, que los hombres vayamos con las piernas "desparramadas" es una cuestión biológica,también las.mujeres ocupan más espacio en los ascensores por su "manía" de que los pechos les sobresalgan del cuerpo..
Que la mujer está oprimida en muchos aspectos,es cierto.
Que además hay un "lobbi" de feminazis no lo es menos.
Y para quien venga a decirme que feminazis es despectivo y machista ,una aclaración,feminazis es quien aprovecha su condición de mujer y de las leyes que las protegen para abusar de las mismas o para buscar el lucro.
#9 ¡Qué grande¡
#7 No voy a entrar en tu comentario, ni tan siquiera en si llevas razón o no. Solo me gustaría comentarte una cosa, y lo hago desde el mayor de los respetos. Creo que tu, yo y todo el planeta, o por lo menos eso espero, saben lo que le hicieron los nazis al mundo. Entre otras muchas cosas matar a muchísimas personas.
Considerar que una mujer que defiende sus ideas de manera más o menos agresiva desde tu punto de vista (que es tu opinión), te da derecho a decir que el feminismo es igual al nazismo y por eso las llamas feminazis. Me parece bastante fuerte, ya que creo que hasta ahora ninguna feminista defiende el asesinato de hombres. Por lo tanto, utilizar ese termino es cuanto menos un insulto muy grave que sobre todo humilla, denigra e intenta faltar al respeto a personas, porque las feminazis como tu las llamas también son personas, que están defendiendo unas ideas, que puede que no sean las tuyas, pero son tan respetables como las tuyas.
#23 Fíjate bien en mis comentarios anteriores, porque en #1 he hecho la distinción entre las feministas y las feminazis. Soy consciente de quienes son los nazis. Y soy también consciente del sentido que tiene la palabra feminazi. Pero yo no estoy hablando aquí de los y las feministas (hay hombres feministas a pesar de que las feminazis piensen lo contrario), estoy hablando de el grupo de taradas que, en breve, piensan que el mundo estaría mejor sin hombres y actúan en consecuencia.
El feminismo es un movimiento admirable que nació hace 3 siglos y que buscaba unas cosas muy distintas a lo que las taradas de turno que dicen ser feministas (no las de verdad) buscan a día de hoy. Yo respeto a las feministas, las admiro de hecho. Y las defiendo. A las FEMINISTAS. A las otras, a las que piensan que un hombre con las piernas abiertas es una "agresión machista" las desprecio; porque se ríen de todos los colectivos desfavorecidos con su victimismo y echan por tierra todo lo que hasta ahora había conseguido la verdadera lucha feminista.
#24 Leído tu comentario del #1 y leído este comentario insisto en el mismo punto.
Si tu desprecias a unas personas que no tienen tu misma opinión, eso no te da derecho a insultarlas y mucho menos a utilizar un termino tan grave como el que has usado. Si tu crees que ciertas personas hacen daño al feminismo de verdad, ok, puedo estar más o menos de acuerdo contigo, pero de ahí a denigrar, insultar y comparar a esas personas con los nazis, utilizando el termino feminazi, creo que es excesivo.
Como he dicho esas personas a las que tu desprecias tienen tanto derecho a dar su opinión como lo tienes tu, y exactamente igual que a ti no te gustaría que te llamasen X no creo que a nadie le haga ninguna gracia que le insulten y mucho menos con un termino tan vejatorio.
Esto lo digo desde todo el respeto, yo no estoy de acuerdo con tu opinión del articulo, para nada, pero jamás se me ocurrirá faltarte al respeto por tener otra opinión distinta a la mía y es más, aunque tu opinión sea distinta a la mía, procuraré con todas mis fuerzas que sigas teniendo derecho a expresarla, porque eso es la democracia, o por lo menos como yo la entiendo.
#25 Entiendo que el término utilizado puede resultarte excesivo, y si te ha molestado, te pido disculpas por ello. Pero en cierto modo, es una metáfora de la imposición de ideas que quieren llevar a cabo estas "feministas de palo" frente a los demás. No es una cuestión de que no respete su opinión, es que su opinión me discrimina por el hecho de ser hombre. Una "feminista de palo" no defiende unas ideas frente a los demás de manera civilizada, piensa que todo lo que hace un hombre está guiado por una entidad superior (conocida como heteropatriarcado opresor) que nos hace a todos querer agredir a una mujer a la primera de cambio.
Mira el enlace que comenta #6 y dime tu a mi si es de recibo ese tipo de discriminación. De verdad eso sólo molesta a la mujer? Que un maleducado ocupe dos asientos es violencia machista? Una de dos: o el cerebro de esas personas gira en torno a su ombligo y nada más, o simplemente consideran que el hombre no tiene derecho a tener asiento en el metro y por ello, cuando un maleducado ocupa dos asientos el hombre que no puede sentarse no se siente agredido (porque ya de primeras no tenía derecho a ese potencial asiento).
Con la LIVG, ocurre lo mismo; desde el punto de vista jurídico, es una aberración que tira por tierra muchos de los principios del Derecho Penal (empezando por la presunción de inocencia). Pero no es sólo eso (que ya es bastante grave), es que la obsesión de estas "feministas de palo" es que sólo cuando un hombre agrede a una mujer, se hable de violencia de género y se las pueda proteger con unas medidas especiales. Sin embargo, si un gay sufre esta violencia, se olvidan de él, si una lesbiana las sufre, también, si un transexual las sufre, lo mismo. Esta gente discrimina y sólo considera violencia lo que se ejecuta por un hombre hacia una mujer; y desprecia todo lo demás. No existe violencia de género de mujer a hombre, ni de mujer a mujer, ni de hombre a hombre. No existen las agresiones a las personas, existe solo la agresión machista, porque todo lo demás, todo lo que no supone que una mujer se sienta agredida por un hombre, o no existe, o no merece su atención.
Con todo esto, llegamos a que el termino feminazi es una metáfora por tal imposición. Fíjate lo que ocurre generalmente en este tipo de noticias. Por mucho que razones un comentario en el que no estás de acuerdo con el tratamiento a una noticia, la respuesta es siempre "eres un machista", y no hay más. No existe forma de discutir con una persona de este tipo porque su argumento deriva siempre en que "eres un machista" por el mero hecho de que no estás de acuerdo con ellos. Eso es una imposición de ideas usando el "conmigo o contra mi" y valiéndose de la adecuadamente manipulada opinión pública. Por eso, aunque el término pueda parecer ofensivo, tiene sentido; porque en cierto modo, pretenden lo mismo; que su opinión sea la única que cuente, como si de un régimen totalitario se tratase.
#26 Entiendo tu planteamiento, pero si me permites una pregunta. El articulo dice que un grupo de hombres defienden su derecho a quitarse el condón y punto. En base a que creen tener ese derecho en una relación consentida entre 2 personas o más? En que creen ser superiores a la persona con la que están manteniendo relaciones sexuales.
Cuando unos hombres defienden su superioridad hacia las mujeres, eso es violencia de genero. Si además defienden su superioridad a otros hombres, entramos en la violencia intragenero, que a día de hoy, no está recogida en el código penal, pero no por ello no existe (eso sí, es otro tipo de violencia distinta a la que un hombre ejerce contra una mujer).
Además de esto está la violación, pero por qué se da una violación? por la misma situación una persona se cree superior a otra y por eso se produce la violación.
Seguro que me dirás y que pasa cuando es una mujer la que ejerce la violencia contra un hombre? Por qué eso no es violencia de genero? Eso no es violencia de genero, porque la mujer no parte de una situación de poder desde el que ejerce su presión sobre el hombre.
Un ejemplo simple. Una chica pasa por una calle obscura y aparece un chico detrás de ella que la grita guapa (o alguna otra cosa, no amenazante). ¿Qué ocurre? Da igual que el chico sea bajo, alto, fuerte, enclenque, es lo de menos la chica sale corriendo sí o sí, por qué? Por miedo.
Misma situación, un chico pasa por una calle obscura y aparece una chica que le llama guapo o alguna otra cosa no amenazante ¿Qué ocurre? El chico se gira a ver si la chica merece la pena, porque igual ha ligado o puede que no se gire y se vaya, pero corre? No, a menos que la chica aparezca con una navaja o una pistola o algo, él no tiene miedo alguno.
¿Por qué la chica tiene miedo y el chico no, en la misma situación? ¿Te lo has preguntado alguna vez? Simple y llanamente porque ellas han sido educadas para ser rescatas mientras que ellos lo han sido para ser rescatadores. El puñetero mito del principe y la princesa que actualmente tenemos en Crepúsculo o 50 Sombras de Grey. Seguimos con el mismo rol aplicando lo mismo, el hombre sigue teniendo o creyendo que tiene poder sobre la mujer y que debe ejercerlo y punto.
Lo que ahora nos encontramos es que hay un grupo de mujeres que ha dicho vasta. Suficiente! Son agresivas? más de lo que deberían? Puede que sí, pero es que muchas de ellas están muriendo. Sé que duele mucho que a uno le llamen machista, racista, etc. Pero es muy importante llegar a entender que llevamos años poniendo a las mujeres un peldaño por debajo y hoy en día seguimos haciéndolo y que eso, a muchos hombres, les da derecho (según ellos) a matarlas.
No quiero que me entiendas mal, solo te doy mi opinión, con todo el respeto del mundo, de como lo veo y como lo vivo todos los días.
#29 Entiendo perfectamente el porqué de la LIVG. Es cierto que existe una situación de superioridad del hombre contra la mujer en muchos ámbitos y que hay gente que se aprovecha de ello. El problema de la LIVG es que da por hecho todo esto. Lo da por sentado cuando no necesariamente es cierto. Es verdad que aún hay estereotipos machistas que siguen vigentes en muchas personas, pero también es cierto que hay otros muchos hombres que no son machistas pero gracias a unas cuantas se encuentran definidos como tales.
Un ejemplo: pongamos una relación hipotetica de dos personas, hombre y mujer, utópicamente perfecta: ambos ganan lo mismo, trabajan en puestos equivalentes (cada uno en su ámbito de preferencia), tienen una casa que han comprado a partes iguales y se respetan al mismo nivel; los dos se consideran personas de igual a igual sin que exista el menor atisbo de discriminación o relación de poder entre ellos. En resumen, es perfecta a todos los efectos para el ejemplo.
Un día, estas dos personas discuten, se calientan y dicen cosas de las que luego se arrepienten. La diferencia está en que la ley dice que lo que ha hecho el hombre es violencia de género y lo que ha hecho la mujer no. A pesar de que no existía relación de poder entre ellos, a pesar de que las palabras que usen sean exactamente las mismas. Esa es la aberración jurídica; el hecho de que se tira por tierra la igualdad ante la ley. El hecho de que esto se convierte en derecho penal de autor.
Ahora volvamos al tema del mito de principe y princesa: fíjate qué es lo que defienden las mal llamadas feministas: el hombre es un agresor en potencia. El hombre, por el hecho de nacer con pene, es machista. Eso es un error porque está alimentando el mito en lugar derribarlo. Luchar contra el machismo imponiendo ideas como se hace ahora no es, de lejos, la manera más adecuada de acabar con él. Decirle a una mujer en qué tiene que trabajar (mírate el caso de las azafatas del GP de Jerez), lo que tiene que pensar, qué es machista y, en definitiva, cómo tiene que vivir, es ponerse a la altura del machismo, solo que explotándolo con fines económicos. Y no se si eso es igual o peor que lo que hace el propio machismo.
El machismo no se combate con el hembrismo, se combate con el feminismo; y eso, muchas de estas personas no lo entienden porque se han olvidado de lo que es en realidad el feminismo.
#30 Entiendo lo que tu planteas, no está bien que por unos cuantos hombres (son muchos en realidad, pero bueno, digamos unos cuantos) todos deban ser considerados potencialmente agresores, pero dime, que ocurre cuando un agresor está en su casa agrediendo a la víctima? Imagina un caso real, no es difícil, hay demasiados. La ley saca al hombre de la casa y protege a la mujer tal cual está ahora mismo, antes dejaba a la víctima con el agresor o incluso sacaba a la víctima (como culpabilizándola de estar ahí).
La ley no es maravillosa, no lo es ni mucho menos, pero consigue que los agresores de verdad, cuando se les coge a tiempo, se les separe de sus víctimas y eso es muy importante, porque salva vidas (que creo que es el objetivo fundamental de la ley).
Respecto a la situación ideal que describes, siento mucho decirte que es solo eso, una utopía. No hay una relación hoy en día en la que el hombre sea igual que la mujer tal cual tu lo planteas, por qué? Muy fácil, si un hombre y una mujer van juntos al mecánico a arreglar el coche de ella, el mecánico se dirige a él automáticamente y de primeras, en base a la educación de los hombres arreglan los coches, las mujeres no saben de esto y micromachismos como este hay a miles. Has pasado alguna vez por una calle y te han silbado como si fueses un perro mientras después te soltaban un "piropo", bueno por llamarlo así. Pues eso les pasa a cientos de mujeres en este país todos los días, y si no es un silbido o un piropo es una mirada o un comentario aquí o allá (y es más, se ha defendido la idea de que una mujer se debe sentir halagada porque un hombre la silbe cual perro) y ojo que esto no solo viene de los hombres, ojalá. A ver quien es la mujer capaz de decir que su vecina, amiga, familiar, etc. no le ha dicho que va vestida como un pendón o algo peor porque un día lleva la falda un poco más corta de lo normal, porque claro vas provocando y los hombres van a lo que van (machismo puro y duro aunque venga de boca de otra mujer).
Creo que muchas " feministas" se pasan de frenada a veces, es cierto, pero también creo que muchas cosas hasta que no se levanta la mano y se dice es suficiente parece que no se ven. Respecto a las azafatas del GP que comentas, lei muchos comentarios diciendo que había que preguntarles a ellas que querían, que ellas estaban felices, etc. Que las vistan con un tipo de ropa concreto y las cosifiquen como si fuesen objetos y que ellas acepten no significa que este bien. Ponemos otro ejemplo sencillo, muchas mujeres que sufren violencia en sus hogares no denuncian, por qué? porque mentalmente creen que se lo merecen por haber sido malas o haber cometido algún error que provocase el enfado de su pareja. En base a esto, como ellas no denuncian es que están bien en la situación que están, como las chicas del GP no dicen que están hartas de ser tratadas como cosas es que no les importa y les parece bien.
A ver, #30 y #29 (y toda la conversación que lleváis):
irónico) es un trato vejatorio, y segundo porque las y los feministas de verdad pueden verse insultados por sujetos que no utilizan el término contra quien deberían.
Una cosa es el término jurídico, y otra la evolución sociocultural del concepto de violencia de genero. Cada uno esta hablando del tema desde una definición de la violencia de género diferente, y por eso no llegáis a puntos en común.
Personalmente opino que #30 esta en lo correcto en muchas afirmaciones, aunque si que es verdad que el término feminazi es un término despectivo, en dos instancias, primero porque contra las que son "feminazis (o feministas de palo...
Igualmente, creo que te equivocas en este punto:
"Una "feminista de palo" no defiende unas ideas frente a los demás de manera civilizada, piensa que todo lo que hace un hombre está guiado por una entidad superior (conocida como heteropatriarcado opresor) que nos hace a todos querer agredir a una mujer a la primera de cambio."
Creo que con ese argumento le das de refilón al heteropatriarcado, tratandolo como un concepto falso y/o conveniente por parte de las feministas de palo. Y no te falta razón, porque al final es un concepto
desgraciadamentemuy manido que ha perdido el significado. O no, mejor todavía, no ha perdido el significado, pero la gente solo ve la punta del iceberg y no comprende el concepto en su totalidad.El resumen del heteropatriarcado, o mejor dicho, la lógica que el concepto tiene, no es otra que cultural: la cultura machista de la españa de los 70 se reproduce a nivel sociocultural (como es lógico y pasa con la cultura) y continua promoviendo más de lo mismo. Fin. ese es el significado del heteropatriarcado, lo que pasa es que hay tanta coña con Alberto Garzon y con feministas de palo agresivas que acaban haciendo más mal que bien al movimiento, que al final, a la gente que tiene más de dos neuronas y esta en un par de debates se quedan con el concepto que he citado. Y es una pena.
Por otro lado, #29, entiendo la naturaleza feminista de tus comentarios, pero creo que el feminismo agresivo no es la solución. Y Claro que se podrían considerar muchas cosas como violencia de género (fuera del término jurídico), pero es un debate que esta en movimiento y sobre el cual no hay nada escrito. Unas personas defienden unas cosas, otros otras.
En fin, es un tema complejo. Pienso que aunque ambos tenéis vuestra parte de razón, #30 esta dando la mayoría de las cosas en el clavo.
#34 Solo una puntualización a tu comentario: he querido distinguir desde el primer comentario a los/as feministas de las feminazis precisamente porque sé que el termino es ofensivo.
Lo de que existe el heteropatriarcado opresor, lo has descrito tal cual es. Efectivamente, el concepto existe, pero está tan desvirtuado que ha perdido todo el sentido. Las mal llamadas feministas lo usan para todo y al final, esto es como el cuento de Pedro y el lobo. Al final, cuando el lobo vino, nadie le hizo caso.
Y sí, yo también me he dado cuenta de que estamos debatiendo en dos niveles diferentes, por eso estamos de acuerdo pero a la vez no lo estamos. Es imposible estarlo en este caso porque me temo que es uno de esos conceptos en los que si estás a favor de la ley, no puedes estar a favor de la dimension social del problema y viceversa. Por eso yo estoy a favor de que se combata la violencia de género y de seguir considerandola un problema social, pero estoy en contra de la ley.
#35 Yo no estoy del todo a favor de la ley, porque como todos sabemos siguen muriendo mujeres aunque haya casos que se consigan evitar, pero tampoco creo que a las mujeres se las pueda pedir que esperen a que la sociedad se ponga de acuerdo en que es o dejar de ser violencia de genero. Sociedad que no olvidemos sigue negando en muchos casos el machismo y en otros muchos lo oculta, no olvidemos las ultimas declaraciones del actor Yon Gonzalez, donde claramente dejo a entender que la violencia contra las mujeres es culpa de dos, del hombre que la ejerce y de la mujer que se deja. Simple y llanamente, las mujeres siguen muriendo por la violencia de genero, y no creo que se les pueda pedir que esperen a una sociedad que va con retraso.
#34 #35 Quería terminar con lo siguiente
Lo primero es daros las gracias a los dos por tener una conversación normal, sin entrar en insultos, vejaciones, etc. que aunque igual suene raro, no es muy habitual cuando se trata un tema como este. También agradeceros el hecho de que he aprendido cosas gracias a esta conversación (y lo digo con total sinceridad ).
Lo segundo es aclarar algunas cosas que igual no he explicado del todo bien.
1.- No defiendo para nada la ley de violencia de genero que existe actualmente, es más si pudiese votar para quitarla, lo haría sin duda. Esta ley ha conseguido parar más muertes de mujeres, eso es un hecho, si se compara con la ley anterior, pero sigue sin detener muchos que todavía se dan y además, no menos importante que lo anterior, pone a los hombres en una situación de criminalidad permanente. En definitiva, no se puede luchar por los derechos de un sexo criminalizando al otro, eso no tiene sentido.
2.- Tampoco creo que el feminismo agresivo sea la solución, porque no creo que a la violencia se la pueda vencer con más violencia sino con inteligencia, no hay otra forma, lo sé por experiencia.
3.- Desconozco si mis comentarios son de naturaleza feminista o no, nunca me he considerado ni feminista ni nada, solo aplico lo que considero lógico y lo que veo día a día.
4.- La educación es la base para acabar con la desigualdad, pero la educación debe venir de todos y cada uno de los ambitos de la sociedad y eso es algo que estamos muy lejos de conseguir a pesar de haber hecho avances, ni la television, ni la publicidad, ni el cine, ni la musica, ni practicamente ningún sector social no peca día sí y día también de machismo en uno u otro momento y lo peor no es el hecho de cometer machismo, sino el hecho de no ser capaz de reconocer que no es correcto lo que has dicho, o has hecho, porque si no lo reconoces es imposible que no vuelvas a repetirlo. Un ejemplo lo tenemos recientemente en las declaraciones del actor Yon Gonzalez, donde basicamente deja caer que la violencia de genero es cosa de 2, del hombre porque la realiza y de la mujer porque la consiente. Esto es practicamente lo mismo que decir, salvando las distancias, que el asesinato es cosa del asesino y de la victim por no apartarse. Y el problema es que después de decir eso, incluso aunque sea escandaloso, en ningún momento se observa por parte de la sociedad una respuesta tajante a este actor. Hace poco una actriz, Miren Gaztañaga, hizo unos chistes poco acertados en un programa de humor, practicamente se la dijo de todo y se llamo al boicot en masa contra una pelicula en la que ella participaba, además de que se vio forzada a disculparse. Este actor ha hecho unas declaraciones que resultan desde mi punto de vista bastante más graves, pero no hay ni la mitad de reacción en la sociedad, solo unas cuantas mal llamadas "feministas de palo" han dicho que es intolerable, pero la vida sigue como si no hubiese pasado nada y mientras tanto más mujeres pierden la vida a manos de su principe azul.
Lo dicho muchas gracias a los dos y un saludo
#30 Respecto a la situación ideal que describes, siento mucho decirte que es solo eso, una utopía. No hay una relación hoy en día en la que el hombre sea igual que la mujer tal cual tu lo planteas, por qué? Muy fácil, si un hombre y una mujer van juntos al mecánico a arreglar el coche de ella, el mecánico se dirige a él automáticamente y de primeras, en base a la educación de los hombres arreglan los coches, las mujeres no saben de esto y micromachismos como este hay a miles.
Estas cayendo en hacer generalizaciones. Yo como hombre, cuando hablo con una pareja y hablan de un tema sobre el que "se supone" que tienen que entender más los hombres que las mujeres, directamente me dirijo a la mujer y la atiendo un poco más a ella para combatir estos prejuicios, que la gente se fije en lo que hago (las parejas principalmente) y se les pegue algo.
Efectivamente, eso que tu has dicho se llaman micromachismos, y existen, pero no debemos hacer generalizaciones. Más que nada porque te podrías equivocar, y por qué la sociedad ya no es la de hace 30 años.
Pues eso les pasa a cientos de mujeres en este país todos los días, y si no es un silbido o un piropo es una mirada o un comentario aquí o allá (y es más, se ha defendido la idea de que una mujer se debe sentir halagada porque un hombre la silbe cual perro) y ojo que esto no solo viene de los hombres, ojalá.
Aquí el problema, lo veo con los "comentarios" y "las miradas". Si una mujer se le queda mirando el paquete, de forma lasciva, a un hombre que lleva un pantalón pitillo ajustado, ¿Es un acto de violencia de género? ¿Y si lo hace un hombre mirándole el escote a una mujer?
Personalmente entiendo que todo lo que conlleve interacción (silbidos, intentos de "piropo") pasa la raya de el respeto mútuo, ¿Pero las miradas? ¿Y qué hacemos? ¿Prohibimos mirar a las mujeres el culo a los hombres? ¿Definimos hasta que punto una mirada es fugaz, o pasa a ser inquisitiva? Eso es terreno fangoso y a mí, personalmente, no me vale como argumento.
Lo mismo ocurre con los comentarios. un hombre puede mirar las curvas de una mujer e imaginar fantasias en su mente, y despues comentarselo a su compañero de al lado cuando la mujer cruze y se haya ido. Estos comentarios podrán ser comentarios sexistas, pero, ¿Es ilegal esto? Sabemos que estas cosas se tienen que combatir -o no, pero esto ya es otro debate- , pero sabiendo que no hay como finalidad en el comentario agredir a la mujer, más allá de la reproducción del machismo, que no es poco, ¿Que tiene de malo estos comentarios? ¿Los censuramos? Dos mujeres jóvenes, simpáticas y en edad de prácticar sexo como diversión, ¿No pueden comentar acerca del hombre que ha pasado hace 5 minutos delante de ellas? ¿Se lo prohibimos?
#5 Es una puta mierda, son unos jodidos cabrones descerebrados y si me apuras unos violadores, pero no es VG, porque la violencia de género, a ver si te entra en la cabeza, solo es en PAREJA y solo cuando la victima es mujer y el agresor es hombre.. pero lo importante pa-re-ja.. ¿sabes que se puede tener sexo con una persona sin ser su pareja verdad?
#5 Hola ogi,
solo me paso a apoyarte. Defender lo que se está defendiendo por ciertas personas negando la violencia de genero basándose en que también hay violencia entre personas del mismo sexo y por eso la violencia de genero no existe para mi no tiene sentido y tienes toda la razón en lo que dices.
Mucho ánimo! Años luchando por esto y todavía años quedan para seguir luchando porque seguimos sin ponernos en el lugar de los demás y seguimos ocultando el machismo o incluso justificándolo
#22 Hola@Selkie!
A veces me asusto un poco de lo que se puede leer por aquí, y de lo falaz y contumaz que puede llegar a ser el discurso del machismo actual, disfrazado(?) de corrección equidistante. Para mí son negacionistas; no sé cuantos se lo creen y cuantos lo hacen por trollear un poco, pero bueno, en cualquier caso no es agradable, así que se agradece el apoyo
#45 Yo lo que más veo es que cualquier cosa que tenga alguna lejana relación o les suene a feminismo aunque sea lejos, vale para atacar/linchar a las mujeres, negar el machismo, el acoso o lo que se les ponga por delante. Hay gente aqui que por lo menos hablas con ellos y puedes razonar, llegar a un acuerdo e incluso aprender algo nuevo, lo que es muy de agradecer, pero hay otros que es como si tuviesen una venda de ODIO y sueltan cada barbaridad que no entiendo. Como puede alguien vivir con tanto odio dentro, no me lo explico.
Así que sí, todo mi apoyo, porque aunque hay a mucha gente que todavía le cuesta entender este tema, gota a gota se hace un oceano o por lo menos quiero pensar en positivo y creer que eso pasará tarde o temprano.
#1 microviolencia... La CUP propone una campaña contra el "despatarre" de los hombres en el transporte público
La CUP propone una campaña contra el "despata...
20minutos.es#6 Esto es macrorretraso mental más bien
#6 Que mas puedes esperar de la CUP, solo le faltan las 2 chicas a ese partido...
#1 Toda la razón, además, yo sí lo consideraría violación, si una mujer dice no a una relación sexual, por las razones que sean, es violación, si la tipa ve que no se pone preservativo, lo normal es que le diga, no, así no, si el tipo continua...blanco y en tetrabrik,
Sobre meter esto en VG, en España lo habrían logrado, aunque no sean pareja, ya encontrarán la forma de meterlo si llegase el caso, Ahora ya se considera VG no pagar la pensión alimenticia, aunque no puedas, es "gracioso" si el hombre no tiene dinero para alimenta a sus hijos, se considera delito, si la que no lo tiene es la mujer, asuntos sociales le da una paga. igualdad y tal.
Saludos.
#1 es otra practica liberal para acabar privatizando la sanidad por ls gastos ocasionados a base de enfermedades d transmision sexual
El riesgo de ETS no es solo para la víctima del engaño. No entiendo por qué se quieren ver las cosas tan tremendamente sesgadas.
#38 si ves eso que es de cajón podrás entender que el agresor presenta voluntad en el riesgo y a la víctima la obligan a asumir ese riesgo.
#40 ¿y?
#41 no pasa nada...ya pasó
#42 De hecho evidente nada. Ni hay ninguna discriminación contra la mujer en nuestra sociedad, ni tan siquiera hay "casos aislados".
Cada vez queda más en ridiculo esto de ocultar la total falta de relación con la realidad del feminsimo mediante palabrería sin significado como es el decir: "totalmente evidente porque sí, y ni siquiera voy a mencionar ni un solo ejemplo"
Si no puedes poner ningún ejemplo es porque no existen. Ya has visto lo que pasa con eso del "gender gap", que es una ilusión que solo se sostiene a condición de que nadie lo mire fijamente.
Humo y espejos.
#48 No sé si realmente merece la pena poner los ejemplos, porque existen a miles, pero si no los quieres ver, no sé si tiene sentido, pero bueno voy a probar con uno.
La mujer es discriminada en el ámbito laboral cuando justo es recién casada, porque y esto lo he vivido va a tener un hijo/a y va a estar un año de baja, por lo que es mejor contratar a un hombre que como mucho estará 15 días. Palabras textuales de un ex compañero de trabajo de mi ex empresa y esto sin saber si la mujer pensaba tener hijos o no, ya lo daba por hecho y también daba por hecho que se iba a coger baja y vacaciones y lactancia y todo seguido.
y para cuando un articulo de la comunidad de mujeres que se quedan preñada para tener a hombres retenidos y que les paguen sus caprichos?
#31 Estoy completamente de acuerdo contigo. Esa ablación es violencia de género. Sin embargo, según la ley española, no necesariamente lo es. Mira esto: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t3.html#a148
Esta es la verdadera trampa de la LIVG y por lo que muchos decimos que es una aberración jurídica. La violencia de género, entendida como lo dice dicho comité, existe, y combatirla es nuestro deber como seres humanos que buscamos una sociedad mejor. Pero lo que en España se defiende como VG es algo muy diferente y perverso. Y digo perverso por una razón, fíjate en esto http://www.boe.es/boe/dias/2005/09/08/pdfs/A30452-30453.pdf
Las subvenciones que se reciben para combatir la violencia de género van en base a las denuncias recibidas! En otras palabras, estamos diciendo que a más denuncias, más dinero!
Eso es una barbaridad, literalmente, estamos mercantilizando la violencia de género.Cuando lees un poco sobre ello, entiendes porqué hay asociaciones "feministas" tan empeñadas en hablar siempre de violencia de género y meterla en todo lo que se pueda y algo más.
Puedes encontrar más datos a nada que buceas: http://www.actuall.com/democracia/asociaciones-vinculadas-al-psoe-controlan-el-reparto-de-24-000-millones-contra-el-maltrato/
por poner otro ejemplo. Pero al final, de lo que se trata es de que hay muchísimo dinero de por medio y algunos están muy interesados en que lo siga habiendo. Por eso se intenta debatir sobre este tipo de cosas, el debate se cierra al instante con la cuestión del machismo. Por que a nadie le interesa saber que la forma en la que se miden las subvenciones que nos llegan no es en base a las condenas sino a las denuncias.
Si critico esto es, precisamente, porque sé de lo que hablo y tengo motivos para hacerlo. Yo soy feminista, sin embargo, no puedo defender esta ley porque jurídicamente me es imposible. Sin embargo, jamás me verás alegrarme cuando existe un crimen machista. Jamás me verás menospreciar a una mujer por el hecho de serlo, y pelearé como el que más para que sus derechos sean iguales a los míos. Pero no con estas armas.
Leyendo los comentarios me siento fuera de lugar sinceramente. Se está hablando de un problema serio, de un problema de violencia de genero y que además se extiende a violencia entre personas del mismo sexo. En vez de tratar el tema con rigurosidad, e intentar ponernos en la posición de las personas que están pasando por esto, nos limitamos a clasificar que es y que no es violencia de genero (en base a opiniones personales) y colgamos otros comentarios cada vez más absurdos sobre mujeres que abusan de los hombres y en definitiva más ruido.
El “Stealthing” es un problema serio de verdad y se da entre 2 personas o más. Cuando se da entre hombre y mujer es violencia de genero, por qué? porque el hombre realiza el "Stealthing" desde su posición de poder sobre la mujer, sí aunque duela admitirlo los hombres han tenido y siguen teniendo hoy en día una situación de poder sobre la mujer, además del hecho de ser una violación, pero una cosa no quita la otra. En el caso de las parejas del mismo sexo, la situación es similar uno de los dos ejerce un poder sobre el otro, y punto.
No querer entender que el hombre hoy en día sigue ejerciendo una posición de poder sobre la mujer que se extiende a todos los ámbitos de nuestra sociedad, es negar la mayor y querer cerrar los ojos a una situación existente.
Todos sabemos que los hombres y las mujeres somos diferentes, eso es innegable, pero lo que también es innegable es que en nuestro país y en el planeta entero además de ser diferentes somos desiguales y esto por desgracia es un hecho que hay que dejar claro y sobre el que hay que luchar día a día con el fin de llegar a una igualdad de verdad. Ojalá algún día se consiga y ojalá lo pueda llegar a ver.
#27 Te equivocas en una cosa: no es que se hable de clasificar como violencia de género o no esto en base a opiniones personales, es en base a lo que dice la propia LIVG. Se trata de que para que exista violencia de género (de momento) la violencia tiene que darse NECESARIAMENTE en el contexto de una relación (actual o pasada). El Stealthing es una agresión sexual, jurídicamente, es probable que se considere una violación. Pero no es violencia de género. Puede ser violencia de género, puede ocurrir que se de en el ámbito de la pareja y se pueda considerar violencia de género, pero considerar el stealthing como violencia de género per se es un error jurídicamente muy grave porque a dái de hoy existe el sexo entre personas sin que exista una relación sentimental entre ellas.
Si extrapolamos esto, es como si dijesemos que causar lesiones a otra persona es intentar asesinarlo (cometer asesinato y no homicidio). Jurídicamente eso es una barbaridad porque la tentativa de asesinato es un delito mucho más grave que unas lesiones leves, sin embargo, la redacción de mi oración establece que toda lesión es siempre un intento de asesinato. Decir eso es una barbaridad, y por ello, decir que el stealthing de hombre a mujer es VG es otra.
#28 ¿Es un poco trampa eso no? Quiero decir, si aplicamos la ley tal cual esta escrita y nos atenemos a la ley posiblemente tengas razón. No conozco cada punto y coma de la ley, pero que ocurre, que como siempre las leyes no son correctas, menuda barbaridad he dicho, jajaja. Un simple ejemplo, la ablación del clitoris a una niña por parte de un hombre, que no tiene porque ser su padre, según lo que tu planteas no es violencia de genero, porque no hay una relación. ¿Estás seguro que la ablación no es violencia de genero? A mi me parece que sí.
Vamos a ver, vayamos a órganos internacionales como por ejemplo el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer o el Comité de Derechos Humanos y observemos que definen la violencia de genero entre dos personas de distinto sexo en base a la violencia que ejerce una sobre la otra basandose en su superioridad (bien física, social, etc.), además estos órganos dicen que impacta de manera negativa su identidad y bienestar social, físico o psicológico, perpetuando roles según estereotipos de género que niegan la dignidad humana y constituye por ello una violación de derechos humanos.
Dicho esto, creo que estos comités no han acotado en ningún momento que deba ser entre dos personas que tengan una relación durante un tiempo, ni que deba ser en el ámbito familiar, ni nada por el estilo, es más estos comités definen como violencia de genero lo siguiente: asaltos o violaciones sexuales, prostitución forzada, discriminación laboral, el aborto selectivo por sexo, violencia física y sexual contra personas que ejercen la prostitución, infanticidio en base al género, castración parcial o total, ablación de clítoris, tráfico de personas, violaciones sexuales en guerras y un largo etc.
Creo que acotar la violencia en base a lo que define una ley o no, resulta peligroso, porque las leyes siempre van detrás de la sociedad y muchas veces en contra de la misma lógica.
#27 el hombre realiza el "Stealthing" desde su posición de poder sobre la mujer
Eso es una posición ideológica de una ideología que no tiene porque compartir ninguno de los intervinientes en ese acto.
No va a ser todo como a tí te da la gana solo porque tú lo dices.
Hasta ahora ninguna feminista ha presentado ni la más mínima evidencia de esa supuesta posición de poder, por lo que razones para tragarse este rollo no hay ninguna.
#39 No voy a entrar a este comentario. Porque simplemente no tiene sentido lo que comentas.
Y es más, creo que aun sin tener sentido ninguno tienes toda razón. Ninguna mujer ha mostrado ninguna prueba de esa relación de poder, tampoco ninguna persona de color ha demostrado que sufre de racismo debido a otra relación de poder similar, ninguna persona del colectivo LGBTI ha demostrado que ha sufrido acoso por no ser lo "normal" dentro de otra relación de poder parecida a las anteriores, y un largo etc.
Nadie ha demostrado nada, son hechos aislados.
Espero que no sea necesario explicar la ironía que hay en cada una de las palabras que he escrito en el párrafo anterior.
Para acabar solo decirte, que negar un hecho evidente, no lo hace desaparecer, solo te convierte en complice de ocultarlo.