En este mes de fastos constitucionales se suceden análisis y balances que quizá Umberto Eco calificaría de más o menos apocalípticos,más o menos integrados, sobre la Constitución de 1978.Entre sus defectos:un Senado subordinado al Congreso y por su insuficiente articulación como cámara de representación territorial,unas Cortes Generales con poca capacidad para actuar como instancias de control sobre un Gobierno,una postergación absoluta de los instrumentos de participación ciudadana al margen de los partidos,una Fiscalía subordinada al Gobier
Comentarios
#18 ya veremos .. yo lo tengo claro votaré a partidos políticos que promuevan las consultas ciudadanas y que las cumplan.. para mi es el futuro y cualquier partido que lo obvie quedará desfasado.
#8 Cuando no tenemos formas legales de obligar a los políticos a que cumplan lo pactado con el pueblo no hay democracia, eso es un hecho.
Si le gusta que le estafen diariamente el problema lo tiene usted, no yo.
Y si no se siente estafado tiene un problema aun mas grave.
#9 "Cuando no tenemos formas legales de obligar a los políticos a que cumplan lo pactado con el pueblo no hay democracia, eso es un hecho."
no existe una sola democracia en el planeta que garantice eso. Por eso se vota cada 4 años, porque tenemos la capacidad de echarlos. Y creo que lo que a tí te molesta es que cada vez que votamos siguen saliendo cosas que no te gustan a tí.
Vamos, que no eres demócrata.
#10 Completamente erróneo, en Suiza los políticos están obligados a acatar lo que se decida en referéndum, y tienen la obligación de convocarlos si hay suficientes recogidas de firmas.
Por lo demás, que un fraude este muy extendido no lo hace menos fraude, China y Corea del Norte también se consideran democracias.
Usted es el que se conforma a que los políticos puedan legalmente burlarse de las promesas hechas a los ciudadanos.
#11 un referendum no son unas elecciones representativas, confundes conceptos.
No solo no eres muy demócrata sino que además no entiendes muy bien como funciona.
#12 Un referéndum es la máxima expresión de la voluntad popular, una respuesta del pueblo a una pregunta concreta, no los cantos de sirenas y promesas vacías de unas elecciones. Por eso nuestra antidemocratica constitución los ningunea.
Se lo ruego, sea usted demócrata y rechace esta infame estafa, no ensucie el buen nombre de la democracia calificando con el un sistema donde el pueblo no tiene voz ni voto.
#13 estás fatal, amigo.
#14 Lo fatal es este sistema no democrático.
Los padres fundadores del gobierno representativo estadounidense tenían bastante claro que la democracia era el enemigo, y no incluyeron ni una sola vez la palabra en su constitución. Los españoles optaron por una opción mas malvada, nombrar democracia a un sistema que no tenia nada de democratico, porque ¿Quien va a luchar para obtener lo que ya cree que tiene?
#10 le recomiendo encarecidamente que vea este vídeo .. sólo por no usar la palabra "Democracia" de manera equivocada.
Qué es REALMENTE la democracia 2
cc #9
#10 ¿Cómo son esos modos participativos en España?
¿Cuáles son las diferencias con respecto a otros países europeos?
¿Qué modos son más comunes en España, y cuáles los menos utilizados?
https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2011751.pdf
"..un confuso sistema de distribución de competencias entre el Estado y las Comunidades Autónomas, un mecanismo de reforma constitucional extraordinariamente rígido y sobremanera protector de la Jefatura del Estado,…"
¿Motivos para la crítica?
Hay, pues, motivos para criticar el resultado final de la Constitución pero, seguramente, no muchos más -quizá menos- de los que había en 1787 para censurar la Constitución de Estados Unidos, en 1947 para formular reproches a la italiana, en 1949 para cuestionar a la alemana…, textos, en especial el último, que han venido siendo actualizados con frecuencia, lo que ha permitido su adaptación a los nuevos tiempos.
Que tal cosa no se haya hecho en España se debe, en parte, a la citada rigidez del procedimiento de reforma pero también, en buena medida, a la pasividad institucional (ni el Gobierno, ni las Cortes ni, con contadísimas excepciones, los Parlamentos autonómicos han planteado iniciativas de cambio) y a la desidia, cuando no cerrazón, de las principales formaciones políticas, que, incluso, han llegado a presumir de ello.
En segundo lugar, los órganos constitucionales creados por el texto de 1978 han tenido aciertos indudables, tanto los de extracción política como los de impronta institucional: los primeros (Gobiernos y Parlamentos estatales y autonómicos) desarrollaron legalmente los derechos y libertades, impulsaron la integración en Europa y el consiguiente desarrollo económico, llevaron a cabo políticas sociales y de modernización del país, pusieron en marcha la distribución territorial del poder político,…; los segundos (Poder Judicial, Defensor del Pueblo, Tribunal Constitucional) contribuyeron, especialmente en los años ochenta y noventa del siglo pasado, a poner en práctica un nuevo ordenamiento, a dotar de efectividad a los derechos constitucionales, ejercieron como instrumentos de control del poder político,…
Pero unos y otros son también responsables de algunos de los errores que genéricamente se achacan a la “Constitución” pero que se deben a algunas malas prácticas de instituciones concretas; por citar alguna, el enconamiento de las cuestiones territoriales tiene mucho que ver con la inercia y la falta de diálogo institucional entre el Estado y las Comunidades Autónomas; la desvirtuación y el abuso del Decreto-ley por parte de los sucesivos ejecutivos ha de imputarse a la pretensión gubernamental de obviar los debates parlamentarios, a la inoperancia del Congreso y a la complicidad del Tribunal Constitucional; la progresiva irrelevancia del Alto Tribunal a una jurisprudencia insoportablemente lenta, a veces confusa y no siempre ceñida a criterios técnicos; la politización, cuando no degradación, de la Administración de Justicia, a la dejación de funciones por parte del Consejo General del Poder Judicial.
En tercer lugar, el sistema de partidos, que ha recibido un tratamiento privilegiado en términos constitucionales, legales y financieros, ha servido sin duda para la expresión del pluralismo político e ideológico, para propiciar la participación ciudadana y para actuar como correa de transmisión entre los órganos constitucionales de cariz político.
Pero entre sus indudables deméritos están sus resistencias a la democratización interna y a la transparencia, su escaso contacto con la ciudadanía más allá de las campañas electorales, su voracidad recaudatoria y, por no agotar, su pretensión de hacerse presentes o, al menos, influyentes en instituciones del Estado no llamadas a expresar el pluralismo político (Consejo General del Poder Judicial, Tribunal Constitucional) ni mucho menos a ser altavoces propagandísticos de la mayoría de gobierno (medios de comunicación de titularidad pública).
..
Pero no se trata de responsabilizar exclusivamente a las instituciones o a quienes habitan en ellas; la mayoría de quienes integramos la sociedad hemos asistido a este “espectáculo” en silencio, cuando no aplaudiendo y pidiendo más madera, y ello cuando no había nada que perder y sí mucho que ganar asumiendo una postura crítica y activa.
En todo caso, y llegados a este punto, si se quiere poner algún tipo de remedio a los males que nos aquejan es preciso aclarar primero dónde están los problemas -¿en la Constitución? ¿en el funcionamiento de las instituciones? ¿en el de los partidos? ¿en la sociedad? ¿en todos?- y luego ver si hay que actuar sobre las normas, sobre las formas o sobre ambas. Y todo ello porque, parafraseando a Groucho, ya llevamos mucho tiempo buscando problemas, encontrándolos, haciendo un diagnóstico falso y aplicando remedios equivocados.
"
#1 "pero, seguramente, no muchos más..."
Para empezar su absoluto desprecio a la que es sin duda la mayor expresión de la democracia y de la voluntad popular, el referéndum. De carácter meramente consultivo para nuestra antidemocratica constitución, y tremendamente difíciles de convocar, se ve que no quieren que nos enteremos de que la soberanía no esta en el pueblo, sino en los políticos.
El referéndum que negaron a Soto del Real y otras 76 consultas vetadas en democracia
El referéndum que negaron a Soto del Real y otras ...
elconfidencial.comY respecto a lo de los "medios de comunicación de titularidad pública" no tengo palabras ¿Se insinúa acaso que los de titularidad privada no son tanto o mas manipuladores?
#4 del artículo
"Hay, pues, motivos para criticar el resultado final de la Constitución pero, seguramente, no muchos más -quizá menos- de los que había en 1787 para censurar la Constitución de Estados Unidos, en 1947 para formular reproches a la italiana, en 1949 para cuestionar a la alemana…, textos, en especial el último, que han venido siendo actualizados con frecuencia, lo que ha permitido su adaptación a los nuevos tiempos"
Osease lo que esta criticando el artículo es que no se ha actualizado como otras Constituciones.
En cuanto a las instrumentos de participación ciudadana : ilp's o refrendums totalmente de acuerdo con lo que expones...(aunque municipalmente vamos mejorando)
Rels:
Estudio los nuevos instrumentos de innovación democrática o deliberación: Encuestas deliberativas, Conferencias de consenso, Jurados ciudadanos, Presupuestos Participativos
http://digital.csic.es/bitstream/10261/80605/1/400526.pdf
¿Cómo son esos modos participativos
en España? ¿Cuáles son las diferencias con respecto a otros países europeos?
¿Qué modos son más comunes en España, y cuáles los menos utilizados?
https://e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/22095/ramirez-josemiguel-tesis.pdf
En cuanto a los medios de comunicación creo que se refiere a por ejemplo las televisiones autonómicas que son utilizadas (ya con menos desparpajo a mi modo de ver.. recuerda Telemadrid en época de Aguirre) por el partido político de turno para vender sus medidas y no como medio de informar.
#15 Temo que esos instrumentos no van a tener mucho futuro mientras haya una obligación contractual de los políticos de acatar lo expresado en ellos, que te pregunten para que luego se ignore tu opinión, aunque sea la mayoritaria, es incluso mas hiriente que no ser preguntado jamas.
#6 Al contrario, me encanta la democracia.
La de verdad, no este timo donde el pueblo no tiene ningún poder.
#7 ya, que te gusta la democracia, pero a tu manera. Cuando salen cosas que no te gustan, la democracia no está bien.
El problema no es solo la constitución, que se ha quedado obsoleta sino el incumplimiento de ésta por parte de los políticos de derechas del PP$_€, donde sí aplican el 155 subjetivamente con jueces prevaricadores pero se limpian el culo con el resto de los artículos.
algunas de las críticas que hace a la constitución asumen que la opción contraria sería mejor. Y no tiene por qué.
Vamos a simplificarlo un poco: la constitución y las leyes pueden ser modificadas. Las modifican los representantes que elije el pueblo. Si no lo hacen a día de hoy es porque los representantes no se ponen de acuerdo. Por tanto, si el pueblo quiere modificar la constitución debería replantearse lo que vota.
#3 "Si no lo hacen a día de hoy es porque los representantes
no se ponen de acuerdo" no les sale de la entrepierna, porque no están obligados por ley a cumplir nada de lo acordado, y no van a tocar esta fantástica (para ellos) constitución que tanto poder les da.Vamos a simplificar mas ¿que es lo que hacen los españoles cuando depositan el voto en la urna?
-No votan promesas, los políticos no estas obligados por ley a cumplir sus promesas, y no lo hacen.
-No votan programas, los políticos no están obligados por ley a cumplir sus programas, y no lo hacen.
-No votan siglas, los partidos no están obligados por ley a defender el espíritu de sus siglas, y no lo hacen.
-No votan personas, los partidos políticos no están obligados a mantener a las personas que la gente ha votado, y no lo hacen.
El voto es un acto vacio porque no esta vinculado a nada. El PP hace lo que le sale de los huevos, quieran los españoles o no, como hizo el anterior partido y como hará el siguiente.
#5 o sea que lo que a tí no te gusta es la democracia.
Ok.
una constitución que no protege las innovaciones, inventos y avances como la de 1812. Que no menciona Portugal. Y que tampoco incluye un mecanismo para aceptar solicitudes de unión de países americanos. Y que otorga inviolabilidad a la estirpe borbónica y franchute del nefasto Fernando VII. No es una constitución completa.
Por una España multicultural de ciudadanos iguales sin borbones ni naciones.