A ambos lados del Atlántico, la inseguridad económica está alimentando la ascensión de nuevos movimientos de izquierdas, desde Bernie Sanders hasta Jeremy Corbyn pasando por Podemos
#2:
Que la gente no esté hasta las putas pelotas de neocons y liberatas después de 50 años de sus chorradas, sus guerras, sus conflictos, sus "reformas", sus modelos sociales de "perdedores" y "ganadores" y su utilización del Estado para robar a todos a manos llenas, es de traca.
Da que pensar los niveles de lavado cerebral que llega a tener la gente.
Que la gente no esté hasta las putas pelotas de neocons y liberatas después de 50 años de sus chorradas, sus guerras, sus conflictos, sus "reformas", sus modelos sociales de "perdedores" y "ganadores" y su utilización del Estado para robar a todos a manos llenas, es de traca.
Da que pensar los niveles de lavado cerebral que llega a tener la gente.
#3 Tal y como está diseñado en el modelo demócrata occidental, sí.
Se puede cambiar para que sea un simple organismo contable, profesionalizado y sin funcionarios. Es decir, lo mismo que el departamento de compras de cualquier empresa: "necesitamos esto, este es el dinero que tenemos". Punto.
Cuando eso se deja en manos de ladrones, creando la ficción de que "es lo que quiere el pueblo" porque te dejan elegir al ladrón, pues tienes Púnicas, tienes EREs, tienes Taulas y tienes Gürteles. Es decir tienes un hatajo de ladrones haciendo negocios privados con tu dinero como aval.
#8 tú no quieres dejar el dinero en manos de los ciudadanos, quieres que el Estado no exista para que los ricos puedan dirijir la economía en solitario, es decir, defiendes el neo-feudalismo.
En una sociedad ultra-capitalista como la que defiendes, el hijo de un empresario heredará la empresa del padre y tendrá riqueza suficiente como para vivir a costa de los trabajadores que contrate, mientras el hijo de una familia pobre no tendrá ni servicios públicos (educación, sanidad, justicia, vivienda...) porque no existiría el Estado.
Neofeudalismo, los dueños de las empresas los nuevos nobles y la clase trabajadora los esclavos sin derechos humanos garantizados, porque esos dependen del Estado o de la beneficiencia, las limosnas de los ricos.
#20 en absoluto, el Estado es el que puede poner coto a las empresas, incluso expropiarlas si no cumplen las leyes. En una sociedad sin estado, como la que tú defiendes, las empresas tendrían vía libre para cometer todas las tropelías del mundo y salir impunes. Nadie podría evitarlo excepto otras empresas, el terrorismo o una Revolución.
#24 ¿qué ciudadanos lo impedirían? Si la empresa simplemente tiene que moverse en la clandestinidad o hacer acuerdos con medios de comunicación para manipular a la opinión pública. Tu modelo ya lo hemos probado, se llamaba feudalismo y los ciudadanos (plebeyos) no mandaban absolutamente nada, mandan los poderosos.
La única forma de acabar con las injusticias es democratizar todas las estructuras sociales, desde el Estado hasta los barrios donde vivimos, incluídas las empresas, lo cual pondría en cuestión la propiedad privada como dogma. El Estado puede ser imperfecto en una sociedad no plenamente democrática, pero la solución es construir una mayor democracia, mejorar los instrumentos de participación democrática, no hacer desaparecer las estructuras de la sociedad que dan a la ciudadanía capacidad de decisión.
#28 Lo impedirían todos los ciudadanos ya que somos más y decidimos con nuestras elecciones. Tu propuesta no deja de ser una herramienta para controlar a los ciudadanos, privarles de libertad y obviar sus decisiones individuales.
#30 en el feudalismo los "ciudadanos" también eran más, muchos más, que los nobles y monarcas que les sometían. Y no, no decidían una mierda. Ese es el modelo de sociedad que defiendes, en el que las empresas tengan a la ciudadanía sometida de forma individual, porque sabes que colectivamente la ciudadanía tiene más poder y puede poner coto al afán de lucro y de acumulación de beneficios de las minorías.
Las cosas están claras. La ciudadanía organizada de forma colectiva es la que forma el Estado u otras estructuras similares que puedan servir de contrapoder al capitalismo, en cambio por separado somos fácilmente sometibles, somos como una gacela alejada del grupo, frente a unos leones que acechan. Y tú lo sabes. Lo que no sé es si lo defiendes a sabiendas (ergo tienes intereses), o si realmente te gustaría creer que lo que dices es cierto, pero en el fondo sabes que es una auténtica ridiculez.
#31 Comparas dos sociedades distintas que no tienen nada que ver, comparas la violencia con la libertad y parece que no sabes el significado de lo uno ni de lo otro.
La ciudadanía en libertad y con decisiones voluntarias es la única manera que tienen de controlar su vida. De esta manera podemos decidir.
Tu propones una estado y que este decida sobre nuestras vidas, creando redes clientelares y dando poder y dinero a los suyos incluyendo a todas las grandes empresas. Gran solución.
#32 no comparo dos sociedades distintas en lo esencial, comparo dos sociedades en las que la ciudadanía no tendría libertad, porque existirían super estructuras socio-político-económicas donde habría redes clientelares, poder y dinero para manejar la vida pública, desde espacios privados. Estas estructuras, las empresas, serían más poderosas cuando más grandes fuesen, crecerían más cuanto más atropellos puedan cometer, y sin ningún tipo de control ciudadano no tendrían ningún obstáculo para cometer cualquier tipo de tropelías.
Es incoherente, desde un punto de vista puramente liberal, olvidándose de los dogmas capitalistas, rechazar el poder del Estado y apoyar el poder de la Empresa privada. Dices que el ciudadano no es libre por la coacción del Estado, pero en cambio te parece que sí sería libre con la coacción de la Empresa privada dirigiendo sus vidas. Al revés, la solución no es permitir únicamente tener poder a estructuras verticales y elegidas por criterios de nacimiento (como las herencias) o de poder (dinero para comprar los medios de producción), la solución es democratizar el Estado y las empresas hasta que tengamos una sociedad plenamente democrática que no oprima a los ciudadanos y que sea lo suficientemente transparente y abierta como para evitar toda posible red clientelar.
#33 Sin estado o con un estado mínimo la gente tendría libertad y poder de decisión. Con un mega estado como el que tenemos no tenemos libertad ninguna y sólo sirve para costear las juergas de los políticos, sus amigotes y las empresas privadas de sus amigotes.
Yo no quiero dar poder a la empresa privada, se lo quieres dar tú y por eso tú apoyas al estado y yo lo rechazo.
#34 solo repites el dogma de que sin estado la gente tendría más poder de decisión, como si el poder de la empresa privada fuese a desaparecer. El poder de la empresa privada viene de sus beneficios privados, de su publicidad pagada con las plusvalías extraídas a sus trabajadores, con la estrategia agresiva que da el tener más dinero que los demás y por tanto poder ahogar al pequeño comercio. La empresa privada en su modelo de sociedad serían los nuevos nobles y habría empresas que mandarían sobre otras como las monarquías sobre las casas nobiliarias.
Por desgracia están tan ideologizado que eres incapaz de razonar ideas simples como estas, solo sabes repetir dogmas. Para ti, el estado es la fuente de todos los males y eres incapaz de explicar por qué una estructura que puede elegirse en elecciones democráticas es peor que una estructura elegida a dedo, por derecho de sangre y por mayor poder adquisitivo, como es el de la empresa privada. Cuando el dogma relioso y la fe ciega sustituyen al método científico poco se puede hacer, yo no puedo razonar con un fundamentalista religioso.
#35 Te acabas de mirar al espejo y has descubierto que hablas desde el fanatismo sin razonamientos ni argumentos. Hablas desde dogmas pero no eres capaz de explicar con sentido tu propuesta. Te gusta lo que hay y a mí no, te gusta que la gente esté arrodillada y prisionera y que el estado decida por ella, te gusta que el estado tenga a sus amigotes a sueldo a costa de los ciudadanos. A tí te gustará, a mí no.
"el estado es la fuente de todos los males y eres incapaz de explicar por qué una estructura que puede elegirse en elecciones democráticas es peor que una estructura elegida a dedo, por derecho de sangre y por mayor poder adquisitivo,"
Un dilema que yo no he planteado. Yo no he dicho de optar por el estado o por las empresas privadas sino la elección es el estado o los ciudadanos. Yo elijo ciudadanos, tú, estado.
#36 por supuesto que tú no has planteado qué hacer con las empresas privadas, las únicas estructuras que quedarían impunes en tu sociedad en la que supuestamente elegirían los "ciudadanos". Olvidas comentar el poder que tendrían esas empresas y encima presumes de no haber planteado el debate que te estoy poniendo encima de la mesa.
La realidad: yo eligo democracia 100% a todos los niveles (estatal, empresarial, local, etc), y tú eliges desarticular el estado para dejar intacto el poder de las empresas privadas para que mangoneen la vida de los ciudadanos. Tú eliges empresa privada, yo elijo democracia radical para que la ciudadanía decidamos. Yo, a diferencia de ti, abordo todo el debate y tú solo la parte que te interesa, porque la otra choca contra el dogma de tu religión.
#37 Yo propongo desarticular el estado para que los ciudadanos decidan. ¿que hacer con las empresas privadas? Lo que decidan los ciudadanos con sus decisiones valga la redundancia.
¿que empresa privada tiene poder sin clientes? Ninguna ¿que empresa privada tiene poder sin clientes pero con estado? Todas. De hecho sólo tienes que ver el IBEX 35 donde 34 al menos están ahí gracias al estado. Eso es lo que tu propones y tanto te gusta.
Sí claro, si lo abordas, que estás en contra de la libertad de las personas, que estás a favor de subvencionar y dar poder a las empresas privadas de los amigos. Está claro que tu fanatismo no te deja ver más allá.
#38 claro, ahora es cuando dices que los ciudadanos son totalmente libres y están en igualdad de condiciones frente a las estructuras sociales/políticas/económicas llamadas "empresa privada". Aunque ellas tengan más poder mediático, más dinero, más capacidad para comercializar cualquier cosa, etc. Sin embargo, sí están sometidos por el Estado, esas estructuras no las eligen con su voto en las urnas.
Las empresas del Ibex 35 son más poderosas cuanto más débil es el Estado, por eso abogan siempre por quitar poder al Estado, a las leyes laborales y apoyan la implantación de tratados como el TTIP. Obviamente, tú siempre vas a darle la vuelta, porque el dogma que hay que repetir es que el Estado es el culpable, siempre, aunque toda evidencia indique que cada vez las empresas tienen más poder y el Estado menos capacidad de intervención en la economía privada.
Lo dicho, imposible razonar con un fundamentalista religioso que no es capaz de explicar sus propios dogmas.
#39 Desde el principio del debate insultas porque sabes que no tienes la capacidad de argumentar a favor de tus dogmas de fe y que con tu fanatismo no vas a lograr ganar ni una batalla dialectica. Tus insultos son la mejor manera de visualizar tu fracaso.
Las empresas del Ibex 35 son fuertes gracias al estado porque el estado es el que las subvenciona, el que les encarga las obras públicas, el que las rescata, el que .... con un estado mínimo, no débil, eso no pasaría.
El estado impone normas, te cobra impuestos quitandote dinero de tus bolsillos, te coarta tu libertad y no te deja decidir. La empresa privada no puede hacer nada de esto por sí sola, lo hace gracias al estado y sus regulaciones favorables.
En una sociedad libre con un estado mínimo no es que estemos en igualdad de condiciones que las empresas privadas, es que los ciudadanos tendríamos más poder.
#40 las empresas del Ibex 35, entre otras extranjeras, son las que financian a los partidos que les benefician, y los que defienden las medidas económicas y laborales que le son favorables. Y lo harían en una sociedad "sin estado", porque ellas serían de facto el estado, o sociedad feudal, podrían financiar a bandas mafiosas que se harían con el control social en la calle.
Todo eso es lo que se te olvida comentar, la iniciativa e incidencia que tienen esas estructuras en la sociedad, y otras estructuras mafiosas a nivel de calle, que tendrían el verdadero poder, un poder mucho mayor a las que pueda tener un ciudadano normal. En la sociedad actual, el Gobierno solo es un títere, no el que condiciona, sin Gobierno ya se encargarían esas estructuras de construir su red clientelar, y sin Estado sería de caracter feudal.
En una sociedad como la que defiendes, en la que el poder lo ostentasen en exclusiva las empresas privadas, los ciudadanos serían simples plebeyos. El control lo tendrían los dueños de esas empresas. Podrían acaparar los medios de producción sin ningún control, incluso de forma violenta y nadie podría hacerles frente.
#41 Yo hablo de darle poder a la ciudadanía, tú hablas de quitarselo. En un estado mínimo los ciudadanos con sus decisiones de compra(productos y servicios) decidirían que empresas tienen que sobrevivir y cuales morir. Ahí está el poder de la gente.
Con un estado grande, este, los políticos, deciden mantener empresas de amigotes, darles subvenciones, obras públicas, eliminar su competencia ... eso yo quiero eliminarlo.
En la sociedad que defiendo las empresas privadas tendrían que subyugarse a la decisión de los ciudadanos. En tu ideal de un estado grande las empresas privadas sólo tienen que coaligarse con este, como está más que demostrado, y chupar la sangre a los ciudadanos con el beneplácito, activo, del estado.
#42 dices que los ciudadanos deciden con sus compras, pero eso es mentira. Deciden en función de lo que otros producen y promocionan, la empresa que no puede competir en publicidad acaba sin vender nada mientras que la gran multinacional tiene todo el poder para hacer campañas a todos los niveles. El monarca de turno con sus huestes se come al pequeño-noble con sus cuatro soldados, la gente se arrimaría al monarca porque tendría productos más baratos, mejor distribuidos, etc.
Tu propuesta es una ficción, no existe, una sociedad siempre tendrá una estructura social y en tu caso la elegirían las empresas privadas, no hay nada que garantice que un ciudadano no tenga más poder que otro, al revés, la desigualdad sería extrema. Y no hay ninguna "subyugación" de las empresas al ciudadano, cuando la empresa no tendría ningún control de nadie y podría llegar a boicotear incluso a la pequeña empresa si por algún casual tiene éxito. Insisto, eso ya lo hemos vivido, se llama feudalismo.
No existe la desregulación, solo la mala o la buena regulación. Sin regulación estatal solo hay regulación por parte de las empresas privadas u otras estructuras que surjan para sustituir al Estado. Lo hemos vivido, insisto, la desparición de la República en el Imperio Romano y su sustitución por estados feudales sin control ciudadano sino únicamente por élites absolutistas.
#43 Deciden los ciudadanos con sus compras de productos y servicios. Otra cosa es que no quieras que la gente decida en libertad y quieres un estado que les oprimas a todos.
Mi propuesta es realista y no te preocupes, no se va a llevar a cabo, ya que los poderosos y los ricos son los que promueven las ideas estatistas que tú tanto apoyas.
No tiene que existir ninguna estructura social gobernada por empresas. Eso se llama estado, si lo limitas te quitas el problema.
La regulación es per se mala, porque sirve para oprimir a los ciudadanos. La ilusión de que la regulación pueda ser buena, es un buen movimiento de los políticos para haceros creer que otro estatismo es posible cuando no lo es pero mientras tanto lo apoyáis con esa esperanza.
#44 ¿lo ves? Vuelves a repetir: "deciden los ciudadanos con sus compras". Es falso, rotundamente falso. En la edad media se podía boicotear el transporte de mercancías y productos de determinados distribuidores para favorecer a otros, la ausencia de regulación y de control hacía que las mafias tuvieran mucho poder y se aliasen a los grupos de poder para establecer su orden social. El ciudadano siempre perdía.
Tu propuesta claro que no se va a llevar a cabo, pero no porque sea realista, al contrario, porque es irrealizable, no existe la "no regulación", no existe la nada, siempre hay algo que ocupa el espacio que otro deja. Si ya no hay estado, habrá feudalismo, no habrá nadie que lo "limite" porque no existirá ningún poder para limitar nada. La regulación, si dices que es per sé mala, pues peor será la regulación impuesta por las empresas privadas y sus mafias clientelares en ausencia de controles, otra cosa es que tú quieras ignorar esa regulación porque te interese despreciar únicamente la regulación del Estado.
#45 No estamos en la edad media y la situación no es ni de lejos parecida por mucho que te empeñes. Estaría bien que pudieras dar algún tipo de datos o argumentos algo más realistas de porque el estado es bueno y sus regulaciones que oprimen a los ciudadanos es la mejor solución.
Que los ciudadanos deciden con sus compras que empresas viven y cuales mueren en una sociedad libre es una realidad. Donde se coarta el poder de los ciudadanos es cuando el estado decide unilateralmente estas cuestiones violando la libertad de los ciudadanos.
Claro que es irrealizable la desregulación, para eso tenemos que luchar contra los poderosos y los ricos que han engañado hasta los que están en contra de ellos. Al final defendéis lo mismo, de hecho ya nos ganaron la guerra hace tiempo.
Las empresas privadas no puede poner regulación en ausencia del estado. De hecho las regulaciones que existen son impuestas por el estado para beneficiar a ciertas empresas privadas y a sus amigotes. El origen de todas las regulaciones parten del mismo sitio.
La mayoría estáis a favor del "status quo" porque os han hecho pensar que no hay alternativa al modelo pero os dan esperanzas de que se puede mejorar para que no penséis que otra forma es posible y sigáis en el rebaño. Es el mayor logro de los poderosos y le seguís el juego.
#46 no te he dicho que el estado sea la mejor solución, he dicho que desarticular el estado es peor solución. Puede haber muchos tipos de estado, unos mejores y otros peores, pero ante la ausencia de estado también habrá muchos tipos de regulación, pero siempre habrá regulación.
Ahora dices: "Las empresas privadas no puede poner regulación en ausencia del estado". Deja de repetir dogmas, la regulación es que el jefe de una empresa pague a un mafioso para que asesine a un sindicalista, que pague a una banda para que boicoteen la distribución de un producto de la competencia, o que una farmaceutica decida crear un virus para luego vender vacunas. Eso es regulación, basta con que un señor salga a la calle con el poder suficiente como para comprar voluntades, chantajear a unos, untar a otros, etc. No necesitan al Estado. ¿Me vas a decir cómo les vas a impedir hacer todo eso o vas a seguir escurriendo el bulto?
Los ciudadanos no deciden nada con sus compras, y si la sociedad que defiendes como "libre" no ha existido nunca no puedes decir que sea una "realidad". De hecho, hasta ahora las compras de los ciudadanos no han logrado una mierda. Deciden los dueños de los medios de producción, los que establecen los precios (sean estado o empresas privadas), los que se quedan con las plusvalías de los trabajadores, los que acaparan el poder y ahogan al pequeño comercio.
Toda la ficción del "liberalismo" económico (que no es liberalismo sino una quimera), no se sostiene por ningún lado. Cuando no existía el Estado liberal (el surgido en el s. XIX), por ejemplo en las sociedades feudales, no mandaba el ciudadano, mandaban las castas organizadas en ausencia de instituciones. Eso rompe ya lo que dices de que "todas las regulaciones parten del mismo sitio", tú dices que del Estado, yo digo que de la propiedad privada de los medios de producción. Ser liberal es defender que no haya una clase por encima de los demás, ni protegida a través del Estado ni protegida a través de su poder en empresas privadas que poseen por derecho de sangre o por disponer de mayor poder adquisitivo.
Claro que hay alternativa, pero no en feudalismo, no en capitalismo, la alternativa es la democratización total de los medios de producción y de las estructuras del Estado, hasta construir una sociedad que supere a la actual y no haya mafias ni redes clientelares asociadas a ningún tipo de casta.
#47 Los ciudadanos sí deciden con sus compras, lo deciden todo, eso está demostrado en la teoría y en la práctica. De hecho todavía no me has podido dar datos ni argumentos que sustenten lo contrario sino literatura de mafias, asesinatos y sicarios, pero obviamente nada científico ni técnico.
Lo que llamas tú democratización total de los medios de producción es más de lo mismo. No cambias nada sustancial con esa propuesta. Es el mismo sistema con los mismos problemas, pero mientras os hagan creer que hay esperanza de distintos resultados haciendo lo mismo van a seguir teniendo el poder.
#48 resulta que tu modelo de sociedad jamás ha existido, pero ahora resulta que "está demostrado en la teoría y en la práctica" que los ciudadanos "deciden con sus compras". ¿No vivíamos en un Estado y por tanto todo era malo malísimo? ¿Dónde se ha probado es ficción de la que hablas?
La gente no decide con sus compras, deciden las cadenas publicitarias, las grandes empresas, las campañas de márketing, al fin y al cabo decide el dinero y más concretamente el que posee el dinero porque tiene los medios de producción. La gente compra dentro de los parámetros que le dan, si el empresario corrupto de turno decide asesinar al fabricante de la competencia, nadie comprará sus productos, es algo lógico que si no hay Estado ni control absoluto, todo será arbitrario y sometido a la ley del más fuerte.
En fin, por eso decía que no se podía discutir contigo, porque niegas la evidencia. Tu modelo se llama feudalismo, ya ha sido probado y es el peor de los sistemas posibles. Si no se ha cebado más con nosotros es porque todavía conservamos varias conquistas sociales, entre ellas el Estado liberal que se constituyó para acabar con el antiguo régimen y poner freno al poder de las élites propietarias de los medios de producción, entonces nobleza y clero.
La única pregunta es: ¿volvemos al feudalismo o probamos algo nuevo, algo que elijamos todos los ciudadanos y que sirva para vivir realmente en libertad, con comercio justo y sin mafias que controlen la economía, sean públicas o privadas? Yo ya sé que tú ya tienes tu dogma, yo quiero probar algo nuevo.
#49 Como creo que serás conocedor, en el mundo hay muchos países con distintas leyes incluso a nivel distributivo más pequeño como comunidades autónomas, ayuntamientos, cantones, estados ... por lo que es meridianamente sencillo verificar como afectan determinadas leyes a diversos aspectos de la economía. Sólo tienes que darte un paseo por los datos de los países con más libertad económica y verás como sí funcionan y son parte del modelo a seguir.
La gente sí decide con su compra que empresas perduran y cuales no. Es una obviedad que salvo afirmaciones, acusaciones e insultos por tu parte no has logrado negar.
Tú pretendes un modelo continuista del presente, un modelo donde el estado oprima a los ciudadanos y estos no tengan libertad. Un modelo en el que los poderosos, en el que los amiguetes, vivan a costa del pueblo.
#50 por supuesto, en el mundo hay diferentes países con distintas leyes, todos organizados en estados, regulados de una u otra forma. Y en el desarrollo de la economía tiene mucho más que ver el tipo de regulación que ha llevado a un desarrollo productivo, industrial y militar determinados.
Es decir, el grado de explotación de los medios de producción y de los recursos naturales, tanto en las propias fronteras como en las ajenas, es lo que determina el desarrollo de un país. Pero vamos, que me he aburrido de esta conversación, insisto que no lleva a ninguna parte y siempre das rodeos. Ahora tiene narices que me digas que yo defiendo un modelo continuista, cuando tú solo has dado ejemplos de países bajo un estado...
#3 Y, sin embargo, sigues viviendo en sociedad en lugar de irte a la selva para vivir sin la opresión de un Estado liberticida. A ver si es que no se vive tan mal así...
#21 ¿Chiste? Supongo que te referirás a tu primer comentario, ¿no? Yo lo digo en serio; si no os gusta este estilo de vida, podéis marcharos. Es que eres curiosamente parecido a esos neocomunistas que demonizan el Occidente capitalista, pero no se van a un paraíso socialista. Realmente no entiendo que sigáis viviendo así si lo consideráis tan malo. A no ser, claro, que no viváis tan mal así y sólo queráis dejar de pagar impuestos pero sin renunciar a todo lo demás.
#5 El fondo es el mismo, aunque la solución distinta. Se promueve la importación de mano de obra barata con los conflictos que esto puede acarrear. La globalización ha sido el instrumento más destructivo de las élites.
#5 en Francia no sube la extrema derecha, simplemente los votantes de izquierdas se abstienen y ahí aparecen los monstruos. En Francia la izquierda debe hacer seria autocrítica, eso está claro.
El capitalismo gusta menos cuando se está en el lado de los explotados y gusta más cuando te deja endeudarte para comprar balones hechos por niños, diamantes de sangre, fruta recogida por sin papeles, ropa y aparetejos hechos por semiesclavos...
Ahora algunos están descubriendo el otro lado del “bonito” capitalismo.
#19 por supuesto que de ese proceso tenemos que sacar enseñanzas positivas, pero la realidad es que se ha demostrado que no hay vía dentro de la UE, por el momento, para construir otra política. Por tanto, no se puede plantear un cambio sin tener alternativa a la pertenencia a la UE, llegado el caso Grecia tendría que abandonar el Euro y construir una economía desde cero.
#4 El error de Tsipras fue la inocencia. Pensaba que podía ganar a Goliat con inteligencia, pero no cayó en la cuenta de que Goliat no iba a jugar limpio. Y claro, si de repente te dicen que te cortan el grifo tienes 2 opciones: ceder o tener más huevos que ellos (que en este caso hubiese significado quedarse sin energía y sin cash)
#4 el problema de Tsipras en Grecia se debe a no haber construido una alternativa real al sistema, es decir, no es solución por no haber sabido desmarcarse de las estructuras de la Unión Europea y del FMI. Tsipras y SYRIZA son el claro ejemplo de que en el capitalismo no hay alternativa democrática, solo hay salida rompiendo con las estructuras actuales y construyendo una sociedad nueva de raíz.
#17 Sí. Pero en primer lugar contaba con un informe del FMI que decía que la deuda griega era impagable. Luego no contaba que le iban a cortar el grifo desde el BCE porque no se puede dejar de inyectar dinero a un país, a no ser que sus entidades estén en quiebra, cosa con que no había pasado con los bancos griegos. Además, en aquel momento se quedó en bolas, por eso es que ha fortificado sus relaciones con el tito Putin, para que en unos años no tengan ningún motivo para someterse a la Troika. Otra cosa positiva que creo que hemos visto es que algún ministro alemán estaba de acuerdo con el Grexit, y algunas fuerzas han propuesto mecanismos para abandonar la UE de buenas maneras, parece ser que en esto están de acuerdo Podemos y la extrema derecha en Europa
Para los británicos mayores, la izquierda puede ser asociada con el fracaso desastroso del totalitarismo soviético y la ruptura del consenso de la posguerra. Para los británicos jóvenes, pueden tener más influencia las consecuencias del colapso financiero y las profundas desigualdades que muestra claramente la sociedad. Es la caída de Lehman Brothers, y no la del Muro de Berlín, la que puede ser más significativa.
Comentarios
Que la gente no esté hasta las putas pelotas de neocons y liberatas después de 50 años de sus chorradas, sus guerras, sus conflictos, sus "reformas", sus modelos sociales de "perdedores" y "ganadores" y su utilización del Estado para robar a todos a manos llenas, es de traca.
Da que pensar los niveles de lavado cerebral que llega a tener la gente.
#2 El estado sólo sirve para robar a la gente. No tiene otra función.
#3 Tal y como está diseñado en el modelo demócrata occidental, sí.
Se puede cambiar para que sea un simple organismo contable, profesionalizado y sin funcionarios. Es decir, lo mismo que el departamento de compras de cualquier empresa: "necesitamos esto, este es el dinero que tenemos". Punto.
Cuando eso se deja en manos de ladrones, creando la ficción de que "es lo que quiere el pueblo" porque te dejan elegir al ladrón, pues tienes Púnicas, tienes EREs, tienes Taulas y tienes Gürteles. Es decir tienes un hatajo de ladrones haciendo negocios privados con tu dinero como aval.
#6 ¿por que no dejar el dinero en mano de los ciudadanos?
#8 tú no quieres dejar el dinero en manos de los ciudadanos, quieres que el Estado no exista para que los ricos puedan dirijir la economía en solitario, es decir, defiendes el neo-feudalismo.
En una sociedad ultra-capitalista como la que defiendes, el hijo de un empresario heredará la empresa del padre y tendrá riqueza suficiente como para vivir a costa de los trabajadores que contrate, mientras el hijo de una familia pobre no tendrá ni servicios públicos (educación, sanidad, justicia, vivienda...) porque no existiría el Estado.
Neofeudalismo, los dueños de las empresas los nuevos nobles y la clase trabajadora los esclavos sin derechos humanos garantizados, porque esos dependen del Estado o de la beneficiencia, las limosnas de los ricos.
#16 Los ricos dirigen la economía en solitario gracias al estado. Eso es lo que promueves.
#20 en absoluto, el Estado es el que puede poner coto a las empresas, incluso expropiarlas si no cumplen las leyes. En una sociedad sin estado, como la que tú defiendes, las empresas tendrían vía libre para cometer todas las tropelías del mundo y salir impunes. Nadie podría evitarlo excepto otras empresas, el terrorismo o una Revolución.
#23 Los ciudadanos lo impedirían. El estado no lo impide, lo promueve, es un hecho.
#24 ¿qué ciudadanos lo impedirían? Si la empresa simplemente tiene que moverse en la clandestinidad o hacer acuerdos con medios de comunicación para manipular a la opinión pública. Tu modelo ya lo hemos probado, se llamaba feudalismo y los ciudadanos (plebeyos) no mandaban absolutamente nada, mandan los poderosos.
La única forma de acabar con las injusticias es democratizar todas las estructuras sociales, desde el Estado hasta los barrios donde vivimos, incluídas las empresas, lo cual pondría en cuestión la propiedad privada como dogma. El Estado puede ser imperfecto en una sociedad no plenamente democrática, pero la solución es construir una mayor democracia, mejorar los instrumentos de participación democrática, no hacer desaparecer las estructuras de la sociedad que dan a la ciudadanía capacidad de decisión.
#28 Lo impedirían todos los ciudadanos ya que somos más y decidimos con nuestras elecciones. Tu propuesta no deja de ser una herramienta para controlar a los ciudadanos, privarles de libertad y obviar sus decisiones individuales.
#30 en el feudalismo los "ciudadanos" también eran más, muchos más, que los nobles y monarcas que les sometían. Y no, no decidían una mierda. Ese es el modelo de sociedad que defiendes, en el que las empresas tengan a la ciudadanía sometida de forma individual, porque sabes que colectivamente la ciudadanía tiene más poder y puede poner coto al afán de lucro y de acumulación de beneficios de las minorías.
Las cosas están claras. La ciudadanía organizada de forma colectiva es la que forma el Estado u otras estructuras similares que puedan servir de contrapoder al capitalismo, en cambio por separado somos fácilmente sometibles, somos como una gacela alejada del grupo, frente a unos leones que acechan. Y tú lo sabes. Lo que no sé es si lo defiendes a sabiendas (ergo tienes intereses), o si realmente te gustaría creer que lo que dices es cierto, pero en el fondo sabes que es una auténtica ridiculez.
#31 Comparas dos sociedades distintas que no tienen nada que ver, comparas la violencia con la libertad y parece que no sabes el significado de lo uno ni de lo otro.
La ciudadanía en libertad y con decisiones voluntarias es la única manera que tienen de controlar su vida. De esta manera podemos decidir.
Tu propones una estado y que este decida sobre nuestras vidas, creando redes clientelares y dando poder y dinero a los suyos incluyendo a todas las grandes empresas. Gran solución.
#32 no comparo dos sociedades distintas en lo esencial, comparo dos sociedades en las que la ciudadanía no tendría libertad, porque existirían super estructuras socio-político-económicas donde habría redes clientelares, poder y dinero para manejar la vida pública, desde espacios privados. Estas estructuras, las empresas, serían más poderosas cuando más grandes fuesen, crecerían más cuanto más atropellos puedan cometer, y sin ningún tipo de control ciudadano no tendrían ningún obstáculo para cometer cualquier tipo de tropelías.
Es incoherente, desde un punto de vista puramente liberal, olvidándose de los dogmas capitalistas, rechazar el poder del Estado y apoyar el poder de la Empresa privada. Dices que el ciudadano no es libre por la coacción del Estado, pero en cambio te parece que sí sería libre con la coacción de la Empresa privada dirigiendo sus vidas. Al revés, la solución no es permitir únicamente tener poder a estructuras verticales y elegidas por criterios de nacimiento (como las herencias) o de poder (dinero para comprar los medios de producción), la solución es democratizar el Estado y las empresas hasta que tengamos una sociedad plenamente democrática que no oprima a los ciudadanos y que sea lo suficientemente transparente y abierta como para evitar toda posible red clientelar.
#33 Sin estado o con un estado mínimo la gente tendría libertad y poder de decisión. Con un mega estado como el que tenemos no tenemos libertad ninguna y sólo sirve para costear las juergas de los políticos, sus amigotes y las empresas privadas de sus amigotes.
Yo no quiero dar poder a la empresa privada, se lo quieres dar tú y por eso tú apoyas al estado y yo lo rechazo.
#34 solo repites el dogma de que sin estado la gente tendría más poder de decisión, como si el poder de la empresa privada fuese a desaparecer. El poder de la empresa privada viene de sus beneficios privados, de su publicidad pagada con las plusvalías extraídas a sus trabajadores, con la estrategia agresiva que da el tener más dinero que los demás y por tanto poder ahogar al pequeño comercio. La empresa privada en su modelo de sociedad serían los nuevos nobles y habría empresas que mandarían sobre otras como las monarquías sobre las casas nobiliarias.
Por desgracia están tan ideologizado que eres incapaz de razonar ideas simples como estas, solo sabes repetir dogmas. Para ti, el estado es la fuente de todos los males y eres incapaz de explicar por qué una estructura que puede elegirse en elecciones democráticas es peor que una estructura elegida a dedo, por derecho de sangre y por mayor poder adquisitivo, como es el de la empresa privada. Cuando el dogma relioso y la fe ciega sustituyen al método científico poco se puede hacer, yo no puedo razonar con un fundamentalista religioso.
#35 Te acabas de mirar al espejo y has descubierto que hablas desde el fanatismo sin razonamientos ni argumentos. Hablas desde dogmas pero no eres capaz de explicar con sentido tu propuesta. Te gusta lo que hay y a mí no, te gusta que la gente esté arrodillada y prisionera y que el estado decida por ella, te gusta que el estado tenga a sus amigotes a sueldo a costa de los ciudadanos. A tí te gustará, a mí no.
"el estado es la fuente de todos los males y eres incapaz de explicar por qué una estructura que puede elegirse en elecciones democráticas es peor que una estructura elegida a dedo, por derecho de sangre y por mayor poder adquisitivo,"
Un dilema que yo no he planteado. Yo no he dicho de optar por el estado o por las empresas privadas sino la elección es el estado o los ciudadanos. Yo elijo ciudadanos, tú, estado.
#36 por supuesto que tú no has planteado qué hacer con las empresas privadas, las únicas estructuras que quedarían impunes en tu sociedad en la que supuestamente elegirían los "ciudadanos". Olvidas comentar el poder que tendrían esas empresas y encima presumes de no haber planteado el debate que te estoy poniendo encima de la mesa.
La realidad: yo eligo democracia 100% a todos los niveles (estatal, empresarial, local, etc), y tú eliges desarticular el estado para dejar intacto el poder de las empresas privadas para que mangoneen la vida de los ciudadanos. Tú eliges empresa privada, yo elijo democracia radical para que la ciudadanía decidamos. Yo, a diferencia de ti, abordo todo el debate y tú solo la parte que te interesa, porque la otra choca contra el dogma de tu religión.
#37 Yo propongo desarticular el estado para que los ciudadanos decidan. ¿que hacer con las empresas privadas? Lo que decidan los ciudadanos con sus decisiones valga la redundancia.
¿que empresa privada tiene poder sin clientes? Ninguna ¿que empresa privada tiene poder sin clientes pero con estado? Todas. De hecho sólo tienes que ver el IBEX 35 donde 34 al menos están ahí gracias al estado. Eso es lo que tu propones y tanto te gusta.
Sí claro, si lo abordas, que estás en contra de la libertad de las personas, que estás a favor de subvencionar y dar poder a las empresas privadas de los amigos. Está claro que tu fanatismo no te deja ver más allá.
#38 claro, ahora es cuando dices que los ciudadanos son totalmente libres y están en igualdad de condiciones frente a las estructuras sociales/políticas/económicas llamadas "empresa privada". Aunque ellas tengan más poder mediático, más dinero, más capacidad para comercializar cualquier cosa, etc. Sin embargo, sí están sometidos por el Estado, esas estructuras no las eligen con su voto en las urnas.
Las empresas del Ibex 35 son más poderosas cuanto más débil es el Estado, por eso abogan siempre por quitar poder al Estado, a las leyes laborales y apoyan la implantación de tratados como el TTIP. Obviamente, tú siempre vas a darle la vuelta, porque el dogma que hay que repetir es que el Estado es el culpable, siempre, aunque toda evidencia indique que cada vez las empresas tienen más poder y el Estado menos capacidad de intervención en la economía privada.
Lo dicho, imposible razonar con un fundamentalista religioso que no es capaz de explicar sus propios dogmas.
#39 Desde el principio del debate insultas porque sabes que no tienes la capacidad de argumentar a favor de tus dogmas de fe y que con tu fanatismo no vas a lograr ganar ni una batalla dialectica. Tus insultos son la mejor manera de visualizar tu fracaso.
Las empresas del Ibex 35 son fuertes gracias al estado porque el estado es el que las subvenciona, el que les encarga las obras públicas, el que las rescata, el que .... con un estado mínimo, no débil, eso no pasaría.
El estado impone normas, te cobra impuestos quitandote dinero de tus bolsillos, te coarta tu libertad y no te deja decidir. La empresa privada no puede hacer nada de esto por sí sola, lo hace gracias al estado y sus regulaciones favorables.
En una sociedad libre con un estado mínimo no es que estemos en igualdad de condiciones que las empresas privadas, es que los ciudadanos tendríamos más poder.
#40 las empresas del Ibex 35, entre otras extranjeras, son las que financian a los partidos que les benefician, y los que defienden las medidas económicas y laborales que le son favorables. Y lo harían en una sociedad "sin estado", porque ellas serían de facto el estado, o sociedad feudal, podrían financiar a bandas mafiosas que se harían con el control social en la calle.
Todo eso es lo que se te olvida comentar, la iniciativa e incidencia que tienen esas estructuras en la sociedad, y otras estructuras mafiosas a nivel de calle, que tendrían el verdadero poder, un poder mucho mayor a las que pueda tener un ciudadano normal. En la sociedad actual, el Gobierno solo es un títere, no el que condiciona, sin Gobierno ya se encargarían esas estructuras de construir su red clientelar, y sin Estado sería de caracter feudal.
En una sociedad como la que defiendes, en la que el poder lo ostentasen en exclusiva las empresas privadas, los ciudadanos serían simples plebeyos. El control lo tendrían los dueños de esas empresas. Podrían acaparar los medios de producción sin ningún control, incluso de forma violenta y nadie podría hacerles frente.
#41 Yo hablo de darle poder a la ciudadanía, tú hablas de quitarselo. En un estado mínimo los ciudadanos con sus decisiones de compra(productos y servicios) decidirían que empresas tienen que sobrevivir y cuales morir. Ahí está el poder de la gente.
Con un estado grande, este, los políticos, deciden mantener empresas de amigotes, darles subvenciones, obras públicas, eliminar su competencia ... eso yo quiero eliminarlo.
En la sociedad que defiendo las empresas privadas tendrían que subyugarse a la decisión de los ciudadanos. En tu ideal de un estado grande las empresas privadas sólo tienen que coaligarse con este, como está más que demostrado, y chupar la sangre a los ciudadanos con el beneplácito, activo, del estado.
#42 dices que los ciudadanos deciden con sus compras, pero eso es mentira. Deciden en función de lo que otros producen y promocionan, la empresa que no puede competir en publicidad acaba sin vender nada mientras que la gran multinacional tiene todo el poder para hacer campañas a todos los niveles. El monarca de turno con sus huestes se come al pequeño-noble con sus cuatro soldados, la gente se arrimaría al monarca porque tendría productos más baratos, mejor distribuidos, etc.
Tu propuesta es una ficción, no existe, una sociedad siempre tendrá una estructura social y en tu caso la elegirían las empresas privadas, no hay nada que garantice que un ciudadano no tenga más poder que otro, al revés, la desigualdad sería extrema. Y no hay ninguna "subyugación" de las empresas al ciudadano, cuando la empresa no tendría ningún control de nadie y podría llegar a boicotear incluso a la pequeña empresa si por algún casual tiene éxito. Insisto, eso ya lo hemos vivido, se llama feudalismo.
No existe la desregulación, solo la mala o la buena regulación. Sin regulación estatal solo hay regulación por parte de las empresas privadas u otras estructuras que surjan para sustituir al Estado. Lo hemos vivido, insisto, la desparición de la República en el Imperio Romano y su sustitución por estados feudales sin control ciudadano sino únicamente por élites absolutistas.
#43 Deciden los ciudadanos con sus compras de productos y servicios. Otra cosa es que no quieras que la gente decida en libertad y quieres un estado que les oprimas a todos.
Mi propuesta es realista y no te preocupes, no se va a llevar a cabo, ya que los poderosos y los ricos son los que promueven las ideas estatistas que tú tanto apoyas.
No tiene que existir ninguna estructura social gobernada por empresas. Eso se llama estado, si lo limitas te quitas el problema.
La regulación es per se mala, porque sirve para oprimir a los ciudadanos. La ilusión de que la regulación pueda ser buena, es un buen movimiento de los políticos para haceros creer que otro estatismo es posible cuando no lo es pero mientras tanto lo apoyáis con esa esperanza.
#44 ¿lo ves? Vuelves a repetir: "deciden los ciudadanos con sus compras". Es falso, rotundamente falso. En la edad media se podía boicotear el transporte de mercancías y productos de determinados distribuidores para favorecer a otros, la ausencia de regulación y de control hacía que las mafias tuvieran mucho poder y se aliasen a los grupos de poder para establecer su orden social. El ciudadano siempre perdía.
Tu propuesta claro que no se va a llevar a cabo, pero no porque sea realista, al contrario, porque es irrealizable, no existe la "no regulación", no existe la nada, siempre hay algo que ocupa el espacio que otro deja. Si ya no hay estado, habrá feudalismo, no habrá nadie que lo "limite" porque no existirá ningún poder para limitar nada. La regulación, si dices que es per sé mala, pues peor será la regulación impuesta por las empresas privadas y sus mafias clientelares en ausencia de controles, otra cosa es que tú quieras ignorar esa regulación porque te interese despreciar únicamente la regulación del Estado.
#45 No estamos en la edad media y la situación no es ni de lejos parecida por mucho que te empeñes. Estaría bien que pudieras dar algún tipo de datos o argumentos algo más realistas de porque el estado es bueno y sus regulaciones que oprimen a los ciudadanos es la mejor solución.
Que los ciudadanos deciden con sus compras que empresas viven y cuales mueren en una sociedad libre es una realidad. Donde se coarta el poder de los ciudadanos es cuando el estado decide unilateralmente estas cuestiones violando la libertad de los ciudadanos.
Claro que es irrealizable la desregulación, para eso tenemos que luchar contra los poderosos y los ricos que han engañado hasta los que están en contra de ellos. Al final defendéis lo mismo, de hecho ya nos ganaron la guerra hace tiempo.
Las empresas privadas no puede poner regulación en ausencia del estado. De hecho las regulaciones que existen son impuestas por el estado para beneficiar a ciertas empresas privadas y a sus amigotes. El origen de todas las regulaciones parten del mismo sitio.
La mayoría estáis a favor del "status quo" porque os han hecho pensar que no hay alternativa al modelo pero os dan esperanzas de que se puede mejorar para que no penséis que otra forma es posible y sigáis en el rebaño. Es el mayor logro de los poderosos y le seguís el juego.
#46 no te he dicho que el estado sea la mejor solución, he dicho que desarticular el estado es peor solución. Puede haber muchos tipos de estado, unos mejores y otros peores, pero ante la ausencia de estado también habrá muchos tipos de regulación, pero siempre habrá regulación.
Ahora dices: "Las empresas privadas no puede poner regulación en ausencia del estado". Deja de repetir dogmas, la regulación es que el jefe de una empresa pague a un mafioso para que asesine a un sindicalista, que pague a una banda para que boicoteen la distribución de un producto de la competencia, o que una farmaceutica decida crear un virus para luego vender vacunas. Eso es regulación, basta con que un señor salga a la calle con el poder suficiente como para comprar voluntades, chantajear a unos, untar a otros, etc. No necesitan al Estado. ¿Me vas a decir cómo les vas a impedir hacer todo eso o vas a seguir escurriendo el bulto?
Los ciudadanos no deciden nada con sus compras, y si la sociedad que defiendes como "libre" no ha existido nunca no puedes decir que sea una "realidad". De hecho, hasta ahora las compras de los ciudadanos no han logrado una mierda. Deciden los dueños de los medios de producción, los que establecen los precios (sean estado o empresas privadas), los que se quedan con las plusvalías de los trabajadores, los que acaparan el poder y ahogan al pequeño comercio.
Toda la ficción del "liberalismo" económico (que no es liberalismo sino una quimera), no se sostiene por ningún lado. Cuando no existía el Estado liberal (el surgido en el s. XIX), por ejemplo en las sociedades feudales, no mandaba el ciudadano, mandaban las castas organizadas en ausencia de instituciones. Eso rompe ya lo que dices de que "todas las regulaciones parten del mismo sitio", tú dices que del Estado, yo digo que de la propiedad privada de los medios de producción. Ser liberal es defender que no haya una clase por encima de los demás, ni protegida a través del Estado ni protegida a través de su poder en empresas privadas que poseen por derecho de sangre o por disponer de mayor poder adquisitivo.
Claro que hay alternativa, pero no en feudalismo, no en capitalismo, la alternativa es la democratización total de los medios de producción y de las estructuras del Estado, hasta construir una sociedad que supere a la actual y no haya mafias ni redes clientelares asociadas a ningún tipo de casta.
#47 Los ciudadanos sí deciden con sus compras, lo deciden todo, eso está demostrado en la teoría y en la práctica. De hecho todavía no me has podido dar datos ni argumentos que sustenten lo contrario sino literatura de mafias, asesinatos y sicarios, pero obviamente nada científico ni técnico.
Lo que llamas tú democratización total de los medios de producción es más de lo mismo. No cambias nada sustancial con esa propuesta. Es el mismo sistema con los mismos problemas, pero mientras os hagan creer que hay esperanza de distintos resultados haciendo lo mismo van a seguir teniendo el poder.
#48 resulta que tu modelo de sociedad jamás ha existido, pero ahora resulta que "está demostrado en la teoría y en la práctica" que los ciudadanos "deciden con sus compras". ¿No vivíamos en un Estado y por tanto todo era malo malísimo? ¿Dónde se ha probado es ficción de la que hablas?
La gente no decide con sus compras, deciden las cadenas publicitarias, las grandes empresas, las campañas de márketing, al fin y al cabo decide el dinero y más concretamente el que posee el dinero porque tiene los medios de producción. La gente compra dentro de los parámetros que le dan, si el empresario corrupto de turno decide asesinar al fabricante de la competencia, nadie comprará sus productos, es algo lógico que si no hay Estado ni control absoluto, todo será arbitrario y sometido a la ley del más fuerte.
En fin, por eso decía que no se podía discutir contigo, porque niegas la evidencia. Tu modelo se llama feudalismo, ya ha sido probado y es el peor de los sistemas posibles. Si no se ha cebado más con nosotros es porque todavía conservamos varias conquistas sociales, entre ellas el Estado liberal que se constituyó para acabar con el antiguo régimen y poner freno al poder de las élites propietarias de los medios de producción, entonces nobleza y clero.
La única pregunta es: ¿volvemos al feudalismo o probamos algo nuevo, algo que elijamos todos los ciudadanos y que sirva para vivir realmente en libertad, con comercio justo y sin mafias que controlen la economía, sean públicas o privadas? Yo ya sé que tú ya tienes tu dogma, yo quiero probar algo nuevo.
#49 Como creo que serás conocedor, en el mundo hay muchos países con distintas leyes incluso a nivel distributivo más pequeño como comunidades autónomas, ayuntamientos, cantones, estados ... por lo que es meridianamente sencillo verificar como afectan determinadas leyes a diversos aspectos de la economía. Sólo tienes que darte un paseo por los datos de los países con más libertad económica y verás como sí funcionan y son parte del modelo a seguir.
La gente sí decide con su compra que empresas perduran y cuales no. Es una obviedad que salvo afirmaciones, acusaciones e insultos por tu parte no has logrado negar.
Tú pretendes un modelo continuista del presente, un modelo donde el estado oprima a los ciudadanos y estos no tengan libertad. Un modelo en el que los poderosos, en el que los amiguetes, vivan a costa del pueblo.
#50 por supuesto, en el mundo hay diferentes países con distintas leyes, todos organizados en estados, regulados de una u otra forma. Y en el desarrollo de la economía tiene mucho más que ver el tipo de regulación que ha llevado a un desarrollo productivo, industrial y militar determinados.
Es decir, el grado de explotación de los medios de producción y de los recursos naturales, tanto en las propias fronteras como en las ajenas, es lo que determina el desarrollo de un país. Pero vamos, que me he aburrido de esta conversación, insisto que no lleva a ninguna parte y siempre das rodeos. Ahora tiene narices que me digas que yo defiendo un modelo continuista, cuando tú solo has dado ejemplos de países bajo un estado...
Por mi parte dejo la conversación.
#51 Tú estás dando rodeos, yo te doy datos y argumentos que no eres capaz de rebatir. Lo entiendo, mejor déjalo.
#3 Y, sin embargo, sigues viviendo en sociedad en lugar de irte a la selva para vivir sin la opresión de un Estado liberticida. A ver si es que no se vive tan mal así...
#11 ¿me puedes indicar por favor que selva concretamente no pertenece a un estado?
#12 Tienes un rinconcito entre Egipto y Sudán del Norte, corre no vaya alguien a reclamarlo.
#18 Vamos, que cuando tienes que argumentar no puedes. Es lo dificil de mantener un chiste.
#21 ¿Chiste? Supongo que te referirás a tu primer comentario, ¿no? Yo lo digo en serio; si no os gusta este estilo de vida, podéis marcharos. Es que eres curiosamente parecido a esos neocomunistas que demonizan el Occidente capitalista, pero no se van a un paraíso socialista. Realmente no entiendo que sigáis viviendo así si lo consideráis tan malo. A no ser, claro, que no viváis tan mal así y sólo queráis dejar de pagar impuestos pero sin renunciar a todo lo demás.
#2 uhm, estoy de acuerdo contigo pero... ¿50 años?
Yo diría más bien 30-40. La mierda neoliberal empezó a despegar en el '73...
Artículo patrocinado por el Capitán Obvious.
#1 Pues en Francia sube la extrema derecha, como UK y Alemania.
#5 El fondo es el mismo, aunque la solución distinta. Se promueve la importación de mano de obra barata con los conflictos que esto puede acarrear. La globalización ha sido el instrumento más destructivo de las élites.
#5 en Francia no sube la extrema derecha, simplemente los votantes de izquierdas se abstienen y ahí aparecen los monstruos. En Francia la izquierda debe hacer seria autocrítica, eso está claro.
El capitalismo gusta menos cuando se está en el lado de los explotados y gusta más cuando te deja endeudarte para comprar balones hechos por niños, diamantes de sangre, fruta recogida por sin papeles, ropa y aparetejos hechos por semiesclavos...
Ahora algunos están descubriendo el otro lado del “bonito” capitalismo.
#19 por supuesto que de ese proceso tenemos que sacar enseñanzas positivas, pero la realidad es que se ha demostrado que no hay vía dentro de la UE, por el momento, para construir otra política. Por tanto, no se puede plantear un cambio sin tener alternativa a la pertenencia a la UE, llegado el caso Grecia tendría que abandonar el Euro y construir una economía desde cero.
Veamos, tercera huelga en Grecia con Chiripas al mando. Al parecer tampoco son la solución.
#4 El error de Tsipras fue la inocencia. Pensaba que podía ganar a Goliat con inteligencia, pero no cayó en la cuenta de que Goliat no iba a jugar limpio. Y claro, si de repente te dicen que te cortan el grifo tienes 2 opciones: ceder o tener más huevos que ellos (que en este caso hubiese significado quedarse sin energía y sin cash)
#4 el problema de Tsipras en Grecia se debe a no haber construido una alternativa real al sistema, es decir, no es solución por no haber sabido desmarcarse de las estructuras de la Unión Europea y del FMI. Tsipras y SYRIZA son el claro ejemplo de que en el capitalismo no hay alternativa democrática, solo hay salida rompiendo con las estructuras actuales y construyendo una sociedad nueva de raíz.
cc/ #10
#17 Sí. Pero en primer lugar contaba con un informe del FMI que decía que la deuda griega era impagable. Luego no contaba que le iban a cortar el grifo desde el BCE porque no se puede dejar de inyectar dinero a un país, a no ser que sus entidades estén en quiebra, cosa con que no había pasado con los bancos griegos. Además, en aquel momento se quedó en bolas, por eso es que ha fortificado sus relaciones con el tito Putin, para que en unos años no tengan ningún motivo para someterse a la Troika. Otra cosa positiva que creo que hemos visto es que algún ministro alemán estaba de acuerdo con el Grexit, y algunas fuerzas han propuesto mecanismos para abandonar la UE de buenas maneras, parece ser que en esto están de acuerdo Podemos y la extrema derecha en Europa
#4 Syriza no es Podemos...
#15 Grecia no es España.
El hijoputismo del capital está…
Para los británicos mayores, la izquierda puede ser asociada con el fracaso desastroso del totalitarismo soviético y la ruptura del consenso de la posguerra. Para los británicos jóvenes, pueden tener más influencia las consecuencias del colapso financiero y las profundas desigualdades que muestra claramente la sociedad. Es la caída de Lehman Brothers, y no la del Muro de Berlín, la que puede ser más significativa.
Muy cierto. E igualmente aplicable a España.