Corea del Norte está construyendo secciones de lo que parece ser un muro en varias zonas cercanas a su frontera con Corea del Sur, según revelan nuevas fotografías satelitales. Las imágenes analizadas por BBC Verify también muestran que se han despejado terrenos dentro de la Zona Desmilitarizada (ZDC o DMZ por sus siglas en inglés), algo que a juicio de expertos podría infringir el acuerdo de tregua con Corea del Sur vigente desde 1953. La ZDC es una franja de contención de 4 kilómetros de ancho entre Corea del Norte y Corea del Sur.
Comentarios
Muro bueno para occidente como el de Israel-Palestina? O muro malo?
#1 Tras mucho estudiar y analizar he llegado a la conclusión de que este muro es malo.
#3 Facil, si no deja salir es malo. Si impide entrar bueno.
Si en tu casa pones cerradura para que tu familia no pueda salir estas cometiendo un delito. Si la pones para que no se puedan entrar ladrones es normal. Capisce?
#5 No hablamos de casas, hablamos de fronteras.
#6 Ah si, y en el caso de las fronteras no dejar salir del pais a tus propios ciudadanos porque tu sistema es una mierda esta bien, y en cambio no dejar entrar a extranjeros que quieren entrar ilegalmente a tu pais esta mal. Lo que aprende una en meneame...
#8 Me da la sensación de que insinuas que yo he dicho eso, y no es así. He dicho que una frontera no es una casa, y creo que he sido bastante claro en eso.
Los muros en las fronteras me parecen mal, sin más. Entiendo que existan, o su uso, pero me parece mal. No te das cuenta pero "intentar que no salgan tus ciudadanos" y "que no entren extranjeros ilegales" es básicamente lo mismo. La diferencia radica únicamente en el punto de vista. Si defiendes la libre circulación de personas, ambas opciones son un atentado a la libertad.
Ojo, no digo que haya que abrir las puertas de las fronteras a cal y canto. Pero al menos, no ser un hipócrita que critica unos muros mientras construye otros, cuando, en ambos casos, el atentado es el mismo: a la libertad de moverse entre fronteras políticas. ¿Es peor el muro de Corea del Norte que el de Gaza? ¿Es peor el de Berlín que el de México-USA? Son muros y buscan lo mismo.
Si no quieres ilegales, busca otras medidas. Si no quieres que tus ciudadanos se marchen, busca otras medidas. Mejorar las condiciones de vida de la gente suele funcionar en ambos casos.
#9 Pues para mi no es lo mismo, y por eso la comparación con una casa es logica, aunque no lo quieras ver. Que alguien no pueda salir (y entrar) libremente de su casa es un delito (secuestro, retención ilegal). Pero nadie puede entrar en tu casa sin que lo invites, si lo hace sin el permiso del dueño es un delito tambien (allanamiento cuando mínimo).
Lo que falta en tu "logica" es que los ciudadanos de un pais tienen derecho (via sus gobiernos) a decidir quien entra en sus paises, incluyendo muros. Quizás no serian necesarios si los que entran ilegalmente pudieran ser expulsados ipso facto, pero no es asi. Hay un refran en ingles "good fences make good neighbors"
En cambio, el gobierno (que por definición es no democratico) que pone muros es para que sus ciudadanos no "voten con los pies" y se larguen. Basicamente esta diciendo que tiene una mierda de pais, diga lo que diga oficialmente.
Que muchos en la izquierda no lo comprendan es una de las razones por las que sube la extrema derecha en Europa. Puedes predicar sobre la libertad de circulación y que las fronteras son malas. Pero la inmensa mayoría de gente NO le gusta que entren extranjeros en el pais sin permiso y que sea muy dificil legalmente expulsarlos. Por lo que aprueban los muros.
#10 ¿Por qué deben ser expulsados ipso facto? Controlar el acceso a tu casa, no debe implicar pasarte los derechos humanos por el forro. Antes de tomar medidas drásticas, lo lógico es pedirle a la gente que se vaya educadamente. Es que, lo siento, la comparación de la casa es bastante desafortunada. Hablamos de países, y hay muchos intereses empresariales en tener una inmigración ilegal, y en ponérselo difícil precisamente para que tengan miedo a ser deportados y tengan que pasar por el aro en condiciones de mierda, en negro, etc.
Por lo que yo, personalmente, prefiero que tarden un tiempo en devolverlos, pero que tengan garantías para reducir al mínimo daños colaterales. Se trata de humanidad.
A parte de que tu casa es tuya, el país es de muchos. No todos los ciudadanos pensamos igual, como puedes ver.
Que no estás de acuerdo, ya lo veo. Pero como ves, me parecen mal los muros fronterizos, simplemente
#11 Estaba pensando cuando saldria la humanidad y los derechos humanos como arma arrojadiza. Este es un caso de manual de que el camino al infierno (extrema derecha) esta empedrado con buenas intenciones.
Por ejemplo, en los barcos con immigrantes, se les debe tratar con humanidad ... y despues devolverlos al puerto de salida. Es la manera tambien de evitar las muertes que provoca el sistema. Porque abrir de par en par las puertas y que vengan los que quieran simplemente no es posible (el partido que lo proponga se va a comer los mocos). Si el puerto de salida se niega los paises receptores lo deben considerar un acto hostil y activar la presión diplomatica. En las zonas con presión migratoria, la primera reacción es de solidaridad, pero al final esta se agota...
Ejemplo https://www.aljazeera.com/news/2023/10/20/italys-lampedusa-caught-between-solidarity-and-survival-as-migration-rises
#12 Creo que has obviado que, en uno de mis primeros comentarios, ya te hablaba de que la forma de evitar esto es ayudando a que la calidad de vida de la gente mejore. El problema de fondo es el de siempre, otra cosa es que quieras darle vueltas a que si las fronteras, que si tal, que si cuál: el mal reparto de la riqueza en el mundo.
Yo no he utilizado la humanidad como arma arrojadiza. He señalado que no veo ninguna justificación convincente a la necesidad de devolverlos ipso facto si no es posible, y que, por tanto, se lleve a cabo el proceso de forma humana. Esa intrínseca necesidad de devolverlos de inmediato provoca muertes, e imágenes espeluznantes e indeseables. ¿Lo niegas, a caso?
Por tanto, pones de antemano una condición que es absurdamente innecesaria: si se tarda una semana, se tarda una semana, si se tarda quince días, se tarda quince días. No voy a ir a la guerra porque un puerto no quiera recibir a unos inmigrantes, y tampoco voy a apoyar devoluciones en caliente porque unos cuantos vivan con el miedo constante a flor de piel. Las cosas se pueden hacer bien o mal. Yo prefiero intentar hacerlo bien.
Ahora, que ya ha quedado claro que la comparación con la casa es más que desafortunada, me surge la duda. ¿Por qué omites el punto en el que te señalé el interés real en que el sistema funcione como funciona? Eso, lo obviamos. Directamente lo tomamos como un ataque. ¿Acaso no es mentira que en sectores dónde se vota a la extrema derecha, partidaria de la mano dura con los inmigrantes, es, precisamente, dónde esos votantes suelen tirar más de ilegales? Hablamos del campo especialmente.
Los que promueven estas ideas, y estas políticas, tienen muy claro por qué lo hacen, a ti te cuentan otra cosa (no se qué de tu casa y tal), pero la verdad es que el objetivo nunca ha sido, ni va a ser, evitar que lleguen inmigrantes ilegales. Como ya te he señalado, el objetivo es que, aquellos que lo logren, tengan un terror absoluto a ser devueltos y tener que intentarlo de nuevo y, por tanto, se dejen explotar fácilmente.
Por eso, es mejor hacer las cosas con humanidad. Así, al menos, evitamos muertes innecesarias, mafias, etc.
#13 No nos vamos a poner de acuerdo. Asi que lo dejo aqui.
#14 Me parece que tienes toda la razón en este punto, muy elegante por tu parte. Un placer.
Edito: y gracias. Porque yo a veces no sé dónde parar aunque sea evidente que no vamos a llegara nada.
¿Lo van a pagar los surcoreanos? Oh, espera, igual algún político de Corea del Sur prometió un muro y que el Norte lo pagaría.
Es para evitar las oleadas de huidos desde Corea La Mala que hay que explicarlo todo
¿Pero con concertinas de las buenas como el de Ceuta y Melilla?
#7 con cosas mucho más desagradables, pero apuntando hacia dentro