En plena pandemia por la Covid-19 todos los ancianos de las residencias de Mallorca fueron objeto de una "clasificación con colores" para determinar su deterioro cognitivo y funcional, así como decidir su futuro sanitario en el caso de dar positivo. Esta discriminación la ordenó la conselleria de Salud sin hacerlo público, y se plasmó en centenares de listados en forma de semáforo ("rojo, naranja y verde"). Según el color, diferente atención.
#4 "A los ancianos con "enfermedades muy avanzadas" se les señaló en rojo, indicando su traslado a unidades de "cuidados paliativos". El verde, el grupo más escaso, daba vía libre al ingreso hospitalario, incluida la UCI, al tratarse de pacientes con "buena calidad de vida"; el naranja requiere una valoración para derivar al interno bien a un hospital de agudos..." y a continiuación dice "La clasificación por colores ordenada por la conselleria de Salud consistió en la realización de varios tests para determinar el deterioro cognitivo y funcional de los residentes, entre ellos el índice de Barthel, que determina el grado de dependencia del sujeto."
Uniendo los dos párrafos se puede interpretar que un paciente con grave deterioro cognitivo era derivado a paliativos, por considerarse esta, una "enfermedad muy avanzada".
#9 ¿Y eso está mal según tu? Una persona anciana, frágil, dependiente y con enfermedades crónicas avanzadas no debe ir a UCI porque lo único que le espera es sufrimiento. Si ese paciente se contagia de una enfermedad que le provoca una neumonía que lo provoca una insuficiencia respiratoria grave debe ponerse en cuidados paliativos para que muera como una persona, sin dolor y a ser posible acompañado de su familia en su cama, no conectado a mil cables solo en una UCI.
#10 Yo no digo que esté mal, ni bien. Yo no conozco el protocolo habitual en estos casos, no sé si esto ha sido algo nuevo implementado por la crisis del COVID. Yo respondía a un comentario anterior de #4 en que el que decía que eso (lo de los ancianos con deterioro cognitivo) no aparecía en al noticia.
Y siendo realista, a mi sí me parece bien, hay unos recursos limitados y hay que priorizar los que tienen más posibilidades de salvarse, pero yo creo que la polémica viene porque a Madrid se la está criticando por tener un protocolo parecido, y ahora resulta que este tipo de actuaciones (seleccionar los pacientes para UCI) se hace en todas las Comunidades Autónomas.
#11 El de #4 también soy yo. Lo que digo en ese comentario es que no se clasificaba a los pacientes por su deterioro cognitivo, si no por su deterioro cognitivo, deterioro funcional y nivel dependencia. Vuelve a leer la noticia.
#3 me imagino que durante una pandemia se adaptan las medidas a la situación. No digo que sea lo correcto porque no conozco el caso a fondo, como tampoco lo conoce el periodista. Antes de ponernos las manos en la cabeza hay que conocer los hechos y las razones para tomar las medidas, no sacar rápidamente titulares que generen malestar
#3 No, depende del hospital que te toque y del médico que te toque. Este debate es muy antiguo y esta más relacionado con el derecho a una muerte digna que con la gestion própia del coronavirus. Por un lado hay la vertiente que dice que la vida se debe prolongar todo lo que la técnica médica lo permita, sin importar el dolor o el sufrimiento del paciente. Por otro lado estan los que se niegan a la aplicación de cualquier medio artificial invasivo, como la intubación y el respirador articicial. Despues estan los que intentan establecer un umbral razonable, como por ejemplo no intubar si el paciente no tienen posibilidades de recuperación.
Este debate siempre ha existido, todo los que hemos tenido familiares encamados lo hemos tenido que afrontar.
El problema es que en una epidemia no hay tiempo de formar una asamblea por cada paciente. Se tienen que fijar criterios claros y transparentes , para evitar tanto el dolor innecesario como garantizar que los que tienen posibilidades de supervivencia tuviesen una cama libre. Y lo jodido es que si no somos capaces de afrontar el debate de quien vive o quien muere, ya se encargara el virus de tomar las decisiones por nosotros.
#1 Sensacionalista totalmente. Dan como noticia algo que se ha hecho bien, una clasificación de pacientes individualizada basándose en escalas de clasificación aceptadas internacionalmente.
#2 El exceso de mortalidad se ha dado en Madrid (160%) y Castilla-La Mancha (200%), tratar de desviar la atención a Baleares con un exceso de mortalidad del 15%, me parece patético.
Ayer salío en la televisión, la representante de las residencias de ancianos, la que había comparecido en la comisión de reconstrucción y dijo que había visto médicos entrar en la residencia y decir "mórfico", "mórfico", "morfico" señalando a los ancianos (siento no recordar en nombre) y afirmó que lo de evitar que los ancianos abandonaran las residencias y fueran ingresados en los hospitales, estaba protocolizado en todas las comunidades autónomas, y que en dicha comisión había presentado 400 documentos que así lo atestiguaban.
Comentarios
Eso se hace en todas partes para clasificar a los pacientes y establecer su grado de urgencia y priorizar... sensacionalista.
#1 ¿En todas partes se manda a los pacientes con deterioro cognitivo a paliativos para que se mueran sin dolor en lugar de mandarlos a la UCI?
#3 ¿Donde has leido eso en la noticia?
#4 "A los ancianos con "enfermedades muy avanzadas" se les señaló en rojo, indicando su traslado a unidades de "cuidados paliativos". El verde, el grupo más escaso, daba vía libre al ingreso hospitalario, incluida la UCI, al tratarse de pacientes con "buena calidad de vida"; el naranja requiere una valoración para derivar al interno bien a un hospital de agudos..." y a continiuación dice "La clasificación por colores ordenada por la conselleria de Salud consistió en la realización de varios tests para determinar el deterioro cognitivo y funcional de los residentes, entre ellos el índice de Barthel, que determina el grado de dependencia del sujeto."
Uniendo los dos párrafos se puede interpretar que un paciente con grave deterioro cognitivo era derivado a paliativos, por considerarse esta, una "enfermedad muy avanzada".
#9 ¿Y eso está mal según tu? Una persona anciana, frágil, dependiente y con enfermedades crónicas avanzadas no debe ir a UCI porque lo único que le espera es sufrimiento. Si ese paciente se contagia de una enfermedad que le provoca una neumonía que lo provoca una insuficiencia respiratoria grave debe ponerse en cuidados paliativos para que muera como una persona, sin dolor y a ser posible acompañado de su familia en su cama, no conectado a mil cables solo en una UCI.
#10 Yo no digo que esté mal, ni bien. Yo no conozco el protocolo habitual en estos casos, no sé si esto ha sido algo nuevo implementado por la crisis del COVID. Yo respondía a un comentario anterior de #4 en que el que decía que eso (lo de los ancianos con deterioro cognitivo) no aparecía en al noticia.
Y siendo realista, a mi sí me parece bien, hay unos recursos limitados y hay que priorizar los que tienen más posibilidades de salvarse, pero yo creo que la polémica viene porque a Madrid se la está criticando por tener un protocolo parecido, y ahora resulta que este tipo de actuaciones (seleccionar los pacientes para UCI) se hace en todas las Comunidades Autónomas.
#11 El de #4 también soy yo. Lo que digo en ese comentario es que no se clasificaba a los pacientes por su deterioro cognitivo, si no por su deterioro cognitivo, deterioro funcional y nivel dependencia. Vuelve a leer la noticia.
#3 me imagino que durante una pandemia se adaptan las medidas a la situación. No digo que sea lo correcto porque no conozco el caso a fondo, como tampoco lo conoce el periodista. Antes de ponernos las manos en la cabeza hay que conocer los hechos y las razones para tomar las medidas, no sacar rápidamente titulares que generen malestar
#3 No, depende del hospital que te toque y del médico que te toque. Este debate es muy antiguo y esta más relacionado con el derecho a una muerte digna que con la gestion própia del coronavirus. Por un lado hay la vertiente que dice que la vida se debe prolongar todo lo que la técnica médica lo permita, sin importar el dolor o el sufrimiento del paciente. Por otro lado estan los que se niegan a la aplicación de cualquier medio artificial invasivo, como la intubación y el respirador articicial. Despues estan los que intentan establecer un umbral razonable, como por ejemplo no intubar si el paciente no tienen posibilidades de recuperación.
Este debate siempre ha existido, todo los que hemos tenido familiares encamados lo hemos tenido que afrontar.
El problema es que en una epidemia no hay tiempo de formar una asamblea por cada paciente. Se tienen que fijar criterios claros y transparentes , para evitar tanto el dolor innecesario como garantizar que los que tienen posibilidades de supervivencia tuviesen una cama libre. Y lo jodido es que si no somos capaces de afrontar el debate de quien vive o quien muere, ya se encargara el virus de tomar las decisiones por nosotros.
#1 Sensacionalista totalmente. Dan como noticia algo que se ha hecho bien, una clasificación de pacientes individualizada basándose en escalas de clasificación aceptadas internacionalmente.
¿Los del PSOE, clasificaban quein debía morir y quien vivir...?
Circulen. No pasa nada. Sensacionalista...
Volvamos a lo importante: Madrid. Ayuso...
#2 El exceso de mortalidad se ha dado en Madrid (160%) y Castilla-La Mancha (200%), tratar de desviar la atención a Baleares con un exceso de mortalidad del 15%, me parece patético.
Ayer salío en la televisión, la representante de las residencias de ancianos, la que había comparecido en la comisión de reconstrucción y dijo que había visto médicos entrar en la residencia y decir "mórfico", "mórfico", "morfico" señalando a los ancianos (siento no recordar en nombre) y afirmó que lo de evitar que los ancianos abandonaran las residencias y fueran ingresados en los hospitales, estaba protocolizado en todas las comunidades autónomas, y que en dicha comisión había presentado 400 documentos que así lo atestiguaban.
Yo hubiera hecho lo mismo.