Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Menuda panda de HdlGP.
"La Sala entiende que la condena debe reducirse porque el Supremo señaló que imponía una condena de 15 años, “próxima” o “cercana” al mínimo legal, y la ley del ‘solo sí es sí’ rebaja ese mínimo."
Asi que ahora los muy impresentables se dedican a revisar las penas aplicando reglas de 3 a todas las condenas independientemente de que fuese literalmente "a la pena mínima" (que es la única modificada)
Que poco aplicaron está "regla" cuando Rajoy rebajo las penas en la reforma de la ley antiterrorista
"La Sala entiende que la condena debe reducirse porque el Supremo señaló que imponía una condena de 15 años, “próxima” o “cercana” al mínimo legal, y la ley del ‘solo sí es sí’ rebaja ese mínimo."
Asi que ahora los muy impresentables se dedican a revisar las penas aplicando reglas de 3 a todas las condenas independientemente de que fuese literalmente "a la pena mínima" (que es la única modificada)
Que poco aplicaron está "regla" cuando Rajoy rebajo las penas en la reforma de la ley antiterrorista
#2:
Yo personalmente creo que esto es desmesurado.
Lo que vieron mis ojos y lo que volvieron a ver, y lo que escucharon mis oídos es más fuerte que la propaganda política.
Lo que vieron mis ojos y lo que volvieron a ver, y lo que escucharon mis oídos es más fuerte que la propaganda política.
#7:
#6 Ahora búscame un cambio en la pena mínima mediante una ley, que haya supuesto una revisión tan extensa y siempre a favor del reo y sin tener en cuenta ningún agravante (porque las dos cosas se deben tener en cuenta)
El "ruido" del que hablas, es el que hacen los cerebros de nuestros jueces decimonónicos, donde la violación no es un delito grave excepto si es a su madre, su mujer o sus hijas, entonces si que encontrarían agravantes para subir condena.
El "ruido" del que hablas, es el que hacen los cerebros de nuestros jueces decimonónicos, donde la violación no es un delito grave excepto si es a su madre, su mujer o sus hijas, entonces si que encontrarían agravantes para subir condena.
Comentarios
Menuda panda de HdlGP.
"La Sala entiende que la condena debe reducirse porque el Supremo señaló que imponía una condena de 15 años, “próxima” o “cercana” al mínimo legal, y la ley del ‘solo sí es sí’ rebaja ese mínimo."
Asi que ahora los muy impresentables se dedican a revisar las penas aplicando reglas de 3 a todas las condenas independientemente de que fuese literalmente "a la pena mínima" (que es la única modificada)
Que poco aplicaron está "regla" cuando Rajoy rebajo las penas en la reforma de la ley antiterrorista
#3 si la sentencia argumenta que se le impone una pena “x” por ser una pena próxima a la pena mínima, pues si se rebaja la pena mínima se puede rebajar también la pena impuesta. Que se puede discutir, de acuerdo, pero es una interpretación razonable y respetuosa con los derechos del condenado y que la ley, además, permite. El resto es ruido, en serio.
#6 Ahora búscame un cambio en la pena mínima mediante una ley, que haya supuesto una revisión tan extensa y siempre a favor del reo y sin tener en cuenta ningún agravante (porque las dos cosas se deben tener en cuenta)
El "ruido" del que hablas, es el que hacen los cerebros de nuestros jueces decimonónicos, donde la violación no es un delito grave excepto si es a su madre, su mujer o sus hijas, entonces si que encontrarían agravantes para subir condena.
#7 Ha habido otros casos de rebaja de penas, así a botepronto, este por ejemplo:
https://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/22/espana/1293021264.html
La revisión no ha entrado a valorar los argumentos de la sentencia, ni los agravantes o atenuantes que se hubiesen tenido en cuenta. No están reescribiendo la sentencia, sino que, ante un cambio legislativo, ha aplicado la opción más favorable al condenado, que es lo que establece la ley.
#6 Vamos que los jueces rebajan las penas porque quieren, ergo son los jueces los que rebajan, igual que otros no están de acuerdo en hacerlo.
#8 los jueces rebajan porque la ley les permite hacerlo y, porque, en mi opinión, es la solución más ajustada al ordenamiento jurídico. Pero habrá jueces que piensen de otra forma y es respetable (aunque insisto, en mi opinión, tienen menos razón).
#17 con la anterior ley un juez vio jolgorio y otros vieron abuso donde había una violación, la culpa era de la ley o de los jueces? Es para un amigo
#18 pues, según el gobierno, de la ley. Por eso promovieron la reforma reduciendo las penas mínimas y permitiendo las rebajas de las condenas, curiosa paradoja.
Efectivamente, los jueces tienen margen de discrecionalidad, sobre todo cuando se trata de calificar los hechos, no tanto al aplicar las consecuencias de esta calificación. Pero, insisto, con la reforma tiene todo el sentido la interpretación de que las condenas se puedan rebajar. Es verdad que caben otras interpretaciones, pero es justo que, ante la duda se aplique la opción más beneficiosa para el condenado (in dubbio pro reo).
#21 Lo que hizo el gobierno fue lo que pidió el clamor popular cuando con la manada gritaron "no es abuso, es violación" y pidieron que TODAS esas agresiones que se consideraban ABUSOS, fueran consideradas AGRESIONES
La justicia emana del pueblo, si luego los jueces no respetan la voluntad popular y se dedican a sabotearla a lo mejor lo que hay que hacer es clavar la cabeza de unos cuantos de ellos en una pica en la plaza mayor visto el nivel de como se comportan
#6 Los jueces que justifican mediante el concepto de "alarma social" la prisión preventiva de titiriteros o independentistas catalanes son los mismos que crean alarma social para torpedear una ley que va contra su sagrada ideología.
Terrorismo judicial.
#9 esta afirmación no se basa más que en prejuicios ideologicos, aunque comparta que lo de los titiriteros me parece un disparate.
Yo personalmente creo que esto es desmesurado.
Lo que vieron mis ojos y lo que volvieron a ver, y lo que escucharon mis oídos es más fuerte que la propaganda política.
Yo creo que a Rubiales le tiene que caer entre 8 y 10 años más 4 por el agravante de la última palmadita en la espalda.
#4 A rubiales tienen que caerle lo que le corresponda en base a la agresión que realizó, que es la mitad inferior de un delito de agresión sexual sin violencia, es decir, entre 1 y 2 años de cárcel que es sustituible por una multa y estaría de acuerdo con la multa, ya que ya verás como luego no se le ocurre repetir ese comportamiento delictivo con antecedentes penales, es decir, objetivo de la ley conseguido, parar los pies a los agresores antes incluso de que llegue a mayores. De eso se tratan las leyes de parar comportamientos.
De nada
PD: Lo de acosar luego y el otro delito que le imputan que se lo haga mirar también
#10 Coacciones, filtración de información privada... ah!, y trato con delincuentes condenados.
#11 Por supuesto, eso aparte
Preparando el camino por si no le condenan
La próxima vez redactar mejor las leyes para no dar pie a esto. Inútiles
Rubiales ha dimitido, ¿Alguien de Podemos ha dimitido por esta cagada?
Esto es un ejemplo de echar basura gratuitamente.
La judicatura es retrógrada, machista y de extrema derecha en su inmensa mayoría (y está organizado para que así sea, desde la incorporación de los antiguos jueces del régimen franquista a unas oposiciones con exigencias de dedicación que claramente solo están al alcance de las clases más pudientes). Muchos jueces lo manifiestan sin rubor en sus discursos o en sus autos y sentencias; Actúan en camarilla con motivaciones ideológicas -y lo que es peor; políticas, en muchos casos-. Pero pobre de quien se le ocurra sugerir que lo hacen; según ellos, eso sí es intromisión en el poder judicial o lindezas similares.
Si aplaudir a delincuentes y sinvergüenzas fuera un delito, habría que fletar una flota de camiones a la comisaria cada vez que un partido político da un mitin.
Y si eso te inhabilitara para trabajar el 100% de sus señorías estaría inhabilitada
Tito Floren y Laporta ya tienen los sustitutos idóneos para la RFEF o para cualquier tribunal de este país, que eso de investigar por pago de árbitros,la Superliga y el fair play financiero no está siendo de su agrado,seguro que a partir de ahora lo harán mejor. Jajajaja.