Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Pues a mi no me parece un dato como para que desmonte el "milagro".
Lo raro es que el turismo aumentase un 30% y el gasto también un 30%. Ambos conceptos no necesitan crecer al mismo ritmo para seguir siendo positivos.
Lo malo sería que el turismo hubiese crecido un 30% y el gasto hubiera bajado o hubiese subido pero menos de lo que realmente hizo, lo que significaría que habría bajado "la calidad" del turista.
Y de hecho en el artículo pone algo que viene al caso por que dice "...cuando se descuenta la inflación acumulada desde ese año y se actualiza el valor que tendrían hoy esos 132 euros de entonces, el resultado en términos reales es un incremento de solo el 12,5%". Un 12,5% de subida real descontando inflacción, es para darse con un canto en los dientes.
No se que esperaban. ¿Qué otros sectores han subido así en España en esos años?
Lo raro es que el turismo aumentase un 30% y el gasto también un 30%. Ambos conceptos no necesitan crecer al mismo ritmo para seguir siendo positivos.
Lo malo sería que el turismo hubiese crecido un 30% y el gasto hubiera bajado o hubiese subido pero menos de lo que realmente hizo, lo que significaría que habría bajado "la calidad" del turista.
Y de hecho en el artículo pone algo que viene al caso por que dice "...cuando se descuenta la inflación acumulada desde ese año y se actualiza el valor que tendrían hoy esos 132 euros de entonces, el resultado en términos reales es un incremento de solo el 12,5%". Un 12,5% de subida real descontando inflacción, es para darse con un canto en los dientes.
No se que esperaban. ¿Qué otros sectores han subido así en España en esos años?
Comentarios
Pues a mi no me parece un dato como para que desmonte el "milagro".
Lo raro es que el turismo aumentase un 30% y el gasto también un 30%. Ambos conceptos no necesitan crecer al mismo ritmo para seguir siendo positivos.
Lo malo sería que el turismo hubiese crecido un 30% y el gasto hubiera bajado o hubiese subido pero menos de lo que realmente hizo, lo que significaría que habría bajado "la calidad" del turista.
Y de hecho en el artículo pone algo que viene al caso por que dice "...cuando se descuenta la inflación acumulada desde ese año y se actualiza el valor que tendrían hoy esos 132 euros de entonces, el resultado en términos reales es un incremento de solo el 12,5%". Un 12,5% de subida real descontando inflacción, es para darse con un canto en los dientes.
No se que esperaban. ¿Qué otros sectores han subido así en España en esos años?
#3 ya me gustaria tener mi sueldo de 2016 descontando la inflación.
27% más de turistas y aumento del 40% del gasto por turista que descontando inflación sería un aumento del 12,5%.
A mí me parecen unos datos de puta madre...
Algo muy positivo para el sector turístico, por lo visto, es que contamos con mucha gente a la que explotar...
>
Si eso no habla volúmenes de las "bondades" del sector, puees...
Los datos de la entradilla están mal.
Si la llegada de turistas se incrementó un 30% y cada turista gasta un 12% más, el gasto real crece más que el número de turistas, no menos.
#1 turistas +30%
gastos/turista +12%
=
Gastos totales +45%
Titular desmontado.
#15 nope... Eso son los gastos por turista y día, habría que multiplicar por la media de días que pasen los turistas en España.
En el INE hay bastantes datos para hacerse una idea del tema, aunque al ser encuestas se dejan detalles que podrían hacer que los números fueran bastante más extremos. Hace unos meses jugué un poco a hacer cálculos para ver cómo de grande era el despropósito. Con la mitad de turistas retendríamos el 75% de los ingresos.
#5 O sea, que habría que evitar la llegada de turistas pobres, quizás habría que ponerles un canon por entrar al país y por cada día que pasen en él (no puede ser barato, tiene que ser disuasorio, algo que a un rico no le importe pagar pero a un pobre le haga buscarse otro destino), o que presenten la declaración de la renta en la frontera.
#12 Pues quizá. En mi opinión siempre deberían ir primero los derechos de los lugareños de vivir decentemente en su ciudad antes que el derecho de un turista de ir a un sitio por ocio. Y ni siquiera hace falta hacer el papeleo que propones, con fulminar los pisos turísticos y similares alegales y limitar las plazas hoteleras a algo razonable la diferencia entre oferta y demanda ya hará el trabajo en el precio.
"La llegada masiva de turistas suele presentar algunas externalidades negativas (suciedad, ruido, encarecimiento de la vivienda...)"
Se venden las bondades de los ingresos de este modelo económico basado en el turismo de masas pero no se es consciente de los costes ocultos que genera.
#2 yo creo que el artículo hace referencia a la insostenibilidad del sistema. Es más eficiente y menos molesto/destructivo tener menos turistas pero que gasten mucho más dinero... mientras que el turismo de masas genera un consumo de recursos (carreteras, hospitales, suciedad, ruido....) y no reporta tantos beneficios. Al final son modelos diferentes, quizá España simplemente no puede competir por el turismo de calidad, pero también es cierto que con unos impuestos al alcohol, tabaco, hoteles etc mucho más bajo que el resto de Europa pues lo que atraemos en muchos casos son borrachos juerguistas.
#7 De las 100 lineas que tiene el artículo, 2 lineas (si me apuras, 5 lineas) hablan de eso. Así que el artículo no habla de la insostenibilidad del sistema en el aspecto al que te refieres.
Nuestro petróleo. Cuando se acabe, a llorar.
¿Esta es la clase de cuentas que hacen los economistas?
Pues la agencia tributaria debería investigarlo, no sea que la hostelería pague demasiado en B, y no se compute el gasto del turista en su totalidad.