Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#3 Por favor. En esa gráfica se ven incrementos como porcentajes del PIB a fecha de 1929. Una economía partía de muy abajo, por el retraso industrial que arrastraban y las guerras; la otra se enfrentaba al Crash del 29.
Como dice #15 es fácil crecer porcentualmente si partes de muy abajo. Lo mismo pasó con Corea del Norte y mira como están ahora. Por supuesto el coste en sufrimiento humano fue y sigue siendo monstruoso.
Como dice #15 es fácil crecer porcentualmente si partes de muy abajo. Lo mismo pasó con Corea del Norte y mira como están ahora. Por supuesto el coste en sufrimiento humano fue y sigue siendo monstruoso.
Comentarios
#22 Los países subdesarrollados tienen tasas de crecimiento superiores a las de los países desarrollados.
China se ha pegado décadas con crecimientos de dos dígitos. Algo inimaginable en un país desarrollado.
La URSS partia de muy abajo. Prácticamente de una economía de subsistencia.
Mira el PIB per cápita.
#37 Otro que no se ha enterado absolutamente de nada
Nadie está negando que la Unión Soviética comenzara siendo un país subdesarrollado
Desde el comienzo estoy replicando a la afirmación que dice que el socialismo no crea riqueza
Mira las palabras que estoy escribiendo aunque sea por casualidad
#41 La URSS comenzó siendo una agrupación de países subdesarrollada o en vías de desarrollo, colapsó económicamente y sus países siguen estando en vías de desarrollo.
USA ganó la guerra fría y se ha erigido como la primera potencia económica y militar del mundo.
#43 MIentes. La Unión Soviética no colapsó económicamente. Fue desmantelada por Gorbachov y grupos nacionalistas. Hay informes de la CIA que muestran que la economía soviética anterior a Gorbachov era sólida y autosuficiente. Países exsoviéticos como Letonia, Estonia y Litunia son oficialmente países desarrollados. Mientes en todo
USA es un país fascista y genocida que ha intervenido directamente en docenas de países mediante golpes de Estados para revertir la voluntad popular
#50 Un Óscar a la película que te has montado.
Hace más de 30 años de la caída del muro de Berlín y a pesar de los millones invertidos aún se nota la pobreza de la parte este.
Justo los expaises soviéticos que nombras son los que más se han acercado al este y alejado del comunismo. Los que más rápido han adoptado políticas capitalistas.
USA ha intervenido allá donde ha podido y querido. Igual que hace Rusia con sus antiguas repúblicas. No me voy a meter en lo de si son fascistas. Es una palabra tan devaluada que culaquier cosa que no te guste puede serlo. Lo que es evidente es que son potencia mundial y lo que queda del comunismo está muyyyy lejos.
#51 Tú sí que estás contando una película. El muro de Berlín tampoco cayó sino que derribado. La Alemania oriental era uno de los países más industrializados y prósperos del mundo pero su economía fue esquilmada después de la su anexión a la Alemania capitalista: Este hecho lo reconocen incluso los críticos con la RDA: https://www.eldiario.es/internacional/rda-economia-reunificacion-aniversario-comunismo_128_2453913.html
Los países que he nombrado demuestran que mentías al decir que los países exsoviéticos son países en desarrollo
Rusia no es la Unión Soviética y no estoy hablando de Rusia. La Unión Soviética jamás financió ni intervino ni apoyó ningún golpe de Estado contra un gobierno elegido en las urnas. Estados Unidos es un país fascista porque impone su voluntad mediante el poder económico y las armas en contra de la democracia popular
Seria quitarle al que produce y dárselo a quien no es capaz de hacerlo, es un premio al fracaso y un castigo al esfuerzo.
#2 Aun no entiendo por qué hay que equilibarlo. El que trabaja más se merece gener más.
¿os imaginais que en clase hubieran puesto a cada alumno la media de la clase?
#4 pues que los más listos se esforzarían solo lo justo, el problema
es que estulticia predomina.
Lo que buscan es la igualdad en la miseria.
#6 Peor aun. Dejerían de estudiar. Ya que van a recibir lo mismo de todas formas.
Lo que hace que baje aun más la media, y a cada uno le toque menos. Repartición de la pobreza
#2 tu eres de los que a los pobres les llama perdedores... no mereces ni una respuesta, solo desprecio.
#4 " El que trabaja más se merece gener más" ¿quien trabaja mas? el peón de la obra que se tira 6 días a la semana haciendo masa y carreteando ladrillos a la intemperie y usando fuerza bruta... ¿o el aparejador?
lo de trabajar mas es relativo (mas horas? mas esfuerzo? mas complejo?). cualquiera puede ser peon, pero no aparejador. por eso es que no tenéis ni puta idea de lo que estáis hablando.
"¿os imaginais que en clase hubieran puesto a cada alumno la media de la clase? " uy uy uy que veo por donde vas..... y lo confirmas en #7.....
mira, me tenéis harto con esa ignorancia y con la facilidad que habláis para soltar mierda.... estáis pensando que en el comunismo todos ganan lo mismo sea cual sea su trabajo..... y ni en la noticia se habla de eso, ni el comunismo dice eso. nadie gana lo mismo por trabajos distintos, ni en el capitalismo, ni en el comunismo. Esas chorradas de que nadie estudiaría, nadie se esforzaría, igualdad en la miseria, dejarían de estudiar etc etc son chorradas de vuestra mente obsoleta y manipulada.
que jodida vergüenza leeros, en serio, que puta vergüenza.
#38 #4@yanis1, me paso tu negativo por el forro.
#4 No entiendes que todo el mundo merece tener una vida digna
Hay gente que trabaja 80 horas a la semana y apenas llega a fin de mes
Hay gente que no trabaja y gana millones con la especulación y las rentas del capital
#11 No entiendes que a todo el mundo le apetezca salir a correr
hay gente que esta en silla de ruedas
Usain bolt corre mucho
#13 Tú no entiendes una mierda de lo que se está hablando aquí. Sölo deliras
#2, #4 si el dinero se repartiera según la producción o el esfuerzo, no habría tanta desigualdad. La idea de la renta básica no es quitarle a quien trabaja, si no a quien no.
Es decir, hoy día se genera mucha más riqueza mediante la especulación (bolsas y fondos de inversión) que mediante la producción de bienes y servicios. Os invito a que os informéis del tema, os sorprenderá el ratio.
Es una tendencia absurda que sólo beneficia a unos pocos, a costa de empobrecer a la mayoría poco a poco, generación tras generación. La clase media vive (vivimos) en una olla que se calienta tan despacio que ni lo nota.
En definitiva, sólo sería cuestión de reducir por arriba, a los asquerosamente ricos que no producen más que pobreza, no a los trabajadores, y repartir entre éstos de forma equitativa.
#23 Tu comentario mucho blablabla, pero luego se cae solo.
¿En qué hace que la bolsa y fondos de inversión empobrezca a la mayoría?¿como has hecho tal pirueta para relacionarlos?
#26 acumulación de capital. Es de primero de economía. Hasta los economistas capitalistas lo saben.
#26 si beneficia solo a los grandes capitales, es que esta perjudicando a los pequeños capitales.
los ricos pueden hacer dinero en la bolsa sin mover un puto dedo. ¿eso lo entiendes o te hago un croquis?
#39 tendrás que hacerlo. Aun no has explicado en qué manera perjudica eso a los pobres
#44 si ellos acaparan las riqueza es obvio que no queda para los demás. vivimos en un mundo finito.
#45 si es tan obvio ¿cómo haces para encajarlo con la realidad de que en el mundo esta habiendo más riqueza?
#47 es que es una burbuja como otras. gente moviendo dinero en bolsa y haciendo mas dinero sin mover el puto culo, sin trabajar y sin prestar ningún servicio. no llames a eso riqueza, son solo números.
pero tu lo veras bien, por que los ricos tienen el derecho divino de poder hacer cosas que los pobres no pueden, como generar dinero de la nada.
¿o no es asi? por otro lado me rio de esa afirmacion, cada vez mas riqueza.... el plantea sigue siendo el mismo de siempre, de donde sale era riqueza?
#48 Por eso la "teoria de mundo finito" es mentira. Si siembro un tomate, de la planta salen más tomates ¿a quién se los estoy quitando?
#49 en serio hay que explicarte eso???
nada hombre, lo tomates van a seguir creciendo de manera infinita., da igual la tierra el agua...
de donde no hay, no se puede sacar, no seré yo el que te lo explique algo tan básico colega....
#4 Estamos de acuerdo en que el que trabaja más se merece ganar más ¿cuando empezamos?
#2 Mientes. El dinero es una convención social cuya producción y reparto se establece políticamente. La riqueza la crean todos los que trabajan y no sólo los que consiguen apropiarse de más dinero. La renta básica se da a todos los ciudadanos y no sólo a algunos. La renta básica no es un premio ni es un castigo sino que es un servicio público universal, como la sanidad y la educación, que sirve para que todos los ciudadanos tengan las mismas oportunidades y un nivel digno de vida. La renta básica beneficiaría a la gran mayoría de la población y podría remediar la pobreza y la explotación laboral
#5 la sanidad y la educación la pagamos los que trabajamos, que sea público no significa que sea gratis.
Producir riqueza es fácil y está relacionada con el esfuerzo.
menos samba e mais trabalho
#8 La sanidad y la educación públicas no se pagan; se financian. En tanto que no se paga por ellas sí son gratuitas
Producir riqueza no tiene que ver sólo con el esfuerzo. Hay gente que se mata a trabajar toda su vida y no sale de la pobreza
Cantas igual de mal que argumentas
#8 "Producir riqueza es fácil y está relacionada con el esfuerzo."
no has trabajado en tu puta vida. Eso o eres una niño/niña de papa hecha a si misma, con una herencia empresarial....
#2 creo q partes de la idea equivocada, q todos inician con las mismas posibilidades.
Y no es así. No tiene las mismas posibilidades los hijos de alguien con dinero, a los hijos de alguien q no lo tiene.
En ambos casos hay gente de éxito, pero no requirió el mismo esfuerzo.
Una renta básica universal, no tiene porqué castigar al que más se esfuerza, solo te da unas base para q estés tranquilo.
Los que se conforman, solo vivirán con eso. Los que quieren más, irán por más.
#2 ¿Y cuando son los bienes los que producen y no la persona? ¿es un premio al esfuerzo?
#24 no creo en la generación espontánea.
#25 ¿Y en la especulación espontánea?
#27 tanto como en los pitufos.
#29 oh dios. O eres un mentiroso o un pobre de derechas.
Los ricos saben que el capital genera rentas.
#32 como se nota que eres pobre.
#33 claro que lo soy, e incluso yo sé que el capital genera rentas, y por eso meto mis ahorros en fondos indexados, que me dan intereses sin mover un dedo.
#2 tal vez corres mucho al explicar la diferencias económicas con "esfuerzo" y "fracaso"
Yo esforzándome como un hijodeputa, habiendo nacido en un barrio marginal, tengo un sueldazo de lead backend developer, y he fracasado con varias startups que monté sin recursos.
Suponte que hubiera tenido padres y padrinos de esos a los que les sobra el dinero, tal vez podría haber reclutado talento para mis startups y ahora estaría estaría sentado sobre un saco de billetes.
¿Mis startups han fracasado por mi falta de esfuerzo?
Cualquiera que me conozca te dirá que han fracasado por falta de capital, por eso ahora estoy ahorrando como un hijodeputa pobretón que necesita trabajar para poder invertir, con lo fácil que es que te lo dé papá y mamá.
#30 que te lo de papá y mamá es malo, pero que te lo de el estado es bueno... curioso.
#34 que el estado se lo diese a unos sí y a otros no, sería malo.
¿Qué tiene de curioso pretender que haya más igualdad de oportunidades?
Si los pijos son superiores y los pobres son vagos, los pijos nada tienen que temer. Ese dinero que el estado inyecta en la economía a través de la RBU terminará en los bolsillos de los pijos gracias a su esfuerzo.
Como lo pongan en práctica igual que el IMV...
#10 Precisamente la renta básica no tiene el gran obstáculo de tener que pasar por un tortuoso filtro burocrático para determinar si se asigna o no. La renta básica se ingresa directamente a todos los ciudadanos sin excepción
Para equilibrar al que trabaja y al que no. La casta siempre estará por encima. Lo que sirve es como voto cautivo de la izquierda.
La riqueza no es la producción de recursos sino el acceso a los mismos. La producción aumenta la cantidad de recursos pero no necesariamente el acceso a ellos. Para lo cual necesitas mecanismos de distribución de los recursos.
El capitalismo es bueno generando recursos, pero lejos de distribuirlos, tiende a concentrarlos.
El comunismo es bueno distribuyendo recursos, pero no generándolos.
Una renta básica Universal puede ser el sistema que sirva para como punto de transición entre los sistemas actuales y un futurible sistema de generación y distribución de recursos automatizado.
#1 "El comunismo es bueno distribuyendo recursos, pero no generándolos."
El comunismo no se ha llegado implantar nunca. Debes referirte al socialismo, que no es lo mismo
El crecimiento del PIB de la Unión Soviética fue mayor que el de USA: http://es.nextews.com/a2271193/
#3 Es fácil crecer mucho más porcentualmente cuando partes de muy abajo. Lo cierto es que lo más grande que quedó de la URSS es Rusia y aún sigue siendo un país en vías de desarrollo.
#3 Por favor. En esa gráfica se ven incrementos como porcentajes del PIB a fecha de 1929. Una economía partía de muy abajo, por el retraso industrial que arrastraban y las guerras; la otra se enfrentaba al Crash del 29.
Como dice #15 es fácil crecer porcentualmente si partes de muy abajo. Lo mismo pasó con Corea del Norte y mira como están ahora. Por supuesto el coste en sufrimiento humano fue y sigue siendo monstruoso.
#17 Por favor, no te inventes cosas. La gráfica llega hasta 1990 e indica claramente que el crecimiento del PIB de la Unión Soviética sólo fue superado por Japón
A #15 ya le he respondido en #18 Decir que partir de muy abajo es una causa de crecimiento económico es una falacia
El supuesto coste en sufrimiento humano no fue ni de lejos más "monstruoso" que los millones de muertos que provocó y sigue provocando el capitalismo a nivel mundial
#19 x #15 A ver:
Si un país tiene 100, y crece un 10%, gana 10 y pasa a tener 110%
Si otro país tiene 10, y crece un 20%, solo gana 2 y pasa a tener 12%
Eso si, el segundo país siempre puede presumir que haber crecido el doble que el primero... "en porcentaje sobre el PIB anterior"
#20 Nada de eso que pones aporta nada a la cuestión ni tampoco refleja los datos económicos reales
Escribir en negrita no hace que lo que digas tenga sentido siquiera
La cuestión es que el crecimiento del PIB de la Unión Soviética fue mayor al de la mayoría de países capitalistas, incluyendo Estados Unidos, y aún así siguen diciendo algunos que el socialismo no crea riqueza
#15 Oh, sí, es muy fácil. Sólo hay que ver a Haití, Sudán o Burundi lo mucho que han crecido partiendo desde muy abajo
Países que formaban parte de la Unión Soviética como Litunia, Estonia y Letonia son oficialmente considerados países desarrollados. A pesar de sus problemas, Rusia es una potencia industrial y militar
Y luego unos se los gastaran en farlopa, fiestas y demas, por lo que seguiran siendo pobres.
En muchos casosblos que son pobres es por mala gestion del dinero, falta cultura del ahorro en este pais.