Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#4 No pidas a los antisistema que sepan algo de historia. Cualquier nini de hoy en día tiene mucho mayor nivel de vida que el Rey o el noble más rico de 1252.
Curiosamente esta gente solo sale a la calle para que un rapero pueda ir soltando barbaridades, no sale ni para protestar contra la pobreza, ni para pedir mejor sanidad o educación, ni para protestar por los niveles de paro, nada de eso, solo están para defender mierdas que no le importan prácticamente a nadie. Y cuando les echas en cara que están destrozando cosas entonces te vienen con la infinita falacia del artículo: violencia no es quemar contenedores, violencia es todo eso... que ellos no mueven un dedo por cambiar. De verdad, cuánto cinismo y cuánta hipocresía.
Curiosamente esta gente solo sale a la calle para que un rapero pueda ir soltando barbaridades, no sale ni para protestar contra la pobreza, ni para pedir mejor sanidad o educación, ni para protestar por los niveles de paro, nada de eso, solo están para defender mierdas que no le importan prácticamente a nadie. Y cuando les echas en cara que están destrozando cosas entonces te vienen con la infinita falacia del artículo: violencia no es quemar contenedores, violencia es todo eso... que ellos no mueven un dedo por cambiar. De verdad, cuánto cinismo y cuánta hipocresía.
#2:
Todos los logros de nuestras sociedades se alcanzaron contra las leyes establecidas por el Estado en cuanto que "capitalista colectivo".
Cuando las luchas se hicieron organizadas y masivas, es decir, fuertes, el capitalismo recurrió a su expresión más salvaje para someterlas: el fascismo. También a la Guerra o a la amenaza de ella. Hizo guerras entre Estados, guerras de exterminio, guerras coloniales, guerras comerciales, guerras imperialistas e inter-imperialistas (a algunas de estas últimas las llamaron "guerras mundiales").
Cuando las luchas se hicieron organizadas y masivas, es decir, fuertes, el capitalismo recurrió a su expresión más salvaje para someterlas: el fascismo. También a la Guerra o a la amenaza de ella. Hizo guerras entre Estados, guerras de exterminio, guerras coloniales, guerras comerciales, guerras imperialistas e inter-imperialistas (a algunas de estas últimas las llamaron "guerras mundiales").
#10:
#8 Quizá lo de Hasel era el chispazo que hacía falta para encender una mecha en la que pueden estar esos asuntos que dices. Quizá todo vaya derivando hacia poner sobre la mesa esos temas y se vaya sumando más gente.
Lo que es evidente y no es discutible porque no es una opinión, es que cualquier avance de la mayoría social en derechos civiles o de los trabajadores no ha sido pintándose las manitas de blanco y diciendo estas son nuestras armas, si no a base de hostias. Es el viejo principio de el que no llora no mama.
Lo que es evidente y no es discutible porque no es una opinión, es que cualquier avance de la mayoría social en derechos civiles o de los trabajadores no ha sido pintándose las manitas de blanco y diciendo estas son nuestras armas, si no a base de hostias. Es el viejo principio de el que no llora no mama.
#3:
Fijémonos en que, en las dos últimas décadas, por ejemplo, el Estado español ha contribuido a bombardear Yugoslavia, Irak y Libia; ha colaborado, haciendo vergonzoso seguidismo de EE.UU., en el despiadado asedio a Venezuela, como antes lo hizo contra Cuba, e incluso se ha sumado a la idiota violencia económica contra Rusia, en detrimento de los intereses de los sectores agrícola y comercial propios. Sumisión auto-lesionadora que, para más inri, EE.UU. paga luego poniendo aranceles a los productos europeo-españoles.
Comentarios
#5 ¿menor la diferencia?
Yo prefiero vivir en 2021 donde al menos el 99% no es pobre de pasar hambre, pero tú misma.
#6 ¿Y cuanto tiempo puede durar a este ritmo? ¿10 años más, 20 quizás?
El retroceso es evidente, al menos para los países desarrollados.
#7 ¿y cual es la solución? ¿Hacer leyes para prohibir las empresas? ¿Hacer que la gente no pueda acumular activos? El comunismo tampoco impide que la gente acapare riquezas ni que haya exactamente las mismas desigualdades que hay ahora mismo.
#9 No hay porqué ir al comunismo para poner en duda el sistema actual, porque en su fundamentos que no es otro que la ilustracion estan las herramientas para buscar posibles soluciones desde la razón. Marx pensó los problemas que provocaba el utilitarismo kantiano que desembocó en el capitalismo, hizo un esfuerzo cojonudo digno de alabanza, pero hay que asumir que Marx fue un pensador de su tiempo que debe ser superado. Esto lo tienen que asumir tanto sus defensores como sus detractores, al mismo nivel.
#16 todos los comunistas que conozco son marxistas y no se pueden salir del esquema que les dictó Marx hace 100 años. Lo contrario es inaceptable. Hay que ir siempre en contra del capitalismo al 100% y a cualquier coste. El capitalismo no es el problema, son las leyes y regulaciones. No todo son multinacionales, también hay pequeñas empresas que únicamente funcionan si se les permite tener posibilidades de crecimiento.
#17 Pues es evidente que esos marxistas no leyeron a Marx y lo conocen por boca de sus interpretes. Porque Marx alabó los logros de la revolución burguesa, de la modernidad y del capitalismo. La revolución que el pensó era la evolución lógica del hombre libre viviendo en sociedad, emancipado, no enajenado en el trabajo, su evolución logica desde el humanismo ilustrado. Se puede compartir o no esa vision, lo que no es discutible es que el capitalismo evolucionará en otras formas de poder o falta de poder, o no evolucionará porque acabe la civilización, es decir la capacidad del ser humano de vivir en libertad.
#9 Es un problema complejo, si no lo fuese, ya estaría solucionado.
La solución, según mi punto de vista, pasa por restringir ciertos movimientos de capital, es decir, no todo puede valer para ganar dinero.
Cuando una persona posee tanta riqueza como un país pobre, es que algo va realmente mal.
Y cuidado, que yo no digo que haya que sacarle todo a los ricos, solo digo que a partir de cierta cantidad de dinero, hay prácticas que debería estar más restringidas, por ejemplo, si una empresa obtiene unos beneficios de 10 000 millones al año, no puede ser que se baje el sueldo a sus trabajadores,
#46 ¿y eso no existe ya?
#48 ¿Desde cuándo? Es decir, llámame ignorante, pero sinceramente no conozco nada semejante.
De echo puedes buscar la noticia de Amazon recortando 67 millones de dólares a sus empleados vía propinas. Siendo 2020 el año de mayores beneficios de la empresa.
Pongo el ejemplo de Amazon por ser el más mediático, pero como este hay más, sobre todo desde la crisis de 2008, muchas grandes empresas aprovecharon la caída para recortar salarios y prestaciones y dejarlos como estaban a pesar de recuperar los beneficios.
#6 No se pasa hambre, los de las fotos buscando comida en los contenedores son actores rojos.
#21 ¿El 99% de la población mundial pasa hambre?
#22 Ah pues si el 99% no pasa hambre, es que no hay hambre.
#23 demagogia de manual.
¿Que la gente pase hambre es culpa del capitalismo? ¿Cómo se soluciona que haya pobres, repartiendo el dinero de los ricos?
#24 Pagándoles un sueldo digno, por ejemplo.
#25 ¿y en eso que tiene que ver el capitalismo?
#6 Cerca del 9%de la población mundial pasa hambre.
Y va en aumento.
https://caongd.org/informe-de-la-fao-2020-el-hambre-en-el-mundo-esta-en-aumento-desde-2014-y-afecta-a-690-millones-de-personas/
#26 ¿Y eso es culpa del capitalismo? Por que en el mundo hay decenas de países con múltiples sistemas económicos y políticos. Imagino que sistemas monárquicos como Noruega o Marruecos serán bastante pobres o repúblicas como Corea del Norte o Francia serán superpotencias mundiales.
#33 He mencionado yo algún sistema político o económico?
Te aporto datos que rebaten tu falsa afirmación de que el 99% de la población no pasa hambre, punto.
#34 claro, el 99% de la población no pasa hambre, es el 9%. El 90% restante no pasa hambre. No se si has entendido bien el sentido de mi comentario, imagino que no. El 99% es en contraposición al 1% de "culpables" del que hablaba #_1
#35 Claro.
Y 9% es en contraposición al aparentemente ridículo que supone tu 1%.
O te crees que solo tu sabes jugar a esto?
#38 el 90% de la población mundial no pasa hambre. ¿Te parece una cifra alta o baja? ¿Lo comparamos con el porcentaje de 1325?
#39 Me parece que el 10% de la población mundial ACTUAL es un porcentaje que nos lleva a unas cifras absolutas tan vergonzosas ,que son lo suficientemente grandes como para no intentar minimizarlo con comparaciones absurdas .
#42 ¿y cual era ese porcentaje en 1325? Con que en 1325 fuera de un 11% ya hemos mejorado bastante.
#44 Busca el dato relativo a esa fecha y cuando lo tengas me dices.
#45 entre un 60.2 y un 70.4%
#47 y esas cifras las sacas de...?
#50 búscalo en google y cuando lo tengas seguimos.
#51 Llevo un rato buscándolo y no encuentro nada,así que hasta nunca.
#33 Literalmente : SI, es culpa del sistema capitalista.
#53 en los sistemas no capitalistas también hay desigualdad, pobreza y salarios bajos. Y en sistemas capitalistas también hay países con salarios altos, buen nivel de vida y poca pobreza.
#54 El problema de tu analisis es que lo planteas a nivel estado-nación cuando el sistema es de caracter global.
La riqueza de la metropoli se sostiene en la extracción de plusvalía de los paises de la periferia. No se entiende la una sin la otra.
En todos los paises capitalistas (incluso en aquellos con mayor influencia socialdemocrata (antes) y socioliberal (ahora)) la desigualdad ha venido aumentando en los ultimos 30 anhos. Esto esta ams que estudiado por Piketty o Milanovic. Esto en referencia a la desigualdad intraestatal. Pero referido a la desigualdad interestatal es todavia mas abrumador.
No ha habido un sistema global socialista, asi que dificilmente se puede afirma de que "en este tb hay desigualdad, pobreza y salarios bajos".
Tiene la humanidad capacidad tecnica para producir alimentos para todos los seres humanos del planeta a dia de hoy? Si. Ya se produce comida mas que suficiente para todos. Mucha de ella se desperdicia y se tira.
Si existe la capacidad tecnica, por que aun hay gente muriendo de hambre o sufriendo malnutrición? Porque en un sistema capitalista el incentivo NO es la cobertura de necesidades sociales sino la obtención del maximo beneficio economico. Por ende por mucho que en lugares mayormente infradesarrollados (por el capitalismot) haya una necesidad que cubrir como es el hambre nunca se va a cubrir mientras que hacerlo genere un beneficio.
Por ende a dia de hoy si, es culpa del capitalismo.
Sería de agradecer que atendieses a mis argumentos y que esto no sea un "y tu más extranho", analicemos con honestidad el sistema economico en el que vivimos y los problemas que tiene. Si llegamos a acuerdos en el analisis de los problemas quizas algun dia lleguemos a un acuerdo en la solucion a dichos problemas.
Todos los logros de nuestras sociedades se alcanzaron contra las leyes establecidas por el Estado en cuanto que "capitalista colectivo".
Cuando las luchas se hicieron organizadas y masivas, es decir, fuertes, el capitalismo recurrió a su expresión más salvaje para someterlas: el fascismo. También a la Guerra o a la amenaza de ella. Hizo guerras entre Estados, guerras de exterminio, guerras coloniales, guerras comerciales, guerras imperialistas e inter-imperialistas (a algunas de estas últimas las llamaron "guerras mundiales").
... más de 1.700.000$ por hora. A escala mundial estamos ante la mayor desigualdad jamás alcanzada por la humanidad: el 1% de la población mundial cuenta con más activos que el 50%.
#1 ¿Seguro que la mayor desigualdad es ahora? Yo creo que en 1252 las cosas estaban un poquito peor repartidas, ¿No?
#4 Igual no entiendes lo que significa mayor desigualdad, en 1252 la cosas estaban igualmente repartidas pero era menor la diferencia, es historia.
#4 No pidas a los antisistema que sepan algo de historia. Cualquier nini de hoy en día tiene mucho mayor nivel de vida que el Rey o el noble más rico de 1252.
Curiosamente esta gente solo sale a la calle para que un rapero pueda ir soltando barbaridades, no sale ni para protestar contra la pobreza, ni para pedir mejor sanidad o educación, ni para protestar por los niveles de paro, nada de eso, solo están para defender mierdas que no le importan prácticamente a nadie. Y cuando les echas en cara que están destrozando cosas entonces te vienen con la infinita falacia del artículo: violencia no es quemar contenedores, violencia es todo eso... que ellos no mueven un dedo por cambiar. De verdad, cuánto cinismo y cuánta hipocresía.
#8 Quizá lo de Hasel era el chispazo que hacía falta para encender una mecha en la que pueden estar esos asuntos que dices. Quizá todo vaya derivando hacia poner sobre la mesa esos temas y se vaya sumando más gente.
Lo que es evidente y no es discutible porque no es una opinión, es que cualquier avance de la mayoría social en derechos civiles o de los trabajadores no ha sido pintándose las manitas de blanco y diciendo estas son nuestras armas, si no a base de hostias. Es el viejo principio de el que no llora no mama.
#10 En democracia ninguna importante, que yo recuerde.
En cualquier caso eso es una falacia, no toda violencia se ejerce para conseguir avances en derechos civiles o de los trabajadores, y de eso en España sabemos un rato.
#11 Si partes de la base de considerar esto democracia cualquier debate contigo es tontería.
#13 Esto me pasa por discutir con antisistemas, en cuanto les aprietas un pelín las tuercas les sale el desprecio que llevan en la sangre, porque lo de razonar lo llevan regulinchi.
#8 Kennedy, ese rojo muy peligroso, advirtió que si el estado no da cauces para que los ciudadanos expongan y puedan resolver las tensiones que surjen en cualquier sociedad estás tensiones degeneraran en violencia.
En un pais con un 45% de paro juvenil decir que... Ellos no mueven un dedo por cambiar... Pienso en mis hijos y en la vida que las generaciones anteriores les hemos dejado y no puedo sentir otra cosa que vergüenza
#8 Cuando habla de diferencia, no se refiere a que ahora se viva peor que antes, no es tan difícil de entender, es simplemente que la riqueza mundial, que es mucho mayor que en el 1200, tanto económica como en recursos y que beneficia a todos en mayor o menor medida, tiene una brecha mayor entre los muy muy ricos y los pobres, porque antes los muy, muy ricos, no eran tan, tan ricos.
¿Lo entendió ahora o ya lo había entendido y simplemente quiere negar la mayor? Lo digo porque es matemática.
#37 Entender? Si no me das una sola cifra, qué es lo que hay que entender. La desigualdad hoy es mayor que entonces porque... Porque tú lo dices, no?
Es posible que monetariamente haya más desigualdad ahora (no lo veo claro, pero venga, aceptémoslo), pero hoy en día la diferencia en esperanza de vida entre ricos y pobres es muchísimo menor que entonces, y eso es así porque hoy en día las condiciones de vida de los pobres es, en comparativa, infinitamente mejor que los de hace 800 años, mientras que las condiciones de vida de los ricos es solo algo mejor.
Salvo que por condiciones de vida te refieras a tener ropa cara o a irse de vacaciones a sitios paradisíacos, que entonces puede que haya más desigualdad. Pero para mí eso son lujos, no condiciones de vida (salud, educación, seguridad...).
#40 Es que la desigualdad no solo se mide en derechos y economía, también en privilegios. Dicho esto y vencido por no encontrar la bibliografía que buscaba, le dejaré un ejemplo:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Fortunas_m%C3%A1s_grandes_de_la_historia
No piense que lo digo sin pensar, pues me ha gustado mucho la reflexión de la esperanza de vida, es inversamente proporcional a la brecha económica, aún teniendo en cuenta la diferencia de acceso a superar una enfermedad entre ricos y pobres. En el 1200 la medicina era tan cutre que los ricos no jugaban con mucha ventaja, pese a que los ricos gozasen de mejor alimentación y calidad de vida, ahora tienen más y aún así, pese a que es lógico, no deja de parecerme curioso y muy a tener en cuenta que la esperanza de vida entre ricos y pobres se diferencie tan poco.
#8 El zafio argumento de comparar la riqueza en términos absolutos es lo que te lleva a conclusiones bastante inmundas: ¿escribiran crónicas de nuestras vidas los historiadores, ya que vivimos mejor que Isabel la Católica?
La realidad es que la pobreza y la riqueza son relativas, y formalmente la pobreza es la escasez de lo abundante:
Por eso tu y yo somos pobres, aunque tengamos un smartphone y caguemos en un WC, e Isabel la Católica era rica aunque cagase en una letrina.
Es muy probable que esos ninis de los que hablas sean muchísimo mas pobres que cualquier campesino que comiese carne 2 veces al año y se muriese con 38 años en el siglo XI.
Fijémonos en que, en las dos últimas décadas, por ejemplo, el Estado español ha contribuido a bombardear Yugoslavia, Irak y Libia; ha colaborado, haciendo vergonzoso seguidismo de EE.UU., en el despiadado asedio a Venezuela, como antes lo hizo contra Cuba, e incluso se ha sumado a la idiota violencia económica contra Rusia, en detrimento de los intereses de los sectores agrícola y comercial propios. Sumisión auto-lesionadora que, para más inri, EE.UU. paga luego poniendo aranceles a los productos europeo-españoles.
#3 Todo se empezó a ir al carajo a partir de 1991, cuando desapareció la URSS, que era el contrapeso del capitalismo. Desde entonces va a saco.
Errónea desde la primera frase de la entradilla.
Violencia es tener a casi el 30% de la población en riesgo de pobreza
No, eso no es violencia, puede ser injusto, desigual, perjudicial, lo que quieras. Pero no es violencia.
Si nos dedicamos a degradar palabras como "violencia" o "genocidio" no podremos juzgar correctamente cosas que son diferentes. Por ejemplo, un genocidio es lo que los nazis hicieron con judíos, homosexuales y gitanos. Un genocidio no es lo que pasa en Gaza, por muy injusto que te parezca, porque los palestinos no están siendo exterminados, al revés, la población crece a un ritmo insostenible.
Aquí igual. Violencia es actuar con fuerza sobre las personas o las cosas causando daño. Insultar no es violencia a no ser que lo hagas gritando a dos centímetros de la cara del insultado y éste se vea amenazado. Violencia es agredir a un sin techo que duerme en un cajero, no que haya personas en riesgo de pobreza.
Por último, recurrir al extremismo de definir como "violencia" cualquier situación injusta, lo que demuestra es que o bien no tienes argumentos para defender tu postura sin exagerar ridículamente, o eres demasiado perezoso como para buscarlos y exponerlos.
#15 "Violencia es tener a casi el 30% de la población en riesgo de pobreza"
¿Los pobres gozan de todos sus derechos? No.
¿Se violan esos derechos al condenarles a esa situación por omisión de auxilio? Sí.
Es violencia, ahora antes de enfadarse intente entender lo que señalo o al menos termine de leer:
Violencia es una palabra muy manida que se emplea para menospreciar una actividad, creo que es pernicioso para el lenguaje hablar de violencia en objetos, en detrimento de la gravedad de la violencia en las personas.
Desde un punto de vista etimológico y filosófico, sin ser precisamente una "invención" mía: la violencia ha de ser ejercida sobre un ser vivo, para que sus derechos o su integridad puedan ser violados, creo que es un error malintencionado llamar de la misma manera romper un escaparate que golpear a una persona. Es por ello que considero importante la distinción entre destrozos y violencia.
Ahora puede proceder a su habitual negativo ideológico injustificado.
#27 ¿Los pobres gozan de todos sus derechos? No.
¿De qué derecho no gozan los pobres en España?
Aunque fuera cierto, ¿qué tiene que ver eso con la violencia?
Respecto a tu definición de violencia, no es ni la de la RAE ni la que se usa en el código penal. Claro que hay violencia contra las cosas. Si tú quieres llamar violencia a lo que no lo es, y evitar el uso de violencia para lo que la inmensa mayoría de personas considera que lo es, puedes hacerlo. Poca gente entenderá lo que dices, pero eso es una decisión tuya.
#28 Poca gente entiende la diferencia entre violencia y destrucción, es un problema que me afecta, pero no es mi problema.
¿Sabe lo que es un desahucio de una viuda jubilada para entregar la vivienda a un fondo buitre? violencia, aunque se haga de la manera mas pacífica posible.
#28 que unos antidisturbios hartos de farlopa te echen de tu casa a base de ostias junto a grupos de nazis pq no puedes pagar el alquiler inflado por los bancos y rescates bancarios de tu casa como le pasa a 168 españoles al día tampoco es violencia, es el natural discurrir de la vida, claro home...y tpco conculca ningún derecho humano ni es una guerra de clases descarnada, faltaría más...sino tienen pan que coman pasteles...
#27 mi negativo no lo pongo a quien razona y argumenta en contra de mis ideas, porque vengo aquí a debatir con el que no piensa igual. A ti simplemente de lo acabo de devolver.
#29 Ya, no hay mas que ver sus votos para saber que miente.
Define antisistema