#6 no podría estar más de acuerdo, menos culpar a los jóvenes que aún no han tenido la oportunidad de ser vacunados.... Y más responsabilidad a los negacionistas....
No te quieres vacunar.... Perfecto... Solo vas a poder estar bajo techo en tu casa....
#6 Yo suscribo las formas y el fondo. Estoy harto de discutir con antivacunas que se inventan mierdas para justificarse, metiendo miedo a otras personas. Aún hace unos días una mujer de murcia me agradeció por privado en el face que le hubiese explicado por qué las vacunas no son malas y por qué todo lo que sueltan esos imbéciles es mentira, porque le tocaba esa mañana vacunarse y estaba aterrada ante todo lo que leía: que si te quieren matar, modificarte el ADN, esterilizarte... Así que no: las formas son perfectas.
#7 una minoría no se, una "minoría marginada" debe estar reconocida como tal.
Por ejemplo, hace poco un juez dijo que no se podía considerar que insultar a la GC fuera una incitación al odio porque ese colectivo no es "una minoría marginada" (salío por aquí en una noticia).
#8 eso no deja ser la opinión de un juez, habría que ver que opinan más arriba. Pero vamos, a mi eso de que la incitación al odio solo este para unos y no para todos, me da que no es muy legal. Y todavía peor cuando ese algunos no está definido en ningún lado.
Pero ok.
#10 El objetivo inicial de la ley era proteger a minorías vulnerables, puedes irte al texto de la ley y así lo especifica.
Pero en España cualquier cosa se tergiversa según los intereses de unos u otros. "El origen de la regulación de los llamados delitos de odio se encuentra en el interés del Estado en dispensar la protección que deriva del Ius Puniendi del que es titular, sobre colectivos desfavorecidos, cuya vulnerabilidad resulta de la propia realidad social." https://elderecho.com/delito-de-odio-colectivos-vulnerables
#20 El problema de esta ley es que está mal escrita. Que es un colectivo vulnerable? Quien establece que es un colectivo vulnerable?
Nadie lo ha establecido en ninguna parte, por lo tanto se deja en manos de la opinión de un juez que es eso o que deja de ser y esto es una chapuza como una casa.
Si tu pones algo en una ley tienes que definir que es, sino lo dejas a la libre interpretación de las personas y de los jueces. Y lo que luego pasa es que para uno un colectivo vulnerable es una cosa y para otro otra.
Mal hecha la ley por el legislativo, una de tantas leyes mal hechas que tenemos.
#21 Cierto, pero después los jueces tambien podrían ser honestos y en su interpretación de las leyes podrían ceñirse a la intención original de la ley.
Si se crean unas leyes para proteger a las víctimas de bulling, no puede ser que algunos jueces usen esas mismas leyes para proteger también a los abusadores, me da igual que la ley tuviese algún fallo que permita esa interpretación torticera, porque no es obligatorio aceptar esa interpretación, pero claro para eso habría que tener jueces honestos y no sectarios.
#22 Por qué asumes que un juez debe ser honesto? No entiendo eso.
Es como si me dices que un cura debería ser honesto y creer en dios, me lo dices en serio?
Personalmente no puedes echar la culpa a los jueces de como ellos interpretan una ley. Es muy sencillo, te explico.
Si tu y yo estamos en una mesa y yo quiero que me pases la sal tengo 2 opciones:
1. -Te pregunto: Podrías pasarme la sal, por favor?
2.- Te pregunto: Podrías pasarme eso, por favor?
Si yo uso la segunda pregunta, debo dar por hecho que tu vas a entender que yo quiero la sal? Y si me pasas la pimienta debo enfadarme contigo por no entender que yo quería la sal? O la culpa es mia por decir pasame eso, en vez de pasame la sal?
Para mi cuando un legislador quiere algo en concreto lo tiene que legislar y poner, dejar las leyes a la libre interpretación de lo que los jueces quieran entender dando por hecho que un juez va a tener buena/mala intención o va a ser capaz de meterse en la mente del legislador o lo que sea, es una estupidez.
Un legislador que legisla confiando en la buena voluntad del que interpreta la ley y esperando que la misma sea interpretada como el quiere, sin poner lo que quiere, no es un buen legislador y no vale para hacer su trabajo.
No, tu te enfadas con los jueces, pero con quien te tienes que enfadar es con el que hace la ley, que es el inútil aqui. Si la ley es para proteger a las personas que sufren bullying, ponlo en la ley, escribelo tal cual, no dejes espacio a que se interprete de ninguna forma, ponlo literal.
Porque si un juez no cumple con esto, pues decir que prevarica. Pero en cambio si dejas a la libre interpretación, lo que consigues es lo que pasa con muchas de nuestras leyes.
Y esto repito no es culpa de los jueces, es culpa del que hace las leyes. Una clase política llena de inútiles que dificilmente son capaces de atarse los zapatos solos, así que así están hechas las leyes.
#23 Los jueces están interpretando las leyes continuamente, aunque en un sistema perfecto deberían ser como robots aplicando leyes exactas y sin errores, la realidad no es así.
Y cuando interpretan las leyes, pues claro que tienen que ser honestos, sino pasa que salen absueltas personas por desconocer que estaban delinquiendo, o personas que falsifican currículums y títulos, que timan o incluso que escapan y casi arrollan a agentes de la ley, y salen absueltas en base a excusas que esos mismos jueces no aceptarían (e incluso considerarian delirantes o bromas de mal gusto) de personas normales que no tengan ciertos apellidos y/o cargos.
Y no, tu ejemplo de la sal no tiene nada que ver con llegar a la conclusión de que, por ejemplo, el colectivo de los nazis no debe ser considerado un grupo vulnerable que merezca especial proteccion de la sociedad.
#24 Los jueces interpretan las leyes constantemente porque las leyes no estan bien escritas y provocan su interpretación. No es una cuestión de sistemas perfectos, es una cuestión de legisladores inútiles, y de esos en este pais hay demasiados.
Pero vamos, que tampoco te voy a convencer de lo contrario tú ya tienes tu decisión tomada, consideras que las leyes estan bien como están y la culpa es de los jueces, pues ok.
Si ya tienes una opinión formada de las cosas, no sé para que intentas discutir al respecto, no te vas a bajar del carro, por lo tanto no tiene sentido seguir.
Por mi parte ya te lo he dicho quieres que algo en concreto se haga, pide lo que quieres que se haga. No lo pides? Pues dejas a los jueces que interpreten lo que les de la real gana.
Bueno, hasta otra
#25 No se porque afirmas algo que no he dicho, es más en mi primera respuesta he dicho que estoy de acuerdo con tu afirmación de que la ley no está bien escrita.
Pero eso no quita que si todos los jueces fuesen honestos y algunos no interpretarsen las leyes según intereses privados, podrían paliar el problema generado por esas leyes.
Pero bueno que no creo que esto nos lleve a mucho más. Creo que basicamente he expresado mi opinión, y mucho más no tengo que decir, así que por mi parte termino aqui
Hasta otra.
Podríamos denunciar a la denunciante por llevar meses escribiendo twits en los que dice que los gobiernos y empresas están envenenando a los ciudadanos.
Comentarios
Artículo: https://www.canarias7.es/opinion/firmas/tiempo-20210724151347-nt_amp.html?__twitter_impression=true
#1 Admito que el artículo es duro en las formas, pero suscribo totalmente el fondo.
#6 no podría estar más de acuerdo, menos culpar a los jóvenes que aún no han tenido la oportunidad de ser vacunados.... Y más responsabilidad a los negacionistas....
No te quieres vacunar.... Perfecto... Solo vas a poder estar bajo techo en tu casa....
#6 Yo suscribo las formas y el fondo. Estoy harto de discutir con antivacunas que se inventan mierdas para justificarse, metiendo miedo a otras personas. Aún hace unos días una mujer de murcia me agradeció por privado en el face que le hubiese explicado por qué las vacunas no son malas y por qué todo lo que sueltan esos imbéciles es mentira, porque le tocaba esa mañana vacunarse y estaba aterrada ante todo lo que leía: que si te quieren matar, modificarte el ADN, esterilizarte... Así que no: las formas son perfectas.
#17 He dicho que es duro en las formas, no que no sean procedentes o comprensibles. Que sean útiles ya es otra cosa.
Pues coincido en todo. Pueden ser todo lo tontos que quieran en su día a día pero cuando su tonteria va contra la salud de los demás se acaba el tema.
Siempre tendrán Somalia junto a Herrera; los que tenemos mas de una neurona funcional nos alegraremos.
No puede prosperar. No hace referencia a ninguna de estas razones:
Racistas
Antisemitas
Ideológicas
Religiosas o creencias
Situación familiar
De contenido o identidad sexual
De género
Enfermedad o discapacidad
"Como ratitas escondidas"
vaya tiempo libre tienen algunos...
Eso es llamar ratas a la gente?
#2
¿Para que cuente como incitar al odio no se había de ser de una minoría marginada?
#4 cuanta cantidad de personas forman una minoria?
#7 una minoría no se, una "minoría marginada" debe estar reconocida como tal.
Por ejemplo, hace poco un juez dijo que no se podía considerar que insultar a la GC fuera una incitación al odio porque ese colectivo no es "una minoría marginada" (salío por aquí en una noticia).
#8 eso no deja ser la opinión de un juez, habría que ver que opinan más arriba. Pero vamos, a mi eso de que la incitación al odio solo este para unos y no para todos, me da que no es muy legal. Y todavía peor cuando ese algunos no está definido en ningún lado.
Pero ok.
#10 El objetivo inicial de la ley era proteger a minorías vulnerables, puedes irte al texto de la ley y así lo especifica.
Pero en España cualquier cosa se tergiversa según los intereses de unos u otros.
"El origen de la regulación de los llamados delitos de odio se encuentra en el interés del Estado en dispensar la protección que deriva del Ius Puniendi del que es titular, sobre colectivos desfavorecidos, cuya vulnerabilidad resulta de la propia realidad social."
https://elderecho.com/delito-de-odio-colectivos-vulnerables
#20 El problema de esta ley es que está mal escrita. Que es un colectivo vulnerable? Quien establece que es un colectivo vulnerable?
Nadie lo ha establecido en ninguna parte, por lo tanto se deja en manos de la opinión de un juez que es eso o que deja de ser y esto es una chapuza como una casa.
Si tu pones algo en una ley tienes que definir que es, sino lo dejas a la libre interpretación de las personas y de los jueces. Y lo que luego pasa es que para uno un colectivo vulnerable es una cosa y para otro otra.
Mal hecha la ley por el legislativo, una de tantas leyes mal hechas que tenemos.
#21 Cierto, pero después los jueces tambien podrían ser honestos y en su interpretación de las leyes podrían ceñirse a la intención original de la ley.
Si se crean unas leyes para proteger a las víctimas de bulling, no puede ser que algunos jueces usen esas mismas leyes para proteger también a los abusadores, me da igual que la ley tuviese algún fallo que permita esa interpretación torticera, porque no es obligatorio aceptar esa interpretación, pero claro para eso habría que tener jueces honestos y no sectarios.
#22 Por qué asumes que un juez debe ser honesto? No entiendo eso.
Es como si me dices que un cura debería ser honesto y creer en dios, me lo dices en serio?
Personalmente no puedes echar la culpa a los jueces de como ellos interpretan una ley. Es muy sencillo, te explico.
Si tu y yo estamos en una mesa y yo quiero que me pases la sal tengo 2 opciones:
1. -Te pregunto: Podrías pasarme la sal, por favor?
2.- Te pregunto: Podrías pasarme eso, por favor?
Si yo uso la segunda pregunta, debo dar por hecho que tu vas a entender que yo quiero la sal? Y si me pasas la pimienta debo enfadarme contigo por no entender que yo quería la sal? O la culpa es mia por decir pasame eso, en vez de pasame la sal?
Para mi cuando un legislador quiere algo en concreto lo tiene que legislar y poner, dejar las leyes a la libre interpretación de lo que los jueces quieran entender dando por hecho que un juez va a tener buena/mala intención o va a ser capaz de meterse en la mente del legislador o lo que sea, es una estupidez.
Un legislador que legisla confiando en la buena voluntad del que interpreta la ley y esperando que la misma sea interpretada como el quiere, sin poner lo que quiere, no es un buen legislador y no vale para hacer su trabajo.
No, tu te enfadas con los jueces, pero con quien te tienes que enfadar es con el que hace la ley, que es el inútil aqui. Si la ley es para proteger a las personas que sufren bullying, ponlo en la ley, escribelo tal cual, no dejes espacio a que se interprete de ninguna forma, ponlo literal.
Porque si un juez no cumple con esto, pues decir que prevarica. Pero en cambio si dejas a la libre interpretación, lo que consigues es lo que pasa con muchas de nuestras leyes.
Y esto repito no es culpa de los jueces, es culpa del que hace las leyes. Una clase política llena de inútiles que dificilmente son capaces de atarse los zapatos solos, así que así están hechas las leyes.
#23 Los jueces están interpretando las leyes continuamente, aunque en un sistema perfecto deberían ser como robots aplicando leyes exactas y sin errores, la realidad no es así.
Y cuando interpretan las leyes, pues claro que tienen que ser honestos, sino pasa que salen absueltas personas por desconocer que estaban delinquiendo, o personas que falsifican currículums y títulos, que timan o incluso que escapan y casi arrollan a agentes de la ley, y salen absueltas en base a excusas que esos mismos jueces no aceptarían (e incluso considerarian delirantes o bromas de mal gusto) de personas normales que no tengan ciertos apellidos y/o cargos.
Y no, tu ejemplo de la sal no tiene nada que ver con llegar a la conclusión de que, por ejemplo, el colectivo de los nazis no debe ser considerado un grupo vulnerable que merezca especial proteccion de la sociedad.
#24 Los jueces interpretan las leyes constantemente porque las leyes no estan bien escritas y provocan su interpretación. No es una cuestión de sistemas perfectos, es una cuestión de legisladores inútiles, y de esos en este pais hay demasiados.
Pero vamos, que tampoco te voy a convencer de lo contrario tú ya tienes tu decisión tomada, consideras que las leyes estan bien como están y la culpa es de los jueces, pues ok.
Si ya tienes una opinión formada de las cosas, no sé para que intentas discutir al respecto, no te vas a bajar del carro, por lo tanto no tiene sentido seguir.
Por mi parte ya te lo he dicho quieres que algo en concreto se haga, pide lo que quieres que se haga. No lo pides? Pues dejas a los jueces que interpreten lo que les de la real gana.
Bueno, hasta otra
#25 No se porque afirmas algo que no he dicho, es más en mi primera respuesta he dicho que estoy de acuerdo con tu afirmación de que la ley no está bien escrita.
Pero eso no quita que si todos los jueces fuesen honestos y algunos no interpretarsen las leyes según intereses privados, podrían paliar el problema generado por esas leyes.
#26 Igual no te interpretado bien, no sé.
Pero bueno que no creo que esto nos lleve a mucho más. Creo que basicamente he expresado mi opinión, y mucho más no tengo que decir, así que por mi parte termino aqui
Hasta otra.
#8 Recuerda que la fiscalia metio a los nazis en esos grupos que podian sufrir delitos de odio.
Dejar media docena sin vacunar para poder probar la vacuna esterelizante
Edit
Ofendiditos
Podríamos denunciar a la denunciante por llevar meses escribiendo twits en los que dice que los gobiernos y empresas están envenenando a los ciudadanos.
Totalmente de acuerdo con el artículo. Los que lo denuncian demuestran con hechos la escoria humana que son.