El periodista José Yoldi (ex de El País) revela en el libro ‘Peor habría sido tener que trabajar’ los secretos de sus principales exclusivas como redactor de tribunales
#1 Claro que no, para los que mandan se merece la peor de las torturas, erradicar a su descendencia y colgar su cabeza en una pica en la puerta del tribunal supremo. Pero como eso queda mal, se conforman con inhabilitarlo y que de poco la tabarra.
#3 El que roba para defender a su familia, el que lesiona a alguien intentando proteger a otro y cualquier otro caso en el que se cometa un delito sin intención de beneficio personal creo que merece clemencia por parte del legislador.
No me voy a meter en si es culpable o inocente (no lo se, no he estudiado derecho, y creo que nadie que no lo haya hecho pueden entender lo suficiente los tecnicismos que diferencian un error de prevaricación o cohecho. Porque dolo yo no se como lo han probado.) En lo que si que me voy a meter, es que en propios jueces han dicho, que aunque pudiese ser justa la sentencia, los indultos deberían estar para corregir este tipo de situaciones, la de personas intachables que hayan podido equivocarse pero no lo hayan hecho por sacar beneficio.
Y si el indulto no está para eso... mejor que lo quiten como figura juridica.
#3 ¿tal vez porque no es él quien se tiene que informar proque no eran ilegales y el juez pedreira que se siguió continuó con ellas sin problemas?
¿recuerdo que no se le condenó por escuchas ilegales sino por prevaricacion, al ordenar las escuchas pudiendo poner en peligro la defensa, sabiendo de ese peligro al ser muy cuidadoso de no ponerlo en peligro, que no ordenó las escuchas concretamente con la defensa etc? Pero sobre todo que después de todo esto se consideraba que prevaricaba (punto 10 segundo apartado de la sentencia) porque no había los indicios que justificaran las escuchas corriendo ese peligro a sabiendas
La cuestión era que no había pruebas de esos indicios que las justificaran. Todo pende de ahí. Y SÍ LOS HABÍA. Simplemente se prohibió de antemano presentas las pruebas y testimonios de su existencia en el jucio. Es decir una condena pendiendo de una inexistencia (de una falta de pruebas) -y a medida para el hecho de ordenarlas pero no para seguir con ellas salpicando a más gente-
Y eso es todo. Y luego se responde según la campaña mediática.
La pregunta es ¿Cómo de esa campaña? ¿Cómo que la información no fluye? ¿Cómo de controlados están los medios y hay liberdad de verdad en la población que vota? ¿cuanto de democracia realmente queda?
Comentarios
Y por supuesto no se merece el indulto.
#1 Claro que no, para los que mandan se merece la peor de las torturas, erradicar a su descendencia y colgar su cabeza en una pica en la puerta del tribunal supremo. Pero como eso queda mal, se conforman con inhabilitarlo y que de poco la tabarra.
#2 A lo mejor lo único que merece es releerse algún libro de derecho procesal y comprobar que no se pueden ordenar escuchas ilegales.
#3 El que roba para defender a su familia, el que lesiona a alguien intentando proteger a otro y cualquier otro caso en el que se cometa un delito sin intención de beneficio personal creo que merece clemencia por parte del legislador.
No me voy a meter en si es culpable o inocente (no lo se, no he estudiado derecho, y creo que nadie que no lo haya hecho pueden entender lo suficiente los tecnicismos que diferencian un error de prevaricación o cohecho. Porque dolo yo no se como lo han probado.) En lo que si que me voy a meter, es que en propios jueces han dicho, que aunque pudiese ser justa la sentencia, los indultos deberían estar para corregir este tipo de situaciones, la de personas intachables que hayan podido equivocarse pero no lo hayan hecho por sacar beneficio.
Y si el indulto no está para eso... mejor que lo quiten como figura juridica.
#3 ¿tal vez porque no es él quien se tiene que informar proque no eran ilegales y el juez pedreira que se siguió continuó con ellas sin problemas?
¿recuerdo que no se le condenó por escuchas ilegales sino por prevaricacion, al ordenar las escuchas pudiendo poner en peligro la defensa, sabiendo de ese peligro al ser muy cuidadoso de no ponerlo en peligro, que no ordenó las escuchas concretamente con la defensa etc? Pero sobre todo que después de todo esto se consideraba que prevaricaba (punto 10 segundo apartado de la sentencia) porque no había los indicios que justificaran las escuchas corriendo ese peligro a sabiendas
La cuestión era que no había pruebas de esos indicios que las justificaran. Todo pende de ahí. Y SÍ LOS HABÍA. Simplemente se prohibió de antemano presentas las pruebas y testimonios de su existencia en el jucio. Es decir una condena pendiendo de una inexistencia (de una falta de pruebas) -y a medida para el hecho de ordenarlas pero no para seguir con ellas salpicando a más gente-
Y eso es todo. Y luego se responde según la campaña mediática.
La pregunta es ¿Cómo de esa campaña? ¿Cómo que la información no fluye? ¿Cómo de controlados están los medios y hay liberdad de verdad en la población que vota? ¿cuanto de democracia realmente queda?
Para el se quiera enterar de lo de Chapinería, (contiene spoilers):
http://elpais.com/diario/1983/05/02/espana/420674436_850215.html