Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 No hace falta irse tan lejos: los CDR, los anarquistas del "caldo de lombarda", los de Altsasu, todos acusados de terrorismo, señalados en los medios españoles y por la mayoría de partidos políticos. Mientras tanto, un neonazi que ataca la sede de dos partidos es acusado por ser "autor de un delito de daños, contra los derechos fundamentales y las libertades públicas".
#3:
Me recuerda esa história de un general griego que intentó un golpe de estado.
El rey le preguntó: ¿por que te has convertido en un traidor?
Él respondió: Soy un traidor porque he perdido, si hubiese ganado sería un heroe.
Pues lo de siempre.
El rey le preguntó: ¿por que te has convertido en un traidor?
Él respondió: Soy un traidor porque he perdido, si hubiese ganado sería un heroe.
Pues lo de siempre.
#1:
Yo diría más: serás héroe o terrorista según contra quién te resistas (o insurgente, como eran los Iraquíes que luchaban contra EE.UU.)
Aquí un artículo al respecto por si alguien tiene dudas:
"¿Cómo saber si eres un rebelde, de la resistencia o un terrorista?"
https://autocritica.es/articulos/como-saber-si-eres-un-rebelde-de-la-resistencia-o-un-terrorista/121
Aquí un artículo al respecto por si alguien tiene dudas:
"¿Cómo saber si eres un rebelde, de la resistencia o un terrorista?"
https://autocritica.es/articulos/como-saber-si-eres-un-rebelde-de-la-resistencia-o-un-terrorista/121
#7:
todo depende "del punto de vista"
esta sinopsis alternativa de "la guerra de las galaxias", da en el clavo
STAR WARS: un fanático religioso convence a un joven a cometer actos terroristas contra el gobierno legitimo y matar a su padre
esta sinopsis alternativa de "la guerra de las galaxias", da en el clavo
STAR WARS: un fanático religioso convence a un joven a cometer actos terroristas contra el gobierno legitimo y matar a su padre
#36:
#12 lo siento, me sabe hasta mal: https://www.elmundo.es/papel/historias/2017/10/09/59d60ff7e2704e0e308b45e1.html
#30:
#25 ¿Y eso es "terrorismo"? Hay que joderse.
¿Y los anarquistas, hasta un año y medio en prisión preventiva estuvo uno, acusados de terrorismo y absueltos? ¿Y los CDR señalados públicamente, una de ellas personalmente por el malnacido de Albert Rivera que se alegró públicamente de la detención de una persona que luego fue absuelta?
¿Y los anarquistas, hasta un año y medio en prisión preventiva estuvo uno, acusados de terrorismo y absueltos? ¿Y los CDR señalados públicamente, una de ellas personalmente por el malnacido de Albert Rivera que se alegró públicamente de la detención de una persona que luego fue absuelta?
#4:
Y después están los medios no tradicionales, que culpan a Israel de todo lo que ocurre en Palestina pero que con Ucrania siempre están con el "Bueno, si, Putin malo, pero ..."
#13:
Solo hay que aplicar el diagrama de Peter.
Comentarios
Me recuerda esa história de un general griego que intentó un golpe de estado.
El rey le preguntó: ¿por que te has convertido en un traidor?
Él respondió: Soy un traidor porque he perdido, si hubiese ganado sería un heroe.
Pues lo de siempre.
#3 ¿Tal vez te refieras a la historia en el que Alejandro Magno interroga a un pirata y éste le responde que es un pirata porque saquea con un barco, pero si lo hiciese con cien sería un conquistador?
#21 Puede...
Me sonaba la historia pero no se quien son los protagonistas.
#3 Pues como la diferencia entre mitología y religión.
#28 Secta y religión querrás decir, ¿no?
#39 No, religión y mitología.
#50 Pues puede yo que esté equivocado, pero mitología siempre lo he relacionado más con la colección y/o estudios de los mitos de una temática, sin importar lo vigente o el número de seguidores que tenga:
Ya sea mitología cristiana, mitología celta, mitología de Star Wars o mitología lovecraftiana.
Sin embargo religión y secta sí que comparten que debe haber unos seguidores (más o menos fanáticos) de una creencia, y solo veo que se diferencien unos de otros del número de seguidores. Vamos, ahí hay una diferencia meramente cuantitativa y no cualitativa.
Pero, repito, puedo estar equivocado.
#39 Supongo que "mitología" por creencias abandonadas y "religión" por creencias que "ganaron".
#51 Pero tu puedes ser estudioso de unos determinados mitos, sin importar si estos estén o no vigentes, y sin importar si la gente sabe si es ficción o (cree que es) realidad de una forma totalmente aséptica.
Por ejemplo, no creo que ningún cristiano (por ejemplo) niegue que exista una mitología cristiana, aunque se la crea y hayan sido los vencedores durante muchos años.
#56 No voy a entrar en un debate teológico/mitológico, tan sólo entiendo la comparación que hace con respecto al comentario que responde: golpe de estado: traidor porque pierde y héroe porque gana, creencias religiosas: mitología "pierde", religión "gana".
Lo que comentas tendría más relación con el debate del meneo: freedom fighter/terrorista con religión/secta, lo socialmente aceptado con lo socialmente rechazado.
#58 Sí, yo tampoco quería entrar mucho por ahí.
)
Pero para mi la distinción siempre ha sido (y siempre he escuchado) Vencedor -> Religion, Perdedor -> Secta
Y me parece que tiene más sentido. Pero sí, yo por mi lo dejamos que no vamos a ninguna parte (bueno, yo a hacerme la comida
#68 ¡Que aproveche!
#70 Tengo espinacas de ayer....por si gustas
#72 Después del café casi que no XXXD.
#28 O entre loco (le habla a su amigo invisible) o creyente (le habla a un amigo invisible común a muchos).
Yo diría más: serás héroe o terrorista según contra quién te resistas (o insurgente, como eran los Iraquíes que luchaban contra EE.UU.)
Aquí un artículo al respecto por si alguien tiene dudas:
"¿Cómo saber si eres un rebelde, de la resistencia o un terrorista?"
https://autocritica.es/articulos/como-saber-si-eres-un-rebelde-de-la-resistencia-o-un-terrorista/121
#1 No hace falta irse tan lejos: los CDR, los anarquistas del "caldo de lombarda", los de Altsasu, todos acusados de terrorismo, señalados en los medios españoles y por la mayoría de partidos políticos. Mientras tanto, un neonazi que ataca la sede de dos partidos es acusado por ser "autor de un delito de daños, contra los derechos fundamentales y las libertades públicas".
#6 Los de Alsasua no atacaron un edificio, sino a personas.
#25 ¿Y eso es "terrorismo"? Hay que joderse.
¿Y los anarquistas, hasta un año y medio en prisión preventiva estuvo uno, acusados de terrorismo y absueltos? ¿Y los CDR señalados públicamente, una de ellas personalmente por el malnacido de Albert Rivera que se alegró públicamente de la detención de una persona que luego fue absuelta?
#30 Yo no he dicho que sea terrorismo, ni han sido condenados por terrorismo. Sólo añadía información a tu comentario.
#32 Valiente tontería, el delito de terrorismo no depende de esa "información que añades". El resto de acusados que he señalado no habían atacado nada ni a nadie y también les hicieron el "paseillo mediático y judicial" por "terroristas".
Lo que no has querido o sabido comprender de mi comentario es que el delito de terrorismo es subjetivo en este país, no depende siquiera de los hechos, sino de la ideología. Y no sé si lo que hizo el neonazi de mierda es "terrorismo" o no, pero no hay un país digno de ser considerado decente que haga estas diferencias, mucho menos gente decente.
#46 No entiendo a qué te refieres. La justicia es igual para todos.
https://elpais.com/politica/2019/10/01/actualidad/1569949735_104590.html
#6 La definición mas cínica y mas real que he leído nunca de terrorismo: Violencia ejercida por aquellos grupos que carecen de fuerza aérea.
#37 Y mentirosa, terrorista no es el que tira un Molotov, es el grupo que va con cuchillos matando mujeres en embarazo, que se ponen un chaleco lleno de dinamita y se mete a un templo o a una plaza de mercado repleto de civiles en actividades cotidianas... Ya que en Palestinas los terroristas que hacen todo eso además también tiran molotov, pero no lo usan contra soldados, lo usan contra gente desarmada, pues a muchos los traiciona subconsciente y creen que se les llama terroristas por tirar un molotov... se les llama terroristas porque buscan generar un cambio mediante la generación del terror en la población civil.
Pero no están preparados para aceptar que se han desvivido defendiendo a dictadores, a grupos que si tienen la oportunidad aniquilarían a todas las personas que se proclamen de una nacionalidad y cosas así de brutales.
#6 que pesados sois algunos con los "chavalines" de altsasu, la verdad es que os gustaría que hubiesen sido de verdad condenados por terrorismo para agitar bien fuerte esa bandera...
#55 Para señalar a la escoria que se rasga las vestiduras con falsas acusaciones de terrorismo no hace falta la condena, tan sólo una acusación fuera de lugar defendida política, mediática y socialmente. Lo que suelen hacer además, una vez que quedan como los miserables que son, suele ser buscar todo tipo de excusas infantiles e inmaduras para no reconocerlo y acusar a otros con lo primero que les viene a la cabeza, que siempre resultará ser una tontería porque no puede ser de otra manera.
#1 Es cuestión de los medios de que dispongas.
#1 Según quién te defina, más bien, y no es nuevo, para nosotros, Alejandro III de Macedonia, es Alejandro Magno, en muchos lugares de Asia, aún lo llaman el equivalente a "Alejandro el Terrible".
Según quién te mire, serás para el un héroe, o un villano, según le convenga, lo que ha cambiado es la calidad de la propaganda.
#95 Calidad y cantidad. Nivel pro.
todo depende "del punto de vista"
esta sinopsis alternativa de "la guerra de las galaxias", da en el clavo
STAR WARS: un fanático religioso convence a un joven a cometer actos terroristas contra el gobierno legitimo y matar a su padre
#7
#7 A mi me parece que ese ejemplo es bastante discutible, aunque no entraré en él a fondo, pero como digo en otro comentario creo que es un problema de que se asocie terrorismo a una valoración moral.
#14 +1 El terrorismo implica querer causar miedo e inseguridad en la población.
Los Rebeldes son un grupo armado que plantean el derrocamiento de un régimen con estrategias militares. Si pusieran un detonador térmico en el mercado central de Coruscant, sí que sería terrorismo.
Los ucranianos se defienden de una invasión. No se puede decir que sea terrorismo.
#19 #14 era un ejemplo tonto para demostrar que actualmente el relato es mas importante que los hechos en si
por supuesto que los rebeldes no eran terroristas (aun que bueno la familia de los que murieron en la estrella dela muerte lo pondrían en duda)
Y los ucranianos se defienden de un ejercito invasor esto está claro
(aun que las familias de los soldados ruso muertos te diran que son grupos terroristas neonazis y su hijo estaba salvando el pueblo no invadiéndolo)
pero bueno era una forma diferente de comentar y crear debate
pq como todos sabemos "Oceanía nunca ha estado en guerra con Eurasia"
#23 Según Kevin Smith los trabajadores de la Estrella de la Muerte bien sabían donde se metían, en mitad de una guerra.
#24 jaja bien merecido lo tienen pues
#24 haber estudiao
#23 En el fondo estoy de acuerdo, si efectivamente esos términos los establecen los "triunfadores".
Eso sí, en el ejemplo los familiares simplemente harán una valoración moral. De la mismo forma que cualquiera que sufre la muerte de un familiar a manos de otro le califica de terrorista (valoración política) o de psicópata (valoración psiquiátrica) gratuitamente. Por eso decía que el problema es que se asocie a una valoración moral.
#19 Entonces cuando eta mataba policías y concejales con tiro en la nuca eso no eran atentados terroristas?
#7 SPOILER "Y la de civiles que mató el hijoputa cuando reventó la estación Estrella de la Muerte del gobierno legítimo. Diría que mató a millones de personas inocentes. Mientras, los terroristas Rebeldes le conceden medallas"
#16 Bueno, meterte en una nave de combate que ademas destruye planetas igual no es el sitio mas seguro para trabajar
#63 Y que efectivamente ha destruido planetas.
#7 ¡Luke terrorista!
Solo hay que aplicar el diagrama de Peter.
Y después están los medios no tradicionales, que culpan a Israel de todo lo que ocurre en Palestina pero que con Ucrania siempre están con el "Bueno, si, Putin malo, pero ..."
#4
Y también después, están los que simplifican todo para poder aplicar su argumentario. Como si la realidad fuera tan simple, en blanco y negro.
Todo lo que sea con tal de justificar lo injustificable.
#4 si bien tienes parte de razón, lo que hacen mal los palestinos es un juego de niños comparado con lo que hace mal ukrania, no crees?
#75 No se a que te refieres.
#78 que los palestinos parecen más un niño enfadado al que le aguantas la cabeza y da golpes al aire, mientras ukrania los golpes que estaba dando los daba bien dados, por lo poco que he leído por ahí, con el tema del donbass.
#81 ¿Te refieres a esa presunta limpieza étnica de la cual jamás se ha presentado ninguna evidencia sólida?
#83 nope, me refiero a que no había ni muchísimo menos un clima normal en esa zona, y que el gobierno usaba toda la fuerza posible para apaciguar la región. Limpieza étnica me parece que es tirarse de la moto.
#52 siempre va a depender del punto de vista. Por ejemplo los Nazis llamaban terroristas a la resistencia francesa, héroes para los demás.
#54 Para los israelíes, los que pusieron la bomba en el Hotel Rey David (uno de los primeros, sino el primero, atentados terroristas con bomba de la historia), son héroes (uno de ellos llegó a presidente de Israel)... igual que erigen estatuas a sionistas que han masacrado palestinos
Del mismo modo que una revolución se convierte en golpe de estado cuando el triunfador no es quien esperabas...
#5 Y eso que ahí hay divisorias más fáciles. Si lo hace el ejército o una parte de él, o el apoyo de un ejército extranjero o un grupo oligárquico con amenaza de violencia, es golpe de estado.
Si hay un descontento general de la población civil, que se manifiesta en huelgas, disturbios, guerrilla o terrorismo con un fuerte apoyo popular, es revolución.
Que luego hay grises y unas situaciones y otras, pero vamos que la diferencia suele ser clara.
Ansioso espero a los campamentos de terroristas para niños, porque si son iguales, los harán no?
#12 lo siento, me sabe hasta mal: https://www.elmundo.es/papel/historias/2017/10/09/59d60ff7e2704e0e308b45e1.html
#36 Es triste, como en todas de guerras de resistencia hay niños armados, reclutamientos obligatorios, arsenales y soldados ocultos en edificios civiles.
Veremos los que les dura el discurso de los "buenos" a Ucrania.
#36 Estos al menos son inclusivos, los palestinos parece que se reproducen por esporas.
#36 les enseñan el arte de inmolación y lapidación o son optativas?
#12 estos niños israelíes parecen mejor preparados (son campamentos nivel pro, supongo). Solo basándome en su tu teoría, a los israelíes deben llamarle los medios de comunicación "terroristas", ¿no?, ¿o algo que no te he entendido?
Así, sin saber y en la barra de un bar, diría que habría que hablar de la prensa mundial o del ser humano en general. Estoy seguro que para los Chinos, los rusos y quien sea pasa lo mismo.
Yo no veo que la prensa trate de terroristas a los palestinos que lanzan cócteles molotov.
Los que se inmolan, atacan con cuchillos a gente por la calle en Israel ...pues si .
Quien llama terrorista a un palestino que lanza piedras o cócteles?
#9 Eso venía a decir. Quizás se refiere a la prensa de EEUU e Israel pero en mi opinión no es generalizado en la prensa de España y buena parte de Europa.
#20 La UE añadió a Hamas a la lista de grupos terroristas (sin reconocer, en cambio, el terrorismo de estado que practica israel) ¿Eres consciente de lo eso significa? La gente no entiende, solo conoce por encima las cosas. Este despropósito da vía libre a israel de masacrar Gaza cuando le venga en gana: "se defienden del terrorismo de Hamas". Cualquier masacre, bloqueo o destrucción que realice el ejército israelí, estará justificado. Igualmente, EEUU se inventó la frase "lucha contra el terrorismo" para atacar Irak, Afganistán y lo que le venga en gana. La realidad: cientos de miles de muertos inocentes. Lo que nos cuentan los medios es otra cosa. Las palabras las carga el diablo. (Aún recuerdo el deleznable titular con el que abría los telediarios Antena 3 durante la invasión de Irak: "Guerra a Sadam")
CC #9
PD por cierto, israel subvencionó a Hamas en sus inicios, cuando eran 4 gatos (ya sabemos por qué):
https://www.abc.es/internacional/abci-hamas-criatura-israeli-200901040300-912238022184_noticia.html
#69 No se por que me sueltas ese discurso que se va por las ramas si ni siquiera está contra lo que estoy afirmando.
#76 Bueno, no es un discurso. Intentaba, simplemente, hacerte ver que, de una manera u otra, se vinculaba a los palestinos con el terrorismo (cuando debería de vincularse siempre con la resistencia).
#84 No veo que la prensa mayoritariamente vincule a los civiles palestinos con el terrorismo. Por lo menos no en España. De eso va el meneo.
Quizás debería de referirse a EEUU y no generalizar con prensa de occidente.
#86 Te comento que no es un tema de civiles o no. Se entremezcla todo. Cualquier palestino que mate israel pueden decir que era de Hamas o iba armado. Es que no debería mezclarse la palabra terrorismo con nada referente al pueblo palestino (ni los civiles, ni Al Fatah, ni Hamas ni nada. Al fin y al cabo Hamas es el gobierno electo de Gaza, por tanto deben tratarlo igual que hacen con el gobierno israelí, por muy islamistas que sean los primeros o muy sionistas que sean los segundos) ¿me explico?
El único objetivo de Hamas siempre ha sido Israel
#90 Pues a mí sí me parece muy relevante el hablar de civiles. Insisto es de lo que va el meneo de hecho, no se ve un fusil si no un cóctel molotov.
Y además va de lo que dice la prensa y no de lo que diga Israel u otros gobiernos.
#92 Es que nuestra prensa compra la propaganda israelí (=estadounidense) con los ojos cerrados.
Seguro que has visto en nuestros medios declaraciones del presidente israelí, pero nunca de alguien de Hamas.
Te puedo poner miles de ejemplos de cómo de lacayos son la mayoría de medios occidentales de EEUU e Israel. Había una periodista en TVE, corresponsal en Oriente Medio que la largaron justo por eso, porque contaba lo que ocurría, sin filtro israelí.
Antena 3 nos ha enchufado durante décadas las crónicas de Henrique Cymermann, sionista, judío, ciudadano de israelí, como si fueran neutrales.
El otro día me contaba mi madre que habían disparado y rematado a un palestino que portaba un cuchillo... resulta que esa era la versión israelí. Realmente no portaba nada (tenía 3 hijos y esposa).
Aún recuerdo cuando Israel asaltó la flotilla de la libertad haciendo una matanza y no le dieron tiempo a meter su propaganda: los medios lo pusieron tal cual fue. Después, ya empezaron a poner imágenes de tripulantes con cuchillos a repeler los ataques de los israelíes...
#9 hace más de 20 años que no se inmola ningún palestino. Los que atacan con cuchillos están desesperados. Sí a estos los llamas terroristas, que son los colonos armados que sueltan en territorios ocupados?
Por otro lado, la prensa occidental (UE y EEUU) llama terroristas a Hamas, pero no dice que ellos responden al terrorismo de estado israelí.
Cómo acabas de reconocer, el término terrorista está vinculado a los palestinos, según sus acciones, pero no a los israelíes, los que de facto causan Terror entre la población todos los días.
Mi dibujo favorito de Latuff
Si el Appartheid de Sudáfrica hubiera continuado, Nelson Mandela hubiera pasado a la historia como terrorista.
Si las leyes de segregación racial no hubieran sido abolidas en EE.UU., Rosa Parks no habría pasado de infractora.
George Washington, Thomas Jefferson, John Addams, y demás, traidores a la patria.
El Franco que muchos adoran es recordado como jefe de Estado y Caudillo de España, cuando no es más que el último de los traidores en apuntarse a su sedición.
Gandhi, ladrón de sal y evasor de impuestos.
....
Por eso intento (que no siempre lo logro) evitar la palabra terrorista
#45 yo normalmente intento ver a quién va digirido el ataque de dichos terroristas. Si atacan a la población en general, si, terroristas. Si atacan por ejemplo solo a militares, quizás haya un conflicto que no entiendo, y por ello me aparto de denominarlos terroristas. Precisamente el terrorista usa el terror en la población para conseguir un beneficio político que no consigue de otra forma.
CNN:
Ocupación estadounidense en Irak
Invasión rusa en Ucrania
Ahora resulta que la prensa occidental siempre ha tratado a los palestinos como terroristas... Vaya desmemoria, todavía recuerdo cuando Ana Rosa se fue a Palestina para grabar en directo y mostrar lo que estaban sufriendo los palestinos por los ataques de Israel en aquel momento.
Personalmente, creo que es un problema que se limite la palabra terrorista simplemente a una valoración moral, cuando creo que no lo es. Ser terrorista implica ser combatiente (muchas veces incluso cuando no hay un conflicto abierto) en el que no tienes forma de atacar directamente a un enemigo claro, y utilizas medidas de "terror" para ejercer control político.
Por supuesto que eso lleva implícito una valoración moral, pues justamente consiste en usar el miedo, el terror, o el horror para conseguir tus objetivos y muchas veces contra población civil.
No sé si haya una definición oficial en la ONU o en la corte penal internacional...
#8 Supongo que la palabra terrorista siempre lleva una valoración moral y por eso sólo sirve para que los medios la usen para señalar quien es el malo.
#8 una cosa es la definición real y otra la instrumentalización del término por los medios...
Es como el "antisemitismo". Hay en día, cualquiera que critique las barbaridades que hace Israel se considera antisemita. De locos.
Cuando no hay razón o argumentos se busca la descalificación gratuita: nazi, antisemita, machista, terrorista, racista...
Y a las verdaderas víctimas, ni agua.
Pues sí, evidentemente, lo que te define como terrorista no es el arma que uses, es el motivo por el que la usas. Lógico, no tiene nada de extraño.
#17 "Tiramos la bombas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki porque es que sino iba a morir más gente" ¿Eso es terrorismo?
#31 para ti, sí.
#34 Infiero entonces que para ti, no.
#41 no, para mi la masacre indiscriminada de civiles por parte del ejército regular, se encuadra mejor dentro del concepto de cimen de guerra que no de terrorismo.
#43 Vamos que el terrorismo además de los motivos, depende de quien lo haga, si es un gobierno o si son acciones de elementos no gubernamentales. Al final, como son los gobiernos los que deciden quien es terrorista, no van ha hacer una definición en la que puedan caer ellos.
La guerra para provocar terror, a lo Guernica o Mercado de Alicante, es por definición terrorismo, pero que ya se cuidan los gobiernos para que no se les etiquete así.
#47 normalmente los terroristas son paramilitares y el objetivo es conseguir un fin político en base al terror.
En el caso de Hiroshima (o Dresde, o Guernika) se trata de acciones militares, por el ejército regular, en un contexto de guerra. Por eso yo veo más adecuado llamarles criminales de guerra y no terroristas.
Pero tampoco voy a pelearlo mucho, por eso he dicho que si para ti es terrorismo pues vale, ya que es más bien como lo quieras considerar, no algo matemático.
#48 He añadido otra línea quizás ántes de que me contestaras. Yo lo digo por el objetivo, que es causar terror, desmoralizar a la población para que no luche después de una masacre de civiles. Obviamente es una acción de guerra, es un crimen de guerra, que fue creada esa definición, los que ganaron después de cometerlos ellos en la guerra, pero el objetivo aterrorizar, es el mismo que define al terrorismo.
En Europa creo que la gran mayoria no considera a los palestinos terroristas y apoyan su lucha mientras opinan queIsrael es el que actua con metodos terroristas.
"Para la prensa occidental, lo que diferencia a un héroe de un terrorista es quién sostiene el cóctel molotov"
Claro, claro, para la prensa occcidental. La rusa o la China son paradigma de imparcialidad.
Habla de demagogia y es el primero en hacer demagogia de la mala. Patético.
#22 Siempre haciendo honor a tu nick. Que los demás concurran en malas prácticas faltas de ética, no valida que otros o tú mismo las cometas.
Nunca te preguntó tu madre eso de que ¿si los demás se tiran de un puente, tu también te tirarías?
En fin, hay que recurrir a lo básico ya, a lo que se aprende en la infancia para que entendáis mínimamente algo.
#33 Quizá eres tú el que no te enteras, amijo.
La noticia RECALCA "prensa occidental", no yo. Por lo tanto, es evidente que busca diferenciarla de la prensa "no occidental".
Yo en ningún caso he negado la manipulación (general) de la prensa occidental. Tú has sacado conclusiones erróneas, seguramente debido a tus prejuicios. Pero bueno, es lo normal por estos lares, no te preocupes
#22 se supone que aquí disfrutamos de democracia, ¿O ya das por hecho que no es así?
#65 Democracia imperfecta.
Prensa occidental fuera de España. Porque aquí hasta las piedras están de acuerdo con los Palestinos.
#15 hasta las piedras...pero no ninguno de los medios grandes. O me estás diciendo que el país o el abc reconocen que israel practica un genocidio "encubierto" en palestina?
Basura
La demagogia de siempre, pero cada vez más barata.
La catalanes como llevamos 300 años ocupados, ya no podemos hacer nada. Si lo hacemos es sedición terrorismo y otras lindezas.
Un cocktail molotov ya no te digo.