Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 Hombre, deja a los chavales que camelen...
Después del ridículo de la OTAN, poco me parece.
Lo mejor es ver que pasamos del "Rusia no tiene munición", "Rusia usa chips de lavadoras porque las sanciones los están destrozando", etc. a otro relato diametralmente opuesto en el que "Rusia va a invadir Europa en un plazo de 20 años", "hay que reorientar la industria europea a fabricar armamento" y al "Rusia tiene armas nucleares en el espacio". En qué quedamos, ¿me asusto o no?
A este paso la incongruencia de la propaganda occidental va a crear una paradoja capaz de acabar con el universo
Después del ridículo de la OTAN, poco me parece.
Lo mejor es ver que pasamos del "Rusia no tiene munición", "Rusia usa chips de lavadoras porque las sanciones los están destrozando", etc. a otro relato diametralmente opuesto en el que "Rusia va a invadir Europa en un plazo de 20 años", "hay que reorientar la industria europea a fabricar armamento" y al "Rusia tiene armas nucleares en el espacio". En qué quedamos, ¿me asusto o no?
A este paso la incongruencia de la propaganda occidental va a crear una paradoja capaz de acabar con el universo
#26:
#20 La prueba que dice #19 fué a 1400km de Hawai. Se cuenta que se fundieron bombillas en las islas (no tengo muy claro que eso sea cierto, pero si que el efecto se dejó notar allí). Era una explosión de más de un megatón. Los rusos por su parte hicieron alguna prueba similar pero a menor escala (unos 300 kilotones). No recuerdo el nombre, pero fué sobre Kazajistán y usaron como testigo de los efectos una línea telefónica que cubría más de 500 kilómetros. La fundieron entera. Se cree que han refinado bastante el concepto y van más avanzados que nosotros en ese campo.
Comentarios
#3 Hombre, deja a los chavales que camelen...
Después del ridículo de la OTAN, poco me parece.
Lo mejor es ver que pasamos del "Rusia no tiene munición", "Rusia usa chips de lavadoras porque las sanciones los están destrozando", etc. a otro relato diametralmente opuesto en el que "Rusia va a invadir Europa en un plazo de 20 años", "hay que reorientar la industria europea a fabricar armamento" y al "Rusia tiene armas nucleares en el espacio". En qué quedamos, ¿me asusto o no?
A este paso la incongruencia de la propaganda occidental va a crear una paradoja capaz de acabar con el universo
#8 "EE.UU. dispone de nuevos datos sobre la capacidad nuclear rusa en el espacio"
A mi me gustaria tener nuevos datos sobre la capacidad nuclear norteamericana en el espacio, que hasta la fecha de hoy son los unicos que han soltado no uno, si no dos pepinos nucleares (ademas sin necesidad alguna, y contra civiles).
#8 "Ridiculo de la otan", y está mas fuerte que nunca, mal que me pese. Y desangrando militarmente a rusia sin poner ningun material con menos de 30 años. Vaya tela
#23 No es cierto, ¿O los Patriot tienen 30 años? ¿Y los drones? ¿Será por los Stealth, o los satelites espía?
#32 los patriot que yo sepa tienen bastantes mas de 30 años, los drones cuestan 4 perras y los fabrica cualquiera, satelites no van a perder ninguno y los Stealth no se que papel juegan. todo lo que están mandando a Ucrania es material de segunda fila. Rusia lleva 2 años para conquistar un pais de mierda armado con material de hace 30 años sin aviacion ni flota y eso lo vende #36 como un ridiculo de la OTAN
#39 Nada es así. Los patriots se siguen haciendo, aunque la tecnología tenga 30 años. Aviación si tiene, pero tiene que usar aeropuertos militares de otros países porque se los cargaron los rusos al principio. Los Stealth son de espionaje/bombardeo, pero no los usan como bombardero. Y lo de los satelite espía.... No hablamos de perder o no alguno, si no de si los tiene. Y Ucrania antes de la guerra tenía el 6 o 7 ejercito más potente del mundo.
#39 El ridículo de la OTAN es evidente, tu prefieres comer propaganda occidental, pues estupendo.
Si no ves que se contradicen a sí mismos y que tú compras esa tontería, pues perfecto, voy a dormir igual de bien aunque a ti te parezca que seguimos mandando en el mundo.
#42 Pues no está mal hacer el ridiculo en una guerra que no estás participando. Que si, que dara apoyo de inteligencia, dona cosas, satelites y lo que tu quieras, pero no ha metido ni la punta de la patita de lo que tiene en personal y material.
Igual que rusia lleve dos años empantanada alli es propaganda de la OTAN y solo ha pasado una semana. O el metodo Feijoo, "es que no quiere arrasarlo todo, pero podria"
#44
Venga, anda, que no está participando, si son los que mueven los hilos del títere.
Por favor, ¿Cuantos años dices que tienes? Tu inocencia me perturba
Rusia lleva empantanada 2 años. La OTAN decía que se los ventilaban en 3 meses.
Si a ti esto te parece una victoria pues muy bien, ahora mira como está Ucrania y luego hablamos. Os tienen la cabeza tan comida que no veis más allá de lo que dice nuestra prensa, ábrete al mundo, es solo un consejo.
Dicho esto, aquí dejo esta conversación, cuando quiera leer propaganda me meto en cualquier diario digital, es mas sencillo que esto.
#46
"La OTAN decía que se los ventilaban en 3 meses."
Ahora te pido un enlace donde la Otan diga esto y ya tenemos el lio. Ya veo que no te tragas la propaganda occidental, la rusa sin problema.
#23 ¿Más fuerte que nunca? Ya se ve a EEUU y UK en el mar rojo, están petándolo...
Para la mayoría del planeta la OTAN ha hecho el ridículo en Ucrania, entre otras cosas por las bravuconadas que se han marcado y porque es una guerra que ya han perdido aún jugando en bloque contra un país que se iba a hundir en 3 meses.
Más ridículo aún si cabe es ver cómo ahora dan la vuelta a la tortilla y mientras te venden que están "desangrando" a Rusia te dicen que van a invadir Europa.
Lo siento, pero si, visto desde fuera de occidente es ridículísimo.
#36 paises que pasaban de la otan ya han pedido el ingreso, y lo del mar rojo, pues como siempre
#38 Países que implican 0 en el cómputo global de lo que hace la OTAN.
Y lo del mar rojo, ¿como siempre? ¿Te estás queriendo quedar conmigo?
Nunca antes una armada aliada había podido hacer tan poco, no sé dónde ves el "como siempre".
¿Esto es como siempre? Con una armada en el lugar y no son capaces de reactivar el tránsito marítimo, ¿Como siempre?
#41
"Países que implican 0 en el cómputo global de lo que hace la OTAN."
Ya, finlandia, historicamente neutral y frontera con rusia es irrelevante, por ejemplo.
"Y lo del mar rojo, ¿como siempre? ¿Te estás queriendo quedar conmigo?"
¿cuantos años tienes? joder, que hace mas de 20 años le jodieron un destructor por alli con una lancha suicida, el USS Cole. Fiascos y cagadas la OTAN y los USA han tenido siempre.
#43 Finlandia ya era de facto parte de la OTAN, esto no pasa de ser un cambio legal que implica más bien poco. La OTAN sigue teniendo una capacidad de producción de artillería muy inferior a la de Rusia, con o sin Finlandia. Y no lo digo yo sino los think tanks británicos. Mientras Rusia produce 2 millones de proyectiles al año y puede obtener otro millón de Corea del Norte, la OTAN en bloque apenas alcanza el millón.
Sobre lo segundo, me vas a comparar un evento puntual con una operación en la región... Pues no, lo siento, no computa, les están vacilando los huties de Yemen, una piedrita en el zapato comparado con lo que se ha hecho en otros momentos.
Repito, hay una armada conjunta con un objetivo: detener a los huties en su boicot a Israel. ¿Se está logrando con el poderío de la OTAN? No. Es un hecho.
#23 heeeeeeee
no.
#8 el ridículo de la OTAN es obtener dos miembros más en un año y parar los pies a una supuesta “potencia militar” como Rusia con un porcentaje mínimo de inversión y armamento ( y ningún soldado)
Entiendo.
Este tipo de noticias son globos sonda para ver como está la situación y si la gente estaría de acuerdo en que la OTAN pusiera bombas nucleares en el espacio. Van a todo meter y supongo que más porque vienen los rusos, porque viene Trump...
#9 Creo recordar que había un tratado sobre armas nucleares, que prohibía expresamente desplegar armas nucleares en la órbita terrestre.
#12 También había un tratado que limitaba la defensa antimisil a una sola área por país. Los rusos escogieron Moscú y los americanos. . . Dakota del Norte. Posteriormente los americanos se retiraron unilateralmente del tratado en 2002.
#12 Es que es una locura, un accidente y se acaba Meneame y todo lo digital: https://es.wikipedia.org/wiki/Ataque_de_pulso_electromagn%C3%A9tico
#15 Hay protecciones. Es lo mismo que una tormenta solar, pero más limitada en superficie. Los sistemas militares se suponen protegidos (hasta cierto punto), los civiles se viene avisando que debieran tener algún grado de protección también por el riesgo de pulso solar.
#16 No es igual. Una tormenta solar tiene que ser muy gorda para inutilizar un satélite. Una bomba nuclear muy pequeñita puede joder un satélite (pero muy muy pequeña). Piensa que si pasas un imán un poco potente sobre un ordenador lo fastidias. Imagina radiación.
Que no se preocupen, que he leído que los rusos solo tienen chips de lavadora
#2 lo has leído en el mismo comentario que pones en todas las noticias sobre Rusia o Ucrania
Al final se va a considerar spam
EEUU dispone de nuevos datos, y si no los tiene, se los inventa...
Bienvenidos a 1980, aún no había nacido por entonces, pero el ambiente debía de oler de forma similar.
#1 Jo, cuando era niño estaban día sí y día también con "la guerra de las galaxias" en el Telediario. La administración Reagan (republicana) quería armarla en el espacio.
#4 y en Alemania con los misiles nucleares de corto alcance.
#21 Esto sería, no?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_los_Euromisiles
#22 exacto.
Por cierto...Los verdes alemanes...quién los vio y quien los ve ahora.
#24 Curioso lo de Olof Palme, que se negó al despliegue de misiles nucleares americanos en suelo Europeo.
#27 y lo atacó un loco ...
#1 No exactamente,. Por entonces nos vendían el estado del bienestar. Cuándo cayó el muro, ya no hizo falta y pasaron a desmantelar todo lo público. Y en eso estamos ahora...
#1 en mi opinión puedes tirar atrás una o dos décadas más.
#20 Starfish Prime causó daños en la red eléctrica de Hawaii a 1.490 km del punto de la explosión.
Coge un mapa y mira que porcentaje de España puedes cubrir con un círculo de 3.000 km de diámetro.
Hay algo que no entiendo. Dada las enormes distancias entre objetos satelitales... para que usar armas nucleares si como mucho vas a destruir uno con una, y ademas podrias utilizar armas mas manejables?
It was not immediately clear whether the intelligence referred to a nuclear-powered, anti-satellite capability or a nuclear-armed capability.
Un antisatélite a base de explosión nuclear no parece muy útil, un sistema que dispare algo alimentado (eléctricamente) por energía nuclear parece que cuadra más. Otra cosa sería un arma nuclear en órbita para freir o desactivar temporalmente mediante pulso EM las comunicaciones enemigas, pero eso se puede hacer con misiles desde tierra con menos riesgo igualmente.
Por otro lado, se huele un cierto aroma a "armas de destrucción masiva" como excusa para vete a saber qué.
CC #5
#6 "como excusa para vete a saber qué."
¿A saber qué? ¿No ves que quieren aumentar el gasto en defensa de los países miembros? Tenemos a gente protestando en diferentes lugares de Europa, no hay forma posible de justificar más presupuesto a defensa mientras retiras ayudas de otros sectores de mayor relevancia salvo que uses el miedo.
Nos están tomando el pelo en la puta cara.
#11 Para aumentar el gasto en defensa ya les sirve la campaña de propaganda y miedo en la que vivimos en los últimos años. Esto es un paso más allá. Algo traman.
#13 Pues no lo veo tan claro, francamente, por eso EEUU ha retirado sus ayudas a Ucrania y la UE sigue sin enviar la partida de 50.000 que se desbloqueó mediante extorsión pública a uno de los estados miembros.
Una cosa es lo que parece y otra lo que es, y se está viendo que no es tan fácil ponerse ahora a fabricar armamento como si no hubiera mañana mientras la gente se hunde cada mes un poco más, simplemente porque no se puede justificar. Y con Alemania al frente nada menos...
Están loquísimos porque al final ese armamento tiene que ser utilizado si o si, de lo contrario tu producto no sale y se acaba la demanda para tus fábricas... Están entre la locura y la histeria.
#17 La pela es la pela. La economía rusa sigue aguantando, la europea está en la mierda y no da mucho más de si. En EEUU se supone que les va bien, pero tienen problemas de base a largo plazo. Tienen que buscar la manera de acelerar las cosas, porque si seguimos así los rusos y los chinos son los que quedarán en pié. Pienso que algo forzarán, no pueden seguir en la mecánica de desgaste porque está visto que tenemos menos recursos que el otro bando, y el tiempo se acaba.
#18 El problema es que la economía yanki no va bien: Tienen una deuda brutal, que sin la amenaza de su ejercito estarían ya como Argentina o peor.
#6 El aroma de las armas de destrucción masiva viene de todas las amenazas rusas de usar armamento nuclear contra países europeos en los últimos dos años.
Por suerte para el 90% de los europeos, a los que seguís pensando que Rusia va por el mundo repartiendo flores nos os dejan estar cerca de la toma de decisiones.
#5 Si detonas armas nucleares en el espacio provocas un pulso electromagnético capaz de fundir cualquier aparato no-protegido en cientos de km a la redonda. Tres o cuatro explosiones pueden un continente entero a oscuras.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime
#19 cientos de kilometros a la redonda es... nada.
#20 La prueba que dice #19 fué a 1400km de Hawai. Se cuenta que se fundieron bombillas en las islas (no tengo muy claro que eso sea cierto, pero si que el efecto se dejó notar allí). Era una explosión de más de un megatón. Los rusos por su parte hicieron alguna prueba similar pero a menor escala (unos 300 kilotones). No recuerdo el nombre, pero fué sobre Kazajistán y usaron como testigo de los efectos una línea telefónica que cubría más de 500 kilómetros. La fundieron entera. Se cree que han refinado bastante el concepto y van más avanzados que nosotros en ese campo.
#26 Project K: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Soviet_Project_K_nuclear_tests