El miércoles, la supermayoría conservadora del Tribunal Supremo señaló su intención de revocar cuatro décadas de precedentes y otorgarse una autoridad aún mayor para anular políticas que rigen todos los aspectos imaginables de la vida en Estados Unidos. Esta revolución lleva años gestándose, fruto de una campaña profusamente financiada para transformar los tribunales en un arma contra cualquier normativa que se pueda imaginar. El medio ambiente, la economía, la sanidad, los derechos civiles, la educación: Todos los aspectos de la gobernanza…
Comentarios
Todos los aspectos de la gobernanza federal estarán en peligro, sujetos a los caprichos de jueces no elegidos con cero experiencia o responsabilidad y una clara inclinación hacia la desregulación. A lo largo de la mañana, el Tribunal Supremo se mostró hostil a la noción misma de que las elecciones tienen consecuencias, al menos cuando a la mayoría de los jueces no les gustan esas consecuencias. Y el flanco derecho del tribunal mostró poca preocupación por desechar 40 años de ley estable, que abarcan más de 17.000 decisiones de tribunales federales, a favor del régimen preferido de la Sociedad Federalista. Parece dispuesto, en palabras de la jueza Elena Kagan, a "dinamitar una doctrina de humildad, dinamitar otra doctrina de humildad, y luego esperar que alguien piense que los tribunales están actuando como tribunales".
Durante décadas, el Tribunal Supremo ha dado instrucciones a los jueces para que utilicen una herramienta denominada deferencia Chevron cuando se enfrenten a este tipo de ambigüedades. La doctrina tiene sus raíces en una decisión de 1984, Chevron contra NRDC, que se refería a una política de la EPA que relajaba las restricciones sobre la contaminación del aire. (Esta política fue promulgada por la madre del juez Neil Gorsuch, la administradora de la EPA Anne Gorsuch). Los grupos ecologistas presentaron una demanda, pero el TRIBUNAL DE JUSTICIA se puso unánimemente del lado de la EPA. El tribunal explicó que las agencias están formadas por expertos con muchos más conocimientos en su área específica que los jueces. Estas agencias son responsables ante el presidente, que a su vez es responsable ante la ciudadanía. Por tanto, el tribunal sostuvo que "es totalmente apropiado" que las agencias tomen las decisiones políticas inherentes a la interpretación de estatutos ambiguos. (Esta noción ya estaba profundamente arraigada en estatutos y precedentes que se remontan a la década de 1940).
Sin embargo, durante la presidencia de Barack Obama, los tribunales se basaron cada vez más en Chevron para defender una serie de nuevas normativas progresistas. Como era de esperar, el movimiento legal conservador y sus partidarios de la industria aborrecieron esta evolución. Así que los jueces de derechas dieron un giro de 180 grados y declararon la guerra a Chevron. En esta época, la doctrina ayudó a mantener en vigor nuevas normativas, que el movimiento legal conservador aborrecía. La Federalist Society (Sociedad Federalista), con el apoyo de grupos de dinero negro vinculados a los Koch, lanzó una cruzada para poner a los jueces designados por los republicanos en contra de Chevron. Rebautizaron la decisión como una abdicación del deber judicial que asfixia la economía de libre mercado con dictados burocráticos ilegítimos. La táctica funcionó; incluso el juez Clarence Thomas, que una vez cantó en el himnario de Chevron, se volvió en contra del precedente después de que se hiciera amigo de sus enemigos multimillonarios. No fue ninguna sorpresa, por tanto, que el Tribunal Supremo aprovechara los casos de arenque como vehículo para revocar Chevron, a pesar de que tuvo que exceder su propia autoridad en el proceso, abandonando la cuestión más estrecha de la interpretación legal para apuntar mortalmente al precedente.
Los tres jueces liberales, encabezados por Kagan, realizaron una impresionante defensa de Chevron ante la abierta hostilidad de sus colegas. En esencia, explicó Kagan, la doctrina trata de respetar las decisiones democráticas. El Congreso (al que el pueblo elige) aprueba leyes que otorgan al presidente (al que el pueblo elige) una amplia discrecionalidad para tomar determinadas decisiones políticas asignando decisiones clave a las agencias ejecutivas; los jueces federales (a los que el pueblo no elige) deben respetar estas decisiones siempre que los funcionarios responsables interpreten la ley de forma razonable. Algunas decisiones son muy técnicas y dependen de los conocimientos especializados de la agencia. Otras son polémicas y permiten a la agencia tomar partido en un debate público.
Esto es lo esencial: Sin la deferencia de Chevron, se abrirá la veda en todas y cada una de las regulaciones, con tribunales mal informados que harán de científicos, economistas y políticos a la vez. Fraude de valores, secreto bancario, contaminación por mercurio, solicitudes de asilo, financiación de la sanidad, además de todo tipo de leyes de derechos civiles: Son ultravulnerables al ataque judicial en ausencia de Chevron. Por eso el estamento médico se ha alineado en apoyo de Chevron, explicando que su desaparición supondría un "tremendo trastorno" para pacientes y proveedores; basta con enjuagar y repetir en todas las demás áreas del derecho para ver los convulsos trastornos que se avecinan.
"Los jueces deberían saber lo que no saben", protestó Kagan el miércoles, y dejar estas cuestiones en manos de la gente que sí sabe. Este Tribunal Supremo, sin embargo, no puede concebir la posibilidad de que esté mal equipado para decidir todas las grandes cuestiones políticas del momento. Y esta arrogancia está alimentando una carrera temeraria para arrebatar cada vez más poder a lo que queda de nuestra democracia.
El día que la Corte Suprema de EEUU revocó su propia decisión sobre el aborto con el caso Roe vs Wade, perdió la poca legitimidad que le quedaba.
Igual que el Tribunal Supremo español cuando a las dos semanas de condenar a los bancos a pagar el impuesto de las hipotecas dijo que no, que aquella sentencia en firme no valía y que lo tenían que pagar los usuarios.
La magistrada Kagan poniendo algo de cordura, que se agradece:
Los tres jueces liberales, encabezados por Kagan, realizaron una impresionante defensa de Chevron ante la abierta hostilidad de sus colegas. En esencia, explicó Kagan, la doctrina trata de respetar las decisiones democráticas. El Congreso (al que el pueblo elige) aprueba leyes que otorgan al presidente (al que el pueblo elige) una amplia discrecionalidad para tomar determinadas decisiones políticas asignando decisiones clave a las agencias ejecutivas; los jueces federales (a los que el pueblo no elige) deben respetar estas decisiones siempre que los funcionarios responsables interpreten la ley de forma razonable. Algunas decisiones son muy técnicas y dependen de los conocimientos especializados de la agencia. Otras son polémicas y permiten a la agencia tomar partido en un debate público.
De qué país me suena muchísimo esto.