Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 Eso es irrelevante. Una verdadera democracia es donde se privilegian los intereses de los más ricos del mundo. Si no, es peligroso populismo o dictadura totalitaria.
Si un gobierno se dedica básicamente a velar por los intereses de "los mercados" (en un lenguaje de antes, viejo y mohoso, se diría "la burguesía") y, especialmente de "los mercados internacionales", entonces o es democrático, o es la dura necesidad temporal de un gobierno fuerte cuya existencia y brutalidad son un mal necesario para evitar que lleguen los rojos y se carguen la democracia. En cierto modo, es una respuesta obligada de los verdadero demócratas para evitar que la democracia desaparezca. De este modo, Franco o Pinochet (o tantísimos otros), son en realidad, aunque lo políticamente correcto imponga no llamarlos así, demócratas recurriendo a métodos extremos para salvar la democracia, extremismo que no surge de ellos mismos sino de los que, con su amenaza contra la democracia, el cristianismo y pureza de la juventud, imponen la necesidad de medidas por igual dolorosas que necesarias. Los resultados posteriores deberían despejar toda sombra de duda: ahí donde ese extremismo ha sido necesario, con la dolorosa extirpación del cuerpo enfermo de numerosos agentes del mal -una operación cuasi médica- desemboca en democracias modélicas, con partidos respetuosos, cuando no fervientes adoradores de la única y verdadera fuerza democrática de la historia: los mercados, el derecho universal y divino a enriquecerse ilimitadamente. En eso consiste el verdadero y único humanismo.
En cambio, si un gobierno no se dedica a favorecer a los más ricos del mundo, ya sea que favorezca a los campesinos sin tierra, a los muertos de hambre, a los obreros o incluso a sus propias empresas capitalistas (a sus propios ricos) por encima de las grandes empresas transnacionales, entonces ya podemos hablar de falta de democracia, al menos en potencia y del peligroso populismo.
Si un gobierno se dedica básicamente a velar por los intereses de "los mercados" (en un lenguaje de antes, viejo y mohoso, se diría "la burguesía") y, especialmente de "los mercados internacionales", entonces o es democrático, o es la dura necesidad temporal de un gobierno fuerte cuya existencia y brutalidad son un mal necesario para evitar que lleguen los rojos y se carguen la democracia. En cierto modo, es una respuesta obligada de los verdadero demócratas para evitar que la democracia desaparezca. De este modo, Franco o Pinochet (o tantísimos otros), son en realidad, aunque lo políticamente correcto imponga no llamarlos así, demócratas recurriendo a métodos extremos para salvar la democracia, extremismo que no surge de ellos mismos sino de los que, con su amenaza contra la democracia, el cristianismo y pureza de la juventud, imponen la necesidad de medidas por igual dolorosas que necesarias. Los resultados posteriores deberían despejar toda sombra de duda: ahí donde ese extremismo ha sido necesario, con la dolorosa extirpación del cuerpo enfermo de numerosos agentes del mal -una operación cuasi médica- desemboca en democracias modélicas, con partidos respetuosos, cuando no fervientes adoradores de la única y verdadera fuerza democrática de la historia: los mercados, el derecho universal y divino a enriquecerse ilimitadamente. En eso consiste el verdadero y único humanismo.
En cambio, si un gobierno no se dedica a favorecer a los más ricos del mundo, ya sea que favorezca a los campesinos sin tierra, a los muertos de hambre, a los obreros o incluso a sus propias empresas capitalistas (a sus propios ricos) por encima de las grandes empresas transnacionales, entonces ya podemos hablar de falta de democracia, al menos en potencia y del peligroso populismo.
#5:
#3 En las dictaduras no suele haber observadores internacionales, spervision de organismos como el Carter Center ni mucho menos un sistema de votacion reconocido como el mas avanzado del mundo:
Jimmy Carter: "El sistema electoral venezolano es el mejor del mundo"
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/54145-jimmy-carter-sistema-electoral-venezolano-mejor-mundo
Jimmy Carter: "El sistema electoral venezolano es el mejor del mundo"
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/54145-jimmy-carter-sistema-electoral-venezolano-mejor-mundo
#16:
#7 Cuando en 2011 mataban a sindicalistas, por parte del gobierno y empresarios colombianos, segunda patria de Felipe Gonzalez GAL consejero de Iberdrola y antiguo falangista español, ni te vi protestar ni te vi cuestionar el gobierno de Colombia, ni a ti ni a Felipe
http://www.semana.com/nacion/articulo/aumentan-amenazas-contra-sindicalistas-colombia-pnud/254807-3
Y por cierto que alguien del PSOE me hable de asesinatos gubernamentales, me produce indignacion y risa floja a partes iguales
http://www.semana.com/nacion/articulo/aumentan-amenazas-contra-sindicalistas-colombia-pnud/254807-3
Y por cierto que alguien del PSOE me hable de asesinatos gubernamentales, me produce indignacion y risa floja a partes iguales
Comentarios
#3 En las dictaduras no suele haber observadores internacionales, spervision de organismos como el Carter Center ni mucho menos un sistema de votacion reconocido como el mas avanzado del mundo:
Jimmy Carter: "El sistema electoral venezolano es el mejor del mundo"
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/54145-jimmy-carter-sistema-electoral-venezolano-mejor-mundo
#5 Eso es irrelevante. Una verdadera democracia es donde se privilegian los intereses de los más ricos del mundo. Si no, es peligroso populismo o dictadura totalitaria.
Si un gobierno se dedica básicamente a velar por los intereses de "los mercados" (en un lenguaje de antes, viejo y mohoso, se diría "la burguesía") y, especialmente de "los mercados internacionales", entonces o es democrático, o es la dura necesidad temporal de un gobierno fuerte cuya existencia y brutalidad son un mal necesario para evitar que lleguen los rojos y se carguen la democracia. En cierto modo, es una respuesta obligada de los verdadero demócratas para evitar que la democracia desaparezca. De este modo, Franco o Pinochet (o tantísimos otros), son en realidad, aunque lo políticamente correcto imponga no llamarlos así, demócratas recurriendo a métodos extremos para salvar la democracia, extremismo que no surge de ellos mismos sino de los que, con su amenaza contra la democracia, el cristianismo y pureza de la juventud, imponen la necesidad de medidas por igual dolorosas que necesarias. Los resultados posteriores deberían despejar toda sombra de duda: ahí donde ese extremismo ha sido necesario, con la dolorosa extirpación del cuerpo enfermo de numerosos agentes del mal -una operación cuasi médica- desemboca en democracias modélicas, con partidos respetuosos, cuando no fervientes adoradores de la única y verdadera fuerza democrática de la historia: los mercados, el derecho universal y divino a enriquecerse ilimitadamente. En eso consiste el verdadero y único humanismo.
En cambio, si un gobierno no se dedica a favorecer a los más ricos del mundo, ya sea que favorezca a los campesinos sin tierra, a los muertos de hambre, a los obreros o incluso a sus propias empresas capitalistas (a sus propios ricos) por encima de las grandes empresas transnacionales, entonces ya podemos hablar de falta de democracia, al menos en potencia y del peligroso populismo.
#8 Pues para haberles favorecido tanto , se les ve bastante jodidos
#5 Permíteme dudar del sistema electoral venezolano cuando lo ideal es ir a votar a primera hora para que nadie haya votado por ti antes.
Pero si en Venezuela hay una dictadura, como va a ver elecciones?????
#Putosrojosmintiendo
#1 Hay elecciones, como en Turquía, y muchos se empeñan en decir que la segunda es una dictadura.
#2 Y los enemigos de España que lo es Venezuela.
#1 Sin entrar en discusión de si en Venezuela rige un estado de derecho o no. ¿De dónde sale el mito que en las dictaduras no hay elecciones? En casi todos los países dominados por dictaduras existen actos eleccionarios, muy acotados eso sí, con partidos únicos, etc.
#1 no, son una elecciones limpísimas: un candidato socialista asesinado a tiros en la campaña, líderes de la oposición encarcelados sin juicio justo y el presidente diciendo que si pierden se echarán a la calle. Todo un modelo democrático, ya lo creo.
#7 Más democracia imposible
#7 Cuando en 2011 mataban a sindicalistas, por parte del gobierno y empresarios colombianos, segunda patria de Felipe Gonzalez GAL consejero de Iberdrola y antiguo falangista español, ni te vi protestar ni te vi cuestionar el gobierno de Colombia, ni a ti ni a Felipe
http://www.semana.com/nacion/articulo/aumentan-amenazas-contra-sindicalistas-colombia-pnud/254807-3
Y por cierto que alguien del PSOE me hable de asesinatos gubernamentales, me produce indignacion y risa floja a partes iguales
#16 Colombia es un desastre , pero ningún dirigente de ningún partido político español lo ha puesto de modelo .
90.000 Euros por cada Chavez#18 Ten lee un poco nates de hacer el ridiculo
http://www.abc.es/internacional/20141203/abci-felipe-gonzalez-nacionalidad-colombiana-201412030306.html
#21 El PSOE pone de modelo a Colombia ?
5 Chavez*90.000 = 450.000 Carajo#22 Podemos pone de modelo a Venezuela???
Y si te hubieras leido el articulo, Gonzalez pone por las nubes a Colombia y su aseseni-presidente Santos
#7 Joder, parece que hablas de la España del PPSOE
#1 " Entre 1947 y 1976, se convocan en España tres referendums, dos elecciones para procuradores en Cortes de representación familiar y ocho elecciones municipales para elegir concejales del mismo tercio, pero los tres referendums se desarrollan en un clima de ausencia de libertades y de coacción sicológica, y en las elecciones municipales y legislativas el cuerpo electoral resulta bastante reducido."
http://elpais.com/diario/1977/08/23/madrid/241183461_850215.html
#1 El plebiscito nacional de Chile de 1988 fue un referéndum realizado en ese país el miércoles 5 de octubre de 1988, durante el Régimen Militar. En aplicación de las disposiciones transitorias (27 a 29) de la Constitución Política de 1980, este plebiscito se llevó a cabo para decidir si Augusto Pinochet seguía o no en el poder hasta el 11 de marzo de 1997.
El universo electoral habilitado para votar entonces ascendió a 7 435 913 personas.1 Del total de votos válidos,2 el resultado fue de 44,01 % por el «Sí» y de 55,99 % por el «No» —del total de votos escrutados, el «Sí» obtuvo el 43,01 % y el «No», el 54,71 %—.3 Conforme a las disposiciones transitorias de la Constitución, el triunfo del «No» implicó la convocatoria para 1989 de elecciones democráticas conjuntas de presidente y parlamentarios, que condujeron tanto al fin de la dictadura como al comienzo del periodo llamado transición a la democracia
https://es.wikipedia.org/wiki/Plebiscito_nacional_de_Chile_de_1988
#1 "No me voy a entregar bajo ninguna circunstancia. Yo sé que vamos a triunfar, pero si pasara una circunstancia negativa, me iría a las calles a luchar con el pueblo, como siempre lo hice, y la revolución pasaría a otra etapa", dijo Maduro en un acto de campaña en Caracas con candidatos oficialistas
Aqui se lee poco a Marhuenda y a Inda...
Venezuela NO es una dictadura !!!
#4 Es un estado ahogado por la corrupción y un gobierno que no respeta las libertades individuales.
De momento no es una dictadura, porque el poder del gobierno para perseguir a la oposición y manipular la libertad de prensa le ha garantizado la reelección democrática. Pero Maduro ya ha avisado de que si pierde en las urnas no aceptará el resultado democrático y entonces ya podremos hablar de una dictadura de verdad.
#9 ¿Cómo la España del PP?
Venezuela no es una dictadura, es y ha sido un desde hace mucho tiempo -mucho mas que el tiempo revolucionario- un Estado poco garantista.