Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pensaba que el derecho al paro te lo daba cotizar a la SS para ello.
#25:
#1 Pues no. Que cotices a la SS no te da derecho a paro. Tienes que cotizar el desempleo que es otro concepto distinto a la SS. Es el 1,55%.
Y el problema es que no se les permite cotizar a desempleo.
#2 #3 ¿Quien ha dicho que no quieran cotizar a desempleo? No se les da desempleo, ni se les permite cotizar por él. Eso es lo que está reclamando.
Porque son trabajadoras por cuenta ajena si trabajan para una persona. Estamos hablando del régimen de empleadas del hogar, que es distinto que el régimen general que es en el que cotizamos la mayoría.
Y el problema es que no se les permite cotizar a desempleo.
#2 #3 ¿Quien ha dicho que no quieran cotizar a desempleo? No se les da desempleo, ni se les permite cotizar por él. Eso es lo que está reclamando.
Porque son trabajadoras por cuenta ajena si trabajan para una persona. Estamos hablando del régimen de empleadas del hogar, que es distinto que el régimen general que es en el que cotizamos la mayoría.
#24:
#1 eso es fácil: se elimina el régimen especial de la SS para empleadas del hogar y ya está. Ese régimen impide que cotices por el paro.
Ese régimen especial no creo que lo hayan perdido las chachas. Es una imposición para que sus patrones se ahorren una pasta.
Eso seguramente ya lo sabes, pero no es cuestión de desaprovechar la ocasión de culpar al débil como siempre.
CC #2 #6
Ese régimen especial no creo que lo hayan perdido las chachas. Es una imposición para que sus patrones se ahorren una pasta.
Eso seguramente ya lo sabes, pero no es cuestión de desaprovechar la ocasión de culpar al débil como siempre.
CC #2 #6
#32:
#28 Es que lo que he visto en los primeros mensajes es algo muy habitual hoy en día. Un festival de hablar mucho, sin tener ni puta idea de nada. Y peor, ni putas ganas de querer tener idea de lo que pasa.
La exhibición de la ignorancia parece que se ha puesto de moda desde que ha aparecido la ultraderecha. Siempre han existido ignorantes, pero normalmente no iban por ahí exhibiéndose con tanta desvergüenza.
La exhibición de la ignorancia parece que se ha puesto de moda desde que ha aparecido la ultraderecha. Siempre han existido ignorantes, pero normalmente no iban por ahí exhibiéndose con tanta desvergüenza.
#4:
Tan fácil como hacerse autónomas y dejar de trabajar en negro, cotizando lo que corresponde y pagando los correspondientes impuestos. Como el resto.
Comentarios
Pensaba que el derecho al paro te lo daba cotizar a la SS para ello.
#1 Y así es, una vez más queremos el derecho sin la obligación.
#1 eso es fácil: se elimina el régimen especial de la SS para empleadas del hogar y ya está. Ese régimen impide que cotices por el paro.
Ese régimen especial no creo que lo hayan perdido las chachas. Es una imposición para que sus patrones se ahorren una pasta.
Eso seguramente ya lo sabes, pero no es cuestión de desaprovechar la ocasión de culpar al débil como siempre.
CC #2 #6
#24 conozco a más de una que está dada de alta en la seguridad social como autónoma. Y llevan años trabajando. Y si tienen que parar tendrán paro como autónomas que son.
Pero, claro, es algo muy especial que entiendo que no puede hacer cualquiera.
#26 se dan como autónomas las que trabajan por horas.
El régimen especial es para las que el están en una sola casa y está creado para que el señor/señora se ahorre una pasta.
Lógicamente si trabajan en una sola casa si se dan de alta en el reta serían falsas autónomas.
#31 si trabajan en una sola ya tienen el "nuevo" contrato que habilitaron hace unos años. Si el empleador no quiere cumplir tienen los mismos medios de protesta y de denuncia que cualquier otro trabajador. Si hablásemos de cualquier otro trabajo muchos no dudarían en llamarles padefos
EDIT #33 pues sí, a un par
#39 En ese caso no son empleadas del hogar, son otra cosa y otro epígrafe diferente. La noticia no se refiere a ese tipo de trabajadoras.
#41 cierto, ahora creo que son "servicios de limpieza". Empezaron como empezaron y quisieron tener derechos.
Esto es como comento en #26: si alguien no quiere darles de alta está cometiendo fraude y tienen herramientas para denunciarlo.
Discriminación por sexo sería en caso de que a los hombres que se dediquen a lo mismo tuviesen más derechos. Tendrán los mismos y las mismas herramientas en caso de abuso
#26 Creo que eso se puede hacer si trabajan menos de 60h al mes. Si trabajan mas es obligatorio que el empleador las de de alta como trabajadoras. Lo explica #31
#46 hasta donde sé, depende de más cosas. El problema es: si no se cumplen sus derechos tienen donde reclamar (de hecho, ya lo dije en otro comentario, a otros trabajadores que no reclaman sus derechos aquí a pocos les tiembla el pulso en calificarles como padefos). Por otro lado se habla de discriminación por género: esto sólo aplica si los hombres que trabajen en lo mismo tienen más derechos que ellas, cosa que dudo
#49 Esta noticia es precisamente de una mujer que ha reclamado. No es ninguna padefa. Y si hubieses leido la noticia veras que han pedido la discriminacion de genero porque es la manera de que la justicia europea se ocupe del caso. Lo explica asi
"Es lo que nos permite acudir a la Justicia europea. Si no se considerase discriminación por razón de sexo, no podríamos haber acudido. Es una discriminación de sexo hacia miles de mujeres. Lo que decíamos es que había una colisión. Si bien la norma es neutra, porque dice que en el empleo doméstico no se tiene derecho a la prestación por desempleo y no especifica que sean las mujeres, la singularidad es que vemos que es un colectivo que está compuesto básicamente por ellas"
#53 vale, ahora es donde me disculpo y meto mi opinión por donde me quepa
#54 No hace falta disculparse ni meterse nada por ningun sitio. No has faltado al respeto a nadie y lo de no leerse las noticias lo hemos hecho todos alguna vez
#55 esto es menéame y hemos venido a jugar
#26 Permíteme que lo dude. ¿Conoces a empleadas del hogar que no estén registradas en el sistema especial? ¿Que facturen con IVA?
#24 un regimen heredado del franquismo , parece que los "sirvientes" no tienen derecho a nada, ya va siendo hora de acabar con eso.
#1 Pues no. Que cotices a la SS no te da derecho a paro. Tienes que cotizar el desempleo que es otro concepto distinto a la SS. Es el 1,55%.
Y el problema es que no se les permite cotizar a desempleo.
#2 #3 ¿Quien ha dicho que no quieran cotizar a desempleo? No se les da desempleo, ni se les permite cotizar por él. Eso es lo que está reclamando.
Porque son trabajadoras por cuenta ajena si trabajan para una persona. Estamos hablando del régimen de empleadas del hogar, que es distinto que el régimen general que es en el que cotizamos la mayoría.
#25 Cada vez que sale una noticia sobre que las trabajadoras del hogar no tienen paro porque no pueden cotizar para el paro, no les dejan, salen setecientos comentarios diciendo "quieren paro, pues que coticen"
#28 Es que lo que he visto en los primeros mensajes es algo muy habitual hoy en día. Un festival de hablar mucho, sin tener ni puta idea de nada. Y peor, ni putas ganas de querer tener idea de lo que pasa.
La exhibición de la ignorancia parece que se ha puesto de moda desde que ha aparecido la ultraderecha. Siempre han existido ignorantes, pero normalmente no iban por ahí exhibiéndose con tanta desvergüenza.
#1 Pues mira, gracias a #25 hoy has aprendido algo nuevo.
#43 Mira, otro que no tiene compresión lectora. Vuelve a leer mi comentario e igual lo coges.
#82 Claro, claro.
Anda, aprende a tragarte tus palabras con un poco de dignidad, dado que a hablar de lo que sabes no vas a aprender a estas alturas.
#2 supongo que los empleadores tendrán que tener las mismas obligaciones que los demás empleadores...
#35 Por supuesto.
#35 Los empleadores normalmente sacan un beneficio económico real de un trabajador, las familias que necesitan ayuda no son empresas ni empleadores al uso.
#61 ??
lo cualo??
serán lo que quieran: el tiempo y el trabajo de una persona tienen un precio, que incluye las cargas sociales...
#74 Si, pero no el derecho a paro, luego no son iguales a los demás, y no son iguales a los demás porque la casuistica de un empleado de un hogar y sus empleadores no son como los demás empleadores.
#2 #1 Si hubieseis leido la noticia veriais que se trata de una trabajadora y su jefa que han ido a los tribunales para que les dejen cotizar para el desempleo, porque las empleadas (y empleados) del hogar NO pueden cotizar para el paro, ni ellos ni sus empleadores
#1 entonces la pregunta que me hago es... ¿por qué no cotizan?
#3 Básicamente porque no les dejan. Es un Sistema Especial que no contempla esa cotización.
#8 ¿Y no se pueden dar de alta como autonomas? (y lo pregunto en serio porque lo desconozco)
#18 No, por lo que acabo de comentar en #19.
#21 El empleador paga la factura por el servicio prestado. Con su iva pero sin pagar la seg.social.
No le veo el problema.
#56 El problema es que la seguridad social corre de tu cuenta, y el IVA a cuenta del empleador, que no puede devengarlo, lo cual hace tus servicios mucho más caros que el de otras profesionales. Y para mantener esos gastos, debes tener asegurado un mínimo de horas al mes para amortizarlo, que puede ser una gran parte de este. Ahí está el problema.
#59 A quien no le salga rentable que no lo trabaje. Seran horas que aprovecharan otras con las que llegar y que les salga a cuenta.
Como cualquier otro autonomo/negocio.
La alternativa actual es que trabajan "en negro", no cotizan...y quieren los derechos de quienes trabajan legalmente y cotizan.
#62 Te estás equivocando, la noticia habla de empleadas que cumplen con la legalidad, sujetas al Sistema Especial de Trabajadores del Hogar.
#64 Las empleadas que cumplen la legalidad no llegan a las horas que les salgan rentable ser autonomas porque hay muchas empleadas del hogar que trabajan "en negro" y les restan esas horas.
Apostaria que por cada empleada del hogar legal no hay menos de 5 que no lo son.
#66 Ya, pero insisto, la noticia no se refiere a esas.
#67 Pero esas estan afectadas por las otras.
#56 no lo hay. Se puede y conozco limpiadoras que están dadas de alta en la seguridad social y también autónomas. Aquí es un sitio de turismo y hay mucho empleo de ese tipo.
#3 Con lo fácil que es la respuesta....
#3 por que la mayoria estan sin contrato.
#13 Porque aunque tengan contrato, como es el caso del que hablan en la noticia, no les dejan cotizar para el desempleo, no pueden
#3 Porque si obligas a la gente a que paguen a la persona que limpia y sus cotización habría mucha menos gente que se lo puede permitir, mucha gente puede permitirse pagar a alguien por 3-4 horas semanales, pero si les duplicas el coste ya no tanto, además de que el tener que cotizarles dificulta bastante la contratación, añadiendo una barrera de entrada y una serie de trabas burocráticas que hacen que el esfuerzo pueda no merecer la pena para lo que se logra.
Por supuesto hay alternativas, por ejemplo empresas que se dedican a limpiar las casas, pero sale más caro (sueldo de la persona + cotización + margen de beneficio de la empresa), eso te ahorraría los trámites burocráticos, pero a costa de hacer que aún menos gente se lo pueda permitir.
Al final la limpieza de hogares es un trabajo de subsistencia, mal pagado y que solo es viable si la barrera de entrada para las familias que contratan a alguien es baja, si aumentas la barrera de entrada y aumentas los sueldos se reduce la contratación o la mueves al dinero negro.
#1 estás diciendo algo lógico y razonable. Te tacharán de incel neofascista voxemita y no se discutirá lo que dices sino quién eres tú para decirlo
#6 Esta diciendo una chorrada porque a estas trabajadoras y trabajadores no se les permite cotizar por desempleo
#1 Es que las empleadas de hogar ni siquiera tienen esta posibilidad
#1 Por cierto. Alguna vez mírate una hoja de salario tuya. Descubrirías conceptos, justamente, como el desempleo.
#1 Pues pensabas mal. Lee la noticia. Igual te enteras.
#1 Ay, la ignorancia del ser de la ralea ultra, que hace que no sepas que las empleadas de hogar no cotizan por desempleo, que es lo que te da derecho a tener paro.
Esto te pasa por ser un ser sin alfabetizar, al igual que el resto de paletos que te han votado positivo
Tan fácil como hacerse autónomas y dejar de trabajar en negro, cotizando lo que corresponde y pagando los correspondientes impuestos. Como el resto.
#4 No, tendría que darse de alta en otra categoría
#12 Lo estaba revisando y estoy flipando, tienes razón.
La acción protectora en este Sistema Especial no comprende la correspondiente a la prestación por desempleo.
Fuente: https://www.mites.gob.es/es/portada/serviciohogar/nueva-regulacion/segsocial/index.htm
Pues nada, espero que condenen bien condenado al estado por esta vergüenza de legislación.
#15 No caerá esa breva.
#4 El Sistema Especial para Empleados de Hogar está exento de IVA, así que no pueden ser trabajadores autónomos. Es imposible, a no ser que te registres bajo otro epígrafe. Explícale al empleador que vas a cobrarle IVA y retenciones.
#19 De mal en peor, vaya desastre de legislación, espero que la tumben completa en la UE y haya que hacer una legislación justa para este sector.
#19 efectivamente, hay muchos epígrafes en el sector servicios en los que puedes encajar.
Pues si, es una discriminación... yo no diría de sexo ya que no es debida explicitamente a que sean mujeres sino más bien de empleo. Es cierto la gran gran gran mayoría son mujeres, pero la razón de fondo por la que no tienen paro no es debido a que sean mujeres sino al perfil del empleador, siendo este generalmente un particular el cual en muchas ocasiones no puede permitirse el extra que implicaría el tener que pagar el desempleo de la persona empleada para la limipieza del hogar.
Si obligas a los particulares a abonar ese extra, lo más normal es que se reduzca notablemente el número de personas empleadas en esos trabajos ya que líteralmente la gente no se podrá permitir contratar a nadie. Esto deja a la gente que realiza esos trabajos en una mala situación, ahora están sin paro pero pueden llegar a vivir de ello (o sacarse un extra) , pero si se fuerza a la gente a tener que pagar más por hora muchas personas no contratarán, las que sean contratadas tendrán paro, pero habrá mucha menos gente contratada.
#5 siendo este generalmente un particular el cual en muchas ocasiones no puede permitirse el extra que implicaría el tener que pagar el desempleo de la persona empleada para la limipieza del hogar.
En el límite siempre hay alguien pero es harto improbable que la inmensa mayoría estén en ese límite en el que solo les sale a cuenta tener la casa limpia si es desde la economía sumergida.
El problema real no es ese, el problema real es que es generalizado, y si una empleada del hogar se hace autónoma y cobra factura y las otras lo hacen en negro pues la más barata casi seguro que es la que lo hace en negro. Pero eso es aplicable a cualquier trabajo, y no por eso nos ponemos a defender que a los programadores se les pague en negro o que a los conductores de metro se les pague en negro.
#9 Si, si esa es otra razón, pero hay mucha gente que no contrataría si tiene que pagar más, al final es como todo, llega un punto en el que aunque te lo puedas permitir no sale a cuenta... puede que por 100€ al mes por un par de horas a la semana te salga a cuenta, pero si lo subes a 150€ igual te planteas que no merece la pena y que total ya lo haces tu, más aún si tienes que perder el tiempo en pagar a la seguridad social y hacer papeleos todos los meses.
#20 pero hay mucha gente que no contrataría si tiene que pagar más
Pues como con todo, hay mucha gente que si tiene que pagar el IVA está en la frontera para no comprarlo, pero la inmensa mayoría no está en esa frontera y paga el IVA.
Que con impuestos sea más caro no es razón para no pagar impuestos, es de cajón.
#23 Es que no es solo el coste, también es el coste de oportunidad. Ese precio extra que implicaría el pagar una cotización completa puede significar para mucha gente el que directamente no les salga rentable contratar a nadie y hacerlo ellos mismos, por 100€ al mes igual les compensa, por 150€ ya no. No se trata solamente de poder o no poder pagarlo, se trata de que merezca o no la pena el coste por el esfuerzo ahorrado.
Cuando contratas a alguien para que limpie tu casa buscas que alguien te ahorre esfuerzo, pero hay un límite en lo que la gente está dispuesta a pagar por dicho ahorro de esfuerzo, cuanto más aumentes la barrera de entrada más díficil es que la gente se plantee contratar a alguien para ahorrarse ese esfuerzo. Si dificultas mucho el contratar a alguien para ahorrarte un par de horas semanales de esfuerzo la gente no contratará.
Es todo cuestión de cuanto valoras tu tiempo, cuanto vale una hora libre, si fuerzas que el coste en dinero y/o esfuerzo sea mayor que lo que la gente está dispuesta a pagar por una hora libre no contratará a nadie.
#29 Cuando contratas a alguien para que limpie tu casa buscas que alguien te ahorre esfuerzo, pero hay un límite en lo que la gente está dispuesta a pagar por dicho ahorro de esfuerzo
Un límite que es distinto para cada persona. Y es así con todo.
Cuando compras una televisión buscas un electrodoméstico que te proporcione entretenimiento, pero hay un límite en lo que la gente está dispuesta a pagar por dicho entretenimiento.
Por lo tanto estarías defendiendo no pagar el IVA en las televisiones porque habrá gente en ese límite.
No.
Siempre habrá gente en los límites, y siempre habrá mucha más gente fuera de esos límites (por abajo y por arriba). Que inevitablemente exista gente en esos limites no justifica el no pagar impuestos, nunca.
#36 Coño, por supuesto que habrá gente que contrate, eso es innegable, aunque obligues a pagar a 500€ la hora siempre habrá alguien que contrate, pero no se trata de que unos pocos contraten, se trata de que muchos no lo harían.
Al final para regular esas cosas hay que tener en cuenta cuanta reducción de empleo tendría esa medida, cuanta gente va a dejar de contratar si les fuerzas a pagar más. La realidad es que si fuerzas a pagar más mucha gente se va a plantear el no contratar a nadie, lo cual va a tener un efecto negativo en la gente que se dedica a eso. Sí, aquellos que mantengan su empleo no tendrán el paro, pero si por cada uno que mantiene su empleo tienes 3 que lo pierden (por decir un número) pues no merece la pena ya que el 75% de la gente se va a ver afectada negativamente.
Y no solo es el dinero, también es la burocrácia, el tiempo que cuesta el pagar a la seguridad social, los papeleos que hay que hacer... Si obligas a la gente a que hagan lo que hace una empresa con sus empleados para 2 horas a la semana de una persona vas a tener mucha menos gente que se lo plantee.
El régimen especial de la seguridad social para empleados del hogar se hizo para que la gente que se dedicaba a ello pudiese al menos tener una pensión, para sacarlos del mercado negro y se hizo deliberadamente laxo para reducir al máximo la barrera de entrada de los particulares que quieren una persona que limpie unas pocas horas de tal forma que aflorase el máximo posible de empleo. Si le metes una barrera de entrada alta la gente o directamente no va a contratar o va a contratar en negro, por lo que la reforma pierde su utilidad.
#47 pero no se trata de que unos pocos contraten, se trata de que muchos no lo harían.
No, no se trata de cuantos lo contraten, se trata que se paguen los impuestos que corresponden. Y si el servicio con impuestos no es económicamente viable pues que deje de existir, como otros tantos servicios han desaparecido con el tiempo.
Y es que ahora cualquiera puede comprar una Roomba por un precio razonable, algo que no existía hace 20 años. Y claro que una Roomba no lo hace todo pero es una parte que ya no es necesario contratar a alguien para que la haga, el valor de ese servicio se ha reducido parcialmente. Así como el uso de ciertos materiales que no necesitan tanta limpieza y otros tantos.
Al final para regular esas cosas hay que tener en cuenta cuanta reducción de empleo tendría esa medida
No.
El criterio de los impuestos debe ser justo, y eso implica que si en todos los sectores se paga tal impuesto en el sector que no les salga rentable pagarlo que se extingan o que lo reenfoquen.
Los impuestos no son opcionales, y lo del día sin IVA debería ser punible con cárcel (tanto los reales como los simulados).
#52 ¿Entonces lo que tu propones es que esa gente que tiene un empleo de subsistencia se muera de hambre? Porque para mucha gente que vive de eso es su única manera de llegar a fin de mes, es más, muchas personas que viven así siguen buscando otro empleo y bien sea por estudios, edad o perfil no encuentran nada y tienen que seguir viviendo de eso.
Tu propuesta significa que decenas de miles de personas pasen penuria económica debido a que les impides que puedan desarrollar una actividad económica, todo ello para que una minoría de dichas personas tengan unas condiciones ligeramente mejores.
#57 ¿Entonces lo que tu propones es que esa gente que tiene un empleo de subsistencia se muera de hambre?
No hombre no, yo lo que propongo es usar cámaras de gas para que no sufran.
O eso o usar los impuestos para las políticas sociales y para fomentar la formación en otros sectores y para ayudar a los más desfavorecidos.
El fomentar que no se paguen impuestos pone impedimentos a ese tipo de políticas.
#52 Venga va, pavo. Deja de dar pena repartiendo lecciones que has entrado al hilo creyendo que esto iba de gente que trabaja en negro.
#71 Y he aprendido de ello muchísimo antes de que aparecieras tú en la discusión:
«Que las empleadas del hogar no tengan derecho a paro es una discriminación de sexo hacia miles de mujeres»/c15#c-15
«Que las empleadas del hogar no tengan derecho a paro es una discriminación de sexo hacia miles de mujeres»/c22#c-22
¿Lo tienen los empleados de hogar? Deben ser pocos, pero haberlos haylos.
#7 Que yo sepa no como empleados de hogar
#37 Basureras sí que hay. De hecho hace poco fue noticia una empresa de limpieza pública contratada por el ayuntamiento porque un juez les obligaba a equiparar dos puestos de trabajo distintos (no recuerdo si "peones" y otro similar) alegando brecha de género, ya que una de las categorías estaba constituida mayormente por hombres y la otra por mujeres. Yo mismo he visto a barrenderas por la calle.
#65 Basureras yo no he visto ninguna, deben ser casos aislados, barrenderas si he visto alguna, pero son excepciones.
#79 Es igual. No es una discriminación por sexo.
#80 Eso es mirar con una lupa en lugar de ver el conjunto:
https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=7016655
No hay empleados del hogar??.
Con esto se que la igualdad es de un solo sexo, estamos potenciando las diferencias mas allá de la época de nuestros abuelos.
#17 Tampoco hay basureras o peonas de la construcción. Desconozco la razón.
Si los empleados del hogar tampoco tienen derecho a paro entonces la discriminación no es por sexo.
#75 La cosa es que de facto es un sector feminizado. Como muchos otros que están precarizados. La práctica, y no sólo la teoría, importa.
Munuda picona estás hecha.
#83 Si tuvieran que hacer esas labores no podrían trabajar fuera, esa es la cuestión. Las asistentas a menudo colaboran también en la crianza.
Todo ese trabajo se tiene que hacer, de forma remunerada o no. Si se contrato a alguien en vez de quedarse en casa es porque económicamente les compensa.
Es incomprensible que no tengan derecho al paro. Se supone que el paro debe ser para todos los trabajadores.
Seguimos pensando que las trabajadoras del hogar son empleadas normales y no es así. La mayoría de familias no tienen capacidad económica ni sacan beneficio económico de un "empleado" domestico. La mayoría de familias la tienen porque trabajan los dos para poder mantener la familia y tienen hijos pequeños y necesitan ayuda para poder tener la c asa medianamente habitable. Pretender que este tipo de empleadas sean consideradas como un trabajador más de una empresa es estúpido, que sólo puede acarrear pérdidas de trabajo o trabajos en negro.
#58 Pero al mismo tiempo pretender que esas empleadas sean empleadas de segunda también es estúpido... realmente es algo muy muy complejo, como bien dices el perfil de empleador es generalmente el de alguien que contrata debido a que no le da la vida, que necesita una ayuda extra debido a que ambos trabajan a jornada completa, tienen el cuidado de hijos y están sin tiempo casi para dedicarse a limpiar el hogar.
Al final se trata de intentar encontrar un equilibrio entre las necesidades de unos y las de otros, tal vez la solución es que tengan derecho a paro pese a que no coticen el paro, o reducir el coste de dicha cotización sin que afecte a los derechos de la empleada además de simplificar al máximo el pago de tal forma que no sea una barrera de entrada para nuevas contrataciones. Lo que tengo claro es que se haga lo que se haga debe proteger a la gente que se dedica a esto para que no estén en el mercado negro, debe simplificar las barreras de entrada para permitir que pueda seguir habiendo contrataciones y debe proporcionar derechos básicos a la gente que vive de ello.
La solución es compleja y no puede tratarse ni abordarse como se haría con empresas, las familias que contratan gente como bien dicces no sacan beneficio económico, al contrario es 100% un gasto.
#68 Bueno lo del beneficio económico es cuestionable. Es ese ahorro en tiempo que les permite trabajar fuera del hogar y obtener ingresos por ello.
#78 No es así siempre, los trabajadores no emplean el tiempo libre del trabajo de su asistenta para trabajar más, más bien es porque el trabajo y los cuidados de los niños les impide realizar dichas labores.
Solución real:
- Quitar paro y pensiones (conforme se pueda).
- Sustituir todo lo anterior por pequeña RBU complementaria a trabajar.
- Bajar a 30h a la semana.
- Que trabajen ambos y que limpien ambos.