Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Erronea. En España el escrutinio lo hacen las personas que forman parte de la mesa, con el recurso a la Junta Electoral en casos de discrepancia.
Comentarios
no es un bug, es una feature
#2 C's seal of aproval
Erronea. En España el escrutinio lo hacen las personas que forman parte de la mesa, con el recurso a la Junta Electoral en casos de discrepancia.
#9 las garantías con el voto en papel tampoco son totales.
Son bastante más altas que las del voto electrónico, donde una máquina gestionada por unos pocos recoge todo y luego presenta resultados. Eso se presta demasiado bien a puntos singulares de ataque (corrupción o pérdida de datos involuntaria, me da lo mismo).
Las mesas electorales del voto físico están gestionadas por miles de personas de diferentes tendencias políticas cooperando entre ellos y revisando todos juntos el proceso entero y cotejando resultados. Al más mínimo problema en cualquier sección del proceso saltan las alarmas, ha pasado varias veces a lo largo de la democracia, y se actúa in situ y se corrige.
El puto voto electrónico es una chapuza que barre de un plumazo toda esa seguridad y monitorización para "hacer más cómodo" el proceso. Es decir, igual que todo lo de internet: hace tu vida más insegura y más proclive a errores catastróficos, ataques de terceras personas sobre tus intereses y pérdida de privacidad a cambio de que tú no tengas que levantar el culo del sofá ni darle demasiado al tarro.
Los no AEDE nunca manipulan, eldiario, público, okdiario, el español... información neutra e imparcial.
#12 Siempre que pueden, como hacen La Razón y el resto de AEDE´s.
Sí que puedes tener garantía total. Basta estar durante la jornada electoral en una urna de un colegio para saber lo que entra, lo que se cuenta, y tener gente de confianza en las otras urnas. Luego ves los resultados oficiales, haces las sumas correspondientes, y si cuadra es que es legal, y si no, se puede impugnar. Todos los partidos políticos con representación hacen actualmente esto. Si hubiera manipulación, se quejaría algún partido con representación de los menos votados.
#28 exacto, llevo lustros acudiendo a los recuentos de mi colegio electoral y ante la menor duda se contaba todo de nuevo.
Guaaaauuu, ya no se necesitarían los medios AEDE para manipular a la población y que votasen en contra de sus intereses
Bueno, quizá sí, para manipular encuestas previamente al fraude.
#25 Los votos los puedes consultar en el mismo escrutinio, lo puede hacer cualquiera. Otra cosa es que no se pueda estar en todos los colegios a la vez.
#50 Esto... eso que enlazas es de una web en Colombia. Desconozco cómo realizan las elecciones en Colombia, yo al menos hablo de las españolas que son las que conozco, no sólo por haber votado sino también por haber sido "representante de la administración" en algunas.
Aún así, te comento que lo que ahí se enlazan son mayoritariamente maneras de comprar el voto y asegurarse de que en efecto alguien vota lo que se le ha dicho (amenazado, comprado, lo que sea). Pero eso es un problema común a cualquier tipo de elección. Siempre habrá quien quiera comprar votos o conseguir más votos de manera poco legales.
De lo que yo hablaba es de que la papeleta que depositas en la urna es la misma papeleta que después va a contarse al final de la jornada. Podrás haber votado libremente o coaccionado, pero el voto que dejas allí es el que sirve. En una votación electrónica ¿quién te lo asegura?
#27 Pero con un sistema así, te cargas el anonimato en el voto, que es algo muy importante para que la gente pueda votar con libertad.
Al final, con el voto electrónico, hay que escoger: o fiabilidad, o anonimato. Pero las dos cosas no se pueden tener, mientras que con el voto en papel sí las tienes sin mayor problema.
#27 claro, claro... me remito a lo que dijo #36
#36 #41 En la base de datos no tiene porque almacenarse ningún dato personal, tan solo el voto encriptado y un hash que identifica al usuario. todo depende de como se diseñe la solución y el cumpliento del la RGPD
#46 Y eso te parece fácil de implementar, útil, imposible de hackear...
Incluso aunque fuese así y yo pueda revisar mi voto ¿quién me garantiza que lo están contando como es?
Es decir, yo puedo ver que mi voto a la Falange Griega de Leónidas está ahí ¿Pero de qué sirve eso si no tengo manera de saber si lo cuentan así o se lo asignan a Pudrimos?
#46 Mientras se almacene una forma de identificar a la persona, te has cargado el anonimato del voto. Y si no almacenas de alguna forma la identidad de la persona, abres la puerta a que puedan votar Spiderman y Mickey Mouse.
#56 Es lo que tiene diseñar soluciones en 1 minuto y gratis
En el sistema actual de voto por correo tienes una fase dónde te identificas, se trata de hacer lo mismo de forma digital
#59 El voto por correo es justamente el principal coladero del voto tradicional. Lo que pasa es que, como es testimonial, no supone un gran problema. Pero si de repente todo el mundo empezase a votar por correo, nos deberíamos empezar a tirar de los pelos, porque, ¿quién me asegura que el voto que llega a la urna es el mismo que he depositado yo? ¿El cartero? ¿Un funcionario? ¿Una organización como Correos, que es semi-privada? ¿Qué tipo de garantía es esa?
Y la cuestión con el voto electrónico es que si respetas totalmente el anonimato, pasa a ser posible que un administrador, con la misma clave de cifrado y tal de los votos, meta unos cuantos más del partido que quiera. Y si añades información extra para que esto no pueda suceder (por ejemplo cifrar con una clave del votante, no del estado), blindas el sistema contra manipulaciones, pero pasas a poder rastrear quién ha votado y a qué partido. Es un problema que no se ha solucionado todavía, ni está claro que tenga solución. Y que los partidarios del voto electrónico generalmente descartan con un "bah, yo no tengo ningún problema en que se sepa a quién voto, tampoco es para tanto", cargándose de un plumazo un pilar básico de la democracia.
#60 Para evitar rastreos se tienen que separar los votos de sus dueños de alguna forma y que a la vez se garantice la integridad de los datos, estas cosas ya se hacen en los DW actuales, pero claro, todo está expuesto a ataques internos
De todas formas si haces una lista de lo que es estado sabe sobre tí actualmente te vas a dar cuenta de que lo de menos es a quien votas, y esto va a peor, te lo aseguro
#61 Será lo de menos, pero es un derecho básico protegido por la Constitución. Y en el fondo, cuando tenemos en cuenta que alterar el voto es la llave para cambiar absolutamente cualquier cosa del ordenamiento jurídico, no es lo de menos, ni de lejos. Es mucho, mucho más importante proteger el voto que, por ejemplo, proteger las transacciones bancarias.
Si hackean un banco como mucho roban dinero. Si hackean unas elecciones, pueden escribir las leyes a medida, en particular para quedarse con todo el dinero que quieran. No hay color.
#62 Yo no he dicho que proteger el voto no sea importante, hablo de la privacidad de tu elección con el estado, no de los resultados
#65 Pero es que el anonimato del voto, incluso entre tú y el estado, es crucial para tener unas elecciones limpias. Si un sólo funcionario tiene capacidad de ver a quién has votado, se abre la puerta a que un tercero lo unte para conseguir la lista de votantes de cada partido, y ya la hemos liado.
No hace tanto (y aun sucede) que algunos empresarios reunían a sus trabajadores y les "aconsejan" sobre a quién tienen que votar, acabando con la coletilla del "que al final todo se sabe". Si eso se hace, y funciona, con un voto totalmente anónimo en el que es imposible asociar papeleta con votante, como encima tengamos un sistema que guarda esa información en algún sitio, por escondida que esté, habrá muchísima gente con miedo legítimo a votar libremente, no sea que su jefe o quien sea, que tiene contactos, se acabe enterando en algún momento.
Hola
gallir !
El voto puramente electrónico tiene problemas graves de una u otra forma.
Papel, ostia. No Todo tiene que ser Onlain
No problemo —comentan en Scytl—, nuestros becarios ya se están poniendo con ello.
#marcaespaña
#64 En cualquier sitio, por canijo que sea, cualquier ciudadano que sepa contar puede quedarse a mirar si quiere, y comprobar que las cosas se hacen bien. Con un sistema de voto electrónico, sólo unos pocos expertos pueden hacerlo, y no en todas las fases del proceso.
#67 Si está bien hecho y aplicando la tecnología actual se podría tener un sistema mas robusto y trazable. Pero siempre habrá quien se oponga al progreso, ocurre con todas y cada una de las innovaciones a lo largo de la historia.
#68 Pues primero que alguien proponga la solución tecnológica, y lo hablamos. Porque las que se han propuesto hasta ahora son un coladero, y un paso atrás en cuanto a seguridad y transparencia respecto a las urnas.
Y algo tan importante como unas elecciones no se puede dejar al "bueno, ya inventaremos algo".
#69 Eso es innegable, lo que tampoco tiene sentido lo que dicen algunos de que el voto electrónico (sin especificar) es peor que el sistema actual.
#70 Es que todas las propuestas de voto electrónico que se han hecho son claramente peores que el sistema actual, es lógico que se generalice.
De hecho, parece que cuesta tanto proponer un esquema de voto electrónico fiable, que ya da que pensar si realmente el problema no será de concepto.
#58 Sigues hablando de compra de voto. Yo me refiero al proceso desde justo el voto es emitido en adelante.
#53 Precisamente venía hablando con otra persona hace un momento sobre lo impresentables y absurdos que están quedando con lo del Brexit, ellos que se creen todavía poseedores del mayor imperio de la historia. Pero esto lo supera.
#29 Esto, lo último no te lo crees ni tú. ¿Me vas a decir que igual que, según tú, pueden obligar a alguien a votar una opción concreta en el colegio electoral, no se puede hacer lo mismo en casa? Esto... precisamente...
Yo no diré que el sistema actual sea perfecto, pero está muy trillado y sobre todo es algo a la vista de todos. No hay tanto margen de error como el votar en una caja opaca como es un pc o un móvil.
#40 Precisamente estoy diciendo lo contrario: si intentas forzar a alguien a votar contra su voluntad en un colegio electoral puedes llamar la atención y tienes muchas papeletas para acabar en chirona. Votando desde casa, sin embargo, no se entera nadie.
#45 No tienes por qué llamar la atención. Le das antes el sobre con la papeleta que quieres y le esperas en el colegio, donde sólo tiene que, sin aspavientos ni nada, hacer ver que es ese sobre y ya.
Y digo sobre porque las papeletas no pueden escribirse ni marcarse ni nada precisamente para evitar eso como demostración secreta de que has votado por quien te han obligado a hacerlo. Pero de los sobres, que yo sepa, no dicen nada. A lo mejor sí, pero no específicamente, y me explico:
Los sobres tienen que cumplir ciertas características de color, tamaño y tal. Pero hace ya años pasó en mi pueblo que cada partido pues, eso, te envía la publicidad a casa y las papeletas con sobres. Pues bien, en aquellas municipales hubo un partido cuyos sobres tenían en el cierre, en el triángulo, una punta redondeada mientras que el resto era en ángulo (o si no era al revés, pero creo que era así). A lo mejor fue completamente casual pero era así. El caso es que mi madre se dio cuenta de ello, me lo comentó y, a sugerencia de ella, decidimos votar cada uno a lo que queríamos, pero con el sobre de ellos. Así, si estaban ojo avizor, pensarían que se les estaba votando a ellos y los otros no se enterarían.
Probablemente fuese una paranoia, o no, a saber.
Pero una cosa es comprar un voto, o amenazarlo, y otra bien distinta el proceso de recuento.
#48 En el colegio electoral siempre tienes la opción de entrar a la cortinilla y dar el cambiazo si te han coaccionado a llevar un sobre concreto. Que obviamente si te acompaña un matón que te vigila, pues no es una opción y tendrás que ir directo a la urna, por eso yo creo que debería ser obligatorio que todo el mundo pasase por la cortinilla, quiera o no.
#26 No me cuadra ¿cómo hacen para evitar suplantaciones y repeticiones?
#42 Pues he concluido que sencillamente confían en la gente. Y ten en cuenta la profunda aversión de esta gente a cualquier documento nacional de identificación, ponen eso hasta por delante de la fiabilidad de una elecciones.
Y en el piso que vivo ahora las puerta ni siquiera se cierran si no las bloqueas a mano. Puedes entrar a la mayoría de pisos del edificio solo empujando. Confían en la gente supongo.
Aparte dicen que no se produce (o puede producir) tanto fraude como para merecer la pena más control. Pero ahí lo tienes, en Irlanda del Norte sí necesitas identificarte en Gran Bretaña, no. Ni llevar la tarjeta del censo necesitas. De hecho te insisten que no la tienes que llevar para poder votar (no sea que pienses que te están identificando)
Esto es como cuando le dije a la casera que me arreglase la cerradura de seguridad que la otra se abre muy fácilmente y se llevó las manos a la cabeza porque sabía abrir una cerradura de resbalón sin llave
#49 No acabo yo de entenderlo. Pero bueno, veo en wikipedia que se han hecho pruebas para ir a votar con identificación en algunos sitios como medida antifraude electoral.
Es que, coño, con una cosa como el Brexit que salió por apenas un porcentaje de nada, no entiendo cómo no se les ocurre identificar a quien se presenta a votar. Que una cosa está muy bien lo de fiarse de la gente, pero en las elecciones... en fin.
#52 Sí Sí todo eso que dices y más cosas ya las he pensado yo pero ya lo ves.
#52 de echo mira https://www.electoral-reform.org.uk/campaigns/upgrading-our-democracy/voter-id/
Un movimiento para evitar que se poda ID para votar.
Lo que te digo, el pánico hacia los ID y confianza en la gente.
#17 El voto electrónico en elecciones oficiales debería implementarse solo como medida añadida de control al voto manual (sin valor vinculante) precisamente para detectar discrepancias.
El voto electrónico dentro de partidos simplemente es una metodología de eficiencia de recursos, que si falla no tiene apenas repercusión fuera del ámbito del partido.
Por ejemplo, que la seguridad del sistema de votaciones interno de Ciudadanos falle, al final no tiene apenas repercusión en el desarrollo de las elecciones, puesto que por una parte, en un partido como Ciudadanos eso solo va a implicar quién ocupa el sillón, pero las políticas van a ser prácticamente las mismas llegue uno u otro, las que les dicte la cúpula y el IBEX 35.
Y por supuesto, no tiene ninguna repercusión sobre las elecciones no electrónicas, salvo en el sentido democrático que haya mucha gente preocupada por esos temas que cambie su intención de voto para castigar a los partidos que hacen sus votaciones electrónicas internas con mala seguridad.
Tampoco creo que sea ese el perfil predominante entre los votantes de Ciudadanos.
Para hablar de este y otros temas, recomiendo visitar el grupo de Telegram: t.me/democracialiquida
Voto electrónico es distinto de recuento del voto manual.
Titular sensacionalista que mezcla churras con merinas (pero no voto eso, porque la noticia es real, en cuanto al tema del sistema de voto electrónico que querían emplear)
Ofrezco otra noticia posible en la misma línea: La empresa que diseña parte del software de los Eurofighters estrellados, designada responsable del recuento de las elecciones en España.
#11 El sensacionalismo es consustancial a medios como La Razón.
Mientras el PPSOE y trifachos varios tengan a su disposición el Gran Indrafinator dájate tu de televotos.
verás cuando le metan blockchain, eso va a ser invencible.
#4 Ya, seguro que sí, ya...
#6 y big data con machinlearnin, que se me olvidaba.
#7 rage against the machinelearning.
El día que implanten el voto electrónico como única opción será una derrota para la democracia. Las elecciones son, por definición, un evento de desconfianza en el que todos los partidos harán lo imposibke por arañar más votos.
Está muy bien, muy cómodo, eso de darle a un botón en vez de ir al colegio electoral, pero ¿quién me asegura a mí, al 100%, que lo que yo he marcado es lo que finalmente se cuenta? Nadie. Never.
#8 "Está muy bien, muy cómodo, eso de darle a un botón en vez de ir al colegio electoral, pero ¿quién me asegura a mí, al 100%, que lo que yo he marcado es lo que finalmente se cuenta? Nadie. Never."
las garantías con el voto en papel tampoco son totales.
El voto electrónico es complicado de implantar, estoy contigo, pero no imposible. Evidentemente requiere que en el proceso haya vigilancia de muchos ojos. Si te fijas en lo que hicieron Podemos y Ciudadanos con sus cacareadas primarias, es quitarse del medio en cuanto pudieron a las empresas externas que vigilaban los procesos. En unas elecciones "en serio" esto no podría hacerse. Si pones mucha gente a vigilar eso es muy difícil traspasar todas las barreras de seguridad sin ser visto. Justo lo que se hace con las elecciones con papel.
#9 Ni el voto electrónico ni el voto en papel te dan garantía total. Lo que pasa es que, siempre dentro de soluciones imperfectas, el voto en papel es la menos mala de las dos. A igualdad de recursos y dedicación, el voto en papel siempre va a ser más fiable.
#17 #8 si los votos se almacenasen para consulta pública sería algo mas seguro pero como está actualmente... la seguridad es la misma, muy poca.
#25 Lo de guardar los votos para hacer recuentos suena muy bien, pero en el fondo es mucho más inseguro que destruirlos.
Porque durante la noche electoral hay un montón de gente mirando: miembros de la mesa, representantes de los partidos, policía, cualquier ciudadano que pase por ahí... Es muy difícil que ahí pase algo y no se detecte. Pero, si al acabar guardamos las urnas con los votos, ¿quién se queda mirando hasta que hay ese hipotético recuento? ¿Un guardia de seguridad? ¿Un bedel? En cualquier caso, mucha menos gente que la que había mirando los votos originales. ¿Por qué va a ser más fiable lo que diga un segundo recuento, una semana después, que lo que se contó originalmente cuando todo estaba controlado? Si el día de las elecciones sale 100, y en un recuento posterior sale 120, lo más probable, de largo, no es que se hiciera mal el recuento original, sino más bien que alguien haya untado al segurata y haya echado un puñado de votos nuevos en las urnas guardadas.
#35 Porque durante la noche electoral hay un montón de gente mirando
Solo un matíz, tu estás pensando en las mesas de cualquier ciudad media/grande. En los pueblos eso no ocurre, especialmente en los pequeños.
#9 si no te fias de que tu voto sea contado siempre puedes acudir al colegio electoral a la hora del cierre y mirar mientras cuentan los votos, y mientras no la lies NO pueden hecharte.
#8 #9 pues anda que si os digo que en Gran Bretaña (edito, ponía Reino Unido) no necesitas identificación para votar... A mí por poco me explota la cabeza cuando me enteré
https://www.gov.uk/voting-in-the-uk/polling-stations
#9 Dime qué garantías no tiene el voto en papel. Porque para poder liarla tienes que conseguir compinchar a gente de todos los partidos que presenten apoderados/interventores en esa mesa, así como los miembros de la misma y a todo el que se presente al proceso, incluyendo guardia civil o policía que pase por allí.
No será imposible, pero improbable de narices.
#44 sin contar la evidente problemática del voto por correo, aquí tienes algunas modalidades. Hay más. Algunos son especialmente fáciles de llevar a cabo en pueblos pequeños de pocos habitantes
https://www.google.com/amp/s/www.finanzaspersonales.co/amp/estas-son-algunas-modalidades-de-fraude-electoral-/43200
#50 Efectivamente, en pueblos muy pequeños hay cierto margen para hacer mangarrufas. El típico caso de mesa electoral con todos los interventores del mismo partido, que vienen a hacer lo que les da la gana.
Pero la gracia es que, aunque en esos casos pueda pasar eso, el sistema está pensado para que el impacto de lo que pase en Villacoscojos de Abajo, de 36 habitantes, sea irrelevante de cara al resultado total. En cambio, en los núcleos con suficiente población, y en los que por tanto hay interventores y apoderados de todos los colores, es prácticamente imposible meter mano de ninguna manera.
Por tanto, ¿es posible hacer mangarrufas? Sí. Pero mangarrufas con impacto como para alterar los resultados, pues no.
#8 ¿quién me asegura a mí, al 100%, que lo que yo he marcado es lo que finalmente se cuenta?
Con un mecanismo que te permita ver como ha quedado tu voto después de las elecciones, encriptado con tu clave privada
También se podrá hackear, pero al menos creerás que no han modificado tu voto
#8 Bueno, para eso puede haber mecanismos de vigilancia que no serán perfectos pero es algo.
A mí me preocupa más que si votas desde casa es más complicado asegurar la independencia del voto. Puedes amenazar a alguien para que vaya al colegio y vote lo que tú quieres, pero corres el riesgo de llamar la atención. Si se vota desde casa ese riesgo desaparece y la coerción será prácticamente indetectable.
#7 en kubernetes cloud con ci CD y filosofía devops ya evangelizada.
#7 #15 falta iot en la nube con business intelligence
#7 Alierta approves
#7 Y siempre tener en cuenta las posibles sinergias generadas en la nueva hornada de pucherazos electrónicos...
#4 Blockchain +ziritione.
aqui tenemos a Indra para este labor
#10 hubo una vez que Indra perdió el concurso y esta gente se llevó el queso...
https://www.efeempresas.com/noticia/tecnocom-y-scytl-firman-el-contrato-para-la-ejecucion-del-recuento-de-las-elecciones-generales/
Vamos, que Indra tiene que estar super contenta.
#10 No, Indra sólo hace el recuento de las actas, algo que puede hacer (y de hecho hacen) todos los partidos políticos, y hasta algún ciudadano que se quiera entretener. Sólo que Indra lo hace más mono, con gráficas y tal.
En Españistán falsificar las elecciones no es un bug, es una feature. Se habrán equivocado de versión.