La candidata de Ahora Madrid repasa los motivos que la llevaron a aceptar encabezar la lista y los retos que tiene por delante la ciudad: "El Ayuntamiento tiene un reto muy inmediato que es devolver la limpieza a esta ciudad"."Los colegios van a cerrar el día 15 y nosotros vamos a tomar posesión como quien dice el día 14 y tenemos que tener previsto que haya comedores durante todas las vacaciones".
#4 El rescate fue para las cajas, y principalmente para Bankia. Los bancos, salvo alguna excepción, no fueron rescatados. ¿Va a ir Carmena solo a las cajas a explicarles su posición o ahora todos los bancos son iguales?
#5 Bankia es un banco. Yo si fuese alcalde de Madrid a quien intentaría convencer, o a exigirle una ayuda, es a Bankia. Con la de viviendas que tiene, con él me vale.
#9 Tu comentario es cierto pero manipulativo. Bankia es un banco ahora. Cuando creo todo el agujero que ha dado lugar al rescate era, o eran, mejor dicho, cajas.
#7 Eso es lo salvaje. El Franquismo fue capaz de implementar una política de vivienda más social que lo que ha dado por los españoles la democracia. ¿Cómo es posible?
#11 Pones la tercera vivienda a nombre de tu mujer, la cuarta a nombre de ti hija, etc. La única manera de mantener precios bajos es mantener una oferta abundante y barata.
#13 al menos, quienes tengan más viviendas que familiares tendrán que pagar.
La oferta abundante y barata, se consigue también haciendo que salgan a la venta y alquiler con precios asequibles las viviendas vacías, (que no son pocas, y que muchas están en manos de bancos)
#13 El franquismo era una mezcla de fascismo, ciertas políticas tecnócratas liberales (a partir de mediados de los 50) y tradicionalismo católico. De la parte del fascismo tomo elementos como el carácter totalitario, pero también las leyes de protección social. No solo es posible, sino que es normal.
Yo empezaría por desincentivar la especulación poniendo unos impuestos de la rehostia a las viviendas vacías, más altos cuantas más viviendas vacías se tengan y cuanto más tiempo lleven así.
#11 ¿Así sin más? ¿Sin términos medios? Vivienda vacía y ya está, ¡ea! Sin estudiar los porqués ni los cómos.
Por ejemplo, mi hermano vivía con su familia (mujer e hijos) en su vivienda en propiedad, por motivos laborales ha debido trasladarse de comunidad autónoma y su vivienda aquí está vacía porque alquilarla es un riesgo, ya sabes: impagos, destrozos, comeduras de tarro, etc. Y porque no quiere someterla a un contrato que luego sea inextinguible por si acaso ha de volver en algún momento.
¿También le pones unos impuestos de la rehostia? ¿O ya prefieres matizar e implementar más condiciones?
Supongo que te referías al parque de viviendas pertenecientes a bancos, a fondos o, incluso, a comunidades autónomas y ayuntamientos, pero, vamos, sólo por matizar.
Domicilio -> exento de IBI
Todas las Viviendas vacías -> IBI
A partir de la segunda vivienda vacía -> impuesto de acaparación de bien de primera necesidad
Cuantas más viviendas vacías -> más alto el impuesto
Cuanto más tiempo lleven vacías -> más alto el impuesto.
Tu hermano tendría que pagar el IBI de su vivienda vacía y nada más.
#17 Esa matización ya tiene lógica. Lo anterior, convendrás conmigo, es que era fuera de razón.
Sigamos con los matices:
- ¿qué condiciones determinan la vaciedad de una vivienda? Imaginemos una familia (la mía por ejemplo) que tiene la casa familiar en el pueblo, pero apenas se usa, quizá algún fin de semana suelto durante el año, pongamos 30 días en todo el año. Casa por la cual se pagan todos los impuestos, obviamente. Incluso el de sucesiones cuando fallecieron mis abuelos.
- propones eliminar el IBI (eliminar impuestos directos) pero, a la vez, aumentar el IBI (aumentar impuestos directos). El IBI es una de las principales fuentes de financiación de los ayuntamientos. ¿Cómo sustituyes esos ingresos?
Entiende todo esto como interés para conocer propuestas, no como crítica. Como diálogo sano y no como ataque.
#19 Una vivienda heredada por la cual se han pagado y se pagan todos los impuestos.
¿Realmente no ves más factible no seguir penalizando al ciudadano? ¿Realmente no crees que sería mejor hacer obligatorio el censo de viviendas pertenecientes a bancos, fondos, comunidades autónomas y ayuntamientos e implementar una ley de alquiler social?
¿Por qué siempre tiene que pagar el de a pie? La especulación y la burbuja no vino por mi hermano, ni por el tuyo, ni por el vecino del quinto ni por tu médico de cabecera.
Aduces el derecho a la vivienda. Estupendo, yo te contrapongo el derecho a la propiedad privada.
#24 Siempre habrá familias sin acceso a la vivienda, desgraciadamente. Pero la culpa no es mía, ni tuya ni del vecino.
Que los poderes políticos hagan lo que deban hacer para subsanarlo, sin cargárnoslo a los demás. ¿O crees que por el hecho de que mi hermano pague más IBI por su vivienda la familia de otra ciudad conseguirá una vivienda?
Si el coste de invertir en acaparar vivienda es mayor que el beneficio, la gente se deshará de dicha inversión, así que sí: un impuesto a las viviendas vacías hará que más viviendas salgan al mercado y a menor precio.
#26 Una, pero no es la habitual, porque donde vive ahora es de alquiler en otra comunidad autónoma.
Eso, lo mires por donde lo mires, no es acaparar vivienda. Y como mi hermano hay muchísimas personas, porque la movilidad geográfica a día de hoy es insoslayable.
Las viviendas que deben salir al mercado son las que retienen los bancos y los fondos por un lado, y las sociales que retienen los ayuntamientos y las comunidades autónomas, por otro; no las de los particulares porque hay la variabilidad es enorme y no se puede legislar caso a caso, sin embargo las que pertenecen a corporaciones sí pueden someterse a una legislación general.
#27 pues tu hermano pagaría, con mi propuesta, el IBI de una vivienda... Que es lo que paga ahora.
Y siempre puede alquilarla y así ahorrarse el IBI, ya que sería domicilio de alguien.
Además, date cuenta de que el precio del alquiler bajaría, así que la medida beneficia a tu hermano (como al resto de personas que no se dedican a especular con viviendas)
#28 Deduzco que nunca has alquilado (como propietario) una vivienda. Lo que menos ganas te quedan es de volver a alquilarla.
Y no, por aumentar un impuesto anual, no bajaría el ratio del alquiler en una ciudad. Igual que no baja la matriculación de coches porque suba el impuesto de circulación, los impuestos sobre la gasolina o los peajes. Igual que la gente no deja de ir a bares aunque suba el precio del café o no deja de vestir porque suba el precio de la ropa.
Tus ideas son interesantes, pero la subida de impuestos normalmente no es beneficiosa. Más bien creo que el camino debe ir por aumentar la recaudación de los ya existentes y evitar el fraude de ley: que los bancos y la iglesia pague el IBI por ejemplo o las cuotas de comunidad, combatir la evasión de impuestos, etc... y también por movilizar el parque de vivienda pública existente y el parque retenido por bancos y por fondos.
#30 Lo que está claro es que alguna medida se ha de tomar: venga de la economía, venga de la política, venga de la política económica, pero venga de donde venga que venga del sentido común y de la dignidad.
Respecto a los casos de alquileres desprotegidos ya es para escribir un libro de anécdotas porque habría mucho listo que quería especular (a pequeña escala, pero especular) pero es que había y hay muchísimo pufista profesional que conoce el desamparo legal y todas las triquiñuelas de la ley.
#20 No cuando se trata de un banco "privado" que proviene de cajas publicas y que ha sido rescatado con dinero publico. O sea, un banco que pertenece al Estado en buena medida.
Las Cajas de Ahorros de toda la vida fueron un sistema cuyo objetivo no era el beneficio economico, sino el beneficio social.
Evidentemente, si pierden pasta se van al carajo. Pero entre perder dinero y exprimir para dar un dividendo altisimo, hay margen para una banca publica que mire por el beneficio común, el apoyo al que menos tiene y que sea un instrumento de la politica de redistribución de la riqueza.
No ha entrado todavía en el gobierno y ya quiere delegar sus responsabilidades en los bancos. A ver si se entera esta señora que es su responsabilidad en exclusiva el tener una cartera de viviendas para familias necesitadas.
Yo quiero que se facilite y proteja el alquiler. Así cualquiera querría alquilar su casa aunque sea con un bajo precio.
Pero ¿quien se arriesga a alquilar un piso pequeño por 200 o 300€ si lo puedes perder o sufrir okupaciones, destrozos etc?
Comentarios
Y harán la pregunta obvia: ¿quien lo paga?
#2 Ya estamos poniéndonos exquisitos con los detalles.
#2 ¿Quién pago su rescate? ¿se ha devuelto ya el dinero?
#4 El rescate fue para las cajas, y principalmente para Bankia. Los bancos, salvo alguna excepción, no fueron rescatados. ¿Va a ir Carmena solo a las cajas a explicarles su posición o ahora todos los bancos son iguales?
#5 Bankia es un banco. Yo si fuese alcalde de Madrid a quien intentaría convencer, o a exigirle una ayuda, es a Bankia. Con la de viviendas que tiene, con él me vale.
#9 Tu comentario es cierto pero manipulativo. Bankia es un banco ahora. Cuando creo todo el agujero que ha dado lugar al rescate era, o eran, mejor dicho, cajas.
#2 quien tiene un enorme stock de viviendas vacías, vía impuesto a la especulación con bienes de primera necesidad.
#2 Peguntas demasiado. Deja de crispar y únete a la ola.
La única manera de garantizar una vivienda digna es recuperar las políticas estatales de viviendas baratas. Hablo de las de los años 60 y 70.
#1 Será difícil volver a tener un presidente como aquel...
#7 Eso es lo salvaje. El Franquismo fue capaz de implementar una política de vivienda más social que lo que ha dado por los españoles la democracia. ¿Cómo es posible?
#11 Pones la tercera vivienda a nombre de tu mujer, la cuarta a nombre de ti hija, etc. La única manera de mantener precios bajos es mantener una oferta abundante y barata.
#13 al menos, quienes tengan más viviendas que familiares tendrán que pagar.
La oferta abundante y barata, se consigue también haciendo que salgan a la venta y alquiler con precios asequibles las viviendas vacías, (que no son pocas, y que muchas están en manos de bancos)
#13 El franquismo era una mezcla de fascismo, ciertas políticas tecnócratas liberales (a partir de mediados de los 50) y tradicionalismo católico. De la parte del fascismo tomo elementos como el carácter totalitario, pero también las leyes de protección social. No solo es posible, sino que es normal.
#1 Mi padre pagó su casa en 5 años él solo. Yo tardaré 30. No hay más historias.
#1 "única manera"?
Yo empezaría por desincentivar la especulación poniendo unos impuestos de la rehostia a las viviendas vacías, más altos cuantas más viviendas vacías se tengan y cuanto más tiempo lleven así.
#11 ¿Así sin más? ¿Sin términos medios? Vivienda vacía y ya está, ¡ea! Sin estudiar los porqués ni los cómos.
Por ejemplo, mi hermano vivía con su familia (mujer e hijos) en su vivienda en propiedad, por motivos laborales ha debido trasladarse de comunidad autónoma y su vivienda aquí está vacía porque alquilarla es un riesgo, ya sabes: impagos, destrozos, comeduras de tarro, etc. Y porque no quiere someterla a un contrato que luego sea inextinguible por si acaso ha de volver en algún momento.
¿También le pones unos impuestos de la rehostia? ¿O ya prefieres matizar e implementar más condiciones?
Supongo que te referías al parque de viviendas pertenecientes a bancos, a fondos o, incluso, a comunidades autónomas y ayuntamientos, pero, vamos, sólo por matizar.
#15 yo matizo lo siguiente.
Domicilio -> exento de IBI
Todas las Viviendas vacías -> IBI
A partir de la segunda vivienda vacía -> impuesto de acaparación de bien de primera necesidad
Cuantas más viviendas vacías -> más alto el impuesto
Cuanto más tiempo lleven vacías -> más alto el impuesto.
Tu hermano tendría que pagar el IBI de su vivienda vacía y nada más.
#17 Esa matización ya tiene lógica. Lo anterior, convendrás conmigo, es que era fuera de razón.
Sigamos con los matices:
- ¿qué condiciones determinan la vaciedad de una vivienda? Imaginemos una familia (la mía por ejemplo) que tiene la casa familiar en el pueblo, pero apenas se usa, quizá algún fin de semana suelto durante el año, pongamos 30 días en todo el año. Casa por la cual se pagan todos los impuestos, obviamente. Incluso el de sucesiones cuando fallecieron mis abuelos.
- propones eliminar el IBI (eliminar impuestos directos) pero, a la vez, aumentar el IBI (aumentar impuestos directos). El IBI es una de las principales fuentes de financiación de los ayuntamientos. ¿Cómo sustituyes esos ingresos?
Entiende todo esto como interés para conocer propuestas, no como crítica. Como diálogo sano y no como ataque.
#18 vacía es que no haya nadie domiciliado en ella.
Una vivienda de vacaciones o de fin de semana no es un domicilio y no está contemplado en el derecho a la vivienda...
No obstante la primer vivienda de vacaciones paga IBI pero no paga impuesto de acaparación.
La financiación de los ayuntamientos es un tema muy complejo dónde hay mucha tela que cortar, todo el modelo debe ser revisado.
Mi opinión es que no hay un modelo único que sea válido para todo tipo de ayuntamientos, ya que sus características son muy diferentes.
#19 Una vivienda heredada por la cual se han pagado y se pagan todos los impuestos.
¿Realmente no ves más factible no seguir penalizando al ciudadano? ¿Realmente no crees que sería mejor hacer obligatorio el censo de viviendas pertenecientes a bancos, fondos, comunidades autónomas y ayuntamientos e implementar una ley de alquiler social?
¿Por qué siempre tiene que pagar el de a pie? La especulación y la burbuja no vino por mi hermano, ni por el tuyo, ni por el vecino del quinto ni por tu médico de cabecera.
Aduces el derecho a la vivienda. Estupendo, yo te contrapongo el derecho a la propiedad privada.
#22
Mientras haya familias sin acceso a la vivienda, no debería haber personas que posean viviendas de más.
La vivienda es un bien escaso y de primera necesidad.
Puedes alquilarla, venderla, o pagar por el privilegio de tener una vivienda de más cuando hay quien no tiene ni una.
De todos modos, si no pagas el IBI de tu domicilio, ¿que problema hay de que pagues el IBI de la que acabas se heredar?
A fin de cuentas, estás pagando MENOS que ahora.
#24 Siempre habrá familias sin acceso a la vivienda, desgraciadamente. Pero la culpa no es mía, ni tuya ni del vecino.
Que los poderes políticos hagan lo que deban hacer para subsanarlo, sin cargárnoslo a los demás. ¿O crees que por el hecho de que mi hermano pague más IBI por su vivienda la familia de otra ciudad conseguirá una vivienda?
#25 pero no lo entiendo...
¿Tu hermano cuantas viviendas tiene?
Si el coste de invertir en acaparar vivienda es mayor que el beneficio, la gente se deshará de dicha inversión, así que sí: un impuesto a las viviendas vacías hará que más viviendas salgan al mercado y a menor precio.
#26 Una, pero no es la habitual, porque donde vive ahora es de alquiler en otra comunidad autónoma.
Eso, lo mires por donde lo mires, no es acaparar vivienda. Y como mi hermano hay muchísimas personas, porque la movilidad geográfica a día de hoy es insoslayable.
Las viviendas que deben salir al mercado son las que retienen los bancos y los fondos por un lado, y las sociales que retienen los ayuntamientos y las comunidades autónomas, por otro; no las de los particulares porque hay la variabilidad es enorme y no se puede legislar caso a caso, sin embargo las que pertenecen a corporaciones sí pueden someterse a una legislación general.
#27 pues tu hermano pagaría, con mi propuesta, el IBI de una vivienda... Que es lo que paga ahora.
Y siempre puede alquilarla y así ahorrarse el IBI, ya que sería domicilio de alguien.
Además, date cuenta de que el precio del alquiler bajaría, así que la medida beneficia a tu hermano (como al resto de personas que no se dedican a especular con viviendas)
#28 Deduzco que nunca has alquilado (como propietario) una vivienda. Lo que menos ganas te quedan es de volver a alquilarla.
Y no, por aumentar un impuesto anual, no bajaría el ratio del alquiler en una ciudad. Igual que no baja la matriculación de coches porque suba el impuesto de circulación, los impuestos sobre la gasolina o los peajes. Igual que la gente no deja de ir a bares aunque suba el precio del café o no deja de vestir porque suba el precio de la ropa.
Tus ideas son interesantes, pero la subida de impuestos normalmente no es beneficiosa. Más bien creo que el camino debe ir por aumentar la recaudación de los ya existentes y evitar el fraude de ley: que los bancos y la iglesia pague el IBI por ejemplo o las cuotas de comunidad, combatir la evasión de impuestos, etc... y también por movilizar el parque de vivienda pública existente y el parque retenido por bancos y por fondos.
#29 los economistas lo llaman incentivar y desincentivar.
Se modifica el punto de equilibrio que maximiza la rentabilidad, con lo que se consigue intervenir en el funcionamiento de un mercado.
Dar más seguridad a quienes quieren alquilar sus viviendas, es otra muy buena medida para incentivar el alquiler.
Tengo un amigo al que le han destrozado el piso dos veces, así que algo sé.
#30 Lo que está claro es que alguna medida se ha de tomar: venga de la economía, venga de la política, venga de la política económica, pero venga de donde venga que venga del sentido común y de la dignidad.
Respecto a los casos de alquileres desprotegidos ya es para escribir un libro de anécdotas porque habría mucho listo que quería especular (a pequeña escala, pero especular) pero es que había y hay muchísimo pufista profesional que conoce el desamparo legal y todas las triquiñuelas de la ley.
Respuesta de los bancos= Queremos garantizar nuestro derecho a forrarnos!!
#6 lógico...no van a crearse para perder dinero..tu creas una empresa para ganar pasta al igual que los bancos..
#20 No cuando se trata de un banco "privado" que proviene de cajas publicas y que ha sido rescatado con dinero publico. O sea, un banco que pertenece al Estado en buena medida.
Las Cajas de Ahorros de toda la vida fueron un sistema cuyo objetivo no era el beneficio economico, sino el beneficio social.
Evidentemente, si pierden pasta se van al carajo. Pero entre perder dinero y exprimir para dar un dividendo altisimo, hay margen para una banca publica que mire por el beneficio común, el apoyo al que menos tiene y que sea un instrumento de la politica de redistribución de la riqueza.
Por eso se las han cargado, evidentemente.
No ha entrado todavía en el gobierno y ya quiere delegar sus responsabilidades en los bancos. A ver si se entera esta señora que es su responsabilidad en exclusiva el tener una cartera de viviendas para familias necesitadas.
Yo quiero que se facilite y proteja el alquiler. Así cualquiera querría alquilar su casa aunque sea con un bajo precio.
Pero ¿quien se arriesga a alquilar un piso pequeño por 200 o 300€ si lo puedes perder o sufrir okupaciones, destrozos etc?