Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#1 #8 Todos esos adjetivos, ¿se los dedicas porque es ateo militante? Es ahí donde se ha granjeado todo tipo de odios y antipatías.
Insisto en esto porque le he seguido mucho: Su estilo es educado pero asertivo; nunca recurre a ataques personales a pesar de tener que sufrirlos constantemente contra su persona (como en este hilo).
Richard Dawkins tiene una clase y altura sobradamente demostradas. Y ya puede alguno poner el típico vídeo escogido para la ocasión; un par de anécdotas en la que alguien se "sintió ofendido" no representa una carrera que ha durado décadas y que le ha permitido participar en cientos de charlas y debates.
Insisto en esto porque le he seguido mucho: Su estilo es educado pero asertivo; nunca recurre a ataques personales a pesar de tener que sufrirlos constantemente contra su persona (como en este hilo).
Richard Dawkins tiene una clase y altura sobradamente demostradas. Y ya puede alguno poner el típico vídeo escogido para la ocasión; un par de anécdotas en la que alguien se "sintió ofendido" no representa una carrera que ha durado décadas y que le ha permitido participar en cientos de charlas y debates.
#10:
#8 En muchos videos suyos comenta que está dispuesto a cambiar de opinión en cualquier momento y sobre todo. Simplemente pone una condición: "método científico". Si eso es creerse "poseedor de la verdad absoluta" apaga y vámonos.
Las pocas veces que lo he visto engreído (nunca egocéntrico, la verdad) ha sido discutiendo con evangelistas sobre la teoría de la evolución, al igual que en discusiones con Homeópatas magufos y estafadores. Pero en esas situaciones se lo perdono y hasta le alabo el gusto.
Las pocas veces que lo he visto engreído (nunca egocéntrico, la verdad) ha sido discutiendo con evangelistas sobre la teoría de la evolución, al igual que en discusiones con Homeópatas magufos y estafadores. Pero en esas situaciones se lo perdono y hasta le alabo el gusto.
#24:
#18 x #15
Es decir, que para justificar todos tus ataques contra este señor (que nadie dice que sea perfecto) te remites a un articulillo escrito por un mindundi.
Ese artículo es poco más que un ataque personal hacia Dawkins y llama a su libro 'El espejismo de Dios', fijate que argumento tan científico, "un diatriba eclesiastofóbica" (an ecclesiophobic diatribe). El autor americano que escribe esta basura es sin duda un creyente "ofendido" antes que otra cosa.
Lo primero, es que rencillas y celos entre académicos siempre ha habido siempre. Lo segundo, es que Dawkins, al cuestionar el hecho religioso y hablar sobre la irracionalidad que representa desde el punto de vista científico, se ha ganado enemigos por todas partes que no han dudado en acusarle y difamarle.
Dawkins NO tiene una "obsesión por mezclar ciencia y religión", como tú dices, tiene más bien una responder a los argumentos religiosos desde un punto de vista científico.
Es decir, que para justificar todos tus ataques contra este señor (que nadie dice que sea perfecto) te remites a un articulillo escrito por un mindundi.
Ese artículo es poco más que un ataque personal hacia Dawkins y llama a su libro 'El espejismo de Dios', fijate que argumento tan científico, "un diatriba eclesiastofóbica" (an ecclesiophobic diatribe). El autor americano que escribe esta basura es sin duda un creyente "ofendido" antes que otra cosa.
Lo primero, es que rencillas y celos entre académicos siempre ha habido siempre. Lo segundo, es que Dawkins, al cuestionar el hecho religioso y hablar sobre la irracionalidad que representa desde el punto de vista científico, se ha ganado enemigos por todas partes que no han dudado en acusarle y difamarle.
Dawkins NO tiene una "obsesión por mezclar ciencia y religión", como tú dices, tiene más bien una responder a los argumentos religiosos desde un punto de vista científico.
#43:
#27 Que Higgs, siendo el ateo, tenga una visión más conservadora que Dawkins en cuanto a la crítica a la religión, no valida tus propios comentarios, ni justifica la cantidad de descalificaciones y mierda que has vertido sobre Dawkins en este hilo.
Votas y haces tandem con con Sulfolobus, al cual respeto. Tal como él hace (declararse creyente), tú también podrías desde el principio haber aclarado que eres un creyente que se siente ofendido. Así habrías ido de frente y dejado las cosas claras desde tu primer comentario.
Votas y haces tandem con con Sulfolobus, al cual respeto. Tal como él hace (declararse creyente), tú también podrías desde el principio haber aclarado que eres un creyente que se siente ofendido. Así habrías ido de frente y dejado las cosas claras desde tu primer comentario.
#106:
#36 Algunos creyentes usan las palabras que los definen así mismos contra sus adversarios. Así pues, un creyente que de algún modo es un fundamentalista religioso (véase su nivel de fundamentalismo de 1 a 10, siendo que 1 pasa desapercibido y 10 que es capaz de matar e inmolarse incluso), porque sabe que en parte es un fundamentalista religioso, usa esa misma definición que en sí le duele para contrarrestar absurdamente a quien cree (a causa precisamente de ese fundamentalismo) su adversario.
Es una lástima que personas inteligentes, con gran capacidad de raciocinio, estén "abducidas" por efecto de haber sido intoxicadas desde niños directamente a dogmas (véase por ejemplo la catequesis en el colegio realizado bajo la autoridad de un pseudo-profesor) e indirectamente en entornos más o menos dogmatizados (politicos-semi-clericales que hacen leyes que benefician al clero y adormecen a la sociedad, ingente simbología y nombres religiosos en lo público, entorno familiar, imnumerables ritos de paso a lo clerical como bodas, pubertad o comunión, fiestas con fondo religioso como la semana santa, navidad...)
Quizás lo patético de todo ésto es que, llegado a cierto umbral de toxicidad dogmática, casi sin ser conscientes se auto-inducen a sí mismas en un vicioso ciclo de coma religioso que enturbia toda percepción en un paradigma absurdo, peligrosamente absurdo, que da forma a la realidad a veces dramática que vemos y que convierte a personas con un potencial inmenso de felicidad y solidaridad humana en meros zombis al servicio de instituciones que, en nombre de un Dios, explotan el miedo e incertidumbres con las que han intoxicado.
Es como un alcohólico que no reconoce su adicción, lo cual le impide recuperarse. Pues así es un creyente religioso que no solo no reconoce haber sido intoxicado sino que ataca (en varios niveles de ataque, pudiendo ser 1 algo que pasa casi desapercibido como meros insultos, negación, uso de la ley contra la blasfemia, discriminación y acoso... y 10 la violencia) a quien pretende de algún modo razonar o exponer otro punto de vista. Y estos ataques (en varios niveles) ocurren desde Sevilla en la Macarena (nivel 1) hasta en Siria con el ISIS (nivel 10), por ejemplo.
Es una lástima que personas inteligentes, con gran capacidad de raciocinio, estén "abducidas" por efecto de haber sido intoxicadas desde niños directamente a dogmas (véase por ejemplo la catequesis en el colegio realizado bajo la autoridad de un pseudo-profesor) e indirectamente en entornos más o menos dogmatizados (politicos-semi-clericales que hacen leyes que benefician al clero y adormecen a la sociedad, ingente simbología y nombres religiosos en lo público, entorno familiar, imnumerables ritos de paso a lo clerical como bodas, pubertad o comunión, fiestas con fondo religioso como la semana santa, navidad...)
Quizás lo patético de todo ésto es que, llegado a cierto umbral de toxicidad dogmática, casi sin ser conscientes se auto-inducen a sí mismas en un vicioso ciclo de coma religioso que enturbia toda percepción en un paradigma absurdo, peligrosamente absurdo, que da forma a la realidad a veces dramática que vemos y que convierte a personas con un potencial inmenso de felicidad y solidaridad humana en meros zombis al servicio de instituciones que, en nombre de un Dios, explotan el miedo e incertidumbres con las que han intoxicado.
Es como un alcohólico que no reconoce su adicción, lo cual le impide recuperarse. Pues así es un creyente religioso que no solo no reconoce haber sido intoxicado sino que ataca (en varios niveles de ataque, pudiendo ser 1 algo que pasa casi desapercibido como meros insultos, negación, uso de la ley contra la blasfemia, discriminación y acoso... y 10 la violencia) a quien pretende de algún modo razonar o exponer otro punto de vista. Y estos ataques (en varios niveles) ocurren desde Sevilla en la Macarena (nivel 1) hasta en Siria con el ISIS (nivel 10), por ejemplo.
#34:
#27 Nature es la revista generalista mas importante. Pero en ocasiones no pasa de un muyinteresante nivel mundial.
Muchos de sus artículos son opiniones. De gente que sabe de algunos temas, sí, pero opiniones.
Dawkins puede ser muchas cosas, pero criticar que mezcle religión y ciencia es ridículo. La ciencia es sabiduría y conocimiento, y la religión cáncer. Sólo con conocimiento se mata el cáncer.
Muchos de sus artículos son opiniones. De gente que sabe de algunos temas, sí, pero opiniones.
Dawkins puede ser muchas cosas, pero criticar que mezcle religión y ciencia es ridículo. La ciencia es sabiduría y conocimiento, y la religión cáncer. Sólo con conocimiento se mata el cáncer.
#78:
#18 Imagínate alguien que abre una entrevista con "la existencia de Dios es un tema científico" y todavía la gente lo ve normal...
¿Y qué tiene de "anormal" rebatir desde el conocimiento científico afirmaciones religiosas sobre el origen de la vida o el Universo o sobre las innumerables interraciones con el mundo físico que afirman provienen de sus deidades?
¿Acaso el llamarle "Dios" te exime de confrontar una teoría con la evidencia?
dándole a la ciencia un papel que no tiene
¿Y quién se supone que pone los límites de la ciencia? Si es el mismo que pone los límites de la religión creo que ha sido él quien las ha mezclado.
¿Y qué tiene de "anormal" rebatir desde el conocimiento científico afirmaciones religiosas sobre el origen de la vida o el Universo o sobre las innumerables interraciones con el mundo físico que afirman provienen de sus deidades?
¿Acaso el llamarle "Dios" te exime de confrontar una teoría con la evidencia?
dándole a la ciencia un papel que no tiene
¿Y quién se supone que pone los límites de la ciencia? Si es el mismo que pone los límites de la religión creo que ha sido él quien las ha mezclado.
#60:
#31 Es válido.
¿Un ovulo es una persona?.
¿Y si está recién fecundado por un espermatozoide ya es una persona?.
Por ejemplo en África a la iglesia la preocupa más la anticoncepción que el sida o que los padres no tengan que dar de comer a la prole por no usar anticonceptivos (los pocos que puedan acceso).
Luego tienen moral para dar y repartir y nos preguntan a los ateos que de donde sacamos la moral y ética si no nos la dictan.
La teología es una basura.
Teología es sentar unos preceptos fuera de toda lógica y sentido común, y luego tirarte siglos tejiendo una maraña de ideas, justificaciones, correcciones, correcciones de las correcciones, definiciones de que es literal y que es alegórico, para justificar lo que no tiene sentido alguno. Eso es teología.
¿Un ovulo es una persona?.
¿Y si está recién fecundado por un espermatozoide ya es una persona?.
Por ejemplo en África a la iglesia la preocupa más la anticoncepción que el sida o que los padres no tengan que dar de comer a la prole por no usar anticonceptivos (los pocos que puedan acceso).
Luego tienen moral para dar y repartir y nos preguntan a los ateos que de donde sacamos la moral y ética si no nos la dictan.
La teología es una basura.
Teología es sentar unos preceptos fuera de toda lógica y sentido común, y luego tirarte siglos tejiendo una maraña de ideas, justificaciones, correcciones, correcciones de las correcciones, definiciones de que es literal y que es alegórico, para justificar lo que no tiene sentido alguno. Eso es teología.
#103:
#10 Efectivamente. Yo coincido con éste hombre, cuya claridad y agudeza mental es sorprendente, en que si existe como si no existe Dios habrá que abordarlo desde unas hipótesis científicas, quizás desde la filosofía (pero es la filosofía también usa métodos o argumentos científicos), permitiendo, por ejemplo, comprobaciones como la falseabilidad. Así pues, sin ir más lejos, el típico concepto de Dios cristiano (igual el que judeo-islámico) es falseable y, por tanto, falso en sí mismo.
Hay cuestiones que van más allá de lo físico, de lo contable, de lo palpable, como por la ejemplo la amistad, ¿cuando kilos de amistad hay entre dos amigos, o entre un padre y un hijo, o entre dos amantes?, sin embargo se puede analizar la amistad con profundidad y llegar a comprenderla sin recurrir a los mitos, las fantasías y demás, desde un punto de vista científico, desde la filosofía tal vez, por ejemplo, con algún tipo de garantía de que no nos estamos engañando a nosotros mismos.
Esto, que es tan evidente, va en contra del negocio de los religiosos los cuales aseguran tener la verdad absoluta no ya solo sobre la cuestión o concepto Dios sino sobre todas las cosas inmateriales con que percibimos en mundo, como por ejemplo, el monopolio sobre el bien y el mal, sobre la verdad misma y la mentira llegando incluso a autoproclamarse infalibles (véanse algunos Papas).
Como resulta que va en contra del negocio de los "amos" del mundo (pues hacen creer al resto mediante dogmas que son los amos de la verdad absoluta) sus adeptos (los creyentes en esa falsedad) atacan con argumentos de todo tipo, incluso en su estado más patético con violencia extrema.
Esa es parte de la realidad de las religiones y por ello entiendo que todas las religiones (tal cual están concebidas) deben desaparecer completamente de los centros educativos y quien lo desee que se dogmatice en la parroquia, o mezquita o sinagoga de turno, que libre es de tomar las drogas y venenos intelectuales que estime a bien.
Hay cuestiones que van más allá de lo físico, de lo contable, de lo palpable, como por la ejemplo la amistad, ¿cuando kilos de amistad hay entre dos amigos, o entre un padre y un hijo, o entre dos amantes?, sin embargo se puede analizar la amistad con profundidad y llegar a comprenderla sin recurrir a los mitos, las fantasías y demás, desde un punto de vista científico, desde la filosofía tal vez, por ejemplo, con algún tipo de garantía de que no nos estamos engañando a nosotros mismos.
Esto, que es tan evidente, va en contra del negocio de los religiosos los cuales aseguran tener la verdad absoluta no ya solo sobre la cuestión o concepto Dios sino sobre todas las cosas inmateriales con que percibimos en mundo, como por ejemplo, el monopolio sobre el bien y el mal, sobre la verdad misma y la mentira llegando incluso a autoproclamarse infalibles (véanse algunos Papas).
Como resulta que va en contra del negocio de los "amos" del mundo (pues hacen creer al resto mediante dogmas que son los amos de la verdad absoluta) sus adeptos (los creyentes en esa falsedad) atacan con argumentos de todo tipo, incluso en su estado más patético con violencia extrema.
Esa es parte de la realidad de las religiones y por ello entiendo que todas las religiones (tal cual están concebidas) deben desaparecer completamente de los centros educativos y quien lo desee que se dogmatice en la parroquia, o mezquita o sinagoga de turno, que libre es de tomar las drogas y venenos intelectuales que estime a bien.
#11:
#7, #9. Hay una charla bastante entretenida en la que están Neil DeGrasse y Richard Dawkins juntos respondiendo a preguntas de universitarios. Neil se dedica a las preguntas sobre astronomía y origen del universo (en las que Richard anda un poco pez, es cierto) y Richard responde a las que tienen más que ver con evolución y biología (su campo).
#39:
#25 jaja como no, tu, tratando de desautorizar a Dawkins. que vivas del dinero que el estado aporta a la iglesia, te desautoriza a desautorizarle , ya que eres parte interesada en que la religión perdure (al menos hasta que tu mueras) 
Mensajes de odio dice.... Infinita paciencia mas bien! yo os daba un pico y una pala para ganaros el sueldo.
Mensajes de odio dice.... Infinita paciencia mas bien! yo os daba un pico y una pala para ganaros el sueldo.
#28:
#25 ¿mensajes de odio? ¿y cuales son esos "mensajes de odio medio dismiulados" de los que hablas?
Algunos no podéis esperar a que se implanten duras leyes "anti-blasfemia" y contra "delitos de odio". Claro, basta ya de criticar a las religiones, dejarlas en evidencia y andar ofendiendo por ahí a mayorías y minorías.
Algunos no podéis esperar a que se implanten duras leyes "anti-blasfemia" y contra "delitos de odio". Claro, basta ya de criticar a las religiones, dejarlas en evidencia y andar ofendiendo por ahí a mayorías y minorías.
#27:
#24 Cuando para defender a ese que has encumbrado como "adalid del método científico" tratas de basura la revista científica mas importante de la actualidad, alguna alarma debería saltar en tu cabeza... y yo no uso nada para defender nada, lo que yo escribo es una opinion personal, compartida por mucha gente que, como yo, se dedica a la ciencia, pero en cualquier caso personal.
Toma, la opinion de otro mindundi, no como Dawkins:
Peter Higgs criticises Richard Dawkins over anti-religious 'fundamentalism'
http://www.theguardian.com/science/2012/dec/26/peter-higgs-richard-dawkins-fundamentalism
Toma, la opinion de otro mindundi, no como Dawkins:
Peter Higgs criticises Richard Dawkins over anti-religious 'fundamentalism'
http://www.theguardian.com/science/2012/dec/26/peter-higgs-richard-dawkins-fundamentalism
Comentarios
#8 En muchos videos suyos comenta que está dispuesto a cambiar de opinión en cualquier momento y sobre todo. Simplemente pone una condición: "método científico". Si eso es creerse "poseedor de la verdad absoluta" apaga y vámonos.
Las pocas veces que lo he visto engreído (nunca egocéntrico, la verdad) ha sido discutiendo con evangelistas sobre la teoría de la evolución, al igual que en discusiones con Homeópatas magufos y estafadores. Pero en esas situaciones se lo perdono y hasta le alabo el gusto.
#10 Efectivamente. Yo coincido con éste hombre, cuya claridad y agudeza mental es sorprendente, en que si existe como si no existe Dios habrá que abordarlo desde unas hipótesis científicas, quizás desde la filosofía (pero es la filosofía también usa métodos o argumentos científicos), permitiendo, por ejemplo, comprobaciones como la falseabilidad. Así pues, sin ir más lejos, el típico concepto de Dios cristiano (igual el que judeo-islámico) es falseable y, por tanto, falso en sí mismo.
Hay cuestiones que van más allá de lo físico, de lo contable, de lo palpable, como por la ejemplo la amistad, ¿cuando kilos de amistad hay entre dos amigos, o entre un padre y un hijo, o entre dos amantes?, sin embargo se puede analizar la amistad con profundidad y llegar a comprenderla sin recurrir a los mitos, las fantasías y demás, desde un punto de vista científico, desde la filosofía tal vez, por ejemplo, con algún tipo de garantía de que no nos estamos engañando a nosotros mismos.
Esto, que es tan evidente, va en contra del negocio de los religiosos los cuales aseguran tener la verdad absoluta no ya solo sobre la cuestión o concepto Dios sino sobre todas las cosas inmateriales con que percibimos en mundo, como por ejemplo, el monopolio sobre el bien y el mal, sobre la verdad misma y la mentira llegando incluso a autoproclamarse infalibles (véanse algunos Papas).
Como resulta que va en contra del negocio de los "amos" del mundo (pues hacen creer al resto mediante dogmas que son los amos de la verdad absoluta) sus adeptos (los creyentes en esa falsedad) atacan con argumentos de todo tipo, incluso en su estado más patético con violencia extrema.
Esa es parte de la realidad de las religiones y por ello entiendo que todas las religiones (tal cual están concebidas) deben desaparecer completamente de los centros educativos y quien lo desee que se dogmatice en la parroquia, o mezquita o sinagoga de turno, que libre es de tomar las drogas y venenos intelectuales que estime a bien.
#27 Que Higgs, siendo el ateo, tenga una visión más conservadora que Dawkins en cuanto a la crítica a la religión, no valida tus propios comentarios, ni justifica la cantidad de descalificaciones y mierda que has vertido sobre Dawkins en este hilo.
Votas y haces tandem con con Sulfolobus, al cual respeto. Tal como él hace (declararse creyente), tú también podrías desde el principio haber aclarado que eres un creyente que se siente ofendido. Así habrías ido de frente y dejado las cosas claras desde tu primer comentario.
#22 yo he leído muchos de sus libros, y no lo es. Más bien todo lo contrario. Es un tío demasiado firme, casi rígido, pero pedante para nada, escoge perfectamente las palabras, ya me gustaría a mí tener el 10% de su capacidad de razonar.
#27 Nature es la revista generalista mas importante. Pero en ocasiones no pasa de un muyinteresante nivel mundial.
Muchos de sus artículos son opiniones. De gente que sabe de algunos temas, sí, pero opiniones.
Dawkins puede ser muchas cosas, pero criticar que mezcle religión y ciencia es ridículo. La ciencia es sabiduría y conocimiento, y la religión cáncer. Sólo con conocimiento se mata el cáncer.
#34 Estaría bien que te guardases tu propio comentario ("Muchos de los artículos de Nature son opiniones. De gente que sabe de algunos temas, sí, pero opiniones") para cuándo haya alguna portada de Nature en menéame.
#13 En realidad, no se enfada con quien piensa distinto. Se enfada con quien no piensa, traga.
Se posiciona contra todo creyente, porque los creyentes creen sin pruebas. TRae pruebas, y habrá discusión. Mientras, hay desprecio.
#33 buenas noches
Yo no creo en las matemáticas
No hay pruebas que pueda usted ofrecerme que determinae la entidad existencial de las matemáticas
Un saludo
#77 lo Bueno és que no tienes que creer. Las matemáticas son como un martillo: una herramienta. Creada para facilitar ciertas cosas. Creer o No creer en algo creado es un absurdo. Búscate otra chorrada con algo de sentido, y discutimos si eso.
#89 buenas noches
Buff que pereza buscarme ahora otra tontada.
Nop
Paso
Sigo con la misma
La religión tambièn es una herramienta creada para la comprensión de la realidad que percibimos
Y si creer o no creer en algo creado es absurdo (que dice usted. Yo no he entendido el concepto que usted pretende), señalarle que la religión también cumple las premisas: es una herramienta de comprensión y es creada
Por cierto. No. No es una chorrada y si quiere discutir conmigo bienvenido. Pero no me marcará usted los temas que yo pretenda tocar
Un saludo
#97 El problema precisamente es que la religión no funciona. El método científico ha conseguido en un par de siglos que comprendamos cosas que durante miles de años han sido un misterio. Los teólogos llevan miles de años especulando, cada uno en su secta con sus propias ideas, y no parece que sean capaces de ponerse de acuerdo en nada comprobable.
#97 cierto, la religión es una herramienta...de control. Te aplaudo por reconocerlo.
#77 como que no existe? pero si me acabo de cruzar con las matemáticas por el pasillo y le he hecho un hi-five! Estaban las matemáticas y dios yendo a buscar a la entidad existencial de la ética y a la entidad metafísica del 'pantumaca' para ir a hacer unas birras en el bar de al lado.
#77 Cuando alguien dice que existe un número primo que es la suma de dos cuadrados, no está imaginando cosas, no es un tema que dependa de la opinión de nadie.
13 es primo y es la suma de 9 y 4, que son los cuadrados de 2 y 3.
Si quieres verlo físicamente lo puedes hacer con fichas de lego.
Esto es así, aquí y en Kepler-438b (un planeta supuestamente habitable).
#33 Ah, bueno, que tiene el copyright de decir quién sabe pensar y quién no. Tampoco es para tanto.
#31 Es válido.
¿Un ovulo es una persona?.
¿Y si está recién fecundado por un espermatozoide ya es una persona?.
Por ejemplo en África a la iglesia la preocupa más la anticoncepción que el sida o que los padres no tengan que dar de comer a la prole por no usar anticonceptivos (los pocos que puedan acceso).
Luego tienen moral para dar y repartir y nos preguntan a los ateos que de donde sacamos la moral y ética si no nos la dictan.
La teología es una basura.
Teología es sentar unos preceptos fuera de toda lógica y sentido común, y luego tirarte siglos tejiendo una maraña de ideas, justificaciones, correcciones, correcciones de las correcciones, definiciones de que es literal y que es alegórico, para justificar lo que no tiene sentido alguno. Eso es teología.
#60 El hecho de que un óvulo no sea una persona no significa que se pueda comparar un cerdo a un feto; la afirmación es solo una forma de motivar peleas e insultos innecesarios.
Tal vez Dawkins fue un cerdo en el vientre de su madre porque... bueno, no voy a recurrir a sus mismas idioteces.
#64 ¿Cuantas células son una persona?.
Desde el punto de vista biológico un cerdo es más parecido a un humano de lo que al parecer crees, y si un óvulo no es una persona ¿por que te ofende o crees que es una idiotez.?
Es curioso el tiempo que ha pasado y como algunas afirmaciones siguen levantando ampollas.
Cuando Darwin decía que el humano desciende de los primates , también la gente se ofendía mucho y hacía chistes.
#64
Ep
¿cual de estos embriones es un embrión humano?
http://tallcute.files.wordpress.com/2008/11/embriones1.jpg
¿hay alguno que sea humano? -hay uno-
Pues Tu madre tuvo un gusano segmentado, casi un pez, un anfibio, un réptil, un mamífero, un primate y a las 10 semanas ya tenía forma humana, aunque ahí no estabas aun tu
El punto que le acusas de decir idioteces sobre biología y el es el biólogo que ha sido catedrático en la Universidad de Oxford y NO TU
¿a ver si lo que está mal es tu idea de la biología de la gestación como te he señalado muchas veces en meneame?
#60 buenas noches
No tiene usted ni idea de lo que es la teología. O bien no la tengo yo
Uno de los dos es un ignorante, no por lo que no conoce. Sino porque emite opiniones de asuntos que ni conoce ni quiere comprender
Espero que sea usted, si no: que vergüenza
Un saludo
#79 La teología es el estudio de Dios (Dioses).
Nadie tiene pruebas de la existencia de Dios, o Dioses, así que para continuar con la definición de que es la teología véase comentario #60.
Creo que para que la teología fuese algo distinto de lo que realmente es (#60), primero habría que ser capaces de demostrar la existencia de Dios, y después los teólogos ya podrían discutir si Dios (caso de existir) hace gárgaras y con qué.
#87 buenas noches
Me temo que me pasa como con (#60)
No tienen ustedes en cuenta, por ejemplo, la teología de Otto o Panneberg (sí, cercanas a la filosofía de la religión; pero teología)
O loa estudio de relación entre religión, hecho religioso, psicología y antropología del hecho religioso. Por no mencionar la historia de la religión
Señor mío: la teología no es el estudio de dios. Es el estudio de todo aquello que se relaciona con dios.
Un saludo
#91 ¿Con qué?.
¿Como se puede estudiar lo que se relaciona con algo que no se ha probado que exista?.
Para estudiar la parte psicológica tenemos a los psicólogos; para la parte antropológica a los antropólogos; para la parte histórica a los historiadores, y para la parte inexistente (Dios) los teólogos.
Buenos días, buenas tardes, buenas noches.
#91 hay religiones de todo tipo sin dios y todo
¿que es el hecho religioso de forma que no tenga una definición capciosa?
#79 positivo por la elegancia
#79
*
#79 #60 buenas noches
No tiene usted ni idea de lo que es la teología.
**
¿respeta la metodología científica para controlar la validez de sus afirmaciones sobre el universo?
#18 Imagínate alguien que abre una entrevista con "la existencia de Dios es un tema científico" y todavía la gente lo ve normal...
¿Y qué tiene de "anormal" rebatir desde el conocimiento científico afirmaciones religiosas sobre el origen de la vida o el Universo o sobre las innumerables interraciones con el mundo físico que afirman provienen de sus deidades?
¿Acaso el llamarle "Dios" te exime de confrontar una teoría con la evidencia?
dándole a la ciencia un papel que no tiene
¿Y quién se supone que pone los límites de la ciencia? Si es el mismo que pone los límites de la religión creo que ha sido él quien las ha mezclado.
#78 Respondes a una afirmación con una pregunta que no tiene nada que ver con dicha afirmación.
Además de pretender ignorar que Religión y Ciencia tienen sus respectivos ámbitos y se ocupan de problemáticas distintas. Lo que no quiere decir que no tengan algo que decir (ambas) sobre cuestiones en que se produzca algún "conflicto de competencia" (como sucede todos los días en los distintos ámbitos jurisdiccionales de los Tribunales).
En cuanto a los límites de la Ciencia, quizás si sustituyes "Religión" por "Filosofía" se corrija la dificultad que pareces tener en ver dónde están los límites de cada ámbito. ¿O el que puso los límites a la Filosofía y a la Ciencia es el mismo que se los puso a la Religión y era un coñón que se empeñaba en mezclarlo todo?
#18 His 2006 book The God Delusion (Bantam) was an ecclesiophobic diatribe,...
Su libro 'El espejismo de Dios' una diatriba "eclesiastofóbica"
#13 la cosa no es "no estar de acuerdo con gente que no piensa como tu", la cosa es que las religiones y la católica en concreto ha hacho y está haciendo mucho daño a la sociedad en su conjunto: contaminan ideas, enfrentan pueblos, provocan guerras civiles como la española, amasan gigantescas fortunas manipulando a la gente poco instruida o débil. Si no ves eso, es que debes estar en el lado de ellos, el lado del que algo saca, del propio beneficio. Si este tipo te molesta, un solo tipo, imagina la paciencia que tenemos que tener la gente de bien, con la cantidad de tipos del lado contrario que dicen barbaridades: cualquier obispo diciendo alguna burrada contra los gays, el aborto u otra cosa... Infinita paciencia! Memos mal que van muriendo y todas esas mamandurrias ya no se las creen ni los niños que intentan adoctrinar en los colegios que ellos poseen.
#37 A ver si puede usted explicar el daño que han hecho estos especímenes dañinos:
Pasteur, San Agustín, Santo Tomás, Niels Böhr, Schrödinger, Boecio, Alberto Magno, Roger Bacon, Raimon Llull, Al-Jwarizmi, Thabit ibg Qurra, Cervantes, Góngora, Quevedo, Calderón de la Barca, Lope de Vega, Copérnico, Domingo de Soto, Tycho Brahe, Kepler, Marin Mersenne, Atanasius Kirchner, van Leeuwenhoek, Christóforo Scheiner, Matteo Ricci, Pascal, Newton, Leibnitz, James Bradley, Robert Boyle, M. Faraday, G. Mendel, T. de Chardin, Georges Lemaître (el autor de la teoría del Big Bang), Leonardo Da Vinci, Galileo (sí, Galileo), Angelo Secchi (autor de la clasificación espectral de las estrellas), Torricelli, Karl Von Linneo, Leonhard Euler, Lavoisier, Coulomb, Alessandro Volta, Ampère, James Joule, James Watt, Carl Friedrich Gauss, José de Acosta, Pedro Páez, Guillermo Thomson Kelvin, J. C. Maxwell, Alexander Fleming, Jeróme Lejeune, Max Planck, Millikan, Johann Sebastian Bach, Mozart, Lully, Beethoven.
Quizás también puedas explicar, ya que estamos en menéame, por qué Nikola Tesla leía a científicos jesuítas como al P. Rudjer Joseph Boscovich, o por qué alumnos suyos salían religiosos, como Lord Kelvin. Quizás es que era idiota perdido.
Si te hablo sobre Max Planck, puede que te implosione la cabeza. Aquí te dejo su opinión:
"No es de extrañarse que el movimiento de los ateos, que declara que la religión es sólo una ilusión deliberada, inventada por los sacerdotes en búsqueda de poder, y que para la piadosa creencia en un Poder superior no tiene nada más que palabras de burla, entusiastamente hace uso del conocimiento científico progresista y en una supuesta unidad con él, se expande a un ritmo cada vez más rápido de su acción desintegradora en todas las naciones de la tierra, y en todos los niveles sociales.
No necesito explicar con más detalle que con su victoria se desvanecerían no sólo todos los tesoros más preciados de nuestra cultura sino — lo que es aún peor — también las perspectivas de un futuro mejor" [Max Planck, Religion und Naturwissenschaft, Leipzig: Johann Ambrosius Barth Verlag, 1958]
http://creyentesintelectuales.blogspot.com.es/2013/07/max-planck-confianza-en-dios.html
#13 ¿vas a convertir ésto en un "y tú más"? Enséñanos esos ejemplos de los que hablas para que podamos opinar
#15 ¿Quien ha hablado del y tu mas? Yo he dicho mas de lo mismo. Si quieres entender por qué muchos de los que nos dedicamos a la ciencia consideramos a este tipo un pedante, te recomiendo que en vez de leer sus memorias te pases por Nature por ejemplo y veas la "alta consideración" en la que lo muchos científicos lo tienen:
http://www.nature.com/nature/journal/v525/n7568/full/525184a.html
http://www.nature.com/nature/journal/v496/n7446/full/496419a.html
Quizás si lees revistas de ciencia de verdad veas otro punto de vista, el que no comulga con un tipo que defiende la evolución basada en el determinismo, la relación lineal de gen-proteína, y con otros dogmas desfasados de los 70. Que la presenta como una teoría terminada y perfecta, aferrándose a las partes de la ciencia que le vienen bien para su cruzada personal e ignorando todo resultado científico que no lo que no le conviene o no encaja con su idea.
Pero lo peor de todo es su obsesión con mezclar ciencia y religion. Tu te imaginas que te viene un religioso y te dice "Usando la biblia, demuéstrame que Dios no existe y si no puedes, entonces existe" o "la evolución no existe porque la biblia dice lo contrario" verdad que pensarías "este tipo es un fanático" o "la biblia que coño tendrá que decir sobre asuntos científicos". Imagínate alguien que abre una entrevista con "la existencia de Dios es un tema científico" y todavía la gente lo ve normal...
A mi me parece perfecto que os guste Dawkins, pero déjanos a los científicos que nos parezca un pedante de mierda por la parte en que nos afecta el tinglado que ha montado mezclando ciencia y religion, dándole a la ciencia un papel que no tiene.
#18 ¿Se le sigue teniendo en cuenta en su faceta de biólogo?, porque creo que quien más o quien menos (yo mismo) sólo le considero en su faceta de activista escéptico o como mucho zoólogo.
#20
A ver aportaciones
el núcleo de la evolución son los genes en su forma extendida no la especie. Los genes no son solo lo que codifica proteinas sino todo lo que entre en el genotipo en
genotipo + medio ambiente -> fenotipo
el fenotipo además puede ser extendido hasta un nido o la cultura porque los mecanismos bioĺógicos descansan en genes
La cooperación y el altruismo tiene un fuerte poder en la evolución a pesar de lo que parecería según las circustancias cuando de la cooperación puede salir beneficio mutuo acumulable en lugar de cuando solo se puede competir por recursos limitados e incontrolables aún así el altruismo puede tener una fuerte componente si ayudando a otro ser se ayuda al mismo acerbo genético lo cual a la vez genera comportamientos y actitudes chauvinistas y es causa de esta. Como los mecanismos son ciegos sobre el posible fenotipo cuando hay cultura humana se acaba defendiendo cosas alejadas de genotipos de genes concretos como ideologías, religiones, pertenencia a un equipo de fútbol etc
A partir de ahí la idea de los memes compitiendo que ya es lo más discutible
Los memes son una forma de fenotipo extendido que compiten en na suerte de evolución biológica en el rango de las ideas (muy discutible, claro)
No defiende la evolución como fuente de ninguna ideología social o moral simplemente es biológicamente, funciona pero se han de considerar sus consecuencias
Inició su batalla contra o que le pareció complejos de memes que sin aportar conocimiento cierto pudieran dominar y parasitar la mente de los humanos como una infección dañándolos y usando el escepticismo como arma frente a ellos puesto que se trata de poner de relieve lo que si aporta conocimiento cierto y lo que es aceptado no porque aporte dicho conocimiento sino porque toca mecanismos psicológicos como el miedo a la muerte etc de tal forma que en lugar de ayudar a los humanos los esclavice
ha aportado cosas que se han asentado con el tiempo, ha aportado ideas que son discutibles y criticadas, y tiene su postura que puede ser criticada pero no es pedantería, ni ignorancia ni soberbia ni nada de eso pero sí "sus" razones que pueden no ser compartidas pero un ataque personal no las refutará dado que no es eso que se le acusa
#179 gracias ¿es a mí a quien lo cuentas?
Es muy interesante lo que dices, pero en #20 no creo haber dicho nada para esa respuesta (o quizá sí y no me he dado cuenta)
#18 x #15
Es decir, que para justificar todos tus ataques contra este señor (que nadie dice que sea perfecto) te remites a un articulillo escrito por un mindundi.
Ese artículo es poco más que un ataque personal hacia Dawkins y llama a su libro 'El espejismo de Dios', fijate que argumento tan científico, "un diatriba eclesiastofóbica" (an ecclesiophobic diatribe). El autor americano que escribe esta basura es sin duda un creyente "ofendido" antes que otra cosa.
Lo primero, es que rencillas y celos entre académicos siempre ha habido siempre. Lo segundo, es que Dawkins, al cuestionar el hecho religioso y hablar sobre la irracionalidad que representa desde el punto de vista científico, se ha ganado enemigos por todas partes que no han dudado en acusarle y difamarle.
Dawkins NO tiene una "obsesión por mezclar ciencia y religión", como tú dices, tiene más bien una responder a los argumentos religiosos desde un punto de vista científico.
#24 Cuando para defender a ese que has encumbrado como "adalid del método científico" tratas de basura la revista científica mas importante de la actualidad, alguna alarma debería saltar en tu cabeza... y yo no uso nada para defender nada, lo que yo escribo es una opinion personal, compartida por mucha gente que, como yo, se dedica a la ciencia, pero en cualquier caso personal.
Toma, la opinion de otro mindundi, no como Dawkins:
Peter Higgs criticises Richard Dawkins over anti-religious 'fundamentalism'
http://www.theguardian.com/science/2012/dec/26/peter-higgs-richard-dawkins-fundamentalism
#27: Cómo se puede ser fundamentalista antireligioso?
#36 Así
#36 Algunos creyentes usan las palabras que los definen así mismos contra sus adversarios. Así pues, un creyente que de algún modo es un fundamentalista religioso (véase su nivel de fundamentalismo de 1 a 10, siendo que 1 pasa desapercibido y 10 que es capaz de matar e inmolarse incluso), porque sabe que en parte es un fundamentalista religioso, usa esa misma definición que en sí le duele para contrarrestar absurdamente a quien cree (a causa precisamente de ese fundamentalismo) su adversario.
Es una lástima que personas inteligentes, con gran capacidad de raciocinio, estén "abducidas" por efecto de haber sido intoxicadas desde niños directamente a dogmas (véase por ejemplo la catequesis en el colegio realizado bajo la autoridad de un pseudo-profesor) e indirectamente en entornos más o menos dogmatizados (politicos-semi-clericales que hacen leyes que benefician al clero y adormecen a la sociedad, ingente simbología y nombres religiosos en lo público, entorno familiar, imnumerables ritos de paso a lo clerical como bodas, pubertad o comunión, fiestas con fondo religioso como la semana santa, navidad...)
Quizás lo patético de todo ésto es que, llegado a cierto umbral de toxicidad dogmática, casi sin ser conscientes se auto-inducen a sí mismas en un vicioso ciclo de coma religioso que enturbia toda percepción en un paradigma absurdo, peligrosamente absurdo, que da forma a la realidad a veces dramática que vemos y que convierte a personas con un potencial inmenso de felicidad y solidaridad humana en meros zombis al servicio de instituciones que, en nombre de un Dios, explotan el miedo e incertidumbres con las que han intoxicado.
Es como un alcohólico que no reconoce su adicción, lo cual le impide recuperarse. Pues así es un creyente religioso que no solo no reconoce haber sido intoxicado sino que ataca (en varios niveles de ataque, pudiendo ser 1 algo que pasa casi desapercibido como meros insultos, negación, uso de la ley contra la blasfemia, discriminación y acoso... y 10 la violencia) a quien pretende de algún modo razonar o exponer otro punto de vista. Y estos ataques (en varios niveles) ocurren desde Sevilla en la Macarena (nivel 1) hasta en Siria con el ISIS (nivel 10), por ejemplo.
#27 Pero lo q opine Higgs, premio nobel de fisica, sobre Dawkins, es relevante?
Q será lo proximo, Obama criticando la obra de Kenzaburu Oé?
#27
*
#27 #24 Cuando para defender a ese que has encumbrado como "adalid del método científico" tratas de basura la revista científica mas importante de la actualidad
*+
Pero es que no tiene nada que ver con la ciencia lo discutido sino con la opinión sobre la postura personal ante las religiones. De unos y otros
Queda fuera de eso.
#24 A ver que me entere yo: ¿El "mindundi" son los dos articulistas de Nature?
¿Entonces los demás, y en particular tú, qué somos?
#24 "el espejismo de Dios" no es un libro científico ni de divulgación científica, Es de opinión de Dawkins y sus razones y motivaciones pero no es de sus aportaciones científicas. No tiene sentido mezclar ni usar una cosa por otra
Y segundo. Recomiendo leer ese libro para hacerse un juicio porque en él es muy pero muy claro de lo que piensa y siente
#18 ¿Cuál es exactamente el problema con la frase "la existencia de Dios es un tema científico"?
Creo que estás bastante confundido. Los religiosos están continuamente haciendo afirmaciones refutables empíricamente. Los únicos que no lo hacen son aquellos que creen en un deísmo abstracto en el que dios está totalmente separado del Universo, no lo ha creado y no interactúa con él, pero ni una sola de las religiones mayoritarias defiende eso.
#18 Menéame votando negativo a Nature: una muestra de su objetividad sin límites.
#18
**
Quizás si lees revistas de ciencia de verdad veas otro punto de vista, el que no comulga con un tipo que defiende la evolución basada en el determinismo, la relación lineal de gen-proteína, y con otros dogmas desfasados de los 70.
**
Ande y léete el libro "El gen egoísta" que no duda en aceptar la nueva ontología génica entonces ya y defiende que gen es todo (excepto el medio ambiente) que puede cambiar un fenotipo etc
**
A mi me parece perfecto que os guste Dawkins, pero déjanos a los científicos que nos parezca un pedante de mierda por la parte en que nos afecta el tinglado que ha montado mezclando ciencia y religion, dándole a la ciencia un papel que no tiene.
**
En realidad lo separaba pero se asustó por precisamente ver gente religiosa que se comportaba precisamenet como tu acusas a Dawkins sin ser posible dar a entenderles cosas sencillas y luego su idea de los memes le hizo pensar que estos podían doblegar la voluntad de las personas y que tal vez esa fuera la explicación causada por mecanismos ligados a la evolución
En ese punto sí mezcló pero su roce con fundamentalistas creacionistas las descalificaciones, manipulaciones, mentiras de estos sin poder hacer entrar en razón en cosas sencillas me parece que lo polarizó un poco como para considerar cosas como el uso de la ciencia que dices le criticas o el artículo del hilo. Pero recuerda que es a causa de una vivencia suya constante. lejos de ser pedante se ha encontrado con pedantes ignorantes que le pontificaban con cosas que desconocían y él era su vida y su trabajo y lejos de ser pedante se ha esforzado muchísimas veces en explicar cosas de la forma más sencilla posible para que lo entendiera su interlocutor recibiendo pontificaciones pedantes y claramente sin siquiera escucharle
Así que ha optado pensar que el fanatismo usa mecanismos que está en la forma de procesar información del cerebro humano pero ha ido de señalar este a señalar lo que cree que son tales mecanismos como los complejos de memes
En el extranjero tiene a Dawkings y a DeGrasse explicando la ciencia para todo el mundo... aqui tenemos a Marron en el hormiguero ._.
#41 Exacto. Y menéame para elevar a categoría de verdad el simple parecer del vulgo. ¿Qué se puede esperar de un portal que concede todo el poder a la opinión común?
#67 El problema no es que pueda opinar todo el mundo, siempre viene bien conocer todo tipo de posturas, el problema es cuando esas opiniones parten de un "cuñadismo ilustrado" y son mas viscerales que meditadas... pero vamos, que donde no hay mata no hay patata, y no pasa nada
#69 Pasa, porque dejan la verdad fuera del debate y tienen el poder de ocultarla. Menéame comenzó como una gran idea cuando los usuarios tenían cierto nivel; hoy con el "cuñadismo ilustrado" como dices, aupado al control y al veto, se ha destruído el fin para el que fue concebido el portal. Urge revisión, porque hoy es sólo catapulta de PROPAGANDA y bobería varias; el mismo tipo de viralidad que por el resto de redes. Esto lo convierte en nocivo.
#41.
Para cuándo una entrevista a David Deutsche? Ese tipo es un genio y es capaz de hablar a nivel de calle, con peras y manzanas explica cosas muy complejas. Incluso ha pillado a Dawkins en renuncios.
#17 Me he leído el enlace que has puesto buscando algo racista y me has hecho perder el tiempo.
#38 Porque algunos son lo suficientemente listos para no decir nada abiertamente explícito, pero está ahí.
Hablar de criminalidad de un colectivo sin entrar en su nivel económico ni su situación de marginación es manipulador.
Estadísticas que interesan, descontextualizadas.
Centrista, vaya.
Ahí es donde entra el enlace que puse de Dawkins, precisamente:
Watson’s reference to “conventional” racism is ironic, since the “races” we recognize are ultimately a matter not of science, but of convention.
[...]
Wilson’s actions, like Watson’s words, are rooted in a morass of history, economic structures, political and cultural struggles, cultural stereotypes, and evolved cognitive biases. These influences are inescapable, and easy to surrender to. Thanks to research exposing the ways that perceptions of race shape society, we can recognize those subconscious influences in ourselves and work to counter them consciously and remove their influence around us. Watson may be able to cloak his un-“conventional” racism with scientific credentials and pseudoscientific jargon, but in the end, his gut reaction to race is shared with many.
Porque una cosa es utilizar a Dawkins como un símbolo anti-islamista porque interesa, y otra discutir sobre sus ideas que no nos interesan.
Nuevamente, utilizar lo que interesa, descontextualizado. A esto se dedica Hartzak en Menéame.
#38 Pues pásate por aquí: La última y premonitoria viñeta del caricaturista Charb/c49#c-49
Ese tío es un simpatizante declarado del UKIP ( Londres pide a Europa que reduzca al máximo el Estado del bienestar/c103#c-103 , Un mensaje a los izquierdistas, por Pat Condell [ENG subtitulos disponibles]/c17#c-17 , El avance de la ultraderecha en Europa/c5#c-5 ), partido de extrema derecha que a día de hoy produce vergüenza a su propio creador por el nivel de xenofobia que ha llegado a alcanzar ( http://www.theatlantic.com/international/archive/2015/05/alan-sked-ukip-british-election/392507/ ). Y en el link que ponía antes tienes muestras de un discurso político que recuerda casi palabra por palabra al de Anders Breivik e incluso contiene referencias que parecen sacadas de la ideología nazi como lo de los "espacios culturales" en alusión al Lebensraum.
#42 Para ampliar tu información habría que decir que también ha usado como nicks Amordazame.net y por algún motivo le han dado permisos de edición de noticias (de los que no ha hecho un uso demasiado correcto: Estados Unidos paga salarios a rebeldes de hasta 400$ [ENG]/c8#c-8 ).
#44 Lo sé, pero mejor dejarlo aquí que nos van a inflar a negativos.
Sólo quería añadir que las constantes referencias de Hartzak a la "autoculpabilización" de Europa es discurso white guilt puro y duro.
Es tan de libro que hay citas suyas que podrían estar perfectamente en American History X.
Recomiendo ver la película, por supuesto, pero también fijarse en los diálogos iniciales del personaje de Edward Norton, luego los de su padre en flashback, y después leer los comentarios de Hartzak en Menéame.
#44 Mira qué etiquetas más asépticas: Nuevo récord: 218.000 migrantes cruzaron el Mediterráneo sólo en octubre
Nuevo récord: 218.000 migrantes cruzaron el Medite...
es.noticias.yahoo.com#42 ok
#45 Reconoces que no lo dice
No he dicho eso. Vuelve a leer.
calumnias a otro usuario por llevarte la contraria
No lo calumnio. Aquí tienes otras muestras:
EEUU: Adolescente blanco desarmado muere tiroteado por un policía (ENG)/c27#c-27
¿Qué hacer con los refugiados cuando se acabe el buen rollo, la paciencia o el dinero?/c48#c-48
La Vieja Europa | JRMora, humor gráfico/c1#c-1
Discurso neonazi manipulador de libro.
Tampoco me ha llevado la contraria. Prefiere no responder. Por algo será.
#49 Vale.
Sólo le falta ser todólogo, es decir, meneante.
#94 Dawkins en ningún momento afirma tajantemente que dios no exista. De hecho en su escala del 1 al 7 él se situa en el 6, ya que dice no poder demostrar la no existencia del dios abrahámico, Zeus u Odín.
#98 Justamente en este video (que tiene que ver con la escala que aportas) argumenta por qué se define como agnóstico y no como ateo. Lo comparto por si a alguien puede servirle (como a mí me ha servido):
#98 #110 ¡Los agnósticos son unos blandengues!
#98 la existencia no es cuantitativa. Eso solo lo puede sostener un ignorante como Dawkins. No se puede decir "mi perro existe en un 33% de probabilidades. Y este tío se ha hecho rico vendiendo libros, así nos va...
#115
*
#115 #98 la existencia no es cuantitativa
*
Uff. Te recomiendo un buen libro de introducción a la mecánica cuántica
pero es que si no entonces no existe. A ver. NO hay pruebas para tener la verdad de la existencia o no de dios por tanto solo tienes indicios a favor y en contra y por tanto certezas parciales no absolutas. O eso, o no existe.
por tanto de acuerdo a todas los indicios le otorga una probabilidad de existir tal
La lógica borrosa es bien real y funciona
*
No se puede decir "mi perro existe en un 33% de probabilidades.
*
Puede porque puede que estés soñando y fuera del sueño cuando despiertes, no exista tal perro tuyo
**
Eso solo lo puede sostener un ignorante como Dawkins
***
¿ves?
#218
----------
*
#115 #98 la existencia no es cuantitativa
*
Uff. Te recomiendo un buen libro de introducción a la mecánica cuántica
pero es que si no entonces no existe. A ver. NO hay pruebas para tener la verdad de la existencia o no de dios por tanto solo tienes indicios a favor y en contra y por tanto certezas parciales no absolutas. O eso, o no existe.
por tanto de acuerdo a todas los indicios le otorga una probabilidad de existir tal
La lógica borrosa es bien real y funciona
*
No se puede decir "mi perro existe en un 33% de probabilidades.
*
Puede porque puede que estés soñando y fuera del sueño cuando despiertes, no exista tal perro tuyo
**
Eso solo lo puede sostener un ignorante como Dawkins
*
¿ves?
----------
Queda probado
POr cierto la falacia que hacías es confundir la cosa existente con el enunciado de su existencia como si fueran la sola única cosa
Ante la sinrazón de los brutos el razonar argumentadamente y sensatamente
Vale ya de insultos, difamaciones y acoso del mismo usuario: Entrevista a Richard Dawkins: etólogo, zoólogo y biólogo evolucionista/c44#c-44
Además sin venir a cuento
#46 Al primero que deberían prestar atención es a ti: Cierran una unidad de Son Espases al desatarse una batalla campal tras morir una paciente/c186#c-186
comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta [...] 2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
Yo me limito a copiar/pegar tus propios comentarios, ni te insulto ni estoy difamando salvo que tus propias palabras las consideres una difamación.
#48 ya la estas liando dude? deberias llamarte neotAbarra porque los coñazos que pegas son legendarios
#50 Nadie te obliga a leer, pero si vas a hacerlo deberías hacerlo bien. Todo esto parte de #17 que hace bien en recordarle a ciertos usuarios sus contradicciones.
#54 Es que soy como crios joder, veis nancys en todas partes y os creeis que llamandoles la atencion vais a conseguir algo, entiendo que la vida de un costrapunk debe ser un coñazo y necesitais aceptacion para sentiros comodos con vuestros dogmas rogelios, pero ya cansas a veces... un consejo de buen rollo
#59 El mayor logro del diablo es convencernos de que no existe.
(Aclaro que es una metáfora)
#71 wow dude, you are too deep for me... mis dieses
#71 NO. Que existe y que es el otro de forma que uno cree que mientras no dude y un instante de sus ideas el diablo no podrá doblegarlo. Y así sintiéndose superior y creyendo estar en "la verdad" de dios, el diablo lo tiene bien cogidito
#75 Claro que no cuela, apenas eres capaz de procesar información, por lo que veo. De que des argumentos ya desisto.
#29 Claro. Los cientificos asignan palabras nuevas o diferentes a nuevos conceptos para evitat falacias de equivoco.
#52 En el caso de Dawkins, ni son siempre términos científicos ni son necesarios.
#56 Lo primero es correcto para todos, evitar equivocos es útil en todas las materias. Sobre lo segundo, como no me pongas ejemplos concretos, porque he leído a Dawkins y no es cierto.
#56 Ejemplo?
#32 No. Lo que ocurre es que tu definiciones de agnostico y de ateo difieren de la que usan en eeuu.
#47 ilumíname, cuéntame más por favor.
Etólogo?. Vaya, otro entendidillo de la ETA y su evolución en Euskadi.
El señor Dawkins tiene el honor de ser cuestionado en menéame, prueba superior al método científico de que dice la verdad.
Este portal ha quedado para defender pura ideología y el pulular de batallones de payasos. Lástima.
Dawkins es ex-científico, se retiró hace mucho y tan sólo mantuvo el enchufe suficiente para detentar puestos honoríficos como la cátedra personal de "divulgación de la ciencia".
Su teoría del gen egoísta es lo más trascendente que ha producido para la ciencia, desde un punto de vista teórico. No creo que sea suficiente para llamarse "eminente" ni para ameritar tanto rollo de biografía. Intuyo que es simplemente un ejercicio de autoadulación, y me parece irrelevante.
Hoy en día y desde hace bastante, simplemente se dedica al activismo político en un campo para el que tiene escasa formación, con mensajes de odio medio disimulado.
#25 ¿mensajes de odio? ¿y cuales son esos "mensajes de odio medio dismiulados" de los que hablas?
Algunos no podéis esperar a que se implanten duras leyes "anti-blasfemia" y contra "delitos de odio". Claro, basta ya de criticar a las religiones, dejarlas en evidencia y andar ofendiendo por ahí a mayorías y minorías.
#28 Dawkins no deja a las religiones en evidencia. Lo que hace es atacarlas ferozmente, nada más. Y sí, por supuesto que destila odio y se le nota, toda su carrera moderna es una compulsión obsesiva contra todo lo que huela a religión. Por ejemplo, cuando apunta muertes por religión a lo loco y afirma luego que el ateísmo no ha matado a nadie, tiene unos sesgos que son de espanto. Sus modales deberían avergonzar a cualquier ateo razonable.
Dawkins lo único que ha hecho es defender cerradamente una visión materialista y determinista, la ha proclamado por sus narices la única ciencia y la ha convertido en un arma en el campo en el que él ya tenía sus conclusiones sacadas, que es el de la religión.
Te vende la historia de un tipo que descubrió con la razón el ateísmo, pero es un tipo que descubrió el filón del materialismo para satisfacer obsesiones personales adquiridas por otra vía.
Dawkins es al debate epistemológico y teológico lo que los libros de Punset son al debate científico.
#30 Invoco al tyrannosaurus rex que sale en la biblia para que dejes de decir sanadeces y te busques un trabajo digno!
ah no! calla! que diosito no habla de su creación fallida
#40 Que tú digas que mis argumentos son sandeces es tuopinión, que por cierto no apoyas con razonamiento alguno, así que no sé cómo te atreves a meter baza con tan pobre fundamento.
La Biblia no es un manual de biología y eso se sabe desde hace muchos siglos.
Tampoco el determinismo materialista de Dawkins es la única alternativa a la Biblia. Tu mensaje lleva implícita una burda y falsa dicotomía.
Soy investigador, para tu información. Microbiología.
#72 no cuela, tu fanatismo te delata.
#72: Fíjate hasta dónde llegará la ignorancia en temas religiosos de estos popes dogmáticos que pretenden saberlo todo y decir a los demás cómo deben pensar con expresiones que si tú las dijeras te machacarían sin piedad ("deja de decir sandeces") que ni siquiera conocen lo que la mayoría de niños de cuatro años sabe: que en la segunda página de la Biblia se habla justamente de esa "creación fallida": los gigantes y el Diluvio, que fue ordenado porque Dios pensó justamente que había fallado en su creación.
Cc #40
#30 Dawkins es un divulgador del ateísmo en países anglosajones, donde hace bastante falta (en EE.UU. por ejemplo el que alguien se declare abiertamente ateo puede hacer que prácticamente sea inelegible para ciertos cargos). Un divulgador se dedica a la divulgación, no al debate profundo y erudito. Sí, Punset también se dedica a la divulgación, pero bajo mi punto de vista es un divulgador de tres al cuarto, cosa que no es Dawkins.
#28 Se puede ser ateo y considerar a Richard Dawkins un bufon que intenta hacer del ateismo una "religion"
No Dawkins no es dios
#61 Se puede llamar a cualquiera "un bufón" y no dar explicaciones. Se puede acusar a esa misma persona de dar "mensajes de odio" y no saber o querer especificar ninguno.
#63 Y se puede actuar como un resentido cuando te revelan que tu ídolo no ha producido obras científicas relevantes desde hace décadas y se dedica simplemente a vivir de su fama para hacer agitación política de baja estofa filosófica.
#25 jaja como no, tu, tratando de desautorizar a Dawkins. que vivas del dinero que el estado aporta a la iglesia, te desautoriza a desautorizarle , ya que eres parte interesada en que la religión perdure (al menos hasta que tu mueras)
Mensajes de odio dice.... Infinita paciencia mas bien! yo os daba un pico y una pala para ganaros el sueldo.
#39 ¿Te piensas que soy sacerdote?
Algunos tenéis una cortedad de miras de tirar para atrás, de verdad ¿Ir contra Dawkins es ser sacerdote? ¿No compartir su materialismo es ser un literalista bíblico? Con esos mimbres no puedes armar no ya un argumento convincente sino siquiera un pensamiento cabal.
#80 No es que tengan cortedad de miras, es que sus mecanismos racionales con la Iglesia fallan más que un Opel Corsa.
Están tratando de llevar al mundo de la ciencia lo que pertenece al de la filosofía, por ejemplo. ¿Las matemáticas son un invento o un descubrimiento?
#92 La ciencia y la logica puede probar que ciertas afirmaciones son falsas sin convertir esas afirmaciones en ciencia.
#99 ¿Popper? Eso es filosofía.
#92 es un invento de unas reglas básicas y un descubrimiento de los teoremas que se obtienen a partir de esas reglas básicas aplicándolas
También se pueden hacer construcciones en la imaginación muy complejas pero a partir de otras nuevas reglas y todas respetan las ḿas fundamentales como son el principio de no contradicción y el de identidad que se toman como axiomas
#22 No has leído a este hombre o simplemente no entiendes lo que es ser pedante.
Mira que sois pesados y ridículos.
"Brief Candle in the Dark" Este tio debe creerse la polla en verso
editado
#3 En realidad me sobraba una "o". Gracias de todos modos, por tu observación.
Hm... Si me dan a elegir, prefiero a David M. Buss.
[...][un universo creado sería muy distinto a uno evolucionado][]
¿La velocidad del coche depende de cómo arranque? Lo tengo que estar entendiendo mal ¿no?
No estaría nada mal que lo entrevistaran en Prime Time en alguna cadena española, de TV o de radio.
Richard Dawkins es aburrido, siempre habla de dios.
Que pesados con el fundamentalista de Dawkins. Este no es más que otro fanático que defiende cosas de las que no tiene ni puta idea.
... y pedante. Eso también lo es, y mucho.
#1 No sé de donde sacas que es "pedante, y mucho". Su estilo es formal y riguroso, pero también sencillo y accesible para cualquiera.
#5 A mi me parece insultante, egocéntrico y con una tendencia a posicionarse como poseedor de la verdad absoluta. ¡¡Venga ya, si esta noticia es por haber publicado el segundo tomo de sus memorias!! Y aún necesitará un tercero para agradecerse a si mismo lo buenos que son los otros dos...
#1 #8 Todos esos adjetivos, ¿se los dedicas porque es ateo militante? Es ahí donde se ha granjeado todo tipo de odios y antipatías.
Insisto en esto porque le he seguido mucho: Su estilo es educado pero asertivo; nunca recurre a ataques personales a pesar de tener que sufrirlos constantemente contra su persona (como en este hilo).
Richard Dawkins tiene una clase y altura sobradamente demostradas. Y ya puede alguno poner el típico vídeo escogido para la ocasión; un par de anécdotas en la que alguien se "sintió ofendido" no representa una carrera que ha durado décadas y que le ha permitido participar en cientos de charlas y debates.
#12 A mi me da igual si la gente se ofende con lo que el dice. Me parece que hay que se muy cerrado de mente para enfadarse con alguien porque no piensa como tu... oh wait! pero si es justo lo que hace Richard Dawkins! Quizás por eso me parece un pedante dando lecciones de la pata que él cojea.
#12 Dawkins tiene cultura intelectual, pero es no quita su arrogancia, como cuando comparó los fetos con cerdos como si fuera un argumento proabortista válido.
No es necesario hacer esa comparación para estar a favor del aborto; solo buscaba crear polémica. Así no se convence a nadie.
Otra cosa es cuando Dawkins trata de recurrir a argumentos teológicos. Está bien y me da igual que sea ateo, y que use la biología para favorecer su punto de vista, pero su concepto teológico es basura. Lo mínimo que uno puede hacer para tratar de refutar algo es aprender en qué consiste ese algo.
#31
*
No es necesario hacer esa comparación para estar a favor del aborto; solo buscaba crear polémica. Así no se convence a nadie.
*
Hombre, menos llamando a embriones personas vivas
pero se ha de reflexionar que es digno de respeto y el motivo
*
pero su concepto teológico es basura
*
No lo compartes pero lo ha aprendido por arrogantes que le han pretendido dar clases de lo que no era lo suyo. Es una respuesta, puede ser acertada o no
Richard Dawkins lee cartas de odio de sus "fans" (Eng)
Richard Dawkins lee cartas de odio de sus "fa...
iflscience.comRichard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]
Richard Dawkins aturdido por la estupidez [ENG]
youtube.comTurquía banea la web de Richard Dawkins [ENG]
Turquía banea la web de Richard Dawkins [ENG]
richarddawkins.netVídeo engañoso de Richard Dawkins sin saber qué contestar a una pregunta formulada por creacionistas
Vídeo engañoso de Richard Dawkins sin saber qué co...
pikaia.wordpress.comRichard Dawkins es rechazado por el director del local donde debía dar una conferencia por ser ateo
Richard Dawkins es rechazado por el director del l...
myfoxdetroit.comEtc.
En cambio. Mira que diferencia:
'La Poesía de la Ciencia', dialogo entre Richard Dawkins y Neil deGrasse Tyson [ENG] [Subt. ESP]
'La Poesía de la Ciencia', dialogo entre Richard D...
youtube.comCierto. NO es Dawkins ni un supuesto mal hacer suyo el problema en esas situaciones
#12 Creo que se ha cambiado de chaqueta y ahora es de los míos: agnóstico.
#8 Quizá esperaba vivir menos y no sabía si las iba a ver publicadas si se extendía.
#5 Me preguntó qué pensaría Dawkins de tu "ideología" (por llamarla así) racista.
Para muestra un botón:
Policía de Chicago realiza más de 7000 detenciones "encubiertas" en 11 meses, 6000 de los detenidos eran negros [ENG]/c10#c-10
A lo mejor tiene que ver este enlace con lo que pensaría Dawkins:
https://richarddawkins.net/2014/12/not-a-racist-in-a-conventional-way/
A ver si te lo aplicas.
#5 Gracias por el negativo sin respuesta en #17
Es el mejor indicativo de lo que representas.
#5 No sé si has leído alguno de sus libros, pero este señor pasa párrafos inventando términos y palabras, o renombrando cosas con palabras inventadas usualmente innecesarias.
Pura pedantería.
#29 ¿Te refieres a Sulfolobus?
#29
O sea que no entiendes la jerga científica que usa y lo calificas de pedante...
Hay hay
#5 Ademas es un cachondo mental:
#5 Para mí, negar la existencia de un 'ser superior (por llamarlo de alguna manera)' de una manera tan tajante choca fuertemente con ese 'no sabemos nada y queremos aprender' de la ciencia. No me puedo creer que alguien que se hace llamar 'científico' sea capaz de aseverar de tal manera y de definirse como 'ateo' ('sé que no hay ningún Dios') en lugar de como 'agnóstico' ('no sé si hay Dios o no'), porque para mí choca completamente con la manera en que se piensa la ciencia.
#94 Al conocimiento científico se llega (a lo largo del tiempo y con mucho trabajo) por un camino plagado de pistas, las cuales son puestas a prueba para asegurarnos que realmente sabemos interpretarlas y podemos obtener evidencias, pistas e hipótesis que nos sirven para realizar predicciones, que si se cumplen nos enseñan que hemos entendido esas pistas; saber interpretarlas deriva en la ciencia, y poco a poco se va avanzando hacia un conocimiento del universo cada vez más profundo (y aún no hemos acabado).
En cuanto a la existencia de un dios creador, no existe ninguna pista, si consideramos un estudio racional del tema, que apunte a la existencia de ese ser superior, ninguna que no esté basada en la imaginación o en la mentira. Esto por sí solo no debería servir para justificar la inexistencia de esa entidad, pero si de la misma no existe la menor traza palpable, ni ahora ni en el pasado, ¿cómo han tenido los religiosos conocimiento de su existencia? (Sé que tienen respuestas que darme en ese sentido, pero carecen de credibilidad al no poder presentar ninguna evidencia.
La religión usa esas mismas pistas originales (el ser humano es curioso por naturaleza), crea una hipótesis (los dioses) pero sus modelos no son puestos a prueba, no se obtienen evidencias y generalmente no son discutidos, salvo en los casos en los que se desea reinterpretar esas ideas de un modo diferente (herejías los llaman algunos, refundaciones, cismas los llaman otros), pero con las mismas carencias metodológicas y sin ninguna clse de rigor aparte del que provee el pensamiento filosófico, el cual ocasionalmente está tan alejado de la realidad del universo que parece que estén de broma.
#94 no toca en absoluto cuando el dios afirmado es un dios personal infalsable. Otra cosa es un dios teísta o panteísta
pero cuando hay una afirmación de existencia de algo con sus propeidades definidas de tal forma que la idea solo puede haber partido de la fantasía humana (sin nada que asir ) entonces estamos como ante cualquier otra creación de la fantasía
¿por qué hacer una excepción hablando de dios y no de los pitufos?
¿por lo socialmente aceptado y lo que ha influido en la cultura, los modelos sociales y normas de vida que se han creado alrededor?
El caso es que la idea nuclear tiene la misma naturaleza que los pitufos y este es el problema
#1 no, no es pedante, es muchas cosas, excesivamente reduccionista y muy poco flexible, pero pedante para nada.
#19 Pedante
Del it. pedante.
1. adj. Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad. U. t. c. s.
Es pedante de la cabeza a los pies.
#22 Si te parece que Dawkins hace alardes de erudición no te molestes en leer a Cervantes ni a Shakespeare.
#1 El modelo a seguir de muchos
#1 Estoy de acuerdo la verdad.
#1 Pedante no se pero eugenista seguro, que es mucho peor.
Y cienzufo. Habla de cosas de las que no tiene ni idea como si fueran dogma de fe. En un debate en un programa de televisión australiano (está en YouTube) decía que la según la ciencia "el universo surgió de la nada". De traca.
#7 Pásanos el enlace y vemos el contesto.
#7, #9. Hay una charla bastante entretenida en la que están Neil DeGrasse y Richard Dawkins juntos respondiendo a preguntas de universitarios. Neil se dedica a las preguntas sobre astronomía y origen del universo (en las que Richard anda un poco pez, es cierto) y Richard responde a las que tienen más que ver con evolución y biología (su campo).
#9
#14 No, no depende de eso.
#9
hacia el minuto 18 o así
pero mira que se dice
#7 depende de lo que tú entiendas por nada