Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El único motivo por el que un servicio público gestionado por una empresa privada sea más barato sólo puede deberse a dos motivos:
- Pagan peor a los trabajadores
- Trabajan con material de peor calidad
Ya que la empresa demás debe tener beneficios.
¿Estamos dispuestos a pagar más impuestos por tener unos trabajadores mejor pagados trabajando con un mejor material en un servicio totalmente público? Que se lo pregunte cada uno.
Pero si un servicio gestionado de forma privada encima es más caro, entonces es para investigar penalmente al político que hizo lo concesión por malversación de dinero público.
- Pagan peor a los trabajadores
- Trabajan con material de peor calidad
Ya que la empresa demás debe tener beneficios.
¿Estamos dispuestos a pagar más impuestos por tener unos trabajadores mejor pagados trabajando con un mejor material en un servicio totalmente público? Que se lo pregunte cada uno.
Pero si un servicio gestionado de forma privada encima es más caro, entonces es para investigar penalmente al político que hizo lo concesión por malversación de dinero público.
#4:
#3 No necesariamente. También cabe la opción de que se gestione mejor: se racionalicen turnos y cargas de trabajo, se optimice la estructura de personal, se le de mejor uso al capital, etc...
Aunque creo que este no es el caso de la sanidad española, donde a mi parecer hay bastante buena gestión. Simplemente añadía que una buena gestión es una fuente de recorte de costes tan importante como las otras que señalas, y la única que consigue verdadera eficiencia.
Aunque creo que este no es el caso de la sanidad española, donde a mi parecer hay bastante buena gestión. Simplemente añadía que una buena gestión es una fuente de recorte de costes tan importante como las otras que señalas, y la única que consigue verdadera eficiencia.
#1:
El tema de conciertos está siendo un agujero de corrupción de cuidado.
Comentarios
El único motivo por el que un servicio público gestionado por una empresa privada sea más barato sólo puede deberse a dos motivos:
- Pagan peor a los trabajadores
- Trabajan con material de peor calidad
Ya que la empresa demás debe tener beneficios.
¿Estamos dispuestos a pagar más impuestos por tener unos trabajadores mejor pagados trabajando con un mejor material en un servicio totalmente público? Que se lo pregunte cada uno.
Pero si un servicio gestionado de forma privada encima es más caro, entonces es para investigar penalmente al político que hizo lo concesión por malversación de dinero público.
#3 No necesariamente. También cabe la opción de que se gestione mejor: se racionalicen turnos y cargas de trabajo, se optimice la estructura de personal, se le de mejor uso al capital, etc...
Aunque creo que este no es el caso de la sanidad española, donde a mi parecer hay bastante buena gestión. Simplemente añadía que una buena gestión es una fuente de recorte de costes tan importante como las otras que señalas, y la única que consigue verdadera eficiencia.
#4 Eso también se puede hacer en la pública. Una gestión privada tiene que tener unos beneficios, por tanto a igualdad de calidad de profesionales, siempre será más cara.
#7 Lo que a veces acaba jodiendo los servicios públicos es que los políticos los usan para meter amiguetes o altos cargos y medios a dedo. Si no existieron puestos de libre designación por ejemplo hasta secretario de estado mejoraría la gestión pública y ya no habría "excusas" para privatizar.
#10 Pues hay que buscar los mecanismos para evitarlos. Es como si tienes un ordenador con un virus y lo tiras por eso. No, lo que hay que quitar es el virus.
#9 Nada y todo.
Lo mismo que hace que el comunismo como sistema de mercado sea menos eficiente que el capitalismo. Nos guste o no.
#4 Lo mismo te digo.
#11 algún motivo concreto?
#14 La condición humana.
#16 si la condición humana es motivo suficiente para decir que en el modelo público la gestión es peor, también es motivo suficiente para decir que en el modelo privado se explota a trabajadores, proveedores y clientes.
#18 Para evitar esas cosas (explotación de trabajadores) están las regulaciones. Ya que pueden producirse con gestión pública y privada.
Pero la experiencia dice que el rendimiento de la gestión privada es normalmente mejor.
#23 ¿qué experiencia?
Ejemplos de empresas privadas cuya desastrosa gestión las hace quebrar, hay tantos como quieras.
De hecho lo normal es que la gestión privada sea lamentable, los casos de buena gestión son tan excepcionales que se estudian en las escuelas de negocios.
#24 Dime casos de empresas públicas que sean un éxito.
#25 ¿cómo se mide el éxito?
Aún así te puedo dar un ejemplo de lo que cualquiera llamaría éxito "La Universidad de Berkeley".
Si te vale como éxito, ofrecer un servicio de mayor calidad y a menor coste que la privada, tienes tantos ejemplos como quieras, empezando por la sanidad española y la educación española.
#26 La educación española es un éxito?
Y eso de que el coste sea menor del de mercado... Que no pagues al usar un servicio, no significa que no lo estés pagando. Todos pagamos la sanidad y la educación pública, la usemos o no.
Nota: En esta interesante discusión, yo defiendo la privatización de la gestión, no la universalidad y gratuidad de la misma. Por si acaso.
#27 Ya lo sé, y estamos pagando menos del precio de mercado.
Compara el gasto per cápita en sanidad en EEUU y en España, y compara los indicadores de salud de España y de EEUU.
Como ves, la sanidad pública española (a pesar de que se la están cargando) es más barata y de más calidad que la sanidad privada de EEUU.
Vamos a ver.
Si hay un gestor que sabe maximizar la rentabilidad de cada euro, lo suyo es que se le vote o se le contrate, se le pague un buen sueldo y haga su trabajo.
Fíjate que curioso:
A un gestor le damos 1M€ para que gestione un servicio, se lleva 10k€ de sueldo y 100k€ de "beneficios"
Si es gestión pública, le podemos llamar chorizo y meter en la cárcel.
Si es gestión privada, le llamamos gran empresario y le subimos a los altares.
Pero el resultado es el mismo, 100k€ no se han empleado en el servicio sino que alguien se los llevó calentitos.
#28 Pero es que en USA es la jungla. Soy (como te habrás imaginado, liberal), pero como sé que el capitalismo no es perfecto (ni de lejos), creo que el estado lo que debe hacer es regular.
Me gustaría un sistema de gestión mixta. Me explico.
Ahora mismo el gasto de una determinada comunidad es X€, y unas empresas quieren montar un hospital, pujan por la concesión, y la mejor oferta de esas empresa ofrece dar servicio por un 90% de X (por decir algo). Construyen el hospital de su bolsillo, contratan médicos de su bolsillo, y abren el hospital.
Por cada paciente que vaya a ese hospital se le paga ese 90% de X. Punto. Si la gente prefiere ir a otro hospital, por que el servicio no es bueno, no se le paga nada.
Yo no le veo el problema a esto.
P.D.: Lo que tendría que hacer el estado es controlar (regular) que los hospitales no se convirtiesen en monopolios o oligopolios, como ocurre en las eléctricas por ejemplo.
Pero eso es otro cantar.
#29 A priori suena bien.
1.
Un problema podría ser que para aumentar beneficios, los hospitales de gestión privada comiencen a tratar de atraer clientes no con un mejor servicio sino con publicidad.
Publicidad que estaremos pagando entre todos, con la partida destinada a sanidad...
2.
Otro problema podría ser que los hospitales privados acusen al estado de competencia desleal, (ya que el estado no necesita obtener beneficios económicos, podría (con una buena gestión) ofrecer mejor servicio por el mismo dinero)
3.
Otro problema podría ser que las empresas de sanidad privada presionen al gobierno para que reduzca el presupuesto destinado a los hospitales públicos, como está sucediendo constantemente en educación gracias a la concertada.
4.
Otro problema podría ser que los hospitales privados rechacen a aquellos pacientes que les van a reportar pérdidas, o que les van a bajar los indicadores de calidad.
5.
Otro problema podría ser que un hospital privado tuviera problemas económicos debido a su mala gestión, hasta el punto que el estado tenga que rescatarlo para poder seguir satisfaciendo la demanda que dicho hospital cubre.
A mí me gusta más el modelo, público de calidad, y privado de lujo (sin subvenciones ni beneficios fiscales)
#30 Claro y muchos problemas que te has dejado. Pero todo eso se debería evitar regulando bien.
Pero la sanidad de gestión pública también tiene problemas, no?
#31 menos y de solución más sencilla:
Trasnparencia y democracia.
#32 ¿Las listas de espera y la lentitud general tienen una solución sencilla?
De pequeño era asmático, y recuerdo pasar en salas de espera de urgencia muchas muchas horas.
#34
Lo primero es ver cual es la causa de que haya listas de espera.
Si el problema es que hay más demanda que capacidad, hay que tratar de reducir la demanda y de aumentar la capacidad.
1. Hacer medicina preventiva. (muchas enfermedades pueden evitarse, o al menos cogerlas a tiempo)
2. Abrir las consultas y las pruebas médicas las 24 horas.
Yo prefiero que me hagan la resonancia (por ejemplo) pasado la semana que viene a las 04:00 am, que el año que viene a las 11:00 am.
#35 Pues mira...
Enfermos de cáncer con cita a las 2 de la madrugada
Enfermos de cáncer con cita a las 2 de la madrugad...
jmalvarezblog.blogspot.com.es#36
Lo peor no es que les citen a las 02:00 am, sino que les cambian continuamente la hora, les dejan a medias y demás.
#3 Claaaaaro.
Cualquier empresa sólo puede ganar dinero explotando "las plusvalías" de los trabajadores.
Estoy de acuerdo con que la gestión pública es mejor para los que trabajan en ella, pero no estoy seguro que lo sea para todo el mundo.
#5 que impide a la pública optimizar su gestión?
#3 Aparte de lo de "el único motivo son dos motivos" lo que dices es una falacia. Puede costar menos el mismo servicio porque la gestión puede ser más eficaz: mejor aprovechamiento de los medios, más productividad del personal, más control de los presupuestos, menos personal administrativo.
El propio "artículo" y el resumen es tendencioso y un batiburrillo manipulador: resulta que los dos últimos años se ha reducido el gasto absoluto en conciertos, y te mezclan la suma de varios años con porcentajes anuales. Por cierto, uno de los datos poco resaltados: los años en los que más se gastó, los dos últimos de Zapatero.
Por otro lado, los conciertos cubren una gran cantidad de conceptos, no sólo los de las "privatizaciones"
#8 qué impide que la gestión pública sea eficaz?
#3 Hay un fallo en tu razonamiento.
¿De donde sacas que con una sanidad enteramente pública se pagarían más impuestos?
¿De verdad te crees que los conciertos son más baratos?
#13 Lo saco del "supuesto modelo más barato de gestión privada".
Ejemplo: Un trabajador público cuesta 1200 euros (Seguridad Social aparte para simplificar), y ese mismo puesto lo ofrece una empresa privada a 1000 euros (800 para el trabajador + 200 para la empresa).
Objetivamente ese puesto gestionado por la Administración sería más caro para las arcas públicas. Generalmente los sindicatos funcionan mejor en el sector público que en el privado, por eso asumo que tendrán mejores salarios.
Estoy seguro de que los conciertos son más caros, porque lo que he planteado en el primer párrafo sería en una situación de competencia perfecta que no existe. Lamentablemente aquí sabemos cómo se realizan las adjudicaciones.
#19 Luego llegamos al final a lo mismo de siempre: que los supuestos liberales lo son solo de boquilla. En realidad son intervencionistas hasta la extenuación.
#3 Se te olvida un tercero.
-Un politico recibe un bonito maletín con el logotipo de un banco y en el cual no vienen polvorones.
#3 Y les dan sobres.
El tema de conciertos está siendo un agujero de corrupción de cuidado.
¡Que den conciertos!
Melómanos.
Cuando os dicen que el gobierno ha aumentado el gasto sanitario ya sabéis para quién va.
la moda de pagar 50 pesetas por 5 duros, desde hace la traca de años, a ver si nos vamos kitando ya la puta mania de regalar dinero..