España mantiene el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD) con mayor presión, que llega a alcanzar un tipo máximo del 81,6%. De los países del entorno, solo se acerca Bélgica, que cuenta con un tipo máximo del 80% para las herencias entre no familiares. En el continente europeo, hasta 18 países no tienen en su política fiscal el Impuesto sobre Sucesiones.
#1 Todavía se pueden subir aún más los impuestos, hasta que consigamos la presión fiscal sueca, con sueldos de 5000 euros, para sueldos como de Portugal, de 1200 euros
#2 A mí no me afecta ese impuesto ni sus subidas por que no tengo esos 700.000€ que te dicen más arriba. Y con sueldos como los que comentas, jamás los tendré.
¿Tú sí los tienes?
#35 ¿Y qué tiene que ver la "prosperidad" de un país con la de sus habitantes? ¿Tienes datos de cuántos millones de pobres viven Estados Unidos? ¿Cuanta gente hay que no se puede pagar la sanidad? ¿Cuántos hipotecados de por vida tan sólo por intentar tener unos estudios universitarios?
El paraíso de bienestar. Y no se te ocurra gravarles las sucesiones, que el cielo se hundiría según eso de lo que os han convencido.
El motor económico de cualquier país capitalista, especialmente Estados Unidos, es el gasto público.
Tenéis un cuajo los pobres y encima libertas...
#39¿Tienes datos de cuántos millones de pobres viven Estados Unidos?
Me llama la atención lo duros que sois con los "pobres" de Estados Unidos (hay más ejemplos por cierto) y lo poco con los de Sudamérica, Cuba, Venezuela o mismamente España.
El motor económico de cualquier país capitalista, especialmente Estados Unidos, es el gasto público.
No, falso, falsísimo, el motor económico son las millones de empresas privadas que crean millones de empleos
...que por cierto pagan impuestos con los que se financia el gasto público que dices
#41 Por supuesto que la pasta viene de los impuestos.
Esta conversación empezó por que tú aseguras que para que el mundo funcione, hay que eliminarlos. O que los ricos no paguen sucesiones y que este chiringuito lo mantengamos pringaos como tú y yo.
Cuando dices “lo duros que sois” ¿en qué grupo me estás metiendo?
#45 “les confiscáis”
Otra vez ¿pero quienes somos nosotros? ¿tú también estás en una banda?
La verdad es que creo que ya has soltado todo el repertorio previsible: impuestos, chiringuitos, ricos que huyen, Cuba, Venezuela…
Así que creo que esto ya no tiene mucho interés.
Bye.
#2 La presión fiscal es en relación al pib, por tanto sería perfectamente factible que Portugal y Suecia tuvieran la misma presión fiscal.
Presión fiscal es "qué pedazo de tarta come el estado del PIB". Es por tanto, un porcentaje. Y puede ser mayor o menor, puesto que un estado puede ser mayor o menor, y estar todo bien hecho.
#9 y otro concepto que se llama esfuerzo fiscal que aplicais muy convencidos entre los cotizantes de un mismo país pero no cuando son países distintos, difícil saber por qué
No tiene ningún sentido que países con ingresos muy altos (renta per capita) paguen los mismos impuestos (presión fiscal) que otros con rentas medias o bajas.
Vosotros pagáis los mismos impuestos que vuestros vecinos que ganan el doble???
#31Si un país produces 100€ y pagas 30€ de impuestos es lógico.
Si un país produces 10.000€ y pagas 3.000€ de impuestos es lógico.
No, no es lógico, porque el de 100 es mucho más pobre y debe pagar menos impuestos que el que gana 10.000. No es eso lo que defendéis otras veces, que los pobres deben pagar menos impuestos????
Un país con un ingreso medio de 1000 euros al mes deber pagar lo mismo en % que otro de 3000???
#34 Obviamente. Sería estúpido si no.
¿Como pagas los servicios, la policía, los jueces, la administración, militares, sanidad/educación, todo el estado, si no es con un % del pib? ¿no ves que el estado tiene que pagar salarios y costes de ese país?
Lo normal es una presión fiscal del 35%. Los hay con mas y con menos.
Cuba, Grecia y Alemania tienen la misma presión fiscal (42%), un poco elevada.
EEUU, Rumanía, Suiza y Marruecos tienen la misma presión fiscal (27%), mas baja de lo esperable.
Es cierto que un país guerra, en el caos, sin poder recaudar, implicaría presión fiscal cero.
#36 eso es como todo: cuanto más rico seas más servicios públicos puedes tener.
Si eres pobre y pretendes tener tantos servicios públicos como un país rico a base de inflar a impuestos a todo lo que se mueve, probablemente ocurrirá que cada vez serás más pobre.
Seguro que tú eres capaz de entender que tu nivel de riqueza es variable y no está definido desde el principio
#37"cuanto más rico seas más servicios públicos puedes tener"
Un servicio público no es mucho mas caro ni barato para el país que un servicio privado.
Por ejemplo, si tienes bomberos públicos, es un coste X que se divide entre Y habitantes. Si no los tienes los Y habitantes tienen que pagarse un servicio privado (o tener pérdidas estadísticas) por un coste cercano a X.
#38 un servicio público puede ser mejor o peor. Se puede gastar más o menos.
Faltaría más
Por ejemplo, Estados Unidos hasta en sanidad pública cinco veces más por habitante que España (aunque luego sea un servicio malo). Pero ese es otro tema
#2 Estas noticias siempre son tongo. El 81% es si heredas de alguien que no es un familiar. No vas a pagar eso de heredar la vivienda familiar de tus padres. Y tampoco por heredar de tu tío. Y siempre puedes aceptar la herencia a beneficio de inventario.
Estas noticias sensacionalistas se hacen para beneficiar a quienes van a heredar una pasta gansa, que no quieren pagar. No cuela.
#18 Una herencia es una ganancia de activos, sean en efectivo o de otro tipo. Si todos pagamos IRPF por nuestro trabajo e IVA por la comida, ni más faltaba que el hijo de un rico no pagara por coger dinero que no ha trabajado.
pero también tiene sentido abolir el impuesto de sucesiones ya que heredar no es una actividad económica, sino el último acto de quien ostenta su derecho a la propiedad privada.
Países nada sospechosos de ser antros liberales, como China, no tienen impuesto de sucesiones.
#24 El último acto del que muere es darle algo de valor al que sigue vivo. Para el que sigue vivo, ES una actividad económica. Y tiene que pagar.
Si es poco, que pague poco. Si es de un familiar cercano, paga menos que si es de un conocido, etc.
En cuanto a lo que hagan en China u otros países, me da lo mismo. Si coges dinero por ganar la lotería, que es básicamente poner la mano, igual tienes que pagar por coger la herencia. Punto.
El que no quiera pagar, que se busque las habas para dejar la herencia en vida. Pero tanto si vende como si dona, acabará pagando. Que es lo que debe ocurrir.
#25 No es una actividad económica, y el hecho de que contemples que se pague menos si es un familiar cercano que si es de un conocido demuestra que no se trata de una actividad económica.
En ninguna otra actividad económica (compraventa, donación, prestación de bienes y servicios, prestamo...) pagas menos si se trata un familiar cercano que de un conocido.
La lotería es una actividad económica.
El hecho de que haya países donde no existe, demuestra que la cosa no es tan obvia como pretendes hacer creer.
#26 No es tan obvia para ti. Quieres que gente que coge dinero por parar la mano no pague. Repito que me da igual lo que hagan en otros países.
El hecho de que contemple que se pague menos si el familiar es directo no demuestra nada, porque es lo que estipula la ley, no lo contemplo yo.
Que no quieres pagar, pues cámbiate de país. Es un privilegio vivir en una sociedad occidental por haber nacido aquí (algo que no es mérito nuestro). Es un privilegio quedarte con riquezas de otra persona por haber nacido de una vagina específica, y lo normal es que pagues una parte proporcional. Si tú crees que mover dinero no es actividad económica, pues tú mismo.
Aquí la única obviedad es que solamente a quienes heredan mucho les molesta ese impuesto.
#7 Vaya falsa analogía aberrante te has cascado. Impuestos sobre el dinero, basados en el dinero que se tiene vs follar basado en el atractivo. Cosas distintas.
Lo justo es que quien más tiene más contribuya porque y no obligar a hacerlo a quienes titntn lo justo para vivir (normlmente porque el que más tiene les paga lo mínimo imprescindible).
#13 ¿por qué es "lo justo" que contribuya más en términos relativos?
Si a todo el mundo le cobras el mismo % quien más tiene más contribuye en términos absolutos.
Me parece bien que quien más explote más pague.
Lo que no sé es cómo llegas de ahí a justificar que porque algunos ricos (o muchos, I la mayoría) explotan, todos tienen que pagar más.
Me parece bastante injusto, como decir que como muchos de X colectivo se dedican a droga, robo y trata de blancas, todos los de dicho colectivo pagarán más impuestos.
Pongamos que los primeros 15.000 de salario fueran a cubrir los gastos más básicos de vivir. Seria razonable que estuvieran totalmente exentos de impuestos o de lo contrario esa persona tendria serios problemas y/o necesitaria del estado para sobrevivir.
Pongamos que cubiertos los gastos más básicos, los siguientes 15.000 que ganase por encima del mínimo esa persona los podria invertir en ahorrar un poco para evitar caer en la pobreza en caso de caida de ingresos, en pagarse formación, en pagarse una vivienda... Los mínimos están cubiertos pero todas estás cosas son bastante necesarias tanto para elpropio individuo como para la sociedad por lo tanto es razonable que ese dinero esté parcialmente bonificado en cuanto a impuestos.
Ahora con los mínimos cubiertos y otra parte del salario destinada a la estabilidad, no tiene necesidades que cubrir con todo lo que gana por encima de esos 30.000, así que destina el resto a lujos, caprichos, borsa, etc. Algo que no beneficia en nada a la sociedad (a la sociedad de consumo podriamos decir que si) y que no tiene razón de estar bonificada fiscalmente.
El sistema actual es mucho más gradual pero la justificación es la misma. Hay que plantearlo como:
* los impuetsos a los ricos son los impuestos reales
* los impuestos a menores ingresos están bonificados
#1 Fortunas de 700.000 euros?? Sabes cuanto cuesta un piso hoy en dia? Una familia que herede un piso en Madrid, una casa de vacaciones y alguna casa familiar en el pueblo se puede pasar tranquilamente.
Ni que decir que esto lo van a pagar los 4 pringaos de turno, no me imagino yo a las botin dejandose la mitad de sus acciones en impuestos a hacienda.
#10 El tramo máximo es para no familiares. Mientras más cercano el familiar del que heredas, menos pagas. Por la vivienda familiar, pagas poco también. Esto es para vender la moto de que quiten este impuesto, cuando realmente no se paga tanto, y pagan mucho más quienes más tienen.
Para variar hablando de economía y riqueza pueden poner, de vez en cuando, lo que los países del entorno tienen y nosotros no, en Porcentajes, con cabeceras tan clarificadoras como esta
Comentarios
Pero sólo para fortunas de más de 700.000 euros.
#1 Todavía se pueden subir aún más los impuestos, hasta que consigamos la presión fiscal sueca, con sueldos de 5000 euros, para sueldos como de Portugal, de 1200 euros
#2 A mí no me afecta ese impuesto ni sus subidas por que no tengo esos 700.000€ que te dicen más arriba. Y con sueldos como los que comentas, jamás los tendré.
¿Tú sí los tienes?
#8 no estamos discutiendo a quien afecta o a quién no
#29 Yo sí. Me intriga mucho por qué defiendes los intereses de los ricos.
#30 yo no defiendo los intereses de los ricos, sino de la sociedad.
Una sociedad que fomenta la creación de riqueza y la inversión es una sociedad rica. Una sociedad en la que hay ricos es una sociedad rica
Y al revés. Te lo demuestro cuando quieras
#32 No puedes demostrármelo. Estás equivocado.
#33 sí te puedo demostrar que los países más prósperos son aquellos en los que más ricos per capita hay
Mira la columna de la derecha en la lista Forbes
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_number_of_billionaires
#35 ¿Y qué tiene que ver la "prosperidad" de un país con la de sus habitantes? ¿Tienes datos de cuántos millones de pobres viven Estados Unidos? ¿Cuanta gente hay que no se puede pagar la sanidad? ¿Cuántos hipotecados de por vida tan sólo por intentar tener unos estudios universitarios?
El paraíso de bienestar. Y no se te ocurra gravarles las sucesiones, que el cielo se hundiría según eso de lo que os han convencido.
El motor económico de cualquier país capitalista, especialmente Estados Unidos, es el gasto público.
Tenéis un cuajo los pobres y encima libertas...
#39 ¿Tienes datos de cuántos millones de pobres viven Estados Unidos?
Me llama la atención lo duros que sois con los "pobres" de Estados Unidos (hay más ejemplos por cierto) y lo poco con los de Sudamérica, Cuba, Venezuela o mismamente España.
El motor económico de cualquier país capitalista, especialmente Estados Unidos, es el gasto público.
No, falso, falsísimo, el motor económico son las millones de empresas privadas que crean millones de empleos
...que por cierto pagan impuestos con los que se financia el gasto público que dices
El gasto público no sale de la nada
#41 Por supuesto que la pasta viene de los impuestos.
Esta conversación empezó por que tú aseguras que para que el mundo funcione, hay que eliminarlos. O que los ricos no paguen sucesiones y que este chiringuito lo mantengamos pringaos como tú y yo.
Cuando dices “lo duros que sois” ¿en qué grupo me estás metiendo?
#42 la pasta viene de los impuestos pero si te cargas la economía recaudarás cada vez menos.
Y gravar mucho a los ricos tiene una consecuencia inmediata: que se larguen a donde puedan pagar menos
Tienen mucha más facilidad para hacerlo que el resto.
#43 Los ricos no se largan, eso es una tontuna del catecismo liberata.
La curva de Laffer, otro engañabobos: no ha funcionado nunca, en ningún sitio.
#44 Los ricos no se largan, eso es una tontuna del catecismo liberata.
Se quedan todos esperando a ver cómo les confiscais el patrimonio para financiar chiringuitos
La curva de Laffer, otro engañabobos: no ha funcionado nunca, en ningún sitio
Lo bueno de freír a impuestos a la gente es que no hay un límite: cuanto más los subes, más recaudas, hasta el infinito
#45 “les confiscáis”
Otra vez ¿pero quienes somos nosotros? ¿tú también estás en una banda?
La verdad es que creo que ya has soltado todo el repertorio previsible: impuestos, chiringuitos, ricos que huyen, Cuba, Venezuela…
Así que creo que esto ya no tiene mucho interés.
Bye.
#2 La presión fiscal es en relación al pib, por tanto sería perfectamente factible que Portugal y Suecia tuvieran la misma presión fiscal.
Presión fiscal es "qué pedazo de tarta come el estado del PIB". Es por tanto, un porcentaje. Y puede ser mayor o menor, puesto que un estado puede ser mayor o menor, y estar todo bien hecho.
#9 Es lo que tiene repetir mantras, que no tienen ni puta idea de lo que es el concepto, pero te lo repiten hasta la saciedad.
#9 y otro concepto que se llama esfuerzo fiscal que aplicais muy convencidos entre los cotizantes de un mismo país pero no cuando son países distintos, difícil saber por qué
No tiene ningún sentido que países con ingresos muy altos (renta per capita) paguen los mismos impuestos (presión fiscal) que otros con rentas medias o bajas.
Vosotros pagáis los mismos impuestos que vuestros vecinos que ganan el doble???
#28 El esfuerzo fiscal es pseudociencia o, directamente, tomadura de pelo.
No sirve ni para limpiarse el culo. Cualquiera que hable de eso, míralo como si tuviera una navaja en una mano. Si quieres te explico el motivo.
La presión fiscal es lógica. Tiene todo el sentido del mundo pagar un % de lo que se produce.
Si un país produces 100€ y pagas 30€ de impuestos es lógico.
Si un país produces 10.000€ y pagas 3.000€ de impuestos es lógico.
#31 Si un país produces 100€ y pagas 30€ de impuestos es lógico.
Si un país produces 10.000€ y pagas 3.000€ de impuestos es lógico.
No, no es lógico, porque el de 100 es mucho más pobre y debe pagar menos impuestos que el que gana 10.000. No es eso lo que defendéis otras veces, que los pobres deben pagar menos impuestos????
Un país con un ingreso medio de 1000 euros al mes deber pagar lo mismo en % que otro de 3000???
#34 Obviamente. Sería estúpido si no.
¿Como pagas los servicios, la policía, los jueces, la administración, militares, sanidad/educación, todo el estado, si no es con un % del pib? ¿no ves que el estado tiene que pagar salarios y costes de ese país?
Lo normal es una presión fiscal del 35%. Los hay con mas y con menos.
Cuba, Grecia y Alemania tienen la misma presión fiscal (42%), un poco elevada.
EEUU, Rumanía, Suiza y Marruecos tienen la misma presión fiscal (27%), mas baja de lo esperable.
Es cierto que un país guerra, en el caos, sin poder recaudar, implicaría presión fiscal cero.
#36 eso es como todo: cuanto más rico seas más servicios públicos puedes tener.
Si eres pobre y pretendes tener tantos servicios públicos como un país rico a base de inflar a impuestos a todo lo que se mueve, probablemente ocurrirá que cada vez serás más pobre.
Seguro que tú eres capaz de entender que tu nivel de riqueza es variable y no está definido desde el principio
#37 "cuanto más rico seas más servicios públicos puedes tener"
Un servicio público no es mucho mas caro ni barato para el país que un servicio privado.
Por ejemplo, si tienes bomberos públicos, es un coste X que se divide entre Y habitantes. Si no los tienes los Y habitantes tienen que pagarse un servicio privado (o tener pérdidas estadísticas) por un coste cercano a X.
Por tanto, no, eso es falso.
#38 un servicio público puede ser mejor o peor. Se puede gastar más o menos.
Faltaría más
Por ejemplo, Estados Unidos hasta en sanidad pública cinco veces más por habitante que España (aunque luego sea un servicio malo). Pero ese es otro tema
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/salud
#2 Estas noticias siempre son tongo. El 81% es si heredas de alguien que no es un familiar. No vas a pagar eso de heredar la vivienda familiar de tus padres. Y tampoco por heredar de tu tío. Y siempre puedes aceptar la herencia a beneficio de inventario.
Estas noticias sensacionalistas se hacen para beneficiar a quienes van a heredar una pasta gansa, que no quieren pagar. No cuela.
#1 lo cual de algún modo lo hace más justo
Es como un derecho de pernada que solo afecta a las super modelos.
Cómo a mí y a mí gente no le afecta no tengo por qué quejarme.
#7 es un impuesto a los ingresos, como muchos otros.
#11 no hay ningún ingreso.
#18 si, una herencia es una donación de bienes póstuma.
Lo veas como lo veas, es un ingreso.
#18 Una herencia es una ganancia de activos, sean en efectivo o de otro tipo. Si todos pagamos IRPF por nuestro trabajo e IVA por la comida, ni más faltaba que el hijo de un rico no pagara por coger dinero que no ha trabajado.
#22 seguro que tiene mucho sentido que sea así
pero también tiene sentido abolir el impuesto de sucesiones ya que heredar no es una actividad económica, sino el último acto de quien ostenta su derecho a la propiedad privada.
Países nada sospechosos de ser antros liberales, como China, no tienen impuesto de sucesiones.
#24 El último acto del que muere es darle algo de valor al que sigue vivo. Para el que sigue vivo, ES una actividad económica. Y tiene que pagar.
Si es poco, que pague poco. Si es de un familiar cercano, paga menos que si es de un conocido, etc.
En cuanto a lo que hagan en China u otros países, me da lo mismo. Si coges dinero por ganar la lotería, que es básicamente poner la mano, igual tienes que pagar por coger la herencia. Punto.
El que no quiera pagar, que se busque las habas para dejar la herencia en vida. Pero tanto si vende como si dona, acabará pagando. Que es lo que debe ocurrir.
#25 No es una actividad económica, y el hecho de que contemples que se pague menos si es un familiar cercano que si es de un conocido demuestra que no se trata de una actividad económica.
En ninguna otra actividad económica (compraventa, donación, prestación de bienes y servicios, prestamo...) pagas menos si se trata un familiar cercano que de un conocido.
La lotería es una actividad económica.
El hecho de que haya países donde no existe, demuestra que la cosa no es tan obvia como pretendes hacer creer.
#26 No es tan obvia para ti. Quieres que gente que coge dinero por parar la mano no pague. Repito que me da igual lo que hagan en otros países.
El hecho de que contemple que se pague menos si el familiar es directo no demuestra nada, porque es lo que estipula la ley, no lo contemplo yo.
Que no quieres pagar, pues cámbiate de país. Es un privilegio vivir en una sociedad occidental por haber nacido aquí (algo que no es mérito nuestro). Es un privilegio quedarte con riquezas de otra persona por haber nacido de una vagina específica, y lo normal es que pagues una parte proporcional. Si tú crees que mover dinero no es actividad económica, pues tú mismo.
Aquí la única obviedad es que solamente a quienes heredan mucho les molesta ese impuesto.
#7 Vaya falsa analogía aberrante te has cascado. Impuestos sobre el dinero, basados en el dinero que se tiene vs follar basado en el atractivo. Cosas distintas.
Lo justo es que quien más tiene más contribuya porque y no obligar a hacerlo a quienes titntn lo justo para vivir (normlmente porque el que más tiene les paga lo mínimo imprescindible).
#13 ¿por qué es "lo justo" que contribuya más en términos relativos?
Si a todo el mundo le cobras el mismo % quien más tiene más contribuye en términos absolutos.
Me parece bien que quien más explote más pague.
Lo que no sé es cómo llegas de ahí a justificar que porque algunos ricos (o muchos, I la mayoría) explotan, todos tienen que pagar más.
Me parece bastante injusto, como decir que como muchos de X colectivo se dedican a droga, robo y trata de blancas, todos los de dicho colectivo pagarán más impuestos.
#17 Voy a poner unejemplo con numeros ficticios.
Pongamos que los primeros 15.000 de salario fueran a cubrir los gastos más básicos de vivir. Seria razonable que estuvieran totalmente exentos de impuestos o de lo contrario esa persona tendria serios problemas y/o necesitaria del estado para sobrevivir.
Pongamos que cubiertos los gastos más básicos, los siguientes 15.000 que ganase por encima del mínimo esa persona los podria invertir en ahorrar un poco para evitar caer en la pobreza en caso de caida de ingresos, en pagarse formación, en pagarse una vivienda... Los mínimos están cubiertos pero todas estás cosas son bastante necesarias tanto para elpropio individuo como para la sociedad por lo tanto es razonable que ese dinero esté parcialmente bonificado en cuanto a impuestos.
Ahora con los mínimos cubiertos y otra parte del salario destinada a la estabilidad, no tiene necesidades que cubrir con todo lo que gana por encima de esos 30.000, así que destina el resto a lujos, caprichos, borsa, etc. Algo que no beneficia en nada a la sociedad (a la sociedad de consumo podriamos decir que si) y que no tiene razón de estar bonificada fiscalmente.
El sistema actual es mucho más gradual pero la justificación es la misma. Hay que plantearlo como:
* los impuetsos a los ricos son los impuestos reales
* los impuestos a menores ingresos están bonificados
#1 Fortunas de 700.000 euros?? Sabes cuanto cuesta un piso hoy en dia? Una familia que herede un piso en Madrid, una casa de vacaciones y alguna casa familiar en el pueblo se puede pasar tranquilamente.
Ni que decir que esto lo van a pagar los 4 pringaos de turno, no me imagino yo a las botin dejandose la mitad de sus acciones en impuestos a hacienda.
#10 no creo que los Botin dejen su herencia a extraños (personas sin parentesco con el causante) que es de lo que habla la noticia.
#10 Entre familiares no es este tramo. Este máximo solo se aplica si no hay relación familiar alguna.
Y creo que la primera vivienda no suele computar o solo lo hace a la mitad, depende de la CCAA.
#10 El tramo máximo es para no familiares. Mientras más cercano el familiar del que heredas, menos pagas. Por la vivienda familiar, pagas poco también. Esto es para vender la moto de que quiten este impuesto, cuando realmente no se paga tanto, y pagan mucho más quienes más tienen.
#1 Y entre no familiares.
Excesivamente sensacionalista.
Los becarios de eleconomista creyendo que van a heredar la empresa.
la gente de la extrema izquierda que gobierna este país sois confiscadores de la riqueza ajena para financiar votantes y chiringuitos.
Así funcionáis
Para variar hablando de economía y riqueza pueden poner, de vez en cuando, lo que los países del entorno tienen y nosotros no, en Porcentajes, con cabeceras tan clarificadoras como esta
No los paga nadie, los tienen a nombre de empresas como Pedro Duque que se desgrava el 99% de la transmisión patrimonial.