Las amenazas del TC en los miembros de la Mesa —presidida entonces por Roger Torrent— que denuncia Costa, provocó que no se invistiera a Carles Puigdemont. Las relatoras del organismo de las Naciones Unidas han decidido desestimar la petición de la abogacía del Estado que pretendía tumbar la demanda de Costa sin debatir los argumentos, ahora se analizará la admisibilidad de la causa.
Todo lo sucedido en aquellos meses es una jodida chapuza perpetrada por un gobierno corrupto sostenido por una organización delictiva en forma de partido político.
Los independentistas hicieron su performance, el CNI no localizó las urnas, se escapó Puchi en un maletero, el barco de Piolín... En fin. Vamos a avergonzarnos décadas de las repercusiones de esa chapuza.
#1 "Los independentistas hicieron su performance"
De performance nada, para decir eso está claro que no vives en Catalunya o ignoras todas las maniobras que hizo la Generalitat y asociaciones como la ANC / Omnium durante esos meses queriendo pasar por encima de la democracia , las leyes y de la mitad de los catalanes que no comulgábamos con el procès.
Si desistieron no fue por voluntad propia, sino por fue precisamente por la acción del gobierno nacional de entonces y la colaboración de un PSOE muy distinto al de ahora . Si algo se le puede echar en cara fue precisamente no ser más contundente antes de que la sangre llegara al río como finalmente hizo. Nada de que avergonzarse, aunque no se aprendió la lección: volverán a intentarlo y esta vez el estado tendrá menos herramientas para frenarlo. Y esperemos que no sea antes de lo que pensamos.
#4 Yo vivo en Cataluña, no soy indepe y claramente fue una performance. Te guste o no. Los hechos lo demuestran, se ha dicho por las dos partes. Sólo los nacionalistas radicales por los dos bandos siguen con el cuento de una declaración real de independencia.
Esta ley española se la saltaron completamente los jueces:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
Y no, no se dio en ningún caso el supuesto de "delito flagrante" (ni ninguna sentencia apela a él).
Esto es lo que tiene que decir el código penal de "delito flagrante":
A estos efectos, se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el momento de estar cometiendo el delito, sino también al detenido o perseguido inmediatamente después de cometerlo, si la persecución durare o no se suspendiere mientras el delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance de los que le persiguen. También se considerará delincuente in fraganti aquel a quien se sorprendiere inmediatamente después de cometido un delito con efectos, instrumentos o vestigios que permitan presumir su participación en él.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l4t3.html
Comentarios
#7 eso es.
Esta noticia es café para los muy cafeteros o - mejor dicho - catalafacheo para los muy catalafachas.
La noticia es que el comité estudiará la admisibilidad. Por mucho que lo presenten como una victoria de los secesionistas, sediciosos y saduceos.
#2 O sea, que está la cosa en fase puramente administrativa, y se está haciendo noticia de un mero trámite.
Todo lo sucedido en aquellos meses es una jodida chapuza perpetrada por un gobierno corrupto sostenido por una organización delictiva en forma de partido político.
Los independentistas hicieron su performance, el CNI no localizó las urnas, se escapó Puchi en un maletero, el barco de Piolín... En fin. Vamos a avergonzarnos décadas de las repercusiones de esa chapuza.
#1 "Los independentistas hicieron su performance"
De performance nada, para decir eso está claro que no vives en Catalunya o ignoras todas las maniobras que hizo la Generalitat y asociaciones como la ANC / Omnium durante esos meses queriendo pasar por encima de la democracia , las leyes y de la mitad de los catalanes que no comulgábamos con el procès.
Si desistieron no fue por voluntad propia, sino por fue precisamente por la acción del gobierno nacional de entonces y la colaboración de un PSOE muy distinto al de ahora . Si algo se le puede echar en cara fue precisamente no ser más contundente antes de que la sangre llegara al río como finalmente hizo. Nada de que avergonzarse, aunque no se aprendió la lección: volverán a intentarlo y esta vez el estado tendrá menos herramientas para frenarlo. Y esperemos que no sea antes de lo que pensamos.
#4 Yo vivo en Cataluña, no soy indepe y claramente fue una performance. Te guste o no. Los hechos lo demuestran, se ha dicho por las dos partes. Sólo los nacionalistas radicales por los dos bandos siguen con el cuento de una declaración real de independencia.
Esta ley española se la saltaron completamente los jueces:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados.
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Fuente: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087
Y no, no se dio en ningún caso el supuesto de "delito flagrante" (ni ninguna sentencia apela a él).
Esto es lo que tiene que decir el código penal de "delito flagrante":
A estos efectos, se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el momento de estar cometiendo el delito, sino también al detenido o perseguido inmediatamente después de cometerlo, si la persecución durare o no se suspendiere mientras el delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance de los que le persiguen. También se considerará delincuente in fraganti aquel a quien se sorprendiere inmediatamente después de cometido un delito con efectos, instrumentos o vestigios que permitan presumir su participación en él.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l4t3.html
¿Saduceos? ¿Sansón?