Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
#0 Cherenkov
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov
La radiación de Cherenkov (también escrito Cerenkov o Čerenkov) es una radiación de tipo electromagnético
editado:
Se escribe de las dos formas.https://es.m.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov
La radiación de Cherenkov (también escrito Cerenkov o Čerenkov) es una radiación de tipo electromagnético
#6:
La energía nuclear. La solución al cambio climático que teníamos desde hace años.
#25:
#3 https://what-if.xkcd.com/29/
No sé hasta que punto es cierto, pero creo que con la energía nuclear hay más miedo que ciencia.
No sé hasta que punto es cierto, pero creo que con la energía nuclear hay más miedo que ciencia.
#17:
#11 No puedes consumir menos energía a no ser que quieras volver a la edad de piedra. ¿Vas a ir en burro ahora y te vas a duchar con agua fría todo el año? Lo que hay que hacer es desarrollar nuevas tecnologías de captación y utilización de energías renovables...algo que los gobiernos de este país vienen ignorando por años y años para favorecer los intereses inmediatos de sus amigos de las eléctricas.
Comentarios
#9 No he dicho eso. ¿Cuántos residuos por energía genera una nuclear, una de carbón o de ciclo combinado? Claro cómo van al aire no hace falta pagar a nadie por quedárselos.
#12 El carbón ya se está quitando y hay derechos de emisión que son altos así que le quedan 2 telediarios.
Las de ciclo combinado contaminan pero muchos menos que las de carbón y con el tiempo también habrá que sustituirlas.
Las energías renovables con mas eficientes cada vez, un país como España debería centrarse en eso y aunque al principio sea una inversión fuerte de dinero, crearía trabajo y a la larga creo que ahorraríamos dinero al no tener que comprar petroleo/gas para generar electricidad.
El principal problema de las nucleares son los residuos que duran cientos y miles de años siendo peligrosos.
#13 El problema no es que sean peligrosos, que no lo son tanto como se le ha hecho creer a la gente (de hecho, cuanto más duran menos peligrosos son) sino que no tenemos una forma elegante de deshacernos de ellos. Por eso simplemente los escondemos bajo tierra. Vamos, lo mismito que hacemos con las basuras urbanas, que se recicla solo un pequeño porcentaje y el resto va a un terraplén, pero con mucho más cuidado. Dado que el volumen es muy pequeño (unos pocos metros cúbicos de contenedores al año), la solución es chapucera pero sostenible en el tiempo.
#13 El pricipal problema de los ecologistas con las energías renovables es que lo quieren todo y lo quieren ya.
Las no renovables se deducirán hasta niveles marginales en una década o dos, vamos hacia eso y es imparable. Pero quitarlas de golpe es inviable, irresponsable y peligroso.
#12 https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/9089583/04/18/La-gestion-de-los-residuos-radiactivos-costara-mas-de-20000-millones.html
#16 Luego lees el artículo y resulta, como siempre, que es lo contrario. Pero titulares y ventas y tal.
La gestión costará 20.000 millones "entre 1985 y 2070". O sea, 200 millones al año. Ya es algo menos.
#31
"Luego lees el artículo y resulta, como siempre, que es lo contrario. Pero titulares y ventas y tal."
¿Lo contrario de que?
El articulo dice que eso es lo que se estima ahora, en 2006 se estimaron 13000 millones, en 2016 se actualizó el calculo a 18.000 y actualmente supera los 20000. Osea, que en 12 años las estimaciones se han incrementado un 50%
"La gestión costará 20.000 millones "entre 1985 y 2070". O sea, 200 millones al año. Ya es algo menos."
La gestion de los residuos costara esos milllones, segun la estimacion actual, estimacion que no para de subir, por lo que probablemente seran bastantes mas.
Pero pongamos que son 200 (que son mas, pero bueno) ¿Te parece poco?
Aunque la estimacion sea hasta 2070 eso no significa que ese año se deje de pagar. Los residuos duran muchisimos años.
Y eso solo por los residuos, que luego las centrales hay que recargarlas y mantenerlas y las recargas se llevan otros 150-200 millones como poco entre todas las centrales.
La energía nuclear. La solución al cambio climático que teníamos desde hace años.
#6 Los residuos son muy ecológicos. Los países se pegan por quedárselos para abonar el campo.
#9 Si, pero por suerte los residuos se pueden almacenar. No como los de otras fuentes de energía que se envían a la atmósfera.
#9 Tomacco.
#6 La solución es consumir menos energía y no depender de bombas como estas. Que traen puestos de trabajo sí, e incluso pueden tener un alto nivel de eficiencia, pero también son un peligro como ya pasó en Chernóbil y Japón, y luego el problema es de residuos tóxicos que se generan con el uranio desechado.
#11 No puedes consumir menos energía a no ser que quieras volver a la edad de piedra. ¿Vas a ir en burro ahora y te vas a duchar con agua fría todo el año? Lo que hay que hacer es desarrollar nuevas tecnologías de captación y utilización de energías renovables...algo que los gobiernos de este país vienen ignorando por años y años para favorecer los intereses inmediatos de sus amigos de las eléctricas.
#17 Mi mensaje precisamente es ese, si queremos depender únicamente de energías renovables será necesario reducir el consumo eléctrico. Y claro que se puede consumir menos energía sin renunciar a según qué "comodidades" ni "volver a la edad de piedra", como por ejemplo utilizar el ascensor sólo en casos necesarios y utilizar más las escaleras, no dejar luces encendidas innecesariamente de un hogar u oficina, utilizar los fogones lo justo y necesario para comer bien y más saludable, reducir el consumo tecnológico o aprovechar la energía solar para abastecerlo, ponerse más la bata y taparse con mantas antes que encender estufas en lugares que no hay nadie o que tampoco hace tanto frío, mejorar aislamientos, etc. Ya sólo con eso, el ahorro es espectacular. Y si además no se quiere renunciar a una comodidad ese es otro problema, pero será necesario hacerlo si queremos una mayor eficiencia.
Y luego, con los desplazamientos, en estos momentos estamos demostrando que se puede ser productivo sin necesidad de recurrir al coche gracias a las comunicaciones digitales, por ejemplo, o producir desplazándose por medios ecológicos como la bicicleta, pero si nos desplazamos muchos Km. no es sólo porque el mercado lo requiera sino también podría deberse a una causa principal: la gentrificación. La especulación urbanística y el turismo de masas ha expulsado al ciudadano de sus hogares así como también alejándole de sus puestos de trabajo, y quizá eso cambie en estos tiempos que vienen.
#28 El ascensor debe ser de lo mas eficiente en cuestion de transporte. Incluso la bici con asistencia electrica es mas ecologica que la de propulsion humana sola.
Pero mucha gente que no tiene apenas actividad deberia subir la escalera por salud.
Pero es una realidad que se desperdicia una enorme cantidad de energia. En produccir cosas que tiramos antes de que se estropeen del todo. Se podrian arreglar si los fabricantes no propiciasen tirar antes de reparar.
Se producen fertilizante que se lavan y se pierden como en la manga del mar menor. Por otro lado se producen purines hasta no saber que hacer con ellos. Con esos dos problemas se podria hacer una solucion. Tenian que hacer explotaciones que cierren ciclos. El 1,5% del gasto energetico mundial se utiliza para fabricar amoniaco que su principal uso es fertilizante.
El margen para reducir el consumo, incluso mejorando la calidad e vida es altisimo. Pero hay actividades muy demantantes de energia como el avion o el coche y puede que en eso haya que recortar mucho mas.
Mejorar el aislamiento, mejora el confort y produce un ahorro. Pero eso a las energticas les va supermal y su influencia en el gobierno, hace que no la propicie.
La biioclimatica igual, y el sol dentro de casa es muy agradable.
#6 que más quisiéramos. Todo bien sobre el papel, pero cuando algo va mal, es un caballo desbocado que no sabemos controlar. Three Mile Island, Chernobyl, Fukushima. Que nos cuenten los ingenieros de esos centros que pasa cuando algo va mal. Y si hay una certeza en la ciencia y tecnología, es esa, Si algo puede ir mal, irá mal.
#6 En realidad no. Si toda la energía consumida en estos momentos se hiciese mediante uranio tendríamos combustible para cinco años. El artículo que enlazo tiene en cuanta muchos más factores como la vida útil de una planta nuclear, el tiempo que se tarda en construirla, en decomisarla, etc. Es muy interesante y trae montones de datos.
https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html
Como ejemplo pego un extracto que nadie tiene en cuenta ya que una central nuclear no sólo necesita uranio para funcionar.
The nuclear containment vessel is made of a variety of exotic rare metals that control and contain the nuclear reaction: hafnium as a neutron absorber, beryllium as a neutron reflector, zirconium for cladding, and niobium to alloy steel and make it last 40-60 years against neutron embrittlement. Extracting these metals raises issues involving cost, sustainability, and environmental impact. In addition, these metals have many competing industrial uses; for example, hafnium is used in microchips and beryllium by the semiconductor industry. If a nuclear reactor is built every day, the global supply of these exotic metals needed to build nuclear containment vessels would quickly run down and create a mineral resource crisis.
#56 muchas gracias voy a leerlo.
#0 Cherenkov
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Cherenkov
La radiación de Cherenkov (también escrito Cerenkov o Čerenkov) es una radiación de tipo electromagnético
Precioso... hasta que ves entrar a Gordon Freeman y alguien le dice que empuje el carrito.
#15 positivo de Black Mesa!
#33 Pues tengo entendido que tambien se podría sin problema. Solo a un par de metros del reactor es peligroso. Eso leí y me lo explicaron bastante clarito, pero al no ser experto mi explicación te iba a parecer de lo mas cuñada
Qué horror la energía nuclear y la radiación que nos va a matar a todos de forma invisible y entre estertores y la catástrofe de los científicos malvados que es lo que eliminará la vida en la tierra y eso .. Pero puedes mirar directamente al nucleo de un reactor de 3000MW térmicos a ojo pelao y hacerle fotos con tal de que esté debajo de dos metros de agua.
#27 como han explicado el reactor esta parado, lo que ves es parte de la radiacion que emite sin funcionar en modo parada para recarga, la foto se hace con la camara de de la grua polar nada de ojo pelao.
#37 Pues a este reactor si puedes:
Además el operador de la grua polar está ahi mismito, se puede asomar si quiere.
#39 un reactor triga, un cacharro bien majo para ciencia. En el propio video comentan que podrian producir unos 250 kilowatt, sin ambargo como bien explican no es un generador electrico sino que lo usan para enseñanza y para irradiar cosas levemente.
por completar la info para cualquier otro que nos pueda leer, recordemos una explicacion a brochazos gordos sobre 1 kilowatt; seria la energía necesaria para mantener encendida una bombilla de 100 W de potencia durante 10 horas.
El reactor TRIGA utiliza como combustible el hidruro de uranio-zirconio (UZrH) y su diseño tiene un coeficiente rápido de temperatura negativo, en el sentido de que a medida que la temperatura del núcleo sube, la eficiencia del reactor disminuye – de tal modo que resulta imposible que se produzca su fusión.
#48 Se suele llamar "kilovatio" y no es la energía de nada, es una unidad de potencia. Tú estás buscando "kilovatio hora" (kWh).
#37 Bueno, yo he estado asomado a ese mismo reactor a ojo pelado y apenas he pillado 5 milisivert.
Cuando mueven los listones de combustible con la grúa polar se puede masticar la tensión, van con guiado láser, pero aun asi hay que evitar que haya cualquier tipo de vibración y que nada caiga a la piscina por si crea una pequeña ola en el agua obrada que pueda descubrir y exponer al aire el listón.
#20 No es agua azulada. Se llama efecto Cherenkov y es sólo luz. Se debe a que las partículas cargadas se mueven por el agua a velocidad mayor que la de la luz en el agua. No es dañino. Sólo se ve chulo.
#43 Si se ve azulada, podre llamarle azulada. ¿No? No es tinte, pero da la impresión que es azulada.
#63 No... Tampoco...
#23 ...hasta ahi llego tio. Demasidos dias confinado, se te ha escacharrao el aparato del humor
#26 Es fina la linea aquí en meneame. Si que parece que estoy hipersensiblizado
A #8 y #14 parece que su hablan de móviles.
Impresionante!
#58 la ignorancia es la felicidad
#20 Para verla hay que levantar la tapa. Normalmente está bien roscada.
#30 ¿Y para darse un bano en ella?
#33 Creo que va de perlas contra la psoriasis.
Tampoco de bebes el ácido de la batería del coche y lo tienes más a mano.
#36 ¿Has leido mi primer comentario?
#38 Estoy espeso, sorry
#30 #33 Supongo que dentro del reactor tambienhabra agua azulada, pero en la zona donde se guarda sumergido el combustible agotado uno se puede bañar y el agua esta azulada. Se supone que el agua protege tanto de la radiacion que sumergido recibes menos radiacion que la natural que se recibe en la calle.
https://what-if.xkcd.com/29/
#61 Muy interesante. Pero el tipo de XKCD no ha tenido en cuenta de que el agua de la piscina se ensucia con las barras de combustible. Algunos de los isótopos generados en la desintegración nuclear son capaces de atravesar la protección de las barras y se disuelven en el agua. También es posible que alguna impureza del agua sea irradiada por las barras y se active. Así que desde el punto de vista de la absorbción de neutrones lo que cuenta es válido, pero sigue sin ser interesante bañarse en la piscina.
#65 El articulo lo lei hace tiempo y me parece recordar qu Si comentaba eso que si no se rompia nada y no pasa nada pero si hay particulas seria malo. Tambien hay buceadores que hacen trabajos en la piscina. Creo que cuentan un caso curioso.
#20 puedes bañarte ahí en la superficie que no te pasará nada
#54 Cosas veredes, Sancho.
La empresa tiene que velar por la seguridad de sus trabajadores frente a la COVID-19.
¿Seguridad? Con unas gargaras y un fuñigado con esa preciosa agua azul no queda ni el apuntador. A mi no me preocuparia virus alguno de ser ellos.
(Modo Trump off)
#7 Los reactores nucleares no emiten radiación peligrosa. Se puede estar al lado sin problema.
#19 ¿Y el agua azulada?
#19 Si y no. Cuando están en marcha a tope de pawer algo de radiación se escapa del frasco, pero sí que no pasa de los muros de hormigón. Vamos, que a tres metros de la olla ya no se nota la diferencia.
#19 Si, y te hacen radiografías gratis.
Es curioso, pero ente la central nuclear de Almaraz, que es doble, los embalses de Alcantara, cedillo, etc etc, los nuevos GW de paneles solares instalados y los aerogeneradores, en Extremadura se genera una gran cantidad de energia, toda de 0 emisiones y cada vez más renovable. Ojala puediran pagarla algo mas barata que la que se paga a 900klms de donde se genera...
#24 de hecho en españa generamos 120 cuando nuestro consumo es de 40, la energia tiene el precio que tiene por los chanchullos de los lobbys y el sistema de subasta amañado español que permite cosas como apagar las centrales mas baratas cuando se subasta el precio de la energia.
#24 de hecho Extremadura produce todas su demanda eléctrica con fuentes renovables, sin contar la nuclear, que es casi tres veces las necesidades extremeñas. En 2019 se generó con fuentes renovables un 102% de la demanda y luego otros 15000Gw/h en nuclear. De tal manera que Extremadura exporta el 75% de la energía que produce sin apenas emisiones de CO2.
https://www.elperiodicoextremadura.com/noticias/extremadura/produccion-energetica-origen-renovable-aumenta-9-2018_1174530.html
Pues oye, quedaría kuki en mi mesita de noche, así rollo relajante...
Esos selfies le van a costar un disgusto a más de uno.
#3 jajaja
#3 Imagina que se cae el movil dentro. La que lias es pequeña
#8 Lo recargas rápido
#8 Yo se de uno que se le cayó el mobil (ATEX) dentro de un reactor químico con restos de hidrocarburos altamente explosivos. Menos mal que fue en parada y estaba sucio pero relativamente vacio.
#14 #8 que móvil? es la cámara de la grúa polar.
Este tipo explica cosas de la energia "NUCELAR"
La foto de...
#8 Si es un Nokia 3310, o un 5210, ríete de Chernóbil.
#3 https://what-if.xkcd.com/29/
No sé hasta que punto es cierto, pero creo que con la energía nuclear hay más miedo que ciencia.
Le permiten hacer fotos para colgarlas en las redes de cotilleo ? .
#2 Me supongo que tenían autorización no esta permitido sino
He trabajado en Alamaraz en varias "recargas".
LO que se ve dentro de la central es espectacular, cualquier persona ala que le guste el mundillo de la maquinaria y de la física se siente como en un parque de atracciones.
#41 yo tuve el placer de tener una visita completa. Incluyendo acceso a zona controlada de Almaraz.
Si, es una maravilla lo que hay montado, y sorprendente ver como en los 80, con la mierda de tecnología que había, se echó a andar de manera segura
Este es el reactor que ha caducado hace 20 años y sigue funcionando?
#52 En los 80 se prohibió construir más, así que no hay más narices que mantenerlo funcionando.
#66 También se puede apagar...